Gouliard

Арджуна.

Кто более животное бобр или конь? Есть ли разница между человеком и животным? Не является ли понятие "животное" лишь социальным продуктом? Думаю будь мы разумными кроликами Ваша фраза звучала бы: " Мораль должна "травяному" в кролике для блага кролика" Вот только такое одомашнивание, как показал Конрад Лоренц, ведет, да собственно уже привело к тому что у человека исчезают сложные формы поведения и возрастает роль пищевых и сексуальных стимулов. Борьба с "животным" путь к деградации. И что? Никто ее буквально не воспринимал. Забавно, Вы предлагаете смотреть без "политических очков", но сами упорно не хотите их снимать. Вот Вы пишите о монархистах, но сами не читали да же Леонтьева. О чем тут можно говорить? Лишь о том, что мыслить не идеологическими штампами Вы не можете. Каким образом? Целую в зад всяких студентов и революционеров? Ну уж как Бахтин исковеркал - это не в сказке сказать, не пером описать. Хотя, любая критика - искажение под взгляды критика, так что ладно. Вот только все идеи о Достоевском, которые Вы здесь высказывали, восходят почему-то не к Бахтину, а как раз к тем кого я перечислил. О чем это говорит? О том что (советско-постсоветская) критика, которую Вы так нахваливаете дальше Серебрянного века не ушла. Да и Бахтин, сам то же оттуда (с приветом Вяч. Иванову). Да же хронологичски. А это и есть серьезно. Никто кроме нас самих никто нас не защитит. Мягко выражаясь я знаю прямо противоположное. Классические писатели жизни не знали и знать не желалаи. а) Вообщем получается что на главные вопросы жизни литераура ответить не может, а способна лишь пропагандировать традиционные ценности. Ну и зачем с ней тогда носиться как с писанной торбой? б) Да, значит и книга. в) Да, блокбастеры несут мораль в массы. Не просто было, но да же был культ Пушкина. А нужны именно такие. Что-бы была критика - должно быть поле, чего у нас не наблюдается. Вот поэтому они нафиг никому сейчас и ненужны. Я вижу то что Раскольников никода Бульбой не станет. Сказано что? Что он круче дурака Белинского (в литератруном плане, разумеется, ибо хронического онаниста Белинского назвать традиционным натуралом все же трудно)? Строки Кузмина никого не опровергают, они иллюстрируют миросозерцание Лермонтова. А Вы а) говорите что литература здорово пропагандирует традиционные ценности б) гворите что ничего она ничего прямо не вдалбливает в голову б) говорите что если кто-то находит в литературе что-то отличное от ТЦ, то значит он неправильно читал. Как а) и г) соотносится с б) знаете только Вы. Ибо если все нелинейно, то кто-то подумав найдет ТЦ, а кто-то оправдает Раскольникова. Ах, я забыл, главное ж "правильно мыыслить". Вообщем и только Гулаг впереди. Против Либерализма иногда даже Новодворская высказывается. Мол, выродились либералы, Америку святую мало любят. Куда уж серьезнее. Прямое. Магия против литературщины. «Каждый идеал—это предлог к убийству. Ненависть—важнейшая вещь в жизни человека. Мудрый человек, утративший чувство ненависти, созрел для бесплодности и смерти. Не нужно понимать [вражеские] народы, нужно их ненавидеть. Чем выше взбирается человек, тем больше растёт его ненависть к другим людям. Ни в коем случае природа, создавая самцов и народы, не имела в виду, что они должны любить друг друга». Рене Кентон. "Суха, мой друг, теория любая,/А древо жизни вечно зеленеет!" Гуглим "символизм, жизнетворчество" и удивляемся. Например: " Символисты не хотели отделять писателя от человека, литературную биографию от личной. Символизм не хотел быть только художественной школой, литературным течением. Все время он порывался стать жизненно - творческим методом, и в том была его глубочайшая, быть может, невоплотимая правда, но в постоянном стремлении к этой правде протекла, в сущности, вся его история. Это был ряд попыток, порой истинно героических, -- найти сплав жизни и творчества, своего рода философский камень искусства. Симво­лизм упорно искал в своей среде гения, который сумел бы слить жизнь и творчество воедино. Мы знаем теперь, что гений такой не явился, формула не была открыта. Дело свелось к тому, что история символистов превратилась в историю разбитых жизней, а их творчество как бы недовоплотилось: часть творческой энергии и часть внутреннего опыта воплощалась в писаниях, а часть недовоплощалась, утекала в жизнь, как утекает электричество при недостаточной изоляции. Процент этой "утечки" в разных случаях был различен. Внутри каждой личности боролись за преобладание "человек" и "писатель". Иногда побеждал один, иногда другой. Победа чаще всего доставалась той стороне личности, которая была даровитее, сильнее, жизнеспособнее. Если талант литературный оказывался сильнее -- "писатель" побеждал "человека". Если сильнее литературного таланта оказывался талант жить -- литературное творчество отступало на задний план, подавлялось творчеством иного, жизненного порядка. На первый взгляд странно, но в сущности последовательно было то, что в ту пору и среди тех людей "дар писать" и "дар жить" расценивались почти одинаково. Выпуская впервые "Будем как Солнце", Бальмонт писал, между прочим, в посвящении: ,,Модесту Дурнову, художнику, создавшему поэму из своей личности". Тогда это были совсем не пустые слова. В них очень запечатлен дух эпохи. Модест Дурнов, художник и стихотворец, в искусстве прошел бесследно. Несколько слабых стихотворений, несколько неважных обложек и иллюстраций -- и кончено. Но о жизни его, о личности слагались легенды. Художник, создающей "поэму" не в искусстве своем, а в жизни, был законным явлением в ту пору. И Модест Дурнов был не одинок. Таких, как он, было много, -- в том числе Нина Петровская. Литературный дар ее был не велик. Дар жить -- неизмеримо больше. Из жизни бедной и случайной Я сделал трепет без конца..." http://az.lib.ru/h/hodasewich_w_f/text_0020.shtml

Точно. Ни на секуду. А то ишь как без Гулага расплодились, мещане поганые. Эх, Ягоды с Ежовым на них нет. Еще раз, про "зло плохой стилист". Плохой, хороший - все это оценочные суждения. Где конкретика? Паунд и Мережковский, Леонов и Бретон превосходят Бродского в литературном плане так же как Бродский превосходит обезьяну. И что? Они плохие стилисты? Или все же Бродский дурак? Точно. Правильному пониманию научает только Гулаг. а) Только почему-то по пол ночи народ на улице толкется. б) А какие же там ценности если не традиционные? Что Вы там про них говорили - ТЦ - это десять заповедей? Так на них все блокбастеры и основанны. А все злодеи, которые им не следуют, получают суровое наказание. в) Классика скучна уже потому что мы живем в XXIв., а не в XIX. Цирк и кино важнее литературы потому, что они пережитки древних лритуалв, а заничт хоть немного, но имеют возможность помочь совершить прорыв к подлинному бытью. Рациональное же "думанье" - это как раз то, что нужно постепенно преобразовывать. Относительно же мещан - то это да, комиссары в пыльных шлемов - вот титаны духа. Какая идея? И что какждый автор заново изобретает язык. Как же ж тогда Пушкина и других кто-то читал и понимал, коли они, каждый раз, языки заново изобретают? Советское литературоведдение много в ком всякого разного не признавало. Вот поэтому оно никому, кроме Вас сейчас и неинтерестно. Только вот странно получается тоВы мне про влияние идей на форму рассказывали ивот когда появилось ее полное воплощение т.е. когда форма стала идеей Вы даете задний ход. Как-то неособо последовательно. Дегенераты есть среди всех. И называются они "лишние люди". Так, что Христос встал посреди Иерусалима и давай голосить: "Несите крест брадцы, пострадать хочется!" Страдание - творение дьявола.

Так и есть. Значит все не напрасно.

Это не Крым - здесь вежливых людей нет. Корчинский был еще тогда когда слово майдан означало просто площадь. Вы лично считали? Они махали флагами Уна Унсо и кричали что режут маскалей. А ехали к себе во Львiв и писали брошюры и распространяли док. фильмы как резали маскалей. И раз такое дело, приведите название хоть одной фашисткой, националистической и т.д. и т.п. организации существовавшей на территории РФ с 1991-2014г. которая бы требовала уничтожения украинцев? Таких нет. Более того, когда тот же Корчинский начал мутить со своим Щитом Батькивщины определенные националистические круги РФ и даже Дугин, начали песню про то что он покаявлся, что в чечне укры убивали русских - это они не со зла, а от большой братской любви и т.д и т.п. Наемничество запрещенно украинским законом. Хоть одного, из воевавших в Чечне в Украине посадили в тюрьму? А Кадыров призедент России? И что он такого заявил? То что не дает чеченцам нарушать закон РФ и ехать воевать на Донбасс? А то что он воевать любит - так это никаким законом не запрещенно. Вон Юлька - призывал вообще ядерными бомбами целые области стирать, Ярош так и вообще то партизанскую войну в России начинает, то к террактам на территории РФ призывает и ничего.

Ну эт Вы батенька на себя наговариваете Terrorism он ведь это terror должен нести. А Достоевски много народу не напугаешь. Пропустим бродскую либеральную бла-бла-блу про индивидума, самозащиту и "зло плохой стилист" (интерестно, а чего-это все сколько нибудь большие писатели двадцатого века все любили либо правый, либо левый тоталлитаризм (сиречь злоооооооооооо в либеральной терминологии), видимо нет окромя Бродского в веке XX писетелей) Ибо дальше начинается самое интерестное: Ибо коммунизм (привет Адорно) прет и прет. Вот скажите пожалуйста, а что делать если кто-то ну-вот не хочет пробовать блюдо африканское. Не хочет и все. Нет у человека такого желания. Он вообще пельмени любит и ничего другого не хочет. Его в Гулаг, на перевоспитание? А если кто-то попробует (должным образом) и ему все равно не понравилос? Того наверное сразу растрелять. Голливудские блокбастеры ропагандируют "положительные элементы" традиционной морали гораздо лучше и веселее скучной классики. Прав, прав был Лукич. В деле провода в счастье "традиционной морали" кино и цирк - посильнее Достоевского с Толстым. "Ницше до Ницше" - это совсем не "учитель Ницше". И уж если говорить по-серьезному, то еще одним "Ницше до Ницше" был Стендаль. Ну и коли так, тогда заканчивайте говорить про Бога - Ницше - Достоевского и начинайте говорить про подпольного человека - Достоевского - Ницше. Начните "Записки из подполья" поминать, а не Карамазовых одних. 3. Зачем Вы привели Виноградова я не понял. Он там вообще не к месту. А на досуге сравните Пушкина и, например Крученых. 4. Тот кто не друид, не воин и не мастер - тот, в той или иной степени, дегенерат. 5. Тоска по идеалу - болезнь. 6. "“Функционирование сознания" - это не само сознание. Если сознание меняется - оно и функционировать начинает подругому. Мориака, Абэ и перевод Источниковой не читал и осуждать не буду. Про Вудхауса - если перевод Трауберг, то 100% на помойку. Литература не подтвердила никаких элементов марксизма. А марксизм сработал как сработал потомучто он марксизм. Христос не искал никакого страдания. Ни "подлинного", ни "ложного". А с законами природы она соотносится? Думаю нет. А значит, прости-прощай такая мораль. И что там такого ужасного-то и аморального? Да... Вас читаешь, так словно на машине времени в детсво летаешь. Герцен, Белинский, народники и декабристы. Ужас какой-то. Ну а конкретно, то Герцен - ангажированный неуч и дурак. Точно и поставила последнего человека и мораль рабов на пьедестал. Это Вы обо в сем говорите в плане литературы, а я говорю в плане жизни. Достоевский в версии Мережковского, Бердяева, Булгакова, Шестова и др. - это тот Достоевски, которого Вы знаете. А в этом случае есть оружие, отвага и система Фейрберна. Нет не живой опыт, а искусственная интелектуальная конструкция. И самое главное, литература никогда не ответит на вопросы вроде: какую песню пели сирены, почему кролики танцуют в полнолуние, как подняться на седьмое небо и что ждет после смерти. а) "материалистическим воплощение сознания" вообще-то является любой сделанный человеком предмет. б) Герои комиксов и блокбастеров влияют еще больше и что? Относительно гениев - Вы частично правы. Главное не только колличество, но и качество фанатов. "Качественного" прочтения Пушкина уже при его жизни было предостаточно. А гениальность Белинского отрицать не только можно, но и нужно. Про институты. Вся их “нехилая доказательная база” заключается только в доказательстве необходимости предоставления им бабла. А результатов никаких. Вон в Англии, интститутов нет, а вот только уже академически третий эшелон издают. То что, про Шекспира, каждый год уйма всего выходит я вообще молчу. А у нас? Даже нормального академического Лермонтова нет. 17. Объективного изображения действительности не может быть в принципе. Ни в литиратуре, ни где либо еще. А что у нас все книги пишет все общество сразу? А что призыв сражаться и прославление военской доблести - это не призывы к убийству? 21. "Подложка" есть. Но она не та о которой пишет придурок Белинский, а та, о которой сочинил стихотворение Михаил Кузмин: Даже лошади стали мне слонов огромней! Чепраки ассирийские давят Вспененных боков ущелья, Ужасен зубов оскал!… И ливийских солдат веселье, Что трубой и горлами вождя славят, Тяжело мне, Как груз сплющенных скал. Я знаю, что был Гомер, Елена и павшая Троя. Герои Жрали и дрались, И по радуге боги спускались… Муза, музища Плоской ступней шагала, Говоря во все горло… Милая Музенька Пальчиком стерла Допотопные начала. Солнце, ты не гори: Это ужасно грубо, - Только зари, зари, - Шепчут пересохшие губы, - Осенней зари полоской узенькой! Сегодня странный день. Конечно, я чужд суеверий, Но эта лиловая тень, Эти запертые двери! Куда деваться от зноя? Я бы себя утопил… (Смерть Антиноя!) Но ужасно далеко Нил. Здесь в саду Вырыть прудок! Будет не очень глубок, Но я к нему приду. Загородиться ото всего стеною! Жизнь, как легкий из ноздрей дымок, Голубок, Вдали мелькнувший. Неужели так и скажут: «Умер»? Я никогда не думал, Что улыбку променяю на смех и плач. Мне противны даже дети, Что слишком шумно бросают мяч. Я не боролся, Был слаб, Мои руки — плети, Как неграмотный раб, Слушал набор напыщенных междометий. И вдруг, Мимо воли, мимо желаний, разверзся невиданных зданий Светозарный ряд, Из бледности пламя исторг. Глашатаем стал бородатый бродяга, И знание выше знаний, Чище любви любовь, Сила силы сильнейшая, Восторг, - Как шар, Кругло, круто, Кричаще, кипяще Кудесно меня наполнили. Эон, Эон, Плэрома, Плэрома — Полнота, До домного до дома, До тронного до трона, До звона, громозвона, Ширяй, души душа! Сила! Сила! Сила! Напряженные мышцы плети! Громче кричите, дети, Красный бросая мяч! Узнал я и смех и плач! Что Гомер? Сильней лошадей, солдат, солнца, смерти и Нила, - Семинебесных сфер Кристальная гармония меня оглушила, Тимпан, воркуй! Труба, играй! Вой, бей! Вихрь голубей! Орлов клекот! Стон лебедей! Дух, рей, Вей, вей, Дверей Райских рай! Рай, рай! В руке у меня был полированный камень, Из него струился кровавый пламень, И грубо было нацарапано слово… 22. Жаль Бродский не привел хоть одного примера общества "принебрегающего чтением". Ах да, таких-то и нет. 23. Важно то что у Вас есть определенный социальный бэкграунд. Что-то я запутался. Смотрю свой пост и не могу понять к чему это у меня было. Вставьте, пожалуйста, цитату. 25. Смысл есть. Египет, Рим, Византия, Средневеовье, звездолеты бороздящие просторы вселенной - все что против либерализма все нужно. 26. Вот так. Я гольярд и мораль у меня гольярдская 27. а) так что же по Вашему было до Гомера? б) А вот так. Литературное направление "символизм" - творение критиков. Рассматривали ли свое творчество сами симолисты только как литературу - нет. Для них это был образ жизни.

Все, как раз, очень клеится. Вы Дмитро Корчинского читайте. Укров-маскалебойцев чечены презирали, так же как фарисеи презирали Иуду. Когда ситуация поменялась, у горячей молодежи возникло желание потрести опущенных. Это что же получается никакого батальона Восток и 100500 безумных кадаровцев на Донбассе нет? И Кадыров даже лично не расстреливает патриотов Украины? Это что же получается, украинские, самые правдивые телеканалы мира - врут? Как страшно жить., нигде правды нет. Ненадо сказок про несчастных травмированных укрских Рэмбо. Ехали специально убивать маскалей, этим гордились и после всячески пропагандировали. А в Уна Унсо так не считают. Так что хватит тут путинскую пропаганду разводить и героев Украины принижать. Если он вам "братишкам" плохо делает - значит полюбому хороший человек.

Это наверно черти "небесной сотне" жару подбавили.

Много. В первую чеченскую. Когда укрские мрази воевали на стороне дудаевцев (хотя собственно воевали это еще сильно сказанно, ибо в основном. ублюдки, занимались только тем,что пользуясь "славянской внешностью" заманивали мальчишек в засады). Причем сие подвиги никем не скрывались, а наоборот широко пропагандировались (док фильм, книги, встречи с живыми героями борьбы с москалями и т.д. и т.п.) А теперь когда парочка чеченов угрохала в Донбассе несколько укро-ублюдков они голосят. Вообщем, братскому народу вернулась его братская помощь. И это хорошо.

Вот-вот, уже попер коммунизм. А почему читателей нужно готовить к классической литературе? Может они ее не хотят читать? Может они фантастику хотят или там Стивена Кинга? Все единый дискурс рухнул и настала время субкультур. Пусть кто хочет читает классику, кто хочет читает модернистов, кто хочет читает ужасы и т.д. и т.п. А кто не хочет читать пусть вообще не читает. Да ничего фактически нет. Хватит фантазировать. К тому же, что забавно, как раз те книги Достоевского которые Ницше читал и как раз те темы которые Ницше у Достоевского взял (подпольный человек), Вы, как я заметил вообще никогда не упоминаете.3. Стиль и сюжет - это не идеи, а формы в которых они воплощаются. Если идей становится стиль - то начинаются модернисткие эксперименты (как например у Брюсова, футуристов и т.д. и т.п.). Когда идей становится сюжет - то получается жанровая литература (детективы, фэнтези, хоррор и т.д. и т.п.) Хотя и то и другое имеет место быть (а последнее так и вообще очень хорошо и полезно), но к классической литературе, о которой Вы говорите это имеет мало отношения. Лишние люди - это дегенераты. Чем здоровее общество тем их меньше. Все творчество Белинского является лишь продуктом подавления им своей гомосексуальности. Что ярко видно из приведенной цитаты. Если этого не произошло - значит сознание не поменялось. Прозу у нас переводили не просто отстойно, а мега отстойно (а учитывая, что наши знатоки выкидывала, по своему усмотрению целые абзацы, стоит задаться вопросом а переводы ли это вообще) - Парцифаль, Шекспир в переводе Пастернака Вольтер, Диккенс, Честертон, Воннегут и многие другие жертвы тому пример. Маршак неплохой поэт, но вот его переводы с оригиналами. Вот только это сработала не классическая литература. а марксизм. "А как ещё управлять персонажами Достоевского?" Думаю таки Сталин понял несколько больше, чем кажется. А Христос искал как бы ему пострадать половчее? Сила притяжения нравственна или нет? Аморальность античности - это вымысел сексуально-нездорового буржуазного нового времени; Темное средневековье - это то же вымысел либеральных дебилов. На ницшеанскую мораль господ и рабов сито однако так никто и не нашел Консервативная революция не оксюморон, а http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F И самое интересное это то, что в случае с творцом понятия Третий Рейх - Артуром Мёллером ван ден Бруком - в основе лежит достоевский в версии Мережковского. Это их проблемы. Скажу проще: я отдаю предпочтение мистике, как живому опыту, перед литературой, как игрой воображения. Гениев делают не законы литературы, а количество народа, признающая гениальность. Это, мягко выражаясь, не так. Без всякого Белинского Пушкин был довольно популярен в кругах дворянских, а в широких народных массах он был автором супермегагипер бестселлера "Руслан и Людмила". ну а институты деньги для старперов зарабатывают. Реализм - это никакое не определение времени это просто указание на то что некий факт не является вымыслом. Его нигде нет. Картина - это не выдумка. мы ее видим, книга - это не выдумка мы ее можем в руках подержать, а вот их содержание - да выдуманные. 16. Тарас Бульба, Бородино, Руслан и Людмила и т.д. и т.п. С хорошими убийствами все в порядке. 17. И сами же приводите цитату что вся жизнь, по Лермонтову - страдания. Ну так и я о том же: по Лермонтову вся жизнь страдания и мучения без всякой морально-нравственной подложки - единственный выход смерть. Что это??? 18. Ну как я и говорил. Вы начали не с чистого листа. 19. И о чем же это она нам говорит? И что? Древний Рим не возрождать теперь что ли? 22. Я пользуюсь не традиционной (буржуазной) системой нравственных ценностей. Преступник - понятие уголовно-процессуальное, а не нравственное. 21. а) Гомер - это не художественная литература б) Собственно Вы сами привели приме, что символисты занимались не литературой.

Да, это так. Зороастризм, как и христианство, кстати монодуалистичен. В них Бог - источник добра, а не зла. Ахура Мазда никого не прощает и не наказывает. Если человек совершил больше добра чем зла - он попадает в рай если хотя бы на один проступок зла было больше - то в ад. В семитских религиях (и иудаизме с исламом в их самых развитых формах), в отличие от религий индоевропейских, боги - источники и зла и добра одновременно. Яхве и Аллах ответственны и за зло и за добро в мире, что противоречит христианству. Колдовство - это согласно уголовному законодательство I в н.э. приченение вреда с помощью потусторонних сил. Ни от какого колдовства волхвы никогда не отрекались ибо никогда им не занимались. Относительно же магии - то это слишком широкий термин. С определенной точки зрения все церковные Таинства и обряды являются магией. А еще они в Латинской Америке большой популярностью пользуются. Вопрос был не когда, а откуда если: "для язычников вера Господа Бога Иисуса Христа - безумие"

Ну Вы уж разберитесь или Домострой, или "помогать человеку понимать самого себя, поднять его веру в себя..." или может через пару постов еще чего всплывет. Вот только в действительности видимо главное за что читатели готовы платить. Вот только про "ницше - ученик Достоевского" и "вся философия Ницше происходит от Достоевского" там ничего нет. Первое предложение что-то непонятное. А в остальном идея таки разная, ибо "лишнии люди" продукт левой критики и если смотреть беспрестрастно ничего общего между ними не обнаружится. А что, психолог Достоевский про это ничего не писал? Вот именно, литературный перевод - это ода большая и в принципе нерешаемаяя проблемма. А перевод поэзии - вешь вообще бесполезная. Поэтому собственно в Европе от нее отказались и во всех серьезных изданиях дают оригинал и подстрочник. Ну а учитывая, что в при у нас художественный перевод был захвачен местечковым хамьем, то читать совковые переводы вообще бесполезно. Это даже не пересказ. Ленин - такой же маньяк как и сталин только еще хуже. И самое главное и один и второй "работали с книгами" (вашей терминологии). Сталин - вон Достоевского всего исчеркал пометами и что? НИЧЕГО. Не работает литература-то, не работает. А нравственность можно доносить так как делали до 18в. Если Вы мазохист - то страдайте на здоровье. Вот только зачем универсализировать свои личные представления. Все чудесее и чудесее. Социальная группа, как явствует из названия социальны по-определению. Вот только что бы из разных социумов сложить один - нужна сила и власть. Вообщем, как написанно в одной культовой книге: "Нет счастья без порядка, нет порядка без власти, нет власти без единства". Античность, средневековье, Ницше, консервативная революция и т.д. и т.п. вариантов полно. В плане Евангелий от Ионна, Фомы и Филиппа, Книги ИЕУ, исихастов, алхимиков и прочих не имеющих отношения к литературе интерестных людей и книг. Литература - это не квантовая фиизика. И относительно ее любое мнение имеет одинаковую ценность. Относительно же Лиотара, то его я приводил не к вопросу о литературе, а к вопросу о постмодерне. Просто Вам не известен такой раздел философии как аксиология. За артефактами. Единственно что в жизни имеет один вектор - это труп. Нет не свойственна. Да и у Лермонтова нет никакого очищения страданием. У Лермонтова вообще нет никакого очищения - есть идея бегства из мира, созданного злым богом. И что же в этом хорошего? Еще раз: "Что было до точки отсчета?" Вы не умели читать и не знали о существовании школьной программы по литературе? Ну и хорошо же обходились. Вон римское право придумали и еще многое из того, что лежит в основе нашей цивилизации. Стол - это не красивое определение лампы. Это два разных предмета. Веды не имеют отношения к литературе. "Они проявляли интерес к гностическому и другим тайным обществам, не только ради ценности их оккультных знаний, но и потому, что эти общества преследовались Церковью. В традициях оккультизма эти писатели искали доиудео-христианские и доклассические (догреческие) черты, то есть египетские, персидские, индийские или китайские творческие методы и духовные ценности. Они искали свои эстетические идеалы в самых архаических искусствах, в «изначальном» проявлении красоты. Стефан Малларме, например, заявил, что современный поэт должен идти назад, в догомеровские времена, так как с Гомера начался упадок западной поэзии. А на вопрос, какая же поэзия существовала до Гомера, Малларме ответил: «Веды!»" Мирча Элиаде "Оккультизм, колдовство и моды в культуре"

12. Всякая художественность - выдумка и неправда. 13. А у фашисткого символиста д'Аннуцио и русского большевитского футуриста Маяковского ценности были разные и от ценностей отличались. 14. Лермонтов - гностик. Для. него вся вселенная мир. печали и слез. 15. Мозг не занимается прочувствованием. 16. Дело не в оплате, а. в точке отсчета. 17. Римляне то же за дичью не бегали . Им ее приносили с рынка. рабы. 18. Вот только Вы не привели предшествующий абзац из. которого ясно, что поэзия эта ритуально-магическая, а. не литературная.

1. Морализаторство развлечениям не помеха. 2. Форма - сосуд, идея - жидкость.д 3. Если Вы не слышите цвета и не видите звуки. 4. Как же Вы Бодлера и По читаете, а языки учить не хотите? 5. Моя ссылка противоречит Вашим тезисам "Ницше - ученик Достоевского" и "философия Ницше происходит от Достоевского". 6. Ленин читал Диккенса, Сталин читал Диккенса в США - Диккенс. часть школьной программы и. преступлений там меньше. не становится. 7. А зачем им читать Достоевского если Бог есть? 8. Они не уживаются, а удерживаются силой их сильнее. 9. Он. может расправиться с убийцей. и выбирать дальше. 10. Как иначе я написал - "стать богом". Да и нравственности бывают разные. Постмодерн не элемент реализма. Читайте Лиотара. 11. Философия "впаривает" и. ничего. Цветет и пахнет.

Вот Вы и сами написали, что функция литературы украшать и развлекать. Вы начали движение в нужном направлении. При чтении Достоевского у Вас начинаются галлюцинации? Думаю нет. А значит никакого влияния на сознания у литературы нет. Доказательства только в Вашем желании. Хотите генерировать идеи? Изучайте. Не хотите? Не изучайте. Как писал один хохол: "все в тобi" Да, говорит. http://www.sdelanounih.ru/nicshe-pod-dostoevskim/ Говоря о Ницше главное какие (и как) книги читал именно он ( "Записки из подполья", "Записки из Мёртвого дома","Униженные и оскорблённые", "Бесы), а не что думал о своих произведениях сам Достоевский. А что если кто-то захочет убить появится ангел и схватит его за руку? Криминальная хроника говорит как раз об обратном. Позволено и еще как. Розовохристианский тезис Достоевского опровергается самой жизнью. Взять хотя бы исламских радикалов. Для них пог существует на 100500% что не мешает им убивать только так. Или какие-нибудь охотники за головами с Тробианских отсровов. У них с их богами, через шаманов, вообще прямой контакт. И боги же требуют от них головы представителей соседних племен. Вообщем, как говорил еще блаженный Августин "Возлюби Бога и делай что хочешь". ну и раз уж помянуты Карамазовы, то пятиминутка сорокатысячной вахи не помешает.Как говорится хрен с ним с Ницше, а за Warhammer 40.000б Вам, Фёдор Михайлович, спасибо. Кто эти мы? Для воров в законе нравственные ценности одни, для исламистов другие и т.д. и т.п. У каждой социальной группы свои ценности. и единых ценностей нет. Свобода выбора на то и свобода, что ничем не ограниченна. Выбирать можно и с ценностями и без них. Таким, что утверждает что смысл жизни в следовании "положительным элементам традиционной морали" Постмодерн - состояние социума, а не литературный жанр. И следовательно читай, не читай, а от постмодерна не убежишь. 11. У Вас великими мастерами литературы являются се, кто входит в школьную программу. Спасибо товарищу Сталину, что он из нее демьянку бедного убрал. В том, что он, помимо прочего, сам был писателем, литературным критиком и теоретиком литературы. ] 12. Идея это человек, форма - это одежда в которую он одет. Что важнее? 13. "Призма литературы" не копия и не отражение, а выдумка. ] 14. Следует говорить а) о том, что никаких специально "христианских" добродетелей не существует и б) смысл христианства не в том, что бы быть хорошим и нравственным человеком, а том, чтобы стать богом. Лермонтов не говорит о систем о которой говорят всяко-разные маркузе. Путем понимания значения слов. Вы забросили, например, автодело и вместо переборки движка стали читать книжки? Что-то я в этом сомневаюсь. Потому, что такова жизнь. Были цивилизации где не было ни телефонов ни литературы. Наше то же движется к тому моменту когда они отомрут. Так что все нормально. Все в подлунном мире проходит рождение взросление и смерть. Пора бы уже завязывать с учебниками (особенно с теми где цитируют Маркса и Ленина) И читать что-то более интересное http://www.polit.ru/article/2008/12/24/langmind/

Ну и вот. Идеи выше форм. Себе рассматривать все что можно сквозь призму литературы Вы разрешаете... И это не есть хорошо. Ибоб как писал Честертон "мир полон христианских добродетелей которые сошли с ума". Пушкин и Лермонтов погибли не из-за "системы" (существующей лишь в умах леваков, ее выдумавших), а из-за себя самих. Что-то это я не понял. Извлечение смысла - это одно. "детали" - это другое. Где я такон говорил. Бродский ничему не мешал и ничему не способствовал. Да ни на кого, за исключением небольшей пост-советской еврейской секты, для которой каждое его слово откровение, Бродский не влияет. Объяснять творчество художника должны те кто это творчество потребляет. Критики - такие же производители продукта как и сами художники, только вторичные. Получается что ценность литературы не очевидна. Раз можно доказать ее необходимость, можно доказать и ее необязательность. Если бы Вы могли выложить "не одну сотню", Вы бы уже это сделали. Но поскольку современная наука не имеет стопроцентного ответа на вопрос "что такое мышление", "откуда взялся язык", "в каких взаимоотношения находятся язык и мышление" то все это лишь теоретические рассуждения. А вот утверждение "художественная литература - высшая форма мышления и вершина человеческой эволюции" критики не выдерживает и ничем не подтверждается.

Что мы имеем по итогам этих двух предложений? Если количество сюжетов ограниченно - то зачем вообще читать? Все уже известно. Если "банальный минутный пересказ" ничем не отличается от художественного текста, то получается что ничего кроме художественных текстов не существуе. Никакой беды нет. Просто одно дело витать в литературных облаках и другое - заниматься реальными делами. Вы как-то писали, что Карамазовых периодически перечитываете. Вот, брость это дело и тогда в освободившееся время даже при нулевых способностях дело у Вас пойдет. "Если смотреть глубже,то именно Иван Карамазов(Один факт,что оба сошли с ума в конце говорит о многом). Т.е. Ницше превратился в литературного героя(а о такой опасности для художника постоянно предупреждал Стивен Кинг) И в центре сознания Ницше стоял именно Достоевский,которого он ошибочно принимал за Христа." (пост 141 из Кастанеды) Доказательства в студию! Доказательства в студию! Ницше не читал Идиота. Нет не путают. Свобода выбора - это возможность делать каждому абсолютно все, что он хочет. Это еще почем? Может как раз наоборот. Нарисованных голых баб уйма (а значит каждая новая - это пошлость), а вот походить ню на автовокзале - это новый и смелый художественный акт. А что же это? Предложение сочинить 8-ю, 9-ю и 10-ю? Да. Ссобственно Вы же сами это и подтвердили Постмодерн - это состояние в котором мы все находимся. Леонтьев - великан среди карликов. Литературу он любил и понимал больше нас всех. И это правда. Некрасов действительно весьма второстепенный поэт и еще не забыт только потому, что в 17-м году победили его товарищи. И это то же истинна. А при чем тут Леонтьев? Толстого и Достоевского считали натуралистами все их современники ибо такова была тогдашняя "литератуная номенклатура". Более первым натуралистом считался Гоголь.

Таки да, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=E6nsJWvZDXI

@Melanotis,Видит Бандера, без маскальских пси-генераторов здесь не обошлось. А в целом, Румыны такую фишку начали мутить еще года четыре назад. Чехи то же пытались замутить фишку с угнетенным чешским нац. меньшинством, но у них что-то не заладилось. Остается только удивляться, что наш МИД никак не может понять, что для успеха, нужно не пытаться уверить США в том (вставить нужное), а налаживать дружбу с теми кто укров не уважает.

Мистер Керри, Россия за тебя!!!!!! Pushай лягушатников сильнее, спаси наши кровнозаработанныне копеечки. А еще мистер Керри, дабы покарать колорадских ватников уж совсем по самое немогу, США просто обязанны ввести санкции против Сердюкова и Васильевой - главных милитаристов и теоретиков антиукраинской агрессии.

А мне Влада читать нравится. Я вот всю дорог у думал что Путин он так... дзюдоист. А оказывается он это, прям Макиавелли, Бисмарк и Дарт Вейдер в одном лице. Захотел, да и развалил, на ровном месте, самую процветающую страну Европы - Украину. Аж прям гордость берет за такого-то героя. В действительности же все совсем наоборот. Как и положено последовательному совку, Вован насмерть стоит за. нерушимость границ УССР и с именами Ленина-Сталина на устах призывает всех примириться (антисоветской присоединение Крыма - инициатива насильно навязанная Путину местными крымскими элитами). Относительно же санкций - то всем уж ясно, что никакого серьезного воздействия на нашу экономику они не возымеют, но, в случае серьезного закручивания гаек ударят по самой Европе, более того, возможность раскрутить Вовку на финансирование существования укроландии окончательно исчезнет, а объяснть немецким или итальянским старушкам, что они стали жить хуже, дабы укрским потаскухам хватило денег на билет до берлинской или миланской панели никто в ЕС разумеется не хочет.

Да, и это понятно, ибо среда. Но ключевые элементы у христианства общие только с зороастризмом. P.S. Впервые титул христос был дарован, кстати, Киру Великому, что намекает.

1. А я продожу свою мысль, раз философские идеи пронизывают всю нашу жизнь, то есть они не только в литературе, но и в футболе. Однако это не значит, что на вопрос о соотншении субъекта и объекта нужно советовать смотреть лигу чемпионов. 2. Философия - не искусство. Относительно влияния на сознание общеста, то Заратуштра и Платон, Прокл и Августин, Сорель и Муссолини, в конце-концов, Маркс и Мао были философами, а не литераторами. Да и Раскольников, в конце, читает отнюдь не Пушкина. 3. Если Вы изучаете Платона только по вузовским учебникам, то кто ж Вам мешает изучать его в оригинале? Крепостное право? 4. В основе Хайдеггера - Гуссерль. С нетерпением жду рассказа на тему "Достоевский - отец феноменологии". Относительно влияния Достоевского на Ницше, то Вы обосновываете это тем, что "Ницше - литературный персонаж Достоевского, потомучто у Стивена Кинга был рассказ на подобную тему". Это можно назвать чем угодно, но только не фактом. В "Идиоте" просто меньше смыслов чем в произведениях Хайдеггера. 5. Классическая литература не только содержит. единственно возможный ответ, но еще тоталитарно его навязывает. Только с наступлением модерна и постмодерна пошли позитивные сдвиги. 6. Так Гегель, как собственно и Достоевский, писал не для детей. А Пушкина читают нам из-за того, что будучи оторванны от корней мы уже не можем воспринимать. аутентичный материал. 7. Относительно "розовости" Достоевского читать Константина Леонтьева. До полного просветления. Простота-сложность вещь вполне объективная. Сколько бы о Достоевском не писали, но радикально дальше, по сравнению с ранней критикой не ушла. 8. 1789г. Литература, буржуазия и террор начинают строить новый мир. Правый - это не тот у кого много денег, а тот кто против идей 1789г. 9. Пошёл уже совсем какой-то сюрр. "Как можно судить о истинности-ложности идей "Архипелага" , когда он не является искусством". Физика, вот, тоже не искусство, но там-то об истинности/ложности говорить можно? История она ведь тоже не литература. 10. Нравственные ценности со временем меняются, а значит они не абсолюны. 11. Лермонтов тоже был крепостным, которого засек барин? 12. Процесс чтения - это извлечение смысла, а не отличение одной группы закорючек от другой. 13. Пропагандировать литературу значит в бедном квартале учить детей читать, а не речи за все хорошее для скольких сотен филологов писать. 14. Думанием мозгом всех людей и прочая духовка - это все несерьезно. Есть "трудная проблема сознания" если кто-либо ее разрешит, то тогда мы на 100 процентов и узнаем все про язык и сознание

Наверное из-за того, что я "все подгоняю под ответ" ты до сих пор так и не сказал ничего, по теме, а травишь байки про Японию (кстати, забей в поисковик "Иисус Христос был ниндзей" и узнаешь про японское христианство много интерестного). Про Англию ты пишешь полный бред. Возьми любую "история английской литературы" или "историю английского языка" и узнаешь кто, для кого и на каком языке писал. Если как ты пишешь "для язычников вера Господа Бога Иисуса Христа - безумие", то откуда же взялись христиане?

Еще один шаг на пути разоблачения антисемитских баек о какой-то особенности еврейской истории. +кирпичик в башню теории происхождения христианства от зороастризиа.