Gouliard

Во-первых, когда я говорил "нам такой науки не надо" я имел ввиду приведенный Вами бред про "духовную информацию" и прочии циклические законы, а во-вторых, следуя Вашей логике, ммедведи существуют только потому, что существуют зоологи. Браво Все реализм - потому что кроме реализма ничего быть не может. Все современные школы, отрицают реализм-правдивое изображение, и постулируют что литература продукт субъективных факторов (социальных, половых, психических идеологических и т.д. и т.п.) Ну и если все фтлософами станут, то кто ж хлеб печь будет? Никуда. Ибо литературные жанры никуда не деваются, так же как никуда не деваютс кости мамонта. Вот только что бы мамонт ожил нужна актуализация. ЭТО НЕПРАВДА Это все сказки из серии "СССР - родина слонов". На самом деле, поток сознания имеет три источка - исследование Джемса "Поток сознания", исследование Жане "Психический автоматизм" и спиритизм. Точно, я как заграницей в книжный захожу - так там один Белинский, да совок Раз мы говорим о театре - то театр это определенный язык/языки. Поскольку современного театрального языка у нас нет, то "перевести" на него Чехова невозможно, а следовательно он никому не нужен ибо непонятен. Ай-яй-яй, Белинского читаете, а во всякие поповские сказки верите Что-бы же определять смысл муз. произведений нужно, как Вы говорите, качественно изучать ритуальную музыку, early music, музыку барокко, этническую музыку, фольклор. А чем трехзвездный мишленовский ресторан отличается от шашлычной "У Гоги"? Большинство аутентистов, а это единственные кого нужно слушать, про существование Металлики и не подозревают. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MeXS8S3ftwU http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Sqa1VDTwd6U Где???? Или это опять Ваша чудная логика в стиле:в стихе Некрасова есть смысл, поскольку в стихе Некрасова есть морфемы то следовательно смыл этих морфем такой же как у всего стиха? Вы ее сами читали? Видимо нет. Иначе не писали бы про "изменения внутри агглютинации" В языке нет прогресса или регресса (это все оценочные категории) есть только изменения. Ну так и рассказали бы как она все это "по назначению" использовала, а то пока одни только мантры какие-то. А еще лучше, назовите как хотя бы одного человека, равного, скажем, Шахматову, кого воспитала советская власть.

Вы вот даже определения ТЦ дать не можете, а еще выводов хотите. Традиционное толкование православной веры - это как раз и есть книга св.Иоанна Дамаскина. Притом в прямом смысле. Ибо в Византии и на Руси его Точное изложение православной веры было учебником богословия. И вот еще, что. Раннее христианство вообще не знает темы страданий. Вся эта страдательная этика и практика - сравнительно позднее заимствование из народного киннизма-стоицизма. Смотрим целиком: "В неразумных животных как скоро возникает какое-либо влечение, тотчас же за ним следует стремление к действию; ибо влечение неразумных существ неразумно, и они ведутся естественным влечением. Поэтому влечение неразумных существ не называется ни волею, ни хотением, так как воля есть разумное и свободное естественное влечение. В людях, как существах разумных, естественное влечение не столько управляет, сколько управляется; ибо оно действует свободно и совместно с разумом, поскольку в человеке силы познавательные и силы жизненные связаны между собой. Поэтому человек свободно влечется желанием, свободно исследует и рассматривает, свободно обдумывает, свободно решает, свободно определенным образом настраивается, свободно делает выбор, свободно стремится, свободно совершает все, что согласно с природой." Все кристально ясно. К твердой пище надо привыкать. У Вас что ни правило, так ничего в нем кроме исключений почему-то нет. Как-то это подозрительно. Может просто у Вас правила неправильные? В литературоведение он пошел потомучто не было возможности публиковать философские работы. Причем тут я? Это бахтинологи http://vestnik.rsuh.ru/article.html?id=54924 Это ВАК так постоновил? Вот это точно. Бахтин действительно предвохищает поносимый Вами постмодернизм. Из поста в пост Вы продолжаете писать "литературоведение изучает литературу". Это-то понятно А Вот законов, единых для всех школ и направлений Вы так и не привели. И не приведете. Ибо как я уже писал, у каждой школы свои законы. Это Ваши, а не бахтинские мысли. По Бахтину-то как-раз все герои идеологически равны. Алеша равен Ивану, Великий Инквизитор равен его оппоненту. Более того они не могут существовать друг без друга ибо "прекращение диалога, будет окончанием мира". Вот только я гольярд, а не пятикласник. Упрощенные школьные догмы это хорошо, но только для школы.И я да же скажу больше, примерно в то же самое время свои "Пушкины" были в каждой европейской стране и они тоже "создали" соответствующие литературные языки. о чем это говорит? История первична, а Пушкины вторичны. И что же в этом плохого? Русская литератрура - это творение человеческое. Вот был бы я Сталиным и "Дневник писателя" литературой бы стал. ))) ))) ))) ))) ))) ))) 32-й год рулит ))) ))) ))) ))) ))) Что-то Бодлер на русскую стихотворную речь повлиял приотлично. Был известен, но влияние его равнялось нулю. Гоголь - "отец" сюрреализма, магического реализма, да и всей латиноамериканской литературы вообще (в Латинской Америке вообще культ Гоголя просто невероятный, его знают, читают вообще все образованные люди, в то время как остальная русская литература известна только профессионалом) Достоевский - это наверное вообще евро-американское все, ибо влияние его простирается от нью-йоркской гей-субкультуры до французских националистов-ультрароялистов. Набоков - то же величина колосального масштаба, особенно в США. Пинчон, Делилло, Рушди, Лиготти - и это только малая часть его "детей" Вот они три кита русскости на западе. Заметьте, Белинского там нет А еще Набоков говорил, что квалифицированному читателю критика не нужна. Чего это Вы слово всяким монархо-фашисткой контре давать стали? Мне, в данном случае, абсолютно наплевать на идеи. Меня интересуют социальные феномены. Ровно такое какое к ней имеет "духовная информация". Слава Богу. Ибо реализм - отстой. У Вас ватник есть? Если нет - купите. И чего здесь "подленького"-то? Или кто не считает Горького величайшим писателем всех времен - в ГУЛАГ? Цитату в студию, ибо если сам не увижу не поверю. Хотя, можете и не приводить. Гарин все равно лох. В википедии такого не написано. А значит Вы чего-то не то говорите. Вообще все это подозрительно попахивает Белинским. И по содержанию. Ну откройте Вы ж наконец тайну - в чем суть ТЦ? Много-много постов назад, помнится Вы что-то пытались проговорить что ТЦ - это типа там 10 заповеди и все дела. А что мещанство против заповедей? Да оно на них основанно (см. хотя бы Вебера)!!! И далее, субкультуры ни с ккем не борятся - они самодостаточны. Собственно непосредственн мещанство тоже стало одной из субкультур. Вы повторяете бредни алко-бомжей и проститутов XIXв. и никак не хотите видеть актуальную реальность. А на сотню смердяковых найдется один Великий Инквизитор. А литературная критика (да пожалуй и большая часть теорий литературы тоже) не наука. Да и "анализ" я подразумевал в бытовом, а не логичнеском смысле.

Если Вы считаете что бред про "духовную информацию", "мышление законами", "тотальную диалектику", "закон гарантии объективности" и т.д. и т.п. классической теорией литературы то это уже все. Дальше только ОШО, недвойственность и нирвана. Вообщем такой науки нам не надо. Это не разные подходы - это именно разные теории и с реализмом (а часто и друг с другом) никак не связанные. И если Вы "в быту" не ушли дальше Белинского, то не стоит переносить свой недостаток на всех. Ну так расскажите какие законы литературы заставили Стерна назвать "Сентиментальное путешествие". И, например, куда делись барочная драма и романтизм. И самое главное предскажите ка, на основе сих великих законов какие направления появяться лет через 50. Разумеется не смущает. Ибо никаких знаний сие реликты "совка" не генерируют. Ну все, поперла эзотерика. Как раз события на Украине и говорят, что назад пути нет. Смотрит, а потома полгода стонет, а чего там проститутки да гомосеки вско разные. Между модным писателем Чеховым (каким он был при жизни), Чеховым - великим писателем школьных учебников (каки он является для большинства престарелых советких театралов) и Чеховым в интерпретации ..... (каким он является для современной театрально-гомосексуальной богемы) дистанции огромного размера. Я не говорил про чтение мыслей композитора (Вы мысли Достоевского то же читать не можете), а о чтении смысла музыкального произведения. Хотя слушая Металлику и Короля и Шута - этого не понять. Нет, Вы просто привели стихотворение. Никаких "доказательств" как не было так и нет. Да никогда и небудет, ибо их просто не существует. :lol: В параллельном мире, где Белинский - основа всего, может быть так оно и есть. Прогресс - это что? Социальный слой? Или фамилия? Ну вот обратились Вы к Википедии и ничем себе не помогли. А то ведь следуя Вашей логике, можно сказать, что Кремль посторила советская власть. Только в Ваших фантазиях. Есил Вы хотите обсуждать современную Пушкину действительность, для этого есть исторический раздел. Читая же Онегина, я не вижу ни монархизма, ни самождержавия, и уж тем более капитализма. А что там было через "буквальнонесколько лет"? Ах да, 1917г., когда к власти пришли те, для кого Белинский-Добролюбов-Чернышевский-Писарев, были как Матфей, Марк, Лука и Иоанн для христиан. И поэтому, в любой литературоведческой работе, будь-то хоть исследование Пушкина, хоть вьетнамской народной драмы, цитирование Белинского-Чернышевского (наравне с Марксом-Энгельсом-Лениным) было обязательным. Леонтьева называли "монахом" только тогда, когда он им стал. Леонтьевский "эстетизм" не отвлеченный, а вполне конкретный - он вообще все (как хорошее, так и плохое) что есть в жизни. Относительно же "отражающей дейтвительности литературы", то я про нее уже в прошлом посте написал. Она как ЭхоМосквы, неважно очем идет разговор - все равно Путин виноват. Читайте не Томаса Манна, а аскетические трактаты. И тогда Вы поймете, что с их точки зрения, не только русская классика, но вообще вся литература всех веков и стран - Содом и Гоморра.

Про Потебню, Щербу и Виноградова я уже сказал. Никаких имен на пятикилометровый пост Вы не наберете. К сожалению, я прав. Во-первых и Достоевский и Толстой были для Розанова современностью и писал он не о них. Вы вот назовите ка на кого из иностранцев повлиял Пушкин? А Тургенев? Из русских писателей на западе актуальны и влиятельны только Гоголь, Достоевский и Набоков. Толстого-как-мыслителя никто серьезно не воспринимал до такой степени, что еще и сейчас в России и даже в мире существуют общины толстовцев А если я считаю Лермонтова символистом, то это еще не значит что он им не является. Либерализм - это не мещанство. Мещане - это труженники, руками которых строилась Российская Империя. Дети 1789г. - либералы, революционеры, коммунисты, "честные люди" и прочие волосатые (в женском случае, наоборот, стриженные) тунеядцы, алкоголики, проститутки (в прямом смсле слова, как говорится с "с уарским режимом борись - в жопу за деньги порись) и прочие отбросы - это борцы с мещанством. А вот это мне то же померещилось Особенно мне нравится заключение про Горького. Ибо уж как Ходасевич облизал Максимыча это еще надо постараться. С каких пор демшизоид-графоман Папиров, молящийся на Гавела, Старовойтову и Ельцина стал монархистом? У Эко в "Маятнике Фуко" есть хороший эпизод, когда протагонист с главой группы Пикатрикс присутствуют на вудуистком ритуале, где какая-то немка, начитавшаяся книг, все бъется в пляске пытаясь достичь экстаза, но ей этого никогда не дано. Так и здесь. Есть то, что нельзя рассмотреть с расстояния - его можно только пережить самому. И правильно. Толстой и Достоевский - это, так сказать, противоположных полюса. И это то доказывает что никакой "одной идеи" на всю литературу не существует. Анализ необязательно предполагает разделение. Анализировать можно и холос.

Хорошая иллюстрация к тому что я писал о современном состоянии гуманитарных наук в РФ. Как-то вразумительно прокоментировать эту галиматью невозможно. Далее, не мудрствую лукаво идем на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 B и читаем: "В литературоведении есть много направлений, в том числе нетрадиционных — психоаналитическое и психиатрическое" К сожалению, сами направлений там не перечисленны. Ну да это ничего. Их и так назвать можно: структурализм, постструктуализм, культурологическая школа, новая критика, феменистская теория, квир теория, историческая школа, новый историцизм, деконструкция, критическая теория, когнитивная школа литературоведения, дарвинсская школа, марксисткая школа и т.д. и т.п. И это не считая тех теоретиков, кто ник какой школе себя не относит. Как бы Вам этого не хотелось, но никакой единственно верной теории литературы не существует. Ну с законами литературы и литературной критики уже все понятно - их нет. Относительно же демагогии про "права и свободы", то это то же, мягко говоря, не так. Левые идеалы 1789г. - это не идеалы всех писателей. Точно, я как "Иосифа и его братьев читаю", так кроме как о Смите, Рикардо и Марксе думать ни о чем не могу Существует ли сам капитализм вот в чем действительно вопрос. Внутренний мир человека меняется постоянно. Между человеком начала прошлого века и человеком сегодняшним уже дистанция огромного размера. Внутренний же мир людей средневековья для нас то же, что внутренний мир пришельцев с Марса. Да могу. Музыка - это то же определенный язык. И, в силу особенностей нашего мозга, гораздо блее информационно насыщенный чем письменность. Собственно с точки зрения передачи информации на первом месте будут мультемедийные произведения (например, средневековые соборы, иллюминированные манускрипты и т.д. и т.п.) отдельно живопись, отдельно музыка и только потом литература. Вы у меня спрашиваете!!!!!????? Это вообще-то Ваша идея, что идея отражается на всех уровнях языка. Вот и продемонстрируете смысл данного стихотворении отразился, например на фонемах а, о, э, в и т.д. и т.п. Надо понимать до Пушкина русский язык был агглютинативным, а Александр Сергеич возьми, да сделай его флективным? Шишков и его противники из Арзамаса как раз оставались всецело в старой, восходящей еще к Ломоносову, парадигме трех "штилей" и, по-старинке поролись за победу над элитой. В то время как Пушкин, отказавшись от этой парадигмы, сделал ставку на мещанство и победил. Не надо поясничать. Щерба (к литературоведению отношения не имевший и ставший серьезным ученым задолго до 1917г.), Шахматов (доведенный большевиками до голодно смерти), Потебня (умерший аж в 1891г.), ни Буслаев (умерший в 1897г.) никакого отношения к советской науке не имеют. Виноградов (который как ученый сформировался до большевиков) - фигура трагическая. Сломленный репрссиями - он большим ученым так и не стал, ограничевшись лишь догматическим обереганием того, чему научился еще при "старом режиме". И что самое горькое, его главная литературоведческая идея - что любой писатель должен рассматриваться в контексте своей эпохи, и поэтому нужно составлять полные картины, со всеми, и третье и пяти степенными участникаи литературного процесса так и не была предотвращенна в жизнь. Собственно об этом же я писал в прошлом, да и не только посте. До сих пор у нас нет русской литературы, несколько писателей есть, а литературы - нет Из области фантастики, причем ненаучной, это ваш тезис о "всеми признанной" (КТО ЭТИ ВСЕ???) гениальность Белинского. Относительно же "лишних людей", положив руку на сердце, неужели Вы действительно считает, что в том, что Онегин не женился на Татьяне виновато царское правительство? Слово Розанову: <...> В мою пору лекции по истории русской литературы в Московском университете читали Ф. И. Буслаев и Н. С. Тихонравов,— два ума европейского чекана, европейского закала. Едва ли нужно говорить, что эти два ума если не вполне, то в значительной степени создали науку истории русской литературы. Т. е. не кое-какие «мнения» и не кое-какие «компиляции» в этой области, всегда наполнявшие и всегда волновавшие нашу журналистику,— а они бросили из ума своего, знакомого с историческим освещением всех литератур Запада, огромный свет на происхождение и на историю русской словесности, устной, письменной, древней и новой. И вот, ни у Буслаева, ни у Тихонравова я никогда не слыхал даже упоминания имени Белинского. Не удивительно ли? Факт. Его могут засвидетельствовать все, слушавшие одновременно со мною лекции в Московском университете. Причем ни у Тихонравова, ни у Буслаева никакой не было враждебности или даже неприязненности к Белинскому. Они его не упоминали, потому что в этом не было никакой необходимости, никакой нужды! «В ходе преподавания» им «не приходилось» его упомянуть, потому что все его взгляды и теории были «не нужны» для объяснения истории и вообще фактов истории русской литературы. Вполне удивительно. Когда я спрашиваю себя, каким образом это могло произойти, то на ходу объяснение в единственном и притом скользящем упоминании не то Буслаевым, не то Тихонравовым имени Белинского: один или другой из них сказал, что, кроме господствующего теперь исторического метода в изучении явлений литературы, «был еще господствовавший в 40-х годах метод эстетический, представителем которого был тогда Белинский». И больше — ничего. Ни — развития, ни — подробностей. В словах профессора звучал этот смысл: «все это — наивности и пустословие»,— которое «оставлено, как вчерашний день науки». И действительно: перед громадой исторического освещения фактов словесного творчества являлись каким-то несчастным лепетом «эстетические оценки» тех же фактов, просто — по бессодержательности, просто — по ненужности; просто — по безынтересное™. И после университета, учителем и прочее, мне было просто скучно читать Белинского, и скучно читать о Белинском, и скучно — разговаривать о Белинском. «Нет содержания. Нет хлеба. Не нужно». Если и читали то, как оказывается не поняли. "Эстетика" Леонтьева, не может быть незжизненной - она и есть сама жизнь. Прекрастная, жестокая, безжалостная, аморальная жизнь. Так называемая "объективность" литературы - это миф. Хваленная "объективность" дореволюционной литературы - это когда "Царь - говно". Если же появлялось какое-нибудь произведение не про "царя - говно", или про "царь - говно, но не полное" или прямо "царь - не говно, очень даже хорошо" или совсем уж ужастное "революционеры - говно", то поднимался вой об отступлении от принципов "честных людей", "продажности", "сатрапстве" и "прочая гейская истерика честных людей сохранивших принципы". Естественно Леонтьев против всей этой п....ни выступал и выступал абсолютно правильно. С точки зрения сурового монашества Ионна Мосха, Иоанн Лествичник и других Отцов, которыми Леонтьев вдохновлялся, после обращения в православие, вся русская классика, да и светская культура вообще - грязь и разврат. А Вы как думали? Философия и богословие - это не праздное литературное бла-бла-бла, тут нужно думать и анализировать. И относительно Христа, как известно один разбойник, который так же страдал на кресте Иисуса, все же Сыном Божьим, не признал, что вообщем-то символизирует, что страдание никаких преимуществ не дает. Собственно страдание (как переживание отсутвия чего-либо, вызванное страстями) неотъемлемый элемент нашего материального мира. Страдают все и христиане и язычники, и люди и животные. Никаких преимуществ страдание не дает. Бахтину не были близни никакие миры (ибо никаких "миров" его философия не предполагает), тем более духовные (ибо всякую духовность он отрицал) Свою то Гекубу-Белинского Вы очень даже пропагандируете, почему-бы и мне не попиарить хороших людей. Все попытки бахтинологов что-то таказать людям, не принадлежащим к их секте, всегда заканчивается только криками "Бахтин прав, потому, что Сталин - это зло". да собственно и мода на Бахтина уже кончилась. Что такое "основные положения литературоведения" Вы так до ссих пор и не сказали. Далее, хочу напомнить, что Вы всю дорогу настаиваете на наличие у Достоевского (а шире и у других писателей) какого-то положительного смысла, которое "правильная" критика некими "парвильными" методами извлекает. По Бахтину же текст (именно текст, ибо автор - случайность) никакого смысла не имеет. Он диалог одинаково правых участников. Вы прогрессируете. Теперь язык уже инструмент. Ну что ж, если еще после пары постов Вы, вместо Белинского и прочего мусора, начнете читать Хомского, Пинкера и когнитивистов. Относительно же воздействия на сознание - то это к нлпешникам. К сожалению Вы не знаете что такое "литературный язык". Так что для начала просветитесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%F2%E5%F0%E0%F2%F3%F0%ED%FB%E9_%FF%E7%FB%EA Учитывая то, что Ломоносов, будучи человеком вспыльчивым, частенько переходил на трехъэтажный мат. Так что думаю язык Ломоносова к полетам в космос все же причастен И да, Ломоносов, кстати писал что слова устаревают и что "состарившиеся" слова можно и нужно заменять новыми. Теперь про полеты. Ведь что интерестно, все наши знания о вселенноой пишутся математикой, а не художественной литературой. И это символизирует. Не напиши Достоевский ничего кроме "Дневника писателя" он уже был бы достоин русской истории.

1. Заратуштра - первый человек который получил откровение от Бога-Абсолюта, именно от Заратустры мы знаем что должен явиться, рожденный девой, божественный Спаситель, что в конце будет Суд и зло будет повержено, что есть Рай и Ад, что у каждого человека есть ангел хранитель и демон искуситель, да вконце концов даже о том, что дьявол не способен сам создавать что-либо, а лишь искажает созданное Благим Господом. Как говорится, догадайтесь с трех раз кто в итоге стал Спасителем и на какую религию все изложенное похоже. 2. Если предполагать, что Христос - иудейский Мессия, тогда придется согласится с евреями, в том что он мессия с приставкой лже ибо ни одного иудейского пророчества он не исполнил, зато выполнил все о чего ждал от спасителя Заратуштра. 3. Иудеи не понимают Ветхого Завета и врут? А чего-это вместо оригинала в христианстве священным и неискривленным злобными иудеями считаеться исключительно греческий перевод 70-ти токовников который делался для людей которые мало знали про аутентичные верования Палестины, но зато считали что Моисей - это учитель Платона и чттобы полностью понять второго нужно детально изучить первого. 4. Собственно сам Ветхий Завет остался бы лишь сборником семитских мифов и легенд (в стиле могучий Ягве изрядно выпив и закусив, чмокнул на рошанье Шехину-Астарту и отправился сос воим другом Ариелем бить морду Шемхамфорашу) если бы если бы во-времятак т.н. Вавилонского плена еврейскаятэлита не познакомилась с зороастризмом и вместо племенного дикаря Яхве не стала бы вводить культ единого для всех людей Саваофа (который как вы уже догодались был Ахура-Маздой), но который все же любил евреев чуть больше чем остальных. 4.1. Раз уж пошла такая пьянка, добавлю, что даже преславутая книга Эсфирь не является исторической, а представляет из себя позднюю патриотическую агитку, где на перепетии борьбы различных персидских кланов, наложились легенды о похождениях Астарты (по одной из которых, кстати, Астарта, как мать всех шлюх, наказывает лютой смертью одного вельможу за то, что он вместо её дочерей предпочитает упругие мальчишнцкие задницы) 5. Забавно, что в исторической Церкви Востока, распространенной на зороастрийских землях, вместо Ветхого Завета, про который там вообще не слышали занимала Авеста. 6. Из тех же мест до нас дошли апокрифы в которых говорится, что когда родился Иисус во всех языческих храмах стали рушиться статуи богов и только в зороастрийских они ожили и стали веселиться и поздравлять друг-друга и всех присутствующих с рождением обещанного Спасителя. 7. Ну про Трёх Волхвов уже и так все понятно. Зороастрийские Маги.

Только великий и могучий маг может обратить в христианство буддиста, пришедшего убивать христианина. А то, что это нельзя доказать говорит о том, что я прав.

Да доказательств того, что "язычники считали христиан сумасшедшими" как не было, так и нет. И, посеольку сам тезис ошибочен, никогда не будет. Относительно буддизма, то дело в том, что это ж нешаманизм какой папуаский, когда можно пригнать солдат, расстрелять всех шаманов, сжечь бубны и, худо бедно переведя пару молитв на местно наречие, штыками гнать всех в церкви. С буддизмом этого не выйдет. Ибо сердцевина христианства и сердцевина буддизма прямо противополижны.

Колумб открыл Америку. А Бахтин-младший ничего не открывал, а просто "вчитал" свои философские идеи в Достоевского. Вы б вместо того что бы постить статьи из энциклопедии, поинтересовались почему против Бахтина всю жизнь стоял Гаспаров, почему Гуревич считал его псевдоученым. Узнали бы много интерестного. Относительно же Бахтина и Вас, то тут как-раз удивительно каким образом Вы всю тему пишите нечто прямо Бахтину противоположное (поносите постмодернизм, а Бахтин считается одним из его столпов, утверждаете единственно верное прочтение, но следуя Бахтину его просто нет - все голоса в диалоге равноправны, правы все; Вы все двигаете традиционные ценности, но по Бахтину ценностей нет, есть лишь оценки "Евангелие - карнавал" и т.д. и т.п. Да, что уж говорить, по Бахтину, даже автора нет, только вечный диалог). Язык - это продукт сознания, а яйца, как известно курицу не учат. Относительно же лучшего образца то почему-то мир мы познаем не литературным языком, в космос мы полители не благодаря литературному языку и т.д. и т.п. Как писал Федор Михайлович Достоевский: "Белинский (которого вы до сих пор еще цените) именно был немощен и бессилен талантишком, а потому и проклял Россию и принес ей сознательно столько вреда (о Белинском еще много будет сказано впоследствии, вот увидите)... Я обругал Белинского более как явление русской жизни, нежели лицо. Это было самое смрадное, тупое и позорное явление русской жизни. Одно извинение - в неизбежности этого явления... Вы никогда его не знали, а я знал и видел и теперь осмыслил вполне... Он был доволен собой в высшей степени, и это была уже личная смрадная, позорная тупость. - Вы говорите, он был талантлив. Совсем нет, и, Боже! как наврал о нем в своей статье Григорьев! Я помню мое юношеское удивление, когда я прислушивался к некоторым чисто художественным его суждениям (наприм., о "Мертв, душах"); он до безобразия поверхностно и с пренебрежением относился к типам Гоголя и только рад был до восторга, что Гоголь обличил. Здесь, в эти 4 года, я перечитал его критики. Он обругал Пушкина, когда тот бросил свою фальшивую ноту - и явился с повестями Белкина и с Арапом. Он с удивлением провозгласил ничтожество повестей Белкина. Он в повести Гоголя "Коляска" не находил художественного цельного создания и повести, а только шуточный рассказ. Он отрекся от окончания "Евгения Онегина". Он первый выпустил мысль о камер-юнкерстве Пушкина. Он сказал, что Тургенев не будет художником, а между тем это сказано по прочтении чрезвычайно значительного рассказа Тургенева "Три портрета". Я бы мог вам набрать таких примеров сколько угодно для доказательства неправды его критического чутья и "восприимчивого трепета", о котором врал Григорьев (потому что сам был поэт). О Белинском и о многих явлениях нашей жизни судим мы до сих пор еще сквозь множество чрезвычайных предрассудков". А вот и Лев Толстой: "Белинский - болтун; все у него так незрело. Правда, у него есть и хорошие места; он - способный мальчик... Но если Белинского и других русских критиков перевести на иностранные языки, то иностранцы не станут читать: так все это элементарно и скучно" В РФ нет серьезной критики, как впрочем и гуманитарных наук вообще. Так что погружаться не во что. Это не так. И вот на сцену выходит РОЗАНОВ: "Как ни страшно сказать, вся наша "великолепная" литература в сущности ужасно недостаточна и не глубока. Она великолепно "изображает"; но то, что она изображает, - отнюдь не великолепно, и едва стоит этого мастерского чекана. XVIII век - это все "помощь правительству": сатиры, оды, - всё; Фонвизин, Кантемир, Сумароков, Ломоносов, - всё и все. XIX век в золотой фазе отразил помещичий быт. Татьяны милое семейство, Татьяны милый идеал. Да, хорошо... Но что же, однако, тут универсального? Почему это нужно римлянину, немцу, англичанину? В сущности, никому, кроме самих русских, не интересно. Что же потом и особенно теперь? Все эти трепетания Белинского и Герцена? Огарев и прочие? Бакунин? Глеб Успенский и мы? Михайловский? Исключая Толстого (который в этом пункте исключения велик), все это есть производное от студенческой "курилки" (комната, где накурено) и от тощей кровати проститутки. Все какой-то анекдот, приключение, бывающее и случающееся, - черт знает, почему и для чего. Рассуждения девицы и студента о Боге и социальной революции - суть и душа всего; все эти "социал-девицы" - милы, привлекательны, поэтичны; но "почему сие важно"?! Важного никак отсюда ничего не выходит. "Нравы Растеряевой улицы" (Гл. Успенского; впрочем, не читал, знаю лишь заглавие) никому решительно не нужны, кроме попивающих чаек читателей Гл. Успенского и полицейского пристава, который за этими "нравами" следит "недреманным оком". Что такое студент и проститутка, рассуждающие о Боге? Предмет вздоха ректора, что студент не занимается и - усмешки хозяйки "дома", что девица не "работает". Все это просто не нужно и не интересно, иначе как в качестве иногда действительно прелестного сюжета для рассказа. Мастерство рассказа есть и остается: "есть литература". Да, но - как чтение. Недоумение Щедрина, что "читатель только почитывает" литературу, которую писатель "пописывает", - вовсе неосновательно в отношении именно русской литературы, с которою что же и делать, как ее не "почитывать", ибо она, в сущности, единственно для этого и "пишется"... В сущности, все - "сладкие вымыслы": Не для бедствий нам существенных Даны вымыслы чудесные... как сказал красиво Карамзин. И все наши "реалисты", и Михайловский, суть мечтатели для бумаги, - в лучшем случае полной чести ("честный писатель"), Лет шесть назад "друг" мне передал, вернувшись из церкви "Всех скорбящих" (на Шпалерной): - "Пришла женщина, не старая и не молодая. Худо одета. Держит за руки шесть человек детей, все маленькие. Горячо молилась и все плакала. Наверное, не потеряла мужа, - не те слезы, не тот тон. Наверно, муж или пьет, или потерял место. Такой скорби, такой молитвы я никогда не видывала". Вот это в Гл. Успенского никак не "влезет", ибо у Гл. Успенского "совсем не тот тон". Вообще семья, жизнь, не социал-женихи, а вот социал-трудовики - никак не вошли в русскую литературу. На самом деле труда-то она и не описывает, а только "молодых людей", рассуждающих "о труде". Именно - женихи и студенты; но ведь работают-то в действительности - не они, а - отцы. Но те все - "презираемые", "отсталые"; и для студентов они то же, что куропатки для охотника. Здесь великое исключение представляет собою Толстой, который отнесся с уважением к семье, к трудящемуся человеку, к отцам... Это - впервые и единственно в русской литературе, без подражаний и продолжений. От этого он не кончил и "Декабристов", собственно по великой пустоте сюжета. Все декабристы суть те же "социал-женихи", предшественники проститутки и студента, рассуждающих о небе и земле. Хоть и с аксельбантами и графы. Это не трудовая Русь: и Толстой бросил сюжет. Тут его серьезное и благородное. То, что он не кончил "Декабристов" - столь же существенно и благородно, так же оригинально и величественно, как и то, что он изваял и кончил "Войну и мир" и "Каренину". По определения у частицы нельзя одновременно скорость и положение определить. А то что символизм может иллюстрировать "реализм" я доказал опытным путем в соответствующем посте И после таких высказываний Вы еще говорите, что идете вслед за Бахтиным? Т.е. теперь Вы согласны что самые лучшие русские писатели были правыми? Вот Вы сами же и проиллюстрировали такие понятия как политическая ангажированность, партийность литературоведения и прочих подобных. Живи Вы годах в 50-х, 70-х наверное были б уже чл.-корром. Но суть не в этом. Ходасевич, в отличие от меня и Вас, был символистом, а значит ему виднее. "Мировая общественность" может спокойно идти на гей парад, ее мнение интерестно только ей самой, ибо при рассмотрении любого явления имеет значение прежде всего мнения самих участников этих явлений, а не всяко-разных комсомольцев с выданными товарищем Сталиным удостоверениями литературоведов. Так, говоря о символизме, уже давно говорят о "эпохе", а не литературном течении, ибо разделить в этом котле Мерлина философию, религию, музыку, политику, литературу, моду, архитектуру, кулинарию, да вообще все решительно невозможно. Именно поэтому, (даже у нас), применительно к символизму говорят о синтезе. P.S. дадим Василь Васильичу слово о всяких разных борцах с мещанством: "Струве осторожно, шажками в вершок, - и я думаю в осторожности этой неискренне, - подходит к тезису, который надвигается, как туча ли, как день ли, на всех нас. Нужно признать правительство. Заботы о юге, о балканских народностях, "интересы на Черном море"... В конце концов - возрожденная Россиею, т. е. in concrete , Русским правительством, жизнь народностей Балканского полуострова: скажите, пожалуйста, какую роль во всем этом играли "Письма Белинского", "Michel" (Бакунин), Герцен и его "Natalie", Чернышевский, писавший с прописной буквы "Ты" своей супруге, и вся эта чехарда, и вся эта поистине житейская пошлость, вся эта мелочь до того дробная, что ее в микроскоп не рассмотришь, - вся эта наша литературная "обывательщина", не выступающая из рамок, - "как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Даже зычные речи Ив. Аксакова и Славянские комитеты* - чехарда и чехарда, исчезающая в малости перед фактом: "этот батальон, наконец, отлично стреляет". "Этот батальон отлично стреляет" - вот дело, вот гиря на мировых весах, перед которой "письма Белинского к Герцену" не важнее "писем к тетеньке его Шпоньки" (у Гоголя). Но посмотрите, в какой позе стоит Белинский с его "письмами" перед этим батальоном, да и не один Белинский, а и благоразумный (теперь) Струве с его статейками, и все "мы", "мы", впрочем, "они", "они", - так как я решительно к этим знаменитым "письмам" не принадлежу. Мне давно становится глубоко противною эта хвастливая и подлая поза, в которой общество корежится перед "низким" правительством, "низость" коего заключается в том одном, что оно одно было занято делом, и делом таких размеров, на какие свиное общество решительно не в силах поднять свой хрюкающий "пятачок" (конец морды). Общество наше именно имело не лицо, а морду, и в нем была не душа, а свиной хрящик, и ни в чем это так не выразилось, как в подлейшем, в подлом из подлых, отношении к своему правительству, которое оно било целый век по лицу за то, что оно не читало "писем Белинского" и не забросило батальоны ради "писем Белинского". Но с "письмами Белинского" и супругой Чернышевского, если бы подобно нам и правительство сыропилось в них, повторяя: Ах, супруга ты супруга, Ах, Небесная моя, то Балканы и остались бы, конечно, Балканами, Сербия была бы деревенькой у ног Австрии, болгарские девушки шли бы в гаремы турок, болгарские мужчины утирали бы слезы и т. д. и т. д. и прочее и прочее. Но сам Струве, САМ, целует пятки и коленки подлому Желябову, считает его "политическим гением", а не хвастунишкой-мужичонком, которого бы по субботам следовало пороть в гимназии, а при неисправлении просто повесить, как чумную крысу с корабля... Что же это такое, что же это за помесь Безумия и Подлости, что когда убили Александра II, который положил же свой Труд и Пот за Балканы, тот же Струве не выдавит из себя ни одной слезинки за Государя, ни одного доброго слова на его могилу, а льстиво и лакейски присюсюкивает у Желябова, снимает с него носки и чешет ему пятки, как крепостная девчонка растопыренному барину... Да, с декабристов и даже с Радищева еще начиная, наше Общество ничего решительно не делало, как писало "письма Шпоньки к своей тетушке", и все эти "Герцены и Белинские" упражнялись в чистописании, гораздо бесполезнейшем и глупейшем, чем Акакий Акакиевич... Сею рукопись писал! И содержание оной не одобрил Петр Зудотешин. Петр Зудотешин. Петр Зудотешин. Вот и все "полные собрания сочинений" Герцена, Белинского и "шестидесятников". Батальон и Элеватор. Но кто его строил? Александр II и Клейнмихель. Да, этот колбасник, которого пришлось взять царям в черный час истории, - потому что собственное общество, потому что сами-то русские все скрылись в "письмо тетеньки к Шпоньке", в обаятельную Natalie, и во весь литературный онанизм. Онанисты - вот настоящее имя для этого общества и этой литературы; онанисты под ватным уездным одеялом, из "уголь-ничков" сшитым, которые потеют и занимаются своими гнусностями, предаваясь фантазиям над раздетой попадьей. О, какие уездные чухломские чумички они, эти наши социал-демократы, все эти знаменитые Марксисты, все эти "Письма Бакунина" и вечно топырящийся ГЕРЦЕН. Чухлома, Вет-луга, пошлая попадья - и не более, не далее. Никому они не нужны. Просто, они - ничего. Эта потная Чухлома проглядела перед своим носом. Александра II и Клейнмихеля, которые создали Эрмитаж, создали Публичную библиотеку, создали Академию художеств, создали как-никак 8 университетов, которые если г...иные, то уж никак не по вине Клейнмихеля и Александра II, которые виновны лишь в том, что не пороли на съезжей профессори-шек, как следовало бы. - Во фрунт, потное отродье, - следовало бы им скомандовать. - Вылезайте из-под одеяла, окачивайтесь студеной водой и пошлите делать С НАМИ историческое дело и освобождения славян и постройки элеваторов. Тут объясняется и какая-то жестокая расправа с славянофилами: - Эх, все это - болтовня, все это - "Птичка Божия не знает"*, когда у нас Ничего нет. Элеваторов нет. Хлеб гниет на корню. Когда немец или японец завтра нас сотрет с лица земли. - В солдаты профессоров! Да, вот команда, которую, хоть ретроспективно, ждешь как манны небесной... Боже мой: целый век тунеядства, и такого хвастливого. В "Былом" о чумных крысах рассказано "20 томов", сколько не бьшо о всей борьбе России с Наполеоном, сколько, конечно, нет о "всех элеваторах" на Руси, ни о Сусанине, ни о всех Иоаннах, которые строили Русь и освободили ее от татар. Поистине цари наши ХIХ века повторяли работу московских первых царей в невозможных условиях хоть построить что-нибудь, хоть сохранить и сберечь что-нибудь. В "невозможных условиях": т. к. когда общество ничего не делает и находит в том свою гордость. Безумие, безумие и безумие; безумное общество. Как объясняется и Аракчеев; как объясняются вспышки лютости в нашем правительстве: - Да что же вы ничего не делаете? Об Аракчееве только и кричат, что он откусил кому-то нос. Ну, положим, откусил, но ведь не осталась от этого "безносой" Россия. Подлецы: да, шляясь по публичным домам, вы не один "нос" потеряли, а 100 носов, 1000 носов, говорят, даже у самого "финансиста" недостает носа, и если бы вовремя Зверь-Аракчеев послал к черту эти бар..., то он - Зверь - сохранил бы 1000 носов, и за 1000 носов можно обменить один откушенный. Нужно ЖЕЛЕЗО. Этим железом и был "Сила Андреевич"*, к которому придираются еще за "Наталью", хотя сам придирающийся профессор лезет к ночи к своей "Парасковье" на кухне тоже под ватное одеяло. И вообще это (любовницы) мировое и общее, а не "свойство Аракчеева". Да ОДИН Аракчеев есть гораздо более значущая и более ТВОРЧЕСКАЯ, а следовательно, даже и более ЛИБЕРАЛЬНАЯ ("движение ВПЕРЕД") личность, чем все ничтожества из 20-ти томов "Былого", с Михайловым - "дворником" и Тригони и всеми романами и сказками "взрыва в Зимнем дворце". "Колокол" Гауптмана - в него звонит Аракчеев, а не Тригони; Шиллер и Шекспир - писали об Аракчееве, а вовсе не о Желябове. Поэзия-то, философия-то русской истории, ее святое место - и находится под ногами... ...страшно и слезно сказать, но как не выговорить, взирая на целый Балканский полуостров, на ВОЗРОЖДЕНИЕ 18-ти миллионов народа, что ...эта святая земля нашей России - под ногами, скажем ужасное слово, просто КЛЕЙНМИХЕЛЯ. Да. Лютеранина и немца. Чиновника, чинодрала. Узкой душонки, которая умела только повиноваться. Но она повиновалась, безропотно и идиотично, безропотно, как летящий в небесах ангел, ЦАРЮ, который один и сделал все. Вот вам ответ на "Историю русской литературы". (за статьей Струве о Балканах*, декабрь)."

Что-то у тебя пока ничего не выходит. Я спрашиваю "докажи что все язычники считали христиан сумасшедшими" - ты начинаешь перессказывать Книгу Бытия, я спрашиваю "если язычники считали христиан сумасшедшими зачем они переходили в христианство" - ты перессказываешь историю о Вере, Надежде и Любви. Days, это театр абсурда, а не ответ на вопрос. Ну и как объяснить буддисту что такое Бог? Никак.

Формулы сих великих законов в студию. Гулаги рождаются не демагогией, а претензией на обладание "единственно верным" "качественным прочтением" (нужное вставить) а) Нормальные люди ночью спят, а не гулять ходят. б) А зачем ему что-то воплошать если у него это уже есть? Зачем читать Достоевского если ты сам Достоевский? в) Точно, путешествие в совок начинается. Вот только беда в том, что Вы слышите звон да не знаете где он. Уж если решили воскрешать мукулатуру 40-й давности так узнали бы что у капитализма есть стадии и каждой стадии соответствует свой культур-мультур и соответственно актуальная литература будет всегда разная Если же говорить более серьезно - то мы живем в информационную эпоху. Квантовая физика, проблемы AI, биотехнологии космические полеты, глобализация и архаизация. Наш мир слишком далеко ушел от приметивного 19-го века, что бы на полном серьезе воспринимать его наивность. И что? Религия то же "прочувствование". Музыка, живопись - то же. Приведите примеры того как "идеи" воплощаются на фонемном и морфемном уровне. Относительно "изобретением" русского языка Пушкиным, то он стал таквовым потому, что сделал верную ставку на правильных читателей. а) советское литературоведение неинтерестно никому (ну кроме Вас, разумеется) из-за того что было не литературоведением, а иделологией в сфере литературы. б) да Относительно страданий, то в ссылки на Википедию щелкните на соответствующий раздел "Точного изложения православной веры" св.Иоанна Дамаскина и узнаете много интерестного, но обсуждение этих вопросов сейчас идет в теме "Зороастризм - это христинаство". Относительно инцеста, мифологии и Лотмана с Успенским, то никакого противоречия не виже. Буквально мифы не воспринимались. Это не так. "Лишние люди" - это все птенцы гнезда Белинского, а не факт литературы. а) Откуда Вам известно что Леонтьев кому приписывал если Вы его не читали? Никаких основных литературных понятий, данных с неба Господом-Богом нет. Каждая школа, каждый критик рождают свои собственные понятия. Относительно же эстетизма читаем Бахтина-старшего, он в отличие от младшенького фигни не писал: "Основной пафос Леонтьева — это страстное утверждение жизни со всеми ее противоречиями и противоположностями. Он понял, что жизнь, в самом своем существе, есть непримиримость и борьба, — и потому не может, не должна быть оправдана или осмыслена, но лишь трагически принята и утверждена. Леонтьев знал, что власть единой истины, единой нравственной нормы в условиях земного «феноменального» бытия — есть, в каком-то смысле, подмена и кощунство. «Единой правды на земле не было, нет, не будет и не должно быть; при человеческой правде люди забудут божественную истину». Например, Леонтьев утверждает одинаковую правоту Антигоны и Креонта: именно в непримиримом утверждении двух противоположных правд, в их борьбе, в неизбежной катастрофе осуществляется высшая истина; согласие, примирение, торжество одной правды — было бы подменой и ложью. «Верно только одно, — одно точно, одно несомненно, — что все здание должно погибнуть!» Таков корень пресловутого леонтьевского «эстетизма»: это древняя «мудрость Силена», мудрость античной трагедии — Высший дар нерожденным быть, Если ж свет ты увидел дня, О, стезей обратной скорей В лоно вернись небытия родное… И как непосредственный вывод из этой мудрости Силена — радостное приятие жизни со всей ее трагической безысходностью: «Я полюбил жизнь со всеми ее противоречиями, непремиримыми навек, и стал считать почти священнодействием мое страстное участие в этой драме земного бытия, которой глубокий смысл мне казался невыразимо таинственным и мистически неразгаданным». Леонтьевская концепция жизни — не плоский «эстетизм», но то, что Ницше назвал «amor fati»" б) Вы видите в них "гениальных художнков слова" только потому что так написанно в учебнике по литературе. в) биография Достоевского - это неофиткое христианство.

В еврейских книгах лучше всего разбираются евреи. Поэтому спросим у них: http://www.eleven.co.il/article/11800 А еще поинтересуемся их принципами веры http://www.eleven.co.il/article/13319 и таки, да первый пункт "существование Бога, который совершенен, самодостаточен и является причиной бытия всего остального" Не бывает свободы "от чего". Свобода или есть или ее нет. А спрашиваю почему язычник становился христианином, а ты все о чем-то о своем. Причем тут зороастризм и буддизм.

Нет Афган не входит, ибо там была армия, а не люди без документов и погон. Относительно долгов и прочей фигни - все правда. Но тут как 1000000000000 рублей найти. Один - все пропьет, а другой - нехило пользы поимеет.

Путину надо было поехать в Израиль и поцеловать Стену плача. А пока бы он это делал, на ЮВ должна была пойти гуманитарная помошь, аналогичная помощи Вьетнаму, Анголе и прочим веселым странам.

И самое скверное, что великий нелинейно-четырехмерный политик Путин показал, что по-отношению к жителям ЮГ можно применять вообще все-что угодно - единственное что сделает Россия - это в 100000 расскажет про недопустимость перехода красной линии.

Вот в этом и проблема, что он сопротивляется, а не нападает. И если с нашей стороны подмоги не будет, то сопротивляться ему осталось не долго. Запад не восстанет ибо он и так уже подчиняется только самому себе, а никак не Киеву.

Нет правильно. Так прямо и написанно. Нет не конечно, ибо по-твоему получается что Бог какой-то дурачок, не могущий с первого раза все нормально сделать. Наверное потому, что реальность ты подменяешь вымыслом. Открою тебе большой секрет - все слова которые есть в Символе Веры взяты у язычников ибо греческий язык появился немного раньше рождения Иисуса.

О том, что Яхве источник и добра и зла. Уж не знаю к чему это Вы, но парадокс в том, что сюжет про падших ангелов (отсутствующий в ВЗ) имеет шумерский исток, а в период Второго Храма (Книга Эноха и прочии подобные произведения) в народных представлениях смешивается как-раз с зороастризмом. Сообственно в официальном иудаизме его нет, да же наоборот, в средневековье раввины боролись с этим мифом. В христианском же богословии, существует двае его толкования: а) верховного ангела изгнали из-за гордыни б)из-за зависти к людям. По-Вашему получается сначала Бог создает людей свободными, а затем их от этой же свободы спасает. Вот только врядли такого создателя можно назвать всемудрым и всеблагим. То Вы 100500 постов писали про то что "язычники считали христиан сумасшедшими", а теперь оказывается, что на самом деле они считали их диверсантами. Толи еще будет. Не само сабо. И в буддизме ничего не вычитаешь.

1. Яхве и Аллаха винить очень даже стоит (см. Книгу Иова). Отец же никого не наказывает. 2. Имена богов и богинь в ВЗ есть и от этого никуда не деться. До встречи с зороастризмом евреи были такими же язычниками как и прочие семитские народы и только в период вавилонского плена пояляется идея, что племенной бог Яхве не один из многих таких же племенных божеств, а как и Ахура Мазда, единственный Бог, что другие народы чтут Его под другими именами и т.д. и т.п. 3. Спасение от кого? Неужели от Себя? 4. И снова здравствуйте. Если язычники "считали христиан сумасшедшими" зачем кто-то из них становился хистианином? Если язычники "считали христиан сумасшедшими" зачем они устраивали гонения? Сумасшедшии репрессиям не подвергаются. 5. Придуманно здесь все. Ибо используя аллегорический метод можно увидить упоминание Троицы и в Эпосе о Гильгамеше.

Сомнение (" задаёться вопросом, - А действительно ли он любит Бога?") - путь к отступничеству. Т.е. дела все же имеютзначение. Божественные имена - это Всеблагой, Вечный и т.д. и т.п. Яхве, Адонай, Саваоф, Шемхамфораш, Михаил, Гавриил, Уриил и т.д. и т.п. - это имена собственные вроде Зевс, Гермес, Апполон и т.д. и т.п. Жаль Достоевский западносемитских богов спасти не может. И.... А если в облике Христа придет Христос? Магия - это процесс, а тот к кому этот процесс направлен. Следую логике "для язычников вера Господа Бога Иисуса Христа - безумие", то зачем нужно было казнить христиан? Сумасшедших никогда не казнили. Нет не так. И поэтому приходится придумывать всякие аллегорические объяснения в стиле «Три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости» и тому подобное.

Это что, прям первейшая обязанность христианина каждый день таким вопросом задаваться? Здается мне, что нет. Т.е. греши сколько хочешь, главное исповедоваться не забывай? А как же с афонскими исихастами быть? Они ж в Таинствах-то не участвуют. Очень даже известно. Нужно только в оригинальный еврейский текст заглядывать. Там имен всяких много. Собственно да же Михаил с Гавриилом, до того, как под влиянием зороастризма превратиться в архангелов, были вполне себе богами. Михаил иак да же соперничал с Яхве за роль верховного бога в еврейском пантеоне. А если мать ребенка убивает, что бы он пьянствовать с сожителем своими криками не мешал? И? Он что не может поделиться своим знанием с тем, с кем считает нужным? Т.е. магия, как я и говорил. Вообще-то знатоки Ветхого Завета Христа распяли. И еще раз ты говоришь ""для язычников вера Господа Бога Иисуса Христа - безумие". Поэтому не нужно перессказывать Книгу Бытия. Просто ответь: вот конец первого - начало второго века н.э. Откуда беруться христиане? Церковь что ли была тем чем в наше время является психушка? Или все же нет? Это не так.

Ну и немного фашистской пропаганды

А пока серьезные люди делят мир, Путин, как последний лавочник, торгуется из-за 2-х газовых шекелей.

Можно и нужно.

Вот только вся соль в том, что разница между чистокровным "хохлом" из Киева и столь же чистокровным "хохлом" из Винницы примерно такая же как между евреем из Хайфы и русским из Уссурийска.