Gouliard

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ca4jKXztwB4

Сначала смотрим-читаем А потом слушаем http://www.youtube.com/watch?v=NfUXCMrTV78&feature=player_detailpage

Пионеры не знают, но настоящие легенды 80-х и 90-х не тсой-с-гребнем и всяко-разные ленинградские шансонщики а https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=VtcKwNb0raM https://www.youtube.com/watch?list=PLWCyavGcXlwmGrx7hk-Hky6WQwUsm7dMf&v=7Rz8iZ5N9ls&feature=player_detailpage

Не будет Анжелики, не будет нас всех, а эта музыка будет жить вечно http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mx_ZDGEeTiU

И он же, но уже с одной из лучших собственных композиций http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=z_og2ssyGsQ

Классика не русского шансона в исполнение одного из отцов готик-рока http://www.youtube.com/watch?v=7f2QRPbvl6o&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?v=vL-iOj4JJQU&feature=player_detailpage

Захожу в Burger King, а там играет Pulp (!!!!!!!!) и не абы что, а http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7b7DgOeMnW4

Это я написал от себя.

А принимая форумный никнейм не отказываются?

http://www.youtube.com/watch?v=2TBsJVecfI0&feature=player_detailpage

Ах да, я же забыл! Вы знаете про Бахтина больше чем сам Бахтин знал про себя. Ну что ж поздравляю! Вы достигли недвойственности и стали ДАНИИЛОЙ. Вот только прикол в том, что Бахтин всегда пренебрежительно говорил литературоведении (литературоведениие и не наука и не творчество) и всегда считал себя философом, что в 20-х, что в 60-х. Бахтин - философ, а не критик и тем более, не критик-писатель. И вот после таких слов Вы еще говорите о науке и хотите что бы Вас воспринимали всерьез? Для начала, приведите критерии, по которым Вы установили, что "литературоведение - строгая наука" Влияние это происходит всегда. Значит философия больше чем наука. Основа литературного языка - устная речь. Литература - лишь способ фиксации. Мнение биологов и нейропсихологов важнее чем мнение великого писателя Достоевского. Во-первых, Гарин не занет французского языка и, как следствие, никаких первоисточников он и в глаза не видел. Во-вторых, предисловия, послесловия и комментариик переводам не являются первоисточниками. В-третьих, говоря о плпгиате я имею ввиду именно его https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82 , родименького. При жизни Белинский был в 1000000 раз популярнее чем сейчас. Кроме Вас, да еще пары old school комми. его никто не использует. Собственно так оно и было. Пушкина "реабилитировал" товарищ Сталин. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qeMFqkcPYcg http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=F7cPgonpbwo Теме откуда появился социализм я посвятил диплом, молодость (как "глава" национал-синдикалисткого культурно-исторического общества им. Жоржа Сореля) и диссертацию. Про фонемы-морфемы, да Пушкина с Барковым поржать - это можно. Сакральные же вещи я с Вами обсуждать не буду. Есть только один христианский принцип: Иисус Христос - Сын Божий и Спаситель. Господа и рабы были и будут всегда - такова природа. Соответственно и мораль господ и рабов будет всегда. Вот очищение через страдание - это аккурат мораль рабов, которые вместо смерти выбрали цепи и "очищение страданием". Уже четвертая страница, а ни одной формулы как не было так и нет. Во-первых, реализм - это не закон литературоведение, а лишь одно из направлений в литературной критике Во-вторых, такие литературные направления (сентиментализм, романтизм и т.д. и т.п.) - это объекты литературоведения, а не законы. То что он главный для реализма с эти никто не спорит. Вот только он не объективен - ибо любое наше восприятие субъективно. Я ничего не путаю. Могли бы уж к этому привыкнуть. Между Властелином Колец и Конаном дистанция такая же как между Войной и Миром и Огненным Ангелом, однако это не мешает им принадлежать к одному жанру. Так что кто книги по полкам расставляет - то жанры и придумывает.

[ Грамматические правила. Во-первых, благодаря этой цитате Вы узнали что есть языки флективные и агглютинативные. Ибо если бы Вы об это знали, то, изначально, не купились бы на провокацию про" русский агглютинативный язык". Во-вторых, выражение "изменения внутри агглютинации" не имеет смысла ибо агглютинация или есть или ее нет. А относительно доказательств... Так это ж Вы все кричите, что ловите меня на незнании в каждом посте. Вот и поймали бы еще раз. В-третьих, изменения в языке действительно происходят постоянно. Что, мой хитрый друг, ждете что сейчас старик Гольярд разъярица и все Вам про типологии языков расскажет? А вот и не выйдет. Сами, давайте, учитесь. Те, кто были до Пушкина - прошли сто киллометром на пути к литературному языку, Пушкин, родившись позже, прошел последние сто метров. Можно ли его сичтать основателем русского литературного языка? Канэчно можно, но нэ сэлно. Затем что я хочу жить и не хочу лишаться имущества. Так же и грабитель с убийцей будут мне сопротивляться. Это чистая биология. Следуя же Вашей логике - на Донбассе все изначально должны были поклониться новой власти ибо - не убий. Я так понимаю на вопросы Вы отвечать, принципиально, отказываетесь? Как может быть реализована в реальности астрономия? Или неевклидовая геометрия? В отличие от Вас я не умею читать мысли. Поэтому когда я читаю "Сейчас христианство идет через Достоевского", то я понимаю это так как написано т.е., что сейчас христианство=Достоевский. А тут-то оказывается, какой-то эзотерический, прямо противоположный буквальному, смысл есть. Во дела!!!!! Во-первых, я знаю Белинского лучше Вас и именно поэтому такое и утверждаю. Во-вторых, Вы не можете понять простую вещь - я отрицаю реализм и его основы. Кто там у нас кричал, что Пушкина никто, до Белинского, не читал и не знал? А теперь, оказывается, прямо противоположное мнение для Вас уже стало общеизвестным фактом. Ну что тут сказать? Вот так еще постов 10 меня почитаете и из восьмого класса перейдете сразу на второй курс филфака. Хочу Вас огорчить. Подчинение жизни "высокой гуманистической сверхзадаче" уже давно осуществлено в ЕС и США. Только называется немного по другому - политкорректность. Нет, определенно Вы очень, очень странный человек. Вот скажите, я хоть раз где-то сказал что я неолиберал, или что я сочувствую идеям неолиберализма? Нет. Такого не было. Тогда зачем постите про неолибералов? Нет не бывает. Во-первых, Бахтина, вообще никто не знал до 60-х, в 60-х, шестедисятники в основном форсили мем "карнавализм" ибо он был неотъемлемым элементом их фиги в кармане. Собственно до 80-х и 90-х Бахтиным серьезно не занимались. Относительно критики - то Бахтина критиковали и критикуют всегда. Поэтому бахтинистов и выгнали из истории и всемирной литературы и загнали в бахтинистику. СОбственно, ритикуют его даже сами бахтинисты с бахтинских же позиций. О причинах его популярности Вы ничего не знаете ибо с работами, по его непосредственной специализации Вы не знакомы. А как же реализма? Правдивое отображение? В жизни-то ведь колличество "сюжетов" неограниченно. Дайте угадаю любовная интрига тоже часть десяти заповедей

Странный Вы человек. То ни поста без копипасты, а тут что? Разучились Гуглом, да Яндексом пользоваться? Вообще, делайте свою домашнюю работу сами. Все подсказки Вам были даны аж целых два раза. Ну Вот про что я и говорил. Вы сами придумываете мои мысли, сами их опровергаете, а потом сами же радуетесь какой Вы умный. Слушайте, давайте я Вам пароль от своего логина дам. Сможете тогда официально спорить сами с собой от моего имени. Впрочем, да, есть тут и моя вина. Все же с человеком, который гордится тем, что его знания равняются знаниям восьмиклассника нужно попроще. Читайте внимательно: В ГЕНЕЗИСЕ РОМАНТИЗМА ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ И СЕНТИМЕНТАЛИЗМ Я такого не писал. Я писал о том, что нам нужен актуализированный Чехов. А я и уел. Величайшая композиция Металлики, по сравнению с византийским пением в исполнение Ensemble Organum - ничто. Видимо, всем кроме Вас. Вообще же это для Вас типично. Сначала прочитать меня, а потом утверждать что знали это и так. Ну Вы бы хоть спасибо сказали, я Вас уже на пять лет вперед просветил. Я и сейчас могу выделить "все". И да. МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ. Причем тут Бетховен? Если бы Вы вместо того чтобы выдумывать мои мысли читали то, что я пишу на самом деле, то, еще в прошлом моем посте прочли бы вот это: "Остальные же учились музыке на практике. В средневековье, мало того, что каждодневное обучение музыке проходило в церкви, так еще каждая гильдия, братство, союз, орден и т.д. и т.п. имели свои собственные песни на все случаи жизни и каждый член соответствующей ассоциации ими владел и мог исполнять и соотвтетвенно понимал их особый музыкальный язык. То же и в России. Достаточно зайти в соответствующий отдел ленинки и послушать фольклорные записи чем даль от нас тем больше музыкальная осведомленность исполнителей." Вы сначала узнайте, хотя бы, чем натуральный строй отличается от темперированного, а вот потом уже приходите за музыку старинную говорить. Ну а что бы Вам не было скучно, пока Вы будете писать, что Вы и так все это уже знаете вот несколько примеров, того как принципы средневековой музыки могут применяться к музыке современной. 1. Эрик Сати - Гносиана 1 (написана, аккурат, в соответствие со средневековыми принципами, о которых Вы ничего знать не можете) http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=PLFVGwGQcB0 2. Тот же Сати, та же Гносиана, но еще больше осредневековленная (в византийском стиле) легендарными Ensemble Sarband http://www.youtube.com/watch?v=rNg-L73Xin8&feature=player_detailpage 3. А вот Ensemble Sarband делают человека из Баха http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=5SOPsp1CTIk 4. А вот и легендарные post-punk/gothic rock, со средневеково-барочной основой от Ataraxia http://www.youtube.com/watch?v=6y0tMB_HL0E&feature=player_detailpage Ну и на последок, что б было подо что помянуть Ильиничну: http://www.youtube.com/watch?v=2TBsJVecfI0&feature=player_detailpage А еще доходит до того, что ею людей в Гуантаномо пытают. Поскольку глупых больше чем умных, а бедных больше чем богатых то это говорит о том, что Металлику слушают в основном бедные и глупые. И 99% из них страшные, жирные, страшные и жирные одновременно. Ибо клевы чиксы знают, что среди металлов, в основном, встретишь лишь инфантильных и слабосильных пивососов. Металл - субкультура изначально гомосексуальная. Отсюда и все эти прикиды, с приветом Тому Финляндскому. Вот с началом похода в попсу (кде-то в конце 90-х, начале нулевых) в металле чиксы и появляются, дабы аудиторию расширить.

Просмотрел британский Карточный домик. Как говорится, два мира - два Шапиро.

Причем тут боялся/не боялся, не марксистско-ленинская философия (в интерпретации КПСС) была запрещена. Писать можно было что угодно - издавать это бы никто не стал. Бахтин, вполне искренне хотел "встроиться" в марксизм ("Марксизм и вопросы языкознания") - но не вышло. Если бы Вы действительно прочитали "все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали”, то знали бы что сам Бахтин, прямо сказал Дувакину, что он и всегда был философом; Бочарову сам Бахтин говорил что его книга о Достоевском - всего-навсего литературная критика, а нужно бы было искать выход к другим словам и т.д. и т.п. Собственно сам-то Бахтин к литературоведению относился несколько пренебрежительно, и всегда искал путь к философии - как строгой науки. Как говаривал Ваш кумир Лукич: "Хорошее повтори и еще раз повтори". Следуем совету: "Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой." "Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д." Подробней, о разнице между литературным языком и языком художественной литературы в пост-пушкинскую эпоху подробней можно прочитать у Винокура, которого Вы, будучи великим языковедом конечно же не читали. Художественная литература - играла большую роль в формировании норм литературного языка, потому, что это был единственный массовый медиа-канал. Сегодня, главными проводниками изменения являются твиттер, блоги и т.д. и т.п. Достоевский не нейропсихолог, не этолог, не зоолог и не биолог. А это значит то, что его мнение о хомо сапиенсе, конечно, интересно, но не авторитетно. Вообщето социум существует столько сколько существует человечество, а вод книга нет. Во-первых, всякий кто пишет о зарубежной литературе ОБЯЗАН ЗНАТЬ ЯЗЫК ЭТОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Гарин же французским не владеет. Во-вторых, если ты называешь свою книгу, например, "Комедии Шекспира", то нужно писать о комедиях Шекспира, а не о том, о чем хочется. Нет. Гарин прямо пишет, что он не знает что подразумевал Верлен под "проклятыми поэтами", ибо Гарин соответствующих статей Верлена не читал. Чужой труд уважать надо. Вот только Гарин этого не делает и без зазрения совести плагиатин. Весь его труд - это плагиат предисловий, послесловий и статей, посвященных тем авторам о которых пишет Гарин. Нет не могут. Главный христианский принцип - это то, что Иисус Христос - Сын Божий и Спаситель. Кто это не принимает, тот ни к каким "христианским принципам". отношения не имеет. Базарова, если Вы не знали, в действительности никогда не существовало. Он выдуманный. Не врите. Мои слова вот: Слова я не произносил "традиционная" там нет. И, как я уже писал, средневековая мораль гораздо естественние и здоровее, Вашего постнического "традиционализма". Здесь не митинг - лозунги не пройдут. Считаете что есть "объективные законы литературоведения" - приведите их. Где они Ваши хваленые критерии? "Правдивость"? Это критерий субъективный. Готика и сентиментализм - созданы критиками, оссианизм - историками литературы, фэнтези - книготорговцами и т.д. и т.п.

Автор выбирает слова, а не морфемы. Но видимо такая простая истина для Вас слишком сложна и Вы искренне считаете, что морфема -ть в слове "читать" означает книгу, а например интерфикс о в слове "теплоход" обозначает движение по воде. ПОСКОЛЬКУ ВАШИ ЗНАНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ РАВНЯЮТСЯ НУЛЮ ТО ЧИТАЙТЕ И ЗАПОМИНАЙТЕ: РУССКИЙ ЯЗЫК - ЯЗЫК ФЛЕКТИВНЫЙ Т.Е. СЛОВОИЗМЕНЕНИЕ В РУССКОМ ИДЕТ ПРИ ПОМОЩИ ФОРМАНТОВ, СОЧЕТАЮЩИХ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ЗНАЧЕНИЙ. ФЛЕКТИВНЫЕ ЯЗЫКИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ АГГЛЮТИНАТИВНЫМ - В КОТОРЫХ КАЖДЫЙ ФОРМАНТ ИМЕЕТ ТОЛЬКО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ. ЗАКАНЧИВАЙТЕ ПОЗОРИТСЯ И ПРОЧИТАЙТЕ, НАКОНЕЦ, КАКОЙ-НИБУДЬ УЧЕБНИК ПО ЯЗЫКОЗНАНИЮ. Поступайте в институт, доучитесь до госов, и ляпайте. Я НИГДЕ НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ПУШКИН НЕ ВНОСИЛ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК. Хотите знать почему я написал: "Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна". Читайте Виноградова, Винокура, Успенского, Будде и т.д. и т.п. Я-то эту разницу понимаю, а вот Вы нет. Хотя Вы вообще много чего не понимаете. Я не удивлюсь если Вы еще скажете, что до Пушкина русский язык был финно-угорским, а Пушкин сделал его австронезийским. Если мой дом будут грабить или меня будут убивать, я точно не скажу что убивать это плохо ибо тогда я буду делать все что бы самому убить грабителя или того кто на меня покушается - это раз. Два - это сам декалог. Заповедей вообще-то десять. Вот они: Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе. Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего. Что делать с днем субботним? Или кумирами? Или имени напрасного? Вы как заведенный твердите про то что убивать и красть нельзя, а про остальные, самы главные молчите. ЗАКАНЧИВАЙТЕ ЮЛИТЬ И ОБОСНУЙТЕ НЕОБХОДИМОСТЬ ВСЕХ 10, А НЕ ТОЛЬКО 6 и 8. Учитывая, что Дамаскин, за исключением чисто христианских вопросов, просто перессказывает Аристотеля можно сделать вывод, что Аристотеля Вы то же не понимаете но стыдитесь в этом признаться. "Слово «страдание» имеет различные значения. Есть страдание телесное, каковы болезни и раны; есть, с другой стороны, страдание душевное, каковы похоть и гнев. Говоря же вообще, страдание живого существа есть такое состояние, за которым следует удовольствие и неудовольствие. За страданием следует неудовольствие; но неудовольствие не есть самое страдание, ибо когда страданию подвергаются предметы, лишенные чувства, они боли не испытывают. Таким образом, не страдание болезненно, но ощущение страдательного состояния. А чтобы такое ощущение имело место, страдание должно быть заслуживающим внимания, т. е. значительным по силе. Душевные страдания, или страсти, определяются следующим образом: страсть есть движение волевой способности, ощущаемое душой и основывающееся на представлении доброго или злого; иначе: страсть—неразумное движение души, вызываемое представлением о добре и зле. Представление доброго вызывает желание, а представление дурного — раздражение. Родовое же, или общее определение страдания таково: страдание есть движение в одном предмете, производимое другим предметом. В противоположность этому действие есть деятельное движение. Деятельным называют то, что движется собственными силами. Так, гнев есть действие соответствующей ему способности души, но он бывает страданием обеих частей души, а также всего тела, когда гнев насильственно увлекает их к действию; ибо здесь движение в одном производится другим, что и называется страданием. И в другом отношении действие называется страданием: именно действие есть движение, согласное с природою, страдание же — действие, противное природе. В этом смысле действие называется страданием, когда предмет движется несообразно с природой, — безразлично, исходит ли движение от самого него или от другого предмета. Поэтому движение сердца при правильном кровообращении, как естественное, есть действие. Когда же сердце дает перебои, то любое движение, как неравномерное и противное природе, есть страдание, а не действие. Не всякое движение страдательной части души называется страстью; это название получают лишь движения, более сильные и делающиеся для души заметными. Малые же движения, остающиеся незаметными для души, не суть страсти; ибо страдание должно иметь достойную внимания величину. Поэтому к определению страсти прибавляется: движение ощущаемое, так как малые движения, не поддающиеся ощущению, не производят страдания" Вот чего здесь может быть непонятного? Не отвечаете. Вот доказательство: "Сейчас христианство идет через Достоевского" - это Ваши слова, а сейчас Вы, мало того, что от них отказываетесь, так еще обвиняете меня в ого, что это я их Вам приписал. НУ И ЧТО? Ну разработал один неуч свою теорию что с того? Уровень Белинского - это уровень современного блогера. Знаний ноль - зато самомнение и жажда поучать огогогого. http://fs1.uclg.ru/books/pdf/1357497816_001.pdf стр. 59-62 Вот и объясните как же так Белинский открыл Пушкина, а оказывается "имя Пушкина многим неизвестно". И гении ошибаются это раз. Два- это то, что если бы какой-нибудь левый написал, например, "Мир как целое" - я бы и его назвал гением. Вот только левые и интеллект - вещи несовместимы. Поэтому-то все великие философы - правые. Меня удивляет, что Вы все еще пытаетесь понтоваться и рассуждать о том чего не знаете. Неужели Вы так и не сообразили, что я мало того что знаю гораздо больше Вас и поэтому с легкостью поймаю Вас на гоневе? Гаспаров написал всего 2(!) статьи с критикой Бахтин. Одну в 1979г., а вторую аж в 2004г. (!!!) При этом, он как-то в 1979г. сумел стать доктором наук, в 1990г. - член.-корром АНССР, академиком РАН в 1990г. и стать лаурятом Гос. премии в 1995г. С 1957—1990 годах быть сотрудник сектора античной литературы ИМЛИ АН СССР, в 1971—1981 годах стать аж руководителем сектора. Теперь кому он нужен. Во-первых он нужен всем филологам и историкам ибо это он перевел и комментировал Поэтику Аристотеля (обязательную к прочтению для всех филологов), Жизнь двенадцати цезарей Светония, Науку Поэзии Горация, Оратора Цицерона, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов Диогена Лаэрция, Неистового Роланда Ариосто, был автором комментариев, послесловия и перевода многих текстов в Поэзии вагантов. Так что его знают все у кого есть курсы по Всемирной литературе, Античной литературе, Античной философии и т.д. и т.п. - т.е. нужен он всем студентам гуманитариям. Филологи же и сейчас пользуются его работами Очерк истории русского стиха. Метрика, ритмика, рифма, строфика, Очерки истории языка русской поэзии XX в, Очерк истории европейского стиха. Ну так Вы и не филолог. У Вас какое-то странное мировосприятие "или призыв к убийству или призыв к неубийству" Может Вам к психологу обратиться? ТО что можно писать вообще не на темы убийства/неубийства, воровства/не воровства Вам в голову не приходит?

Если в какой-то стране определения типа "духовная информация" становятся "академическими", то значит гуманитарная наука в ней находится на уровне Уганды. Новодворская и Вы - левые. Как и все левые, ни Вы ни Ильинична неспособны к рациональному мышлению - одни лозунги и ничего более. Вместо ответа на критику - истерика. Новодворская - всех с ней несогласных считала сумасшедшими, но, в свое время была в психушки. Вы обвиняете в незнании и непонимании, и сами же не знаете и не понимаете те предметы о которых рассуждаете. Помнится, еще совсем недавно, Вы хотели закидать меня шайками"=, когда я сказал, что после появления романтизма сентиментализ никуда не делся, а продолжил жить и влиять, хотя и на обочине литературного процесса. Теперь же Вы скулите что Так что сначала матчасть подучите, а потом шайками кидаться идите.Относительно остального, то как и все левы, когда нечего сказать Вы начинаете передергивать. Зарубите себе на носу: Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО РОМАНТИЗМ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО. Ну вот опять вместо конкретики лозунги. Я так понимаю "ничто не появляется из ничего" - это Ваше новое любимое заклинание. Так вот: ПОТОК СОЗНАНИЯ - ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРИЕМ, А НЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ ЧТО ПОТОК СОЗНАНИЯ ПОЯВИЛСЯ ИЗ НИЧЕГО. Я УТВЕРЖДАЛ, УТВЕРЖДАЮ И БУДУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЛЕВ ТОЛСТОЙ К ЗАРОЖДЕНИЮ "ПОТОКА СОЗНАНИЯ" ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. И я написал что залы забиты не только на чеховских пьесах... Теперь о музыке. И дабы настроиться Божественные звуки величайшей группы на земле http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=EGFp7saTQEU И для сравнения, богомерзкие ублюдки-аутентики. Которые деградировали уже до такой степени, что на деньги потомственных банкиров-упырей открывают центры по исследованию всяких дерьмовых средневековых завываний, а их мерзкому главарю, правительства таких стран третьего мира как Италия и Франция выдают гос. награды. http://www.youtube.com/watch?v=AUTDnwTaXzg&feature=player_detailpage Я конечно понимаю что эрудированность не Ваш конек, но не до такой же степени. В Греции музыка была неотъемлемой частью обучения (на это да же само слово "музыка" указывает), в средневековье музыка была частью квадривиума, в Китае, музыка была частью традиционного конфуцианского воспитания, в Индии и Иране то же самое. Продолжать можно столько, сколько существовало культур. У нас (и не только), в гимназиях (и соответствующим им учебным заведениям в других странах) учили музыке аж до 1917г. (в других странах примерно до эпохи т.н. "демократизации" образования) т.е. до ликвидации самих гимназий. В учебных заведениях, предназначенных для будущей элиты музыке и сейчас обучают. Остальные же учились музыке на практике. В средневековье, мало того, что каждодневное обучение музыке проходило в церкви, так еще каждая гильдия, братство, союз, орден и т.д. и т.п. имели свои собственные песни на все случаи жизни и каждый член соответствующей ассоциации ими владел и мог исполнять и соотвтетвенно понимал их особый музыкальный язык. То же и в России. Достаточно зайти в соответствующий отдел ленинки и послушать фольклорные записи чем даль от нас тем больше музыкальная осведомленность исполнителей. Звучание - это дело не первостепенной важности. Главное "принципы". А их узнать очень легко. У нас есть Боэций, есть Порфирий (они даже на русском есть) и т.д. и т.п. есть кое какие средневековые и ранне временные трактаты и т.д. и т.п. Собственно, если бы Вам это было действительно интересно, Вы бы уже давно взяли любой учебник по истории музыки и узнали бы, про григорианский хорал, чем добаховская музыка отличалась от пост-баховская, что в музыке изменила темперация и т.д. и т.п. Ничего сложного тут нет. Но для тех у кого идеал Белинский, спокойный интеллектуальный труд - задача непосильная. А значит знак Анубиса им не видать. http://www.youtube.com/watch?v=NiQ2ShyRdyA&feature=player_detailpage[/media Если об этом говорит отчисленный из муз. училища слесарь Семен Ельчанинов, то это еще не значит, что так оно и есть. И что? Кэмен - талантливый поп композиций. Вот только причем здесь классическая музыка и аутентичная музыка? Ну здорово. И что это доказывает? Показательно не это. Показательно то, что на концерты металл-групп ходят представители lower и lower middle классов. А на Гайдна, обладатели гербов, эксклюзивных авто и костюмов за сотни тысяч евро. Да ладно. Все приведенные Вами награды Металлика получала только в категория рок или металл. А занчит влияние она оказывает только на рокеров да металлистов, но никак не на всю музыку вообще. Не расстанусь с комсомолом, буду Бивисом всегда А вообще, показательно то что среди металлистов никогда не было прикольных девчат. Либо страшные либо жирные и страшные. Оно и понятно, ибо все красавицы слушали неоромантиков и готику [media]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=uPudE8nDog0 http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AeFC-rfQkVk

С Радищевым все просто - он вообще не владел русским языком и поэтому писал на немецком, но русскими словами. С Ломоносовым же дела обстоят сложнее. По гамбургскому счету, "основатель" русского литературного языка именно он, ибо это им было выдвинуто требование единой нормы и это ему принадлежит "Российская грамматика" - первая грамматика русского (а не церковнославянского) литературного языка.

Дык, так все правильно. Если бы в Доме-2 были секс, насилие и политика - он то же был бы супер-гут. Видимо, следует ждать изнасилования невинного транса, а после сего фашисткого акта, в свете последних событий, распития водки с "Путиным", который признает в F.U. родственную душу (привет Оливеру Стоуну)

Как раз досмотрел второй сезон. Пошла какая-то надуманность и неправдоподобность. Ну и как и следовало ожидать от Нетфликса без лесбиянок не обошлось. Однако, как иллюстрация Weltanschauungа американских либералов, всем, интересующимся темой, смотреть определенно стоит. Сейчас же вот, собираюсь британский оригинал заценить.

Литература не имеет вектор. Десять заповедей не составляют основу литературы. У Достоевского они не представленны "диалогизмом" и "карнавализмом". Следовательно, "диалогизм" и "карнавализм" не входят в десть заповедей. Человекообразные приматы ничего не знают про десять заповедей, но вот почему-то еще существуют на земле и друг-друга не уничтожили. Для начала, узнайте что хотел сказать Бахтин. Прочитайте все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали и т.д. и т.п., а потом и будете делать выводы. Литературный язык — наддиалектная подсистема (форма существования) национального языка, которая характеризуется такими чертами, как нормативность, кодифицированность, полифункциональность, стилистическая дифференцированность, высокий социальный престиж в среде носителей данного национального языка. Достояние всех, кто владеет его нормами. Он функционирует как в письменной, так и в разговорных формах. Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой. Литературный язык — общий язык письменности того или иного народа, а иногда нескольких народов — язык официально-деловых документов, школьного обучения, письменно-бытового общения, науки, публицистики, художественной литературы, всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме, чаще письменной, но иногда и в устной. Вот почему различаются письменно-книжная и устно-разговорная формы литературного языка, возникновение, соотношение и взаимодействие которых подчинены определенным историческим закономерностям. Литературный язык — это исторически сложившаяся, осознанная обществом, языковая система, которая отличается строгой кодификацией, однако подвижная не статичная, которая охватывает все сферы деятельности человека: сфера науки и образования — научный стиль; общественно-политическая сфера — публицистический стиль; сфера деловых отношений — официально-деловой стиль. Представление о «закреплённости» норм литературного языка имеет известную относительность (при всей важности и стабильности нормы она подвижна во времени). Нельзя представить себе развитую и богатую культуру народа без развитого и богатого литературного языка. В этом большое общественное значение самой проблемы литературного языка. Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д. Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, необщепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости Л. я. и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой. http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA/ У животных нет УК. Однако, например, волки не бросаются убивать волков, хотя чисто физиологически вполне способны загрызть друг-друга. Книга, безусловно часть социума. Но она - его продукт, а не творец. Если в книге "Кролиководство", автор на первой странице признается, что никогда в жизни не видел кролика и поэтому будет пересказывать учебники по вязанию - то это какая-то херня, а не книга. Концепт "проклятые поэты" - создал Верлен, а не Гарин. Поэтому будь Гарин литературоведом, а не укром-графоманом, то он должен был бы посвятить книгу либо анализу верленовского концепту и рассказу о тех поэтах которых которых, сам Верлен, назвал проклятых; либо, проанализировав в начале концепт Верлена, сказать, что по таким-то, таким-то причинам данный концепт можно расширить таким-то именами, потому, что.... Будучи писателем христианским, Достоевский так, конечно же, искренне считал. Вот только только, жизнь устроена иначе. Мораль - продукт биологии, ибо она обеспечивает выживание вида, а никак не веры в Бога.

Искренне жаль страну, где "классическими академическими определениями" являются бредни вроде "духовной информации", "мышление законами", "постижение тотальности через ключевые моменты" и т.д. и т.п. А еще есть такие подонки которые отрицают - что земля на слонах стоит!!! Вот ведь ублюдки!!! Каждый школьник знает что параллельные прямые не пересекаются. Однако закончив школу (а если он учится в спец. школе то даже и не закончив) и поступив в институт на соответствующую специальность он узнает про Лобачевского и неевклидову геометрию и про то, что в жизни прямые все же (в определенных случаях) пересекаются. Вот так и Вы, услышав на уроке литературы, что после сентиментализма был появился романтизм решили что познали божественную истину и решили никогда не умнеть. Да, действительно, хронологически, после сентиментализма приходит романтизм. Но дальше уже начинается сад расходящихся тропок. Во-первых, степень влияния сентиментализма на различных представителей романтизма была совершенна различной (на некоторых большое, на некоторых вообще никакого), так что о своеобразной "передачи эстафеты" говорить весьма непросто; во-вторых, сам сентиментализм никуда не делся, а продолжил свое существование, так сказать, в другой социальной среде (причем, в этом качестве, он продолжает оказывать влияние даже на современные женские романы); в-третьих, поскольку тексты никуда не деваются, то любое направление может оказывать влияние в любое время - сентиментализм влиял на определенные ответвления готики, романтизм влиял на модернизм и т.д. и т.п. И ведь это только то что на поверхности. А Вы все никак из школьной формы вырасти не можете. Конечно неслучайно. Вы - реинкарнация Новодворской. Внутренний монолог является высказыванием по определению. Вербальная форма предстает его вершиной. За вербальной формой внутреннего монолога стоят мысли и чувства, уже вербализованные героем в его сознании и представленные в его внутренней речи. Например, монологи в измененном состоянии сознания Анны Карениной в одноименном романе Л.Н. Толстого. Как раз в монологах Анны связи с действительностью восстановить несложно. На них недвусмысленно указывает сам автор. «Поток сознания» передает скорее не внутреннюю речь героя, но имитирует его внутреннюю жизнь. В «потоке сознания» находят себе место невербальные образы, присутствующие в сознании героя наряду с его внутренней речью. С этой точки зрения, «поток сознания» предстает явлением более широким, чем внутренний монолог, который, затрагивает внутреннюю жизнь героя только в ее вербализованном аспекте. <...>«Поток сознания» и внутренний монолог представляются имеющими разные цели. Внутренний монолог нацелен на выявление внутреннего мира персонажа. «Поток сознания» ориентирован на воссоздание внешних связей персонажа с миром. Слитость человека с миром воссоздается не словами автора, но действием читателя, автор лишь создает для этого действия условия — отмечает путь знаками, создавая почву для ассоциаций, которые становятся средством проникновения в бытие. Эта особенность «потока сознания» определяет его использование в художественных произведениях модернизма, так как она служит средством, помогающим, сопоставляя разрозненные фрагменты текста, восстановить «узор» бытия. Ассоциации, обращенные к универсальным символам бытия, делают модернистский текст открытым в мир, создавая ассоциативные связи между элементами текста и элементами сознания читателя. Во внутренних монологах Анны Карениной, например, читатель видит только отношение к миру отдельного человека, через его высказанные про себя мысли, обусловленные болезненным психическим состоянием. <...>Внутренняя речь Анны — это размышления человека, пребывающего в измененном состоянии сознания, находящегося под действием наркотического препарата. Обрывочный ход мыслей, резкое перескакивание их с одной на другую обусловлены не ассоциациями, возникающими в «потоке сознания», а тем болезненным психическим состоянием, в котором находится героиня. Ход мыслей Анны прерывен, она бросает одну мысль и начинает другую, фактически не возвращаясь к начатому. В монологах Анны отсутствуют темы, есть только навязчивые идеи. В «потоке сознания» Мэрион представлены невербализованные героиней образы сознания, носящие под час, не смотря на их сугубую индивидуальность, универсальный характер абстрактного суждения. <...>Героиня Дж. Джойса не вербализует содержание своего сознания, за нее это делает автор. Сознание Мэрион наполнено невербальными образами, в данном случае — воспоминаниями, перемежающимися философскими отступлениями, ассоциирующимися друг с другом. Вербальную форму содержанию сознания своей героини придает автор, принимая на себя роль посредника между потоком сознания Мэрион и читателем. Героиня Л.Н. Толстого, наоборот, проговаривает про себя то, что думает, вербализуя содержание своего сознания в разговоре с собою. Л.Н. Толстой предоставляет читателю готовые высказывания Анны, обращенные к ней самой. В тексте Л.Н. Толстого автор присутствует напрямую, в словах автора; в тексте Дж. Джойса — скрыто, облекая невербальные образы сознания в вербальную форму. Предметом изображения в тексте «потока сознания» являются непосредственные состояния сознания, образы в сознании, как правило, невербализованные, не опосредованные словесной формой, не имеющие таковой в сознании героев. Предметом изображения в тексте внутреннего монолога выступают опосредованные состояния сознания, приобретающие словесную форму в сознании героев. Само построение романа Л.Н. Толстого не требует от читателя работы детектива, восстанавливающего последовательность событий и причинно-следственные связи, восстанавливающего картину в целом. Л.Н. Толстой представляет лишь точку зрения — точку зрения своей героини. Языковые игры в «потоке сознания» воссоздают внешний контекст — звук проезжающего поезда включен в сознание Мэрион и представлен в нем. Ассоциации в потоке сознания Мэрион, будучи взаимосвязаны с моментами романа Дж. Джойса в других эпизодах, заполняют белые пятна в его пространстве. Прочитывая размышления Мэрион о Блуме, читатель, с одной стороны, следуя построению романа, совершает обратное движение, возвращаясь к мыслям Блума о Мэрион; с другой — в рамках своего сознания, имеющего в своей основе те же архетипы, что у автора с его героями, к своему личному опыту. Посредством такого интерактивного поиска скрытых связей вещей реализуется процесс обретения миром утраченной целостности, процесс, по мысли И.А. Едошиной, характерный для эпохи модернизма. http://www.james-joyce.ru/articles/tekst-potoka-soznaniya-v-hudozhestvennoy-kulture-modernizma5.htm Вы лично, каждый вечер, обходите все театры Москвы и пересчитываете посетителей И что только на Чехова ходят, а как кого другого ставят так все - пустой зал? Еще раз - все дело в актуализации. В столице Москвы - Лондоне, можно посмотреть Шекспира в исторически-аутентичном исполнении, можно посмотреть в исполнении "классической школы", можно посмотреть в модернисткой, можете в постмодернистской - в каком виде только не можете. В Моквабаде же либо USSR version Станиславского либо жопы и гомосня 60-х. О чем это говорит? Да о том, что с культурой у нас того, один сплошной шансон. А "божественное откровение" - это то же "классическое академическое определение"? Во времена оны все были музыкально грамотны. Хорошие иллюстрации деградации музыки. Из языка, с помощью которого постигалась вселенная и Бог, она превратилась в фабрику по производству сентиментов. Вы вот все про божественные откровения говорите, но приведенные в примерах феномены - абсолютно небожественны и легко достигаются с помощью наркотиков, повреждений определенных участков мозга и т.д и т.п. Относительно инструментов - поскольку это слишком специальная тема то мучить ей я Вас не буду. Мэтр Леонхардт аутентичность не столько в технике сколько в принципах. Ну и приведенное видео Металлики очень показательно - волосатые разнорабочие развлекают нехитрой нехитрой долбежкой заставляют бесноваться толпу (пьяного) быдла. Каждому свое. Да будет Вам известно, что у морфем - нет смысла. Что бы у морфемы появился смысл она должна стать морфом, а что бы стать морфом... В общем, учите языкознание. "Человек, пишущий с грубейшими ошибками" - это Я, истинная правда. А вот "[человек] спокойно рассуждающий о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления" - это Вы и в том, что это Вы у меня сомнений то же нет. Так что сначала, дабы не писать ахинею про "изменения внутри агглютинации" ознакомьтесь сначала с такой дисциплиной как лингвистика. Далее, про "Пушкин - основатель русского литературного языка". Как я уже писал в начале, Вы никак не можете перерасти восьмой класс. Несомненно, "Пушкин - основатель русского литературного языка" - важный элемент национального мифа и как следствие каждый школьник, должен зазубрить это наизусть. Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна. А я и изъясняюсь на языке Ломоносова - "московском наречие" Ну так явите ж, хваленое советское качество, наконец-то. Вы опять пишите ахинею. Любимый Вами перверт Белинский - это не традиция, а кумир таких же как он сам бескультурных, необразованных, психически больных, алкоголиков и извращенцев известных как "честные люди", "революционная интеллигенция" и т.д. и т.п. Почему это? Читатель А, субъективно считает писателя Х - гением. Читатель Б, субъективно не считает писателя X гением. А откуда берутся жанры, течения и направления? Вы конечно же не знаете. Но вопрос интересный и не такой простой. Одно дело когда течение создается писателями, другое когда критиками, третье когда историками литературы, четвертое когда книготорговцами и т.д. и т.п. Ну так и объясните чем так хорош декалог ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Причем конкретно - все десять. Художественная литература - это развлечение и "выуживать" из нее можно все что угодно до тех пор пока эта забава не наскучит, а Дамаскин (и Аристотель, на котором он основывается) - это знание. Это не я путаю - это Вы занимаетесь подтасовкой фактов. "Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского." Это Ваши слова, в пику которым я продемонстрировал что "через Достоевского" христианство не идет. Относительно же непосредственно "очищения через страдания", то если Вам, в силу мазохистских наклонностей оно интересно - то пожалуйста, ничего не имею против. Мне же оно не интересно. Против гиганта (например Страхова) конечно же не пройдут. Вот только Белинский - амёба, а не гигант. ))) ))) ))) Вы хоть знаете кто такой Гаспаров? Допустим. Вот только вектор может иметь разные направления. Зачем направлять вектор на декалог?

Правильно старушка Новодворская "умного мальчика" (Кургиняна) рекламировала. В свое время, умные товарищи предлагали Лукичу отсоединить, в размере московской области, от реакционеров и строить коммунизм исключительно в МГ. Лукич послал всех и сейчас лежит в на Красной Площади. Новороссы сделали наоборот...

И что плохого Вы сказали? По-мне так ничего. Даже наоборот. Если выкинуть весь обязательный совковый мусор ("как же так!!!!! Постмодернизм без Белинского с Чернышевским обходится!!!!! Фашизм!!! Каптализм!!!!"), то главная мысль "основным методом изображения является "иллюзионизм" ухвачена верно. А что, "диалогизм" и "карнавализм" входят в 10-ть заповедей? Но пришел он к книге о Рабле и "Евангелие - карнавал". Т.е. к ценностям в общем-то противоположным ТЦ. Это не так. Бахтин начал свою философскую деятельность с попытки разработать первофлософию и этих попыток никогда не оставил, просто в силу исторических причин, ему пришлось маскировать свои философские штудии под филологию. И для Бахтина - это то же не оправдание зла. Для него вообще нет ни зла, ни добра - все равны, все правы и все существуют только благодаря диалогу. А когда я это отрицал? Проблема ведь в том, что Вы не понимаете, что литературный язык и язык художественной литературы не одно и тоже. Хотя об этом даже Википедия пишет: "Среди лингвистов нет единого мнения о сложном и многогранном понятии литературного языка. Некоторые исследователи предпочитают говорить не о литературном языке в целом, а о его разновидностях: или о письменно-литературном языке, или о разговорно-литературном языке, или о языке художественной литературы и т. д. Литературный язык нельзя отождествлять с языком художественной литературы. Это разные, хотя и соотносительные понятия." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA А что сейчас у кого-то этого права нет? Ну хочется Вам идите и убивайте. Самое главное, Сталин много всякой лефовской швали порастреливал. Ну и Бедного зашкворил - это то же гут. А так все здесь: Леонов, Булгаков, Катаев, Пастернак. Качество 32-го года отстойное. И самое главное, где все те великие евреи-маркситсы? ))) ))) Говорят минута смеха продлевает жизнь. Пишите, пожалуйста, больше всякого-такого и я стану первым человеком, встретившим 200-е день рождение. Мы живем в социуме, а не в книгах. Ну так и правда - Горький абсолютно точно писатель не первого ряда, а его художественное дарование (до того как он был канонизирован Сталиным) отрицали даже некоторые большевистские критики. Относительно же остального - читайте что писал сам Ходасевич (заодно сравните, что писали о Горьком другие мигранты). А чем он должен угождать? Укрохамло пересказывает чужие работы (иногда да же "забывая" на это указать), связывая их своими глубокими мыслями в стиле "Старовойтова - мать русской демократии", а поскольку языками великий укр не владеет то все его "исследования" он строит на переводах. Собственно, чего взять с человека который в самом начале книги под название "Проклятые поэты" он заявляет, что не знает почему Верлен назвал их проклятыми (что об этом можно прочитать у самого Верлена, великий исследователь не догадывается, хотя оно и понятно, французского он не знает) и т.д и т.п. Мещане - основа нашей цивилизации. Точно. "Смердяковщину" не плодит только демократия и однополые браки.

))) ))) ))) ))) ))) Я в шоке. Вы бы хоть поинтересовались тем о чем пишете. Серебряный век, как раз и восстал против белинской тухлятины Вот Розанов: http://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/83.htm http://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/84.htm Вот Айхенвальд: http://az.lib.ru/a/ajhenwalxd_j_i/text_0111.shtml http://az.lib.ru/a/ajhenwalxd_j_i/text_0111-1.shtml А вот слова Любови Яковлевны Гуревич: "Мне все яснее становится, что борьба эта - борьба с публицистической критикой есть борьба за настоящую художественную литературу, что, отвергая принципы, руководившие Белинским в последнем периоде его деятельности, Добролюбовым и еще более Писаревым и Чернышевским, мы как бы расчищаем пути к Пушкину, во всем его значении, к Гоголю, в его истинных глубинах, к Достоевскому и Толстому, - ко всему, что составляет истинную мощь русской литературы и ее органическое достояние". Причем тут художественный образ. Каждое произведение отражает субъективную точку зрения автора. Пушкина не воновала экономика и поэтому в Онегине о ней нет ничего. По законам жанра, Вам следовало бы начать с "верую, что литература...." ибовсе это Ваше высказывание есть лишь предмет Вашей веры, но никак не факт. В действительности же всякое литературное произведение не реальность, а пересечение субъективностей автора и читателя. Только Белинский, а все остальное сжечь. Вот только какой традиции? К Гомеру они явно не подходят. К рыцарским романам, собственно, то же. А Вы разве не знали, что и Бога, ведь, то же попы да капиталисты придумали? А если серьезно то "выудить" из Дамаскина то , чего там нет нельзя. Просто Белинский и художественная литература отучили Вас от серьезной мысли. Интересный факт: если в “Яндексе” набрать "христианство", "ранне христианство", "датировка Евангелий", "источник Q", "библиотека Наг-Хаммади", ни Достоевского, ни "Преступления..." не вылетает. Сейчас христианство идет не через Достоевского. Жизнь. Да собственно кому он на Западе был нужен - никому. Я заметил, что нет такого немецкого ветерана СС - а у меня была возможность побеседовать и обсудить дело с ветеранами самых высоких рангов, - который бы отнесся к упомянутым решениям Ньюрнбергского трибунала иначе, чем с крайним неодобрением, расценивая их как намеренное и злостное искажение. Пчелы против меда не воюют. Вот это и есть настоящая наука. Вот оно литературоведение. У Бахтина нет методологии. Есть философская концепция, на основании которой он пытается объяснить все что угодно. А как же реализм? Вы ж все твердите что все писатели реалисты, а раз так, то и специфика, значит у них у всех одна и та же. ЗАЧЕМ ПРОПОВЕДОВАТЬ ТЦ? ВЫ НАМЕКАЕТЕ, ЭТО ТАКОЙ ОТСТОЙ, ЧТО БЕЗ ПОСТОЯННОЙ ПРОМЫВКИ МОЗГОВ СЛЕДОВАТЬ ИМ НИКТО НЕ БУДЕТ?