ул. Горького

И в какую категорию будут входить эти работы ? ЖКХ ?

И в какую категорию будут входить эти работы ? ЖКХ ?

 

город, как он есть

DeSantos, я понимаю, почему BLAGODA написала свой комментарий к данной работе. Попробую порассуждать над такими категориями, как "время и место", ибо всему должно соответствовать и то, и другое. Возьмём три Ваших фото из данной мини-серии - что можно в них увидеть? Кроме социальной направленности практически никакого наполнения они не имеют (если надо, то могу развить эту тему, хоть и не особо формат коммента соответствует), но оправдывает ли одна лишь социальная направленность размещение таких фото в фотогалерее? Конечно особых ограничений на размещение фото в фотогалерее нету, но само понятие "галерея" подразумевает под собой и соответствующее содержание размещаемых в ней работ - весьма желательно, чтобы они несли в себе хоть что-то от искусства, показывали стремление автора не просто зафиксировать факт, не только бичевать пороки и санировать язвы, но сделать это по мере возможностей "художественно". Поверьте, практически всё что угодно можно запечатлеть с этой точки зрения и фото от этого только выиграет - оно сильнее будет воздействовать на зрителя и, соответственно, отдачи от его публикации будет больше. А фото с простой констатацией фактов неприглядности современного бытия больше подходят для размещения в соответствующих темах форума или для иллюстрации новостей. Как я уже говорил - всему должно соответствовать своё место и своё время.

DeSantos, я понимаю, почему BLAGODA написала свой комментарий к данной работе. Попробую порассуждать над такими категориями, как "время и место", ибо всему должно соответствовать и то, и другое. Возьмём три Ваших фото из данной мини-серии - что можно в них увидеть? Кроме социальной направленности практически никакого наполнения они не имеют (если надо, то могу развить эту тему, хоть и не особо формат коммента соответствует), но оправдывает ли одна лишь социальная направленность размещение таких фото в фотогалерее? Конечно особых ограничений на размещение фото в фотогалерее нету, но само понятие "галерея" подразумевает под собой и соответствующее содержание размещаемых в ней работ - весьма желательно, чтобы они несли в себе хоть что-то от искусства, показывали стремление автора не просто зафиксировать факт, не только бичевать пороки и санировать язвы, но сделать это по мере возможностей "художественно". Поверьте, практически всё что угодно можно запечатлеть с этой точки зрения и фото от этого только выиграет - оно сильнее будет воздействовать на зрителя и, соответственно, отдачи от его публикации будет больше. А фото с простой констатацией фактов неприглядности современного бытия больше подходят для размещения в соответствующих темах форума или для иллюстрации новостей. Как я уже говорил - всему должно соответствовать своё место и своё время.

 

Уважаемый Surickoff, было бы интересно послушать по поводу отсутствия наполнения этих фотографий, правда. Возможно, я вижу их немного по-другому, но мне действительно интересно, как это "отсутствие наполнения" выглядит со стороны. 

DeSantos, можно попробовать, хотя, как уже говорил, формат коммента несколько не соответствует... Итак: вот я, зритель, открываю например это фото и что я вижу? Некий не очень новый забор, за которым угадываются какие-то конструкции. Что меня может привлечь в данном снимке, заинтересовать, заставить его разглядывать, любоваться, сопереживать или испытывать какие-то иные сильные эмоции? Если честно, то практически ничего - Вы не использовали никаких изобразительных и выразительных средств, чтобы заинтересовать зрителя, нет в этих трёх снимках той самой изюминки, которая превращает фотографию из обычной картинки либо в произведение искусства, либо в инструмент, осуществляющий на зрителя то воздействие, которое Вы хотели, чтобы он производил. Как я понимаю, Вы имели в виду именно второй вариант. Но для этого нужно было постараться, поискать какие-то оригинальные композиционные решения (или хотя бы воспользоваться давно известными правилами композиции), ракурсы, но главное - это правильно расставить акценты или подчеркнуть их постобработкой... У Вас же получились просто "портреты" кусочков городских пейзажей, обычная и довольно скучная констатация факта их наличия. А нужно, чтобы такие фото заставляли не просто испытать в лучшем случае лёгкое раздражение от того, что есть такие неухоженные места, а разозлить, заставить зрителя пожелать что-то сделать, как-то изменить ситуацию.

Я не хочу Вас обидеть, я просто честно и прямо высказал свои соображения. Надеюсь на понимание и желаю хороших снимков !

Уважаемый Surickoff. 

 

Во-первых я с вами соглашусь - это, наверное и действительно, плохая фотография. И попытаюсь объяснить почему. Я ни в коем случае не хотел передать, упаси боже, ущербность города, вообще не имел это ввиду. Когда я фотографировал, я фотографировал: проснувшуюся после длинной зимы и не менее зимней весны сочную зелень (как мне казалось, короны деревьев на заднем плане создают перспективу, а цвет передает ту самую "сочность"); мокрый от только что прошедшего дождя, немного "бывалый", но очень ритмичный забор (и бог с ним, что он немного погрызан); автомобиль, с первого взгляда не заметный, но если присмотреться, то сурово выглядывающий из-за щелей (изюминка). Так мне казалось тогда, и так я вижу это фотографию сейчас. 

 

А плохая эта фотография потому, что эту глубину (возможно и натянутую), мне пришлось вам объяснять. Учитывая, что вы сам фотографируете и с предметом знакомы, те вещи, которые я хотел фотографией передать, я передал плохо. Ну, буду дальше пытаться, что ж сделаешь. 

 

И я ни в коем случае не претендую ни на оригинальность, ни на "шедевральность" кадра. Я просто пытался передать момент, который показался мне интересным и необычным.

DeSantos, не нужно употреблять термин "плохая фотография", лучше говорить о том, что в каком-то случае не удалось достичь желаемого результата .

Касаемо этого снимка: по-моему тут Вы просто попытались объять необъятное: поставили перед собой сразу много больших задач, но это бывает не всегда возможно  - претворить в жизнь, объединить в одной картинке всё желаемое. Поэтому нужно стараться вычленять что-то одно и стремиться воплотить именно это. 

Зачем искусственно зажимать себя в рамки? Я вам привел пример, как можно путешествовать взглядом по фотографии, открывая ее, как, ну не знаю, луковицу, слой за слоем. Касательно этого снимка - я не ставил перед собой каких-то задач. Я снимал то, что мне нравится (просто пробовал новый объектив), а потом исследовал результат на мониторе. Результат исследования этих 3-х фотографией мне понравился (чем именно - я объяснил на примере зеленой). И я считаю, что вычленение чего-то одного фотографию обедняет. В лучшем случае у фотографа полчится очередная бессмысленная березка или церковый купол. В хорошей фотографии есть множество деталей и глубина. 

Я в целом согласен с surickoff.

Идея хорошая, но как мне кажется, реализация немного подкачала. Когда я смотрю на эту фотографию, то вижу только один передний план, практически все детали на одной  плоскости.  К тому же забор, который отвлекает на себя все внимание, «благодаря» которому все остальные детали теряются в кадре.
 
Думаю, для того чтобы фото казалось объемным, и его было интересно рассматривать, необходимо включать в него несколько планов используя выгодную композицию либо добиваться желаемого уже на этапе обработки.