Дело о защите авторских прав

[MARGA 619]

Мне необходимо подробное описание процесса и решение общегражданского суда по делу о защите авторских прав (2007 год)

 

Где в Инете можно найти?

[aa. 51]

MARGA

 

Если интересно, то 2006 го есть.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 22 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7631-06

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ООО "Инбау" (Б. - дов. б/н от 1.11.05, Ч. - дов. б/н от 1.06.06); от ответчика: ООО "Текс-Колор Рус" (З. - дов. б/н от 5.07.06); от третьего лица: Компания "Текс-Колор Рус ГмбХ & Ко.КГ" (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2006 г. кассационную жалобу ООО "Инбау" (истец) на решение от 30 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., и постановление от 18 мая 2006 г. N 09АП-509/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23428/04-51-319, принятое судьями Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., Говоруном А.А., по иску ООО "Инбау" о признании исключительного авторского права к ООО "Текс-Колор Рус", 3-е лицо: Компания "Текс-Колор Рус ГмбХ & Ко.КГ",

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Инбау" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Текс-Колор Рус" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило признать за ООО "Инбау" исключительное авторское право на произведение промышленного дизайна - проект упаковки сухой строительной смеси "Villerti VWS850 Baukeleber grau", а также на буквенно-цифровое обозначение "ОК-1000", как на часть указанного произведения промышленного дизайна. Кроме того, истец просил запретить ответчику использовать в упаковке строительных материалов буквенно-цифровое обозначение "ОК-1000" и графические элементы, сходные с теми, которые использованы в проекте упаковки сухой строительной смеси "Villerti VWS850 Baukeleber grau".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Текс-Колор Рус ГмбХ & Ко.КГ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 128, 138 ГК РФ, п. 3 ст. 6, пп. 1, 2 п. 1 ст. 49 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное авторское право на вышеуказанные элементы макета упаковки для сухой строительной смеси, возникшее на основании авторского договора-заказа от 20.08.01, заключенного с Ц., а ответчик неправомерно, без разрешения истца использует данное произведение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 г. по делу N А40-23428/04-51-319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-509/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для признания за истцом исключительного авторского права на элементы макета упаковки для строительных сухих смесей.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил суду сам макет дизайнерского проекта упаковки, который подлежал передаче истцу после реализации авторского договора-заказа от 20.08.01, заключенного между истцом и гр. Ц.

Отказывая в иске в части признания за истцом исключительных прав в отношении буквенно-цифрового обозначения "ОК-1000", суды основывались на том, что данное обозначение не может быть отнесено к объектам исключительных авторских права, как не отвечающее признакам произведения, установленным в п. 1 ст. 6 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что ответчик приступил к реализации сухой строительной смеси в аналогичной упаковке, право авторства на которую просил признать за собой истец, до заключения ООО "Инбау" авторского договора-заказа от 20.08.01.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Инбау" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-509/2006-ГК по делу N А40-23428/04-51-319 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций допустили неправильное применение норм материального права: п. 1 ст. 6, ст. ст. 14, 30 - 33 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", нарушили нормы процессуального права: ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом исключительного авторского права на спорный дизайнерский проект не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что истец является обладателем исключительных авторских прав на элементы, использованные в спорной упаковке для сухой строительной смеси; суды неверно исходили из того, что в данном случае отсутствует сам объект авторского права, поскольку не представлен макет упаковки, подготовленный дизайнером Ц.

Заявитель обращает внимание на то, что он претендует на исключительные права не в отношении конкретной упаковки, как материальной вещи, на что ошибочно сослался суд, а на форму и дизайн элементов, использованных в оформлении упаковки, т.е. на творческий результат.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; представители от третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - "ООО Текс-Колор Рус" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец не доказал наличия у него исключительных авторских прав на элементы дизайна, использованные в спорной упаковке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Заявляя иск о признании исключительного авторского права на проект упаковки для сухой строительной смеси "Villerti VWS850 Baukeleber grau", истец не указал, к сфере каких из названных в законе произведений - науки, литературы или искусства, может быть отнесен проект упаковки для сухой строительной смеси.

В этой связи, отказывая в иске, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что выполненная оригинальным способом упаковка того или иного товара, продукции может быть объектом патентного права и регистрируется в качестве промышленного образца.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Патентный закон Российской Федерации N 3517-1 имеет дату 23.09.1992, а не 23.09.1993.

------------------------------------------------------------------

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.93 N 3517-1, в котором говорится о том, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Таким образом, под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия, его оформление, отвечающие существенным и иным признакам, перечисленным в указанной норме Патентного закона Российской Федерации от 23.09.93 N 3517-1.

По общему правилу, правовая защита объектов патентного права, включая промышленные образцы, в отличие от объектов авторского права, предоставляется с момента регистрации промышленного образца, которая подтверждается выдачей патента. В свою очередь, передача прав на использование патента производится на основании лицензионного договора с его автором.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, истцом не представлено доказательств регистрации спорного макета для упаковки сухой строительной смеси в качестве промышленного образца.

При таких обстоятельствах у суда обеих инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исключительное авторское право на макет спорной упаковки (том 1, л. д. 92) возникло у ООО "Инбау" на основании авторского договора-заказа от 20.08.2001, подлежат отклонению.

Во-первых, как указано выше, в данном случае речь может идти о промышленном образце, правовая защита которого возникает не с момента создания соответствующего объекта промышленной собственности, а с момента его регистрации и получения патента.

Во-вторых, как верно отметили суды, истец не представил доказательств того, что дизайн упаковки для строительной смеси был подготовлен именно в результате работ по указанному авторскому договору, т.е. истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заключением авторского договора-заказа и возникновением прав автора макета спорной упаковки, фотография которой представлена в материалах дела (том 1, л. д. 92).

Вывод суда о том, что буквенно-цифровое обозначение "ОК-1000" не может быть отнесено к объектам авторского права, является верным, так как основан на правильном толковании ст. 6 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Отказ в иске в части запрета ответчику использовать упаковку для сухой строительной смеси, исполненную в форме, схожей с формой упаковки, представленной истцом, правильно мотивирован судом ссылкой на то, что ответчик приступил к использованию соответствующей упаковки до заключения истцом авторского договора, ссылки на который приведены им в обоснование настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-509/2006-ГК по делу N А40-23428/04-51-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инбау" - без удовлетворения.

[MARGA 619]

Спасибо

Если не найду 2007 года и с участием СМИ, то воспользуюсь!