Serrrega

Salem Witch Здравствуйте. Под словом "духовность" мы подразумеваем разные значения, здесь имелась ввиду терминология. Мой ответ был процитирован полностью,это да. А на что был ответ это ,что не контекст? Допустим чей то ответ без контекста: " я их уничтожу,гадов !!!". Контекст:"у нас завелись тараканы......далее см. ответ". Я попытался проанализировать ответ Вайта: - Это,по его мнению ,цель последней книги Докинза. Ну я и ответил: Кажется ничего страшного в этом предположении нет,если принять возможность ,что все люди придерживаются одних взглядов,значит все ровно, тихо,мирно-ведь мораль исполняется полностью(что невозможно конечно,но это же предположение). Короче:разумные существа мирно и культурно проживают отмеренную жизнь и уходят в небытие-вроде все в рамках. Ну а уже мой вывод из этого, где я лупанул про термитов,это да, ущербно и ограниченно-извините пожалуйста.

Кризис по гречески-суд. Целибат же не назначают принудительно. Человек сам рассуждает перед этим: потянет или нет,соответствуют ли условия. А в связи с тем,что католические священники сейчас ,даже перед причастием не соблюдают пост(кстати в России священник может позавтракать ближе к обеду),то что говорить о целибате. То есть во многих случаях будет просто профанация.

Без веры в Бога вы себе духовности в человеке не предполагаете? То есть как бы все атеисты/агностики - люди глубоко меркантильные и к тому же еще и "равны как на подбор"? Ущербная какая-то точка зрения, попахивающая фанатизмом и явно обнажающая незнание и нежелание познавать. Salem Witch и вам всего хорошего. Почему не предполагаю? Только это уже будет наверное другого рода духовность, о которой я ничего не знаю. Могу предположить,что это будет нечто суперсоциальное. Но у верующих(православных христиан) это называется душевность. Поэтому тут сначала идет вопрос терминов и соответствий. А конкретно по вашему вопросу,то спрошу и у вас: зачем вы вырвали фразы из контекста(там по ответу Вайта я сделал такой вывод). Вообще все духовное у меня связано с Богом и вечностью(в котором познание будет продолжаться и не будет никакой ущербности). Я считаю,что человек как луч-имеет начало но не имеет конца.

Добрый вечер. Чью веру я оскорбляю? Если атеистов,то их неверие трудно назвать верой,скорее это образ жизни. Но я скорее анализировал ваш субъективный вывод о смысле и цели публицистической книги Докинза. На вопрос о голосовании-ответил. На какой еще не ответил? Писателя как человека уважаю,но свое мнение могу высказать, и привести выдержки из официальных рецензий. С чего вы взяли что верующие самые высоконравственные? Нравственность это общий признак человека. Другое дело ,что понятие об истоках нравственности разное. А конкретно христиане верят,что без помощи Спасителя не могут и минуты удержаться в рамках нравственности. Откуда же здесь взяться мыслям о превосходстве? Извини если что,может ваши вопросы не понял: Если вы меня уже сами не раз назвали верующим и поняли мою позицию (и в отношении к Докинзу),то значит вы имели ввиду нечто другое.

....Точно так же как христианский брак предполагает жертвенность, ответственность за семью, самоотдачу и зрелость, христианский целибат немыслим без молитвы, поста, послушания, смирения, милосердия и постоянных аскетических упражнений. Современная психология не обнаружила, что отсутствие сексуальной активности создает какие-либо проблемы; Отцы Церкви знали это очень хорошо и разработали великолепную систему аскетических упражнений, на которых строится монашеская жизнь и которые делают девственность и воздержание не только возможными, но и плодотворными. Они знали, в отличие от некоторых современных психологов, что присущий человеку инстинкт любви и размножения не обособлен от остальных проявлений человеческого бытия, а представляет собой центр его. Он не может быть подавлен, но может быть преображен, видоизменен и при помощи молитвы, поста и послушания во имя Христа направлен в русло любви к Богу и ближнему. Кризис вокруг вопроса о целибате в католической Церкви вызван его принудительным характером, который лишает это служение одухотворенности и превращает его из естественной потребности в нечто невыносимое и излишнее. Служения, ежедневная месса, особый молитвенный образ жизни в изоляции от мира, в бедности и посте теперь католическим духовенством оставлен. Современный священник не особенно ограничивает себя в отношении удовлетворения материальных потребностей (пищи, комфорта, денег); он не соблюдает какую-то настоящую дисциплину молитвы. Но в таком случае его безбрачие утрачивает свой духовный смысл, то есть эсхатологический характер, указывающий путь к Царству. Как отличны от этого Царства обычно комфортабельные дома приходских священников, как несовместимы положения современной теологии - "вживание в мир", "социальная ответственность" - с путями достижения Царства! К чему же тогда целибат? Но в православном понимании целибат, предпринимаемый исключительно с целью достижения епископского сана, еще более опасен в духовном отношении. Предание Церкви единодушно утверждает, что подлинная чистота и истинная монашеская жизнь осуществимы лишь в монастырском общежитии. Лишь очень немногие особо сильные личности могут сохранить безбрачие, живя в миру. Смирение - единственная добродетель, которая может облегчить их бремя; но, как мы все знаем, это одна из наиболее трудно достижимых и потому редчайших добродетелей. Полный текст

Понятно. Цель ясна и если это цель реально-существующего атеиста, то он должен и жить по ней. Какие же средства для достижения необходимы? -Первая и главная-не верить. -Вторая-не стыдиться,тут наверно все в порядке и так,причем давно. -Третья быть моральным и высоко-моральным. Вроде бы все верно,но получается ,что цель равна средствам Ну и самое главное,чтобы не верить нужна оппозиция(верующие), когда же верующие вымрут, то и стыдиться будет некого. Остается мораль,то есть правила поведения в обществе(одинаковых "атеистов" точнее существ) тихо и мирно производящим средства существования. Грустно как-то ,термитам и то веселее.

День добрый. Ответы на какие вопросы? Если по части голосования на форуме,то участие в нем не предполагает личной подписи. Хотя я не скрывал и ответил намедни: . Книга же Докинза написана ученным и цель ее открывается,отчасти, уже из названия,но относится к ней серьезно как к научной литературе не призывается,потому что книга изначально позиционируется как научно-популярная публицистика. Но в книге все принимает категоричный тон,несмотря на лирические отступления. Поэтому хочется разобраться как ее принимать. Со строго научной точки зрения такой темы "есть или нет",быть не может, как вольный литератор-пожалуйста. Поэтому и отношение соответствующее. Вот,кстати,что говорят люди ,принимавшие непосредственное участие в переводе книги у нас: "....Об этом с доцентом Московского инженерно-физического института, физиком Владимиром Решетовым, автором рецензии на книгу Докинза, историком Ильей Смирновым и научным редактором русского перевода «Бог как иллюзия», биологом Александром Марковым беседует Ольга Орлова .....Ольга Орлова: Ричард Докинз не только в этой книге, но и в предыдущих интервью утвердительно отвечал на вопрос: "Считаете ли вы, что возможность доказательств существования Бога - это научный вопрос?" Докинз считал, что эта область может быть познаваема научным методом и также может быть опровергнута ....Ольга Орлова: Владимир, вы по профессии физик, и в то же время вы человек православных убеждений. С каким ощущением вы читали эту книгу? Владимир Решетов: У меня после прочтения ниги Докинза осталась, конечно, улыбка. И улыбался я в первую очередь как физик. Потому что, если быть честным, то я почти ничего не узнал нового по физике, а по биологии - совсем немножко. Это было первое знакомство с Докинзом. Передо мной был студент, который на экзамене пытается объяснить, что такое электричество, антропные принципы, почему парадокс Эйнштейна-Розана не укладывается в сознании обычного обывателя. Передо мной был человек, который очень верит в свою профессию, но при этом он также искренне верит, что физики не понимают, как устроен мир и почему закон Ньютона такой, а не другой. У меня было противоречивое мнение. Я вижу человека, который уверен в технологии, но он не знает целей, не знает принципов, лежащих в основе этой технологии. Особенно это чувствуется в последней главе где говорится о том, что религия - это паранджа, закрытый взгляд, ограниченное мировоззрение, узкий спектр. А у меня было впечатление, что это для него закрыта большая часть мира. Эта часть мира касается в том числе и моральных, и этических вопросов. Докинз не специалист в том, как работают философы, он не понимает, как воспитывать детей. Поэтому у меня было твердое ощущение того, что он полез не в свою область. То есть он пытается применить принцип эволюции ко всему, что происходит в жизни, но при этом ставит определенные рамки. Ольга Орлова: Илья, а сточки зрения историка как воспринимается книга биолога о проблеме религии? Илья Смирнов: Все, что касается биологии в этой книге, было воспринято мною с глубоким почтением. Но поскольку заявленная тема и львиная часть содержания носит скорее исторический и социологический характер, если мы говорим о социологии и религии, то меня «Бог как иллюзия» не устроил тем, что в этой книге не только не даны ответы на поставленные вопросы, но даже не определен предмет разговора. Полный текст

Такое впечатление ,что мы ходим по кругу. Так чего собственно добивался Докинз,какая цель его книги?

Рассуждения нужно основывать на реальных фактах, а не на субъективных оценках. В книге Докинза изложены реальные факты, если ты с этим не согласен, готов поспорить конкретно по тексту, если ты книгу не читал, то не нужно выдавать чужие мысли за свои. Книги Э. Радзинского тоже основаны на реальных фактах и В.Пикуля и Брауна. А Ч. Дарвин вообще свою теорию на реальных костях основал, и кто ХОТЕЛ-поверил костям и Дарвину,а кто-то нет. Напоминаю,что я говорил о бессилии разума перед безначальным. И сделал вывод,что официальная наука-агностицична в этом смысле. Что касается Докинза то у него есть реальные факты и есть субъективные выводы. Если хотите давайте его реальные факты(сжато) и укажите какой вывод из этого факта(по вашему мнению) является НАУЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ атеизма.

Человек может многое,но иногда не хочет. И получается,что он думает как хочет. Значит сначала хочется,а потом думается по этому поводу. Это я к тому,что вы сначала пытались рассуждать о существе веры исходя из научно-рассудочного метода, а теперь спрашиваете как ЧЕЛОВЕК может ответить. Или что вы имеете ввиду? Если субъективно и в общем,то он может ответить как он ХОЧЕТ и ЗНАЕТ. Мое мнение исходящее из научного метода я озвучил и там меньше чем 1,5-2 главы-можно осилить. Поэтому и суждение о книге Докинза должно исходить из того в каком стиле он писал, как ученный или как беллетрист. Вот по вашему,в каком стиле пишет Э. Радзинский?

Добрый вечер. Вроде бы мы уже решили,что рассудочный метод бессилен в понимании Безначального. Поэтому следуя научному методу,который исходя из следствия находит причины и познает объект,но не может остановиться мы можем сделать только два вывода: мы в процессе(постоянном), либо (что и сделали умные люди)-Божество непостижимо. При этом понятно,что уровень научно-технического прогресса не имеет никакого значения и будет лишь частью постоянного процесса. Другое дело, какое действие окажет это рациональное достижение на сердце-высшие чувства человека. И тут уже начнется реальный спор: почему сердце,что считать высшими чувствами и есть ли они,а почему есть если бога нету....? Короче снова тупик. От себя скажу,что сердце верующего человека,скорее всего, никакого восторга или печали не испытает: ему и так известно,что Бог непостижим рассудком,а постижимые следствия бытия исходят от Безначального. Но думаю,что научное обоснование непостижимости Безначального, для думающего человека избавит его от многих глупых вопросов.

Ну то есть мы не договоримся, хорошо, но как-то нужно спор заканчивать, предлагаю, подытожить тезисы и возражения. Мой тезис скорее из другой темы: существование или отсутствие бога в современных условиях доказать не возможно, я не знаю, есть ли он на самом деле, поэтому проголосовал по пункту 4. При этом я не нашёл какой-то нелогичности в доводах Докинза, считаю его книгу здравой с точки зрения разума. При этом альтернативную точку зрения считаю не здравой, не логичной, основанной на традициях идущих из древних времён и не имеющую под собой никаких оснований. Отмечу, что сам Докинз голосовал по пункту 6, а альтернативная точка зрения это пункт 1. Есть у тебя к моей позиции какие-то возражения? Как ты сам проголосовал в опросе? Чем ты руководстовался когда голосовал? Ваша позиция-ваш выбор. А дискутировали по промежуточным вопросам. Возражение-продолжение дискуссии. Христианин-этим и руководствовался, когда голосовал....

И давай ты как-то вернёшься к объективной реальности, в вику в данном случае я полез, чтобы понять откуда ты взял глупость, что все агностики считают, что определить есть ли бог на самом деле невозможно в принципе, при этом то, что я написал выходит за рамки статьи вики, в ней нет никаких двух типов, там как раз даны недостаточные сведения на основе которых ты сделал неправильный вывод. А Докинз в отличии от тебя и от меня учёный с мировым именем и известен он не только как автор книг про споры с теологами, но он ещё и зоолог с которым зоологи считаются по всему миру. Поэтому хватит в аргументированном споре за недостатком аргументов переходить на личности тех, кто их приводит. Да ко второму типу вы сами себя причислили: Я знаю,что Докинз зоолог и всю его биографию выложенную в инете и то ,что он писатель хороший(в художественном смысле). Пишет себе и пишет-бумага все стерпит. Но все временем проверится. Вот у ученных теологов начала 20 века, с такой проверкой все в порядке-цензура серьезная. Р.S. Извините ошибся,не теологов,а просто теистов-верующих. То есть наших почти современников,которые используя тот же научный метод,делали открытия в науке,которые органично вошли в научную картину мира.

Добрый вечер! Конечность-как конечный результат работы рассудка в поисках первопричины(имелось ввиду). И почему он приходит в тупик когда подходит к первопричине- был мой предыдущий пост: И ваше высказывание:" что за этим логично следует вопрос: кто создал бога", показывает последний шаг рассудка в этом тупике. В научном мире это звучит немного по другому: "разумом можно понять только непостижимость Бога". То есть вопрос "кто создал бога?" не смешной,а показательный. Показывает он,что тут заканчивается пища для рассудка, и доказывать с помощью логики,что-либо тут бессмысленно, что здесь работает другая система восприятия.

Тут у вас проблема с образованием батенька, агностики делятся на два типа, первый тип, который считает, что доказать существование бога в принципе не возможно, а второй тип считает, что доказать существование бога невозможно на данном этапе развития человека. Вот многие относятся ко второму типу, я кстати в частности. Ну и исходя из неверной предпосылки неверны пункты с 1го по 3й. Переписывай. Ну почему нет, к примеру в православии существует молитва, возьми 1000 человек и исследуй влияние их молитв на происходящие события, вполне научный метод. И снова здравствуйте! Ну-ка,что тут у нас: ага в вику слазили-правильно надо себе напомнить свои принципы-вы же агностик. Результат налицо: вы значит представитель 2-го вида агностиков. Да хоть третьего,главное вы уже веру процентами не измеряете. Рад за вас дружище. Почему я против % ? Объясню как я это понимаю с помощью Божией. Ну потому что идея Бога предполагает,что Он конечная причина всех следствий. Разум же делает свои выводы(субъективные) исходя из явлений и следствий объектов своего наблюдения. Поэтому разум своей логикой не может объяснить конечность Бога, тем более здесь кончаются и все предположения и %. Соответственно ждать ,что в будущем,сможет объяснить это значит предполагать,что у вас ИЗМЕНИТСЯ логика вашего разума. А вы агностик 2-го типа говорите тут о каких то этапах развития науки . Да если вы откроете новые волны и увидите явления другого мира (которых и сейчас предостаточно) то всего лишь перейдете к очередному следствию. А веры вам это не прибавит,потому что она либо есть, либо ее нет. Она может усилится,освежиться,если можно так выразиться, это да. Короче: вы сознаете себя как личность,понимаете что у объектов есть свойства и допустим,что причина всего этого большой взрыв, далее последний вывод: причина взрыва..... ....Но дело в том,что скорее всего,будет обсуждаться еще какой -нибудь взрыв. А вера не зависит от этих исканий бродяги разума-слуги сердца, она ВЕРИТ,что причина всего Бог,потому что разуму тут не место, его выход тогда,когда поступит первое впечатление от объекта,которое он обработает и сделает своим(субъективным) следствием и пойдет по своему замкнутому кругу. Вот,что я имею ввиду,когда говорю,что у разума нет доказательств(субъективных),можете называть это агностицизмом или как то по другому. А вы меня кормите своими промежуточными теориями. Поэтому,ученным не мешает заниматься наукой их вера или неверие их сердца, и агностицизм их разума. Просто одни исследуя "великое здание" верят и знают,что рядом Великий Архитектор,а другие просто разбирают его удивляясь его сложности,гордясь "своим" разумом,оставляя пустым сердце. И какой результат после обследования 1000 молящихся? Во первых ,кто будет это делать на заказ? Во вторых результат будет как обычно; черточки,кривые и графики,и очередной многозначительный научный вывод. P.S. А Докинзы и другие "тиражеманы" пытаются смешать субъективное восприятие с объективным,для чего? ведь разум веру не объяснит никогда,да и философы это давно установили. Или новая логика появилась? Если он устал от суеверий и от религиозного шовинизма,то пусть и пишет об этом,а не кривляется, дискредитируя науку.

Перевожу: в принципе вероятность того, что бог всё же есть я допускаю, оценивая свои знания и доводы сторон, я бы сказал, что вероятность примерно 1 к 10. А где я сказал за последние сутки, что я атеист? Прошу больше не писать явной лжи, мне лень опровергать. Ну вот-исправляешся . По поводу понятия "агностик" : 1 .агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование бога невозможно. -Тут с % натяжка у вас батенька. 2. В научной философии агностицизм подвергает сомнению истинность и отрицает возможность доказательства или опровержения утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. -И здесь тоже. 3.В теории познания агностицизм существует как принцип, предполагающий, что поскольку познаваемый в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью. - Тут вроде бы...,нет нема% То, что ты не читаешь книг в которых учёные приводят свои доказательства, а читаешь только книги в которых теисты приводят свои доказательства не говорит о том, что доказательств отсутствия бога нет в природе. Нет таких научных доказательств,которые доказывают и опровергают,а то что есть субъективно,отсюда понятие -агностицизм(для краткости). А у вас снова своя наука. Ну как бы учёные называющие себя атеистами и не говорят "верую", не нужно свой личный лексикон преписывать отстальным людям. Ну вот этих ученных и обсуждаю как не следующих своему научному методу.Тут либо они ученные либо атеисты( либо научно-популярные Докинзы). Понял куда клоню? Про ложь см. "агностицизм".

Чего,верю на 90% ? Извини,но настоящий ученный не может сказать,что он атеист-нет доказательств. Сказать верую и не верую он может сказать только от души. Как ученный-только АГНОСТИК. P.S. Не ну на форуме ты все можешь лупануть,хотя вчера ты был агностиком . Забыл? Бывает.

Ну опять же возвращаясь к вопросу, что не фиг спорить, если не прав, потому как бумерангом вернётся, из соседней темы с приветом (страницы книги Бог как иллюзия с 74й по 81ю, в последней части приводятся исследования, которые говорят от чего ещё зависит количество приверженцев, намеренно не даю ссылку, так как по ней православные пройти не смогут, у вас пальцы судорогой сводит, когда нужно по фактам разговаривать.) Спорит? Кто спорит,где,зачем? Про себя могу сказать,что я просто напоминаю очевидные вещи и делаю логические выводы. Метаанализ это конечно интересно,но я говорил совершенно о другом. Не о том,что среди "дюже вумных" меньше верующих(а меньше действительно ,и меньше с каждым десятилетием),а о том,что они были и есть. Для чег? Для того ,чтобы показать фактически (используя научный метод),что мировозрение ученного не дает ему никакого откровения,осеняемый которым он резко становится атеистом. То есть имеем некоторый % таких ученных,значит заражение верой от безграмотности не подтверждается(извините за пространность,это для ученных). Кстати используя научный метод доказано,что полного отрицания в этом вопросе быть не может. Почему? Потому что незнание не значит небытие,недоказуемость не значит небытие,неподобие не значит небытие и противоречие не значит противоположность. Это все результат работы научного-логического метода наших же ученных. Значит они не могут они называть себя АТЕИСТАМИ, потому что НЕТ они могут сказать только тогда,когда им скажут: " вы стая попугаев", тут они сразу: " НЕТ мы ученные,мы ТОЧНО знаем". В других же случаях и нашем вопросе они,с точки зрения научного метода они могут быть только АГНОСТИКАМИ. Вот так,если быть честным. Кстати вам ли не знать White9,вы же причисляли себя к агностикам вроде? А как ученные перешагивают,да просто перепрыгивают через научный метод,просто беря на веру,то что не могут доказать, я расскажу в следующий раз. P.S. Привет в соседнюю тему White9, обсудите там исключение из списка вопрос про атеизм,если конечно посчитаете нужным.

White9 tatysik-какой стиль ,Докинз не взял бы вас в ассистенты,потому что он не продал бы и 100 экз. Ваши стопудовые доводы разгромили бы бедных оппонентов на 5 странице, а читатель,помимо всего прочего,ждет сюжета,интриги.

Ну разумеется я так считаю, что касается религии, то академик Гинсбург утверждает, что проводил опрос среди академиков РАН и по его опросу получается, что подавляющее число академиков атеисты. В любом случае, я считаю некорректным утверждение, что современные учёные, а наши современники это люди живущие вместе с нами в большинстве своём верят в Бога. При этом я не утверждаю, что они не верят, я просто ссылаюсь на опрос Гинзбурга и прошу привести альтернативное исследование. При чём что я ещё хочу отметить: выборка из 10-50 человек не является репрезентативной для сообщества учёных, так как учёные в своей массе представляют довольно разношёрстную группу, а число их далеко от одной тысячи человек. Что касается науки вообще и опиума в частности, то во времена на который вы ссылаетесь в своих ссылках опиум в аптеках продавался, а ещё в середине двадцатого столетия табак считался безвредным, а теперь опиум изъят из свободной продажи и признан наркотическим средством вызывающим зависимость и разрушающим организм, а табак признан вредным для всех органов человеческого тела. И 100 лет для современной науки это просто бездна времени, за которое взгляды большинства учёных меняются на 180 градусов. Под опиумом я подразумевал центр религии,того времени(от которого пошло название нашей эры). Какого времени? Времени фарисеев в том числе. А каково меньшинство и его качество? Вообще важно то,что оно есть. Значит вера не зависит от "ученности". Значит зависит от чего то еще. От чего? Наверное того ,что наука еще не открыла. Может подождем пока откроет. А вдруг научный метод не совершенен-тогда не дождемся . Предпосылки могут быть в этом: "Нам известны в мозгу двигательные и сенсорные центры, вазомоторные и дыхательные, тепловые и другие центры, но нет в нем центров чувств. Никому не известны центры радости и печали, гнева и страха, эстетического и религиозного чувства. Хотя от всех органов чувств и всех вообще органов тела направляются в мозги оканчиваются в клетках его сенсорных центров все чувствительные волокна, но они несут только ощущения зрительные и слуховые, обонятельные и вкусовые, тактильные и термические, локомоторные и многие другие. Но это только ощущения. А не делать различий между ощущениями и чувствами - значит впадать в самую глубокую психологическую ошибку. Если бы мы могли, что, конечно, немыслимо, остановить стремительную и сложнейшую динамику психических процессов и рассмотреть отдельные элементы в статическом состоянии, то ощущения представились бы нам только как импульсы к возникновению мыслей, чувств, желаний и волевых движений. А мысли, выхваченные из мозга, оказались бы только незаконченным, сырым материалом, подлежащим глубокой и окончательной обработке в сердце - горниле чувств и воли." Наука(меньшинство)

Как можно считать,что Богу может понравиться то и это не веря в него? странно, что на этот текст возник именно такой вопрос, мне кажется там как раз и был на него ответ. а как можно считать, что уж вы-то наверняка знаете, что "нравится" богу? а почему, собственно, высшему разуму может не понравится, что его создания мыслящие и ищущие, а не стадо бездумно идущее за вожаком? Эти вопросы уже предполагают возможность теизма. И если даже с помощью них чего то хотят опровергнуть то непонятно как и где же это опровержение. Кстати все глубокие философы знали,что вопросы веры и неверия не доказуемы и чем глубже в философию тем это понятнее. Можно принять это как факт,можно найти этот вывод в гугле,можно дойти самому и сам факт нашего спора говорит о том,что мы на верном пути, т.е. у подножия горы,осталось чуть-чуть ,лет 50,в том числе и мне,если я уже влез в этот спор.

Ну вот ответ,или у вас другая логика? Ну вот мой ответ был.

В чем проблема? Или вы считаете,что периоды в 50-100 лет и более играют какую то роль. Наоборот,показательно,что во время революций,дарвинизма много ученных оставались верующими. Но самое интересное,что фарисеи были всегда.Представляете,даже в самой гуще "опиума"!

Ну неправильные предпосылки приводят к неправильным выводам. По данному отрывку спор бесперспективен, я сразу встаю на позицию, что то, что я написал это ИМХО, а тебя прошу предоставить опытную базу основанную на твоих личных экспериментах, когда материал накопится, пиши, что разум зависит от чувств. Как я понимаю всё остальное по цепочке идёт, то есть всё недоказуемо и может оспариваться. Но, в принципе сразу же вопрос, ответ на который смысла конечно не имеет, так как изначальная теорема выдаётся за аксиому, но всё же интересно: Ну хорошо, вот ты веришь в Бога, т.е. понимаешь и соглашаешься. Отлично. Объясни мне зачем Богу нужно, чтобы ты не крал? Ну тебе понятно, чтобы в рай попасть, а ему зачем? Ну у него в раю куча собеседников и без тебя, ты лично ему зачем? Согласен ,выходит аксиома. А по вашему желания жить,страсти ,потребности,увлечения- продукты нашего разума? Я не имею ввиду промежуточные этапы,а первоначальные. А первоначально потребности включают деятельную силу разума. Если можете докажите обратное. Я знаю,что вы знакомы с Новым заветом,значит знаете,что Христос-Спаситель. Наш Спаситель. Спасая нас он дает нам пример НОРМАЛЬНОГО человека и в заповедях ,и Своей жизнью. То есть как и вы желая для своих детей хорошего,даете им нужное для этого воспитание,согласно нормам морали,если хотите и можете. Поэтому все заповеди это школа подготовки к вечности. Бог-Любовь,Он заботится о своих творениях. А все страдания наши от нашего же неверия и эгоизма.

Как можно считать,что Богу может понравиться то и это не веря в него? Иначе доброта,скромность и искренность превращаются в что-то без названия,максимум в побочные продукты жизнедеятельности. Рассел,по моему мнению,не хотел видеть и думать о доказательствах , потому что был занят своими делами,которые были для него главнее- верил в себя. А в поисках истины как в решении уравнения,должно быть одно известное.Иначе среди чего искать? А известных множество, поэтому ищущий конечно найдет. -Барин,разговаривая с ямщиком говорил,что он Бога не видел и поэтому не верит. Ямщик спросил: " а вы старуху мою видели?". "На что она мне,нет не видел"-напрягся барин. "Так она еще жива и здравствует"-ответил мужик.