Плюшкин

хорошо, спасибо за подбадривающие слова) Но по факту сейчас нет денег от котельной, на тариф перешли, а сменить УК у нас вряд ли получится, нет организованности))

Вы его ни где не увидите кроме как в проекте и еще в ряде документов, например в тех паспорте есть перечень помещений, но он не всегда достоверный, так как имущество общего пользования это любое имущество и оборудование, любая вещь подпадающее под определённое понятие указанное в ЖК РФ. Только при условии правильной схемы, сделки и т.д. это имущество может быть выведено третьему лицо и то не всегда. Есть имущество, которое даже если застройщик или третье лицо вывели его из состава имущество общего пользования, оно по решению суда возвращается, даже без особых проблем. Я один раз отвоевал помещение, когда жильцы доказывали, что это имущество общего пользования и как не звучит странно, выиграли суд по одному предложению в одном документе. Котельные это странная специфика, это странный и не предсказуемый судебный спор, так как все случаи индивидуальны. ЕССС зря за неё держится, она не навоз, что бы ЕССС пустил корни еще больше. Если бы это было лакомым кусочком, то все бы застройщики в Москве и области, да и по все стране применялись схему, когда право собственности на котельную регистрировали только за собой. Хоть практика и есть, но она более чем скудна на фоне всего остального, даже в статистике по Пушкино. P.s. знаете что отличает сильного адвоката от не сильного? умение продумать позицию, умение прочитать документы и готового ломать голову по одному делу. Хороший адвокат это не малые деньги, даже не 1 млн рублей.

Вот дополнительная статистика по горячей воде - не отоплению по г. Пушкино Тарифы были следующие: апрель - 80,07 май - 98,55 июнь - 132,67 июль - 136,82. При этом стоимость зависит от заселения дома, т.е. чем больше людей живёт, тем стоимость меньше.

почитайте буквально распоряжение по тарифам: 1) отопление, не ГВХ, не подгорев воды а отопление, ТАРИФ НА ОТОПЛЕНИЕ утверждён 2) утверждёно до 31.12.2016 г. НЕ НА ГОД, а до конца этого года

это не в договоре, это в Жилищном кодексе РФ. Вы просто представьте если бы состав имущества прописывался бы в Договоре, это ж договор листов так на 200 (каждый краник описать и т.д.)

Посмотрим, адвокаты разные есть. Одно дело бороться с ук, а другое - забирать котельные, это спор не ЖКХ, это имущественный спор.

Если у кого то что то осталось после ремонта, то можно в этой теме писать. Думаю соседи заберут.

радоваться или огорчаться будем после окончания всех судебных споров, сейчас все как вилами по воде

Риски всегда есть и хоть у нас не прецедентное право, но суды смотрят на практику своих коллег. И на самом деле ни один адвокат, юрист, каким бы он не был профи не выиграет дело, если решение лобировано

Не без этого, но при любом раскладе в какой то степени ЕССС останется в выигрыше, ведь в суде они могут рассмотреть свои же ошибки и в будущем их больше не допускать. Кстати вот еще сравнительная тарифная сетка http://rsu-7.com/documents/tarifs.php

Читал, много воды и проблема что котельная у третьего лица по России встречается не только в серпухове.

Ага ага, персонально выставят всем счет что теперь вы содержите котельную) Можно реальные цифры на горячую воду по дому где есть крышная котельная. Просто негоже практикой аппелировать не подкрепив ее чем либо. Я не настаиваю на своем мнении, у каждого оно свое и каждый в суде может его высказать

Каждый собственник многоквартирного дома может выступить в качестве истца по данному иску как самостоятельно, так и через представителя. *** Если Вы не хотите выдавать доверенность, не хотите ходить в суд, то Вам необходимо оформить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (образец можно скачать тут https://drive.google.com/file/d/0BzWdm8ZhUZ61T1pMc1ZXU2I1b0U/view?usp=sharing )

а чего радуетесь? тариф до 31.12.2016 г. - где гарантия что с 01.01.2017 г. ни чего не поменяется и тариф снова не станет конский?

ошибка одна - подогрев воды и отопление это разные понятия, и разное оборудование и разные счётчики подачи воды. У Вас в батареях не течёт горячая вода которую можно пить.....

производства тепла (тепловой энергии) и ГВС это разные понятия к сожалению.....

ага, только летом нет отопления, а на ГВС (горячую воду) Град тариф не получал, сложно наверное обосновать правильные цифры

Сейчас чётко обозначена позиция - не успел завершить обгон то наказывается или штрафом или лишением. По аналогичной теме доходили до кассации, но и она отказала, даже с учётом что полноценного выезда не было, просто колёса заехали на саму разметку)

так они разные есть)

ну это как себя водитель поведёт. Я иногда подбрасываю до дома... мне не в лом

бывает, но бывает и попутчиков нахожу за 5 минут до отъезда)) это же лотерея, нужно проще относится - не приехали, минус в их карму. Ищите больше плюсов, может тот один человек что приехал и есть главный собеседник

Бухих не беру, пить, курить в машине запрещено. Если человек приедет бухой - не возьму. Если не будет соблюдать правила, высажу около ментов

катаюсь очень часто по такой системе в Минск, правда больше в качестве водителя. Как правило всё проходило весело. Можно не брать попутчиков или ехать с водителем без отзывов. Я ставлю жёсткие рамки при поиске и пока всё нормально было

Многие уже в курсе, что летом будет собрание по выбору УК. Вот Вам пример как оно пройдёт МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3481/2014 Судья: Жукова О.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М., судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А., при секретаре Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску И. к Ч., Л.А., Р.В.И., Р.В.А., ООО "ГРАД" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от 23 декабря 2012 года, признании незаконными договоров управления, заключаемые ООО "ГРАД" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действия ООО "ГРАД" по начислению оплаты за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, предусмотренные договорами управления, об обязании Администрации г. Пушкино провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Ч., Л.А., Р.В.И., Р.В.А. и ООО "ГРАД" Н.А., представителя ООО "ГРАД" Е., И. и его представителей Н.Д. и К. установила: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, которое должно было состояться 22 ноября 2012 года в 16 час. 00 мин. в здании бильярдного клуба "Фаворит", с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание счетной комиссии общего собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом, 4) выбор совета дома. При подготовке данного собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, общее собрание собственников не набрало кворум, было признано несостоявшимся, в связи с этим, ответчиками 23 декабря 2012 года было инициировано проведение другого общего собрания собственников в заочной форме с аналогичной повесткой дня. При проведении собрания, по мнению истца, ответчики грубо нарушили Российское законодательство, а именно п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 45, п. 2 ст. 161 ЖК РФ. В результате неправомерного объединения двух вопросов (о выборе способа управления домом и в случае выбора управления управляющей организацией - выбора конкретной управляющей организации) истец, как и остальные собственники жилья, которые не хотели голосовать за способ управления - ТСЖ, а предпочитали управление управляющей организацией, но не хотели бы, чтобы такой управляющей организацией было ООО "ГРАД", фактически были лишены альтернативы, права выбора, были вынуждены фактически голосовать либо за ООО "ГРАД" либо за ТСЖ. Решения, принятые на собрании, причинили истцу ущерб, поскольку, ООО "ГРАД" понуждает собственников заключать договоры управления, не реагирует на обращения истца, связанные с нарушением порядка управления общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования признали в части избрания в совет дома З. на основании заочного решения общего собрания от 23.12.2012 г. Представитель третьего лица - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным заочное решение от 23 декабря 2012 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в части избрания в совет дома З. Взыскал с ответчиков госпошлину в адрес муниципального образования - Пушкинский муниципальный район в размере 20 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с постановленным решением, И.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N 535, расположенная по вышеуказанному адресу. 02 ноября 2012 года инициативной группой собственников помещений в указанном многоквартирном доме: Л.А., Ч., Р.В.И., Р.В.А. проведено собрание, согласно которому, избраны председатель инициативной группы Л.А. и секретарь Р.В.А., назначена дата проведения очного собрания собственников жилого дома - 22 ноября 2012 г., утверждена повестка дня, утвержден список кандидатов в счетную палату, в Совет дома. До сведения жителей информация доводилась. Собрание собственников многоквартирного дома 22 ноября 2012 года не состоялось по причине отсутствия кворума. 23 декабря 2012 года проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу. По результатам подведения итогов голосования заочного собрания, всего проголосовало - 271 собственник, обладающие 56,1% помещений в доме, обладающих 21001,70 кв. м; избран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией ООО "ГРАД". Согласно ч. 1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным: 1) такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ, 2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, 3) таким решением были нарушены права и законные интересы собственника. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При проведении общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена процедура проведения собрания. И. было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, он являлся кандидатом в Счетную комиссию, принял участие в заочном голосовании, проголосовал против по ряду вопросов. То обстоятельство, что при голосовании одновременно был избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация не является нарушением, так как собственники многоквартирного дома, в том числе и И.А.А. не лишены возможности поставить вопрос на общем собрании о переизбрании управляющей компании, и предложить свою управляющую организацию. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, имелся необходимый кворум для его проведения, собрание является правомочным. Отмеченные истцом нарушения не являются существенными, не влияют на результаты голосования. Доводы истца о том, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, а проживающие по договору социального найма, не могут являться основанием к отмене решения суда. Так как собственник жилых помещений - Администрация г. Пушкино Московской области участвуя в судебном процессе, фактически одобрила решения лиц, занимающих квартиры по договору социального найма. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ Администрация одобрила участие и решения лиц по вопросам повестки дня общего собрания. Доводы истца об отсутствии на собрании кворума не подтверждены материалами дела. Ответчики представили в суд реестр собственников жилых помещений, с указанием свидетельств о собственности и метража помещений, из которых усматривается, что в собрании приняло участие более 56% от общего количества собственников жилых помещений. Ответчики представили в суд доказательства о лицах участвующих в собрании и о количестве голосов, вместе с тем, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные ответчиком доказательства, а также уклонился от предоставления в суд доказательств об отсутствии кворума на собрании. Также не состоятельны доводы истца, что некоторые бюллетени с решениями не подписаны лицами, участвующими в собрании, в связи с чем, не могут быть включены в подсчет голосов. Как следует из материалов дела, несколько бюллетеней действительно не подписаны, в том числе Д., Ш., Т., вместе с тем, как следует из списка лиц, участвующих в голосовании, данные лица принимали участие в голосовании. При этом указанные лица не отрицали подачи данных бюллетеней (решений) и не оспорили их. В связи с чем, оснований не включать решения в подсчет голосов не имеется. Ссылка истца на то, что ряд решений не содержат даты голосования, не является основанием для отмены решения суда, так как данные решения получены лицами в период проведения заочного голосования и по указанным в повестке дня вопросам. Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны, так как нарушения процессуальных норм судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что отсутствие в решениях паспортных данных и расшифровки имени и отчества, не влечет за собой бесспорного признания решений (бюллетеней) не законными. Таким образом, с учетом того, что ответчики признали иск в части избрания в совет дома З. на основании заочного решения общего собрания от 23.12.2012 г., суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца частично. И.А.А. не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что принятое на собрании решение причинило ему убытки и нарушило его права. Кроме того, И.А.А. не является стороной договоров, которые он просит признать незаконными. Между ООО "ГРАД" и И. такой договор заключен не был. Признание договоров управления, заключаемые ООО "ГРАД" с собственниками помещений в многоквартирном доме необоснованно повлечет нарушение прав лиц, которые добровольно заключили такие договоры, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в данной части требования не удовлетворил. Судебные расходы взысканы в соответствии ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно удовлетворенным требованиям. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения. Ну и еще что бы было более интересно, добавят нам на голосование вопрос, хотим мы забор или нет, или иные насущные вопросы, такие как хотим заворить мусоросборник или нет, что бы не по ладно нам идти в суд и говорить что были нарушения. В общем выберем мы или Град с благами или не будет ни Града ни блага)) В целом град работает, может быть нужно что бы он лучше работал, но как это сделать видимо и сам Град не знает. Звать другую УК - не панацея что будет лучше, в общем правовой колапс и ступор в нашем обществе)

Как можно обсуждать то чего нет еще в проекте и разве забор перекрывает и дорогу? Мы находимся в сой обществе и каждый вправе защищать свои вложенные деньги, не в ущерб другим.