gusamir

Ага Это я с бодуна хотел сначала подколоть Аннэтку по её фразе В смысле что цвет ламината и платья в её портрете Вики очень гармонично сочетаются. А потом передумал

Попасть-то я смогу, тем более что при съёмке почти полно-ростовой фигуры это не проблема вообще Правда есть вопрос: а зачем мне, как зрителю, ГРИП в 1-5 см? Разве это нормально, когда в фокусе находится лишь часть [например глаза и губы] портрета, а остальные, не менее важные детали [например уши, плечи, отдельные волоски женской причёски, которая, как Вам известно, бывает довольно объёмной] выпадают из зоны резкости и выглядят мазнёй находящейся в тумане? Только не говорите про художественное размытие Сарказм здесь неуместен, Ань Про вспышку в лоб я сказал, что от Вашего снимка такое ощущение, потому что лоб Ульяны блестит, платье в красном канале горит, а задний план жутко провален в темноту Я понимаю Вашу тягу к затемнениям всего, что кажется Вам на картинке второстепенным и я сделал задний план в тёплых тонах, которые Вы назвали кислотными, лишь для того, чтобы показать Вам, что задний план, когда он нормально проэкспонирован, смотрится [при выбранной Вами яркости переднего плана, на котором модель] гораздо уместнее, чем темнота сзади модели Если же Вам не нравится "кислотность", не думаю, что для Вас проблема залить задник более нейтральным светом. Чисто для сравнения разных точек зрения, это иногда бывает полезно

И правда соскучились, молодчинка! Приятная фотка, только размерчик бы побольше А зачем их искать? Более того, я бы даже не стал их скрывать там, где они будут выглядеть вполне естественно. Например, в правой части шторы, есть целая область с одинаковыми уровнями РГБ равными 246, 247 и 251, и глазом эта часть кадра воспринимается как "абсолютно белая", т.е. смысла маскировать в том месте вылет особо и нет. А использование полного ДД придало бы картинке более натуральный и праздничный вид [ну, это в порядке обмена мнениями, а не лишь бы до чего докопаться]

surickoff, ну вот честно, Вы меня удивляете Вы с таким упорством настаиваете на своей точке зрения, что мне на самом деле не остаётся ничего другого как требовать практического подтверждения Ваших слов. Иначе наш диалог для возможных мимо проходящих читателей будет выглядеть так, будто Вы волшебник и знаете какой-то секрет, которого на самом деле нет. Потому что чудес не бывает. Я Вас не подначиваю и на слабо не беру. Но раз уж даёте совет - будьте готовы показать что он работает. В противном случае Ваш совет, образно говоря - съесть селёдку и запить её молоком. И особенно проигрышно выглядит Ваш переход на личности в плане компетенции [о чём уже был разговор ранее], что этого слушаю, а другого не буду слушать [я Вас и не учил ничему, если Вы не заметили] Так что у Вас откровенно слабая аргументация в плане доказательства своей правоты, уж простите

Ответ демагога, а не профессионала, уж извините за прямоту. Вам тоже удачи и успехов

surickoff, Вы так говорите исключительно потому, что не можете доказать истинность своих слов. Я бы принял с благодарностью Ваш совет, если бы он был рабочим И Ваш отказ привести практические доказательства говорит лишь о том, что Вы не желаете публично признать свою ошибку. Вы сами-то проверяли свой совет на практике прежде чем выдать его? Я ведь как человек в меру деликатный не стал сразу заострять внимание на том, что Вы дали совет, возможно, не подумав и не проверив его самостоятельно И вот Вам, для примера, 2 скриншота, не поленитесь уж, скачайте и посмотрите 1-ый нормально проэкспонированный по лицам и без вылетов в красном, но с потерянными деталями в костюме 2-ой с пониженной экспой и яркостью, но с визуально проявившимися деталями. Если Вы сможете на похожем файле сохранить одновременно и яркость красного и детали, то я перед Вами преклонюсь

Ладно, я понял, конкретных файлов от Вас не дождаться, а словоблудить с Вами бесполезно потому что

А я считал, что Вы поняли, что я намеренно выложил работы с косяками в ответ на претензии "спецов", ограничивающих меня в праве голоса. И уж точно был уверен, что Вы поняли, что я знаю и умею гораздо больше чем говорю и показываю. Формулировки в разговоре со мной, кстати, можно и не смягчать. Говорите как есть, я не обидчивый

surickoff, мне тоже прискорбно осознавать, что у нас получается разговор глухого со слепым И я тоже склоняюсь к мнению о бесполезности беседы так как Вы не попытались понять, что же я хотел до Вас донести. Вашу мысль про кисть лайтрума я прекрасно понял. Доказать на примере как решить "проблему красного платья" с помощью кисти лайтрума в диапазоне яркостей 230-255, Вы конечно не сможете Вы говорили в самом начале, что при такой яркости можно сохранить фактуру? Говорили. А я утверждаю, что нет, яркость нужно понижать. Доказать свою правоту или признать ошибку Вы не хотите. Что ж, я понимаю

surickoff, а доказать сможете, что мне это только кажется, а? А то получается, что Вы ушли от ответа ловко, но бездоказательно. Потому что человеческий глаз - нелинейный прибор и в диапазоне яркостей на краях [примерно 0-30 и 230-255] Ваше утверждение из предыдущего поста работать не будет. Если уверены в обратном, то покажите на практической картинке, как можно проявить [улучшить] объём и тональный контраст при сохранении таких же уровней [как в рассматриваемом примере фото Ульяны] яркости платья. Иначе Ваши размышления, не подкреплённые практическим примером, всего лишь Ваша теоретическая фантастика А давайте не будем придумывать сказки про азы изобразительного искусства Каждый художнеГ мочит как хочит, сами это знаете , картины Третьяковской галереи [про местные фото вообще молчу] тому наглядное пособие. Я же остаюсь при мнении, что в этом конкретно обсуждаемом фото задний план не проработан из-за неверного выбора экспозиции, а не вследствие гениальной задумки отделить модель от фона. [наверное, осталось только Ульяну позвать и услышать её мнение . И прикольно будет, если она скажет, что хочет оба варианта в коллекцию] Разницу ощущаю и признаю, что Ваше определение "сознательного занижения уровня выдаваемых работ" имеет право на жизнь как разновидность технического мазохизма, извините. Потому что в попытках добиться совершенства можно дойти до того, что и результат своей работы сохранять в форматах без потерь с 16-битным цветом и с более широким пространством AdobeRGB. Оно ведь лучше будет, не правда ли? Ну или, как аналогия в рассуждении, Вы сейчас сказали нечто похожее на то, что, например музыку в гремящем салоне машины только в Lossless надо слушать, а не какое то mp3. А фильмы с mpeg4 сжатием тоже отправим в топку, а смотреть будем только AVC-Intra200 c цветом 4:2:2. Возвращаясь к фото.... Я считаю, что во всём должен быть разумный баланс и практически, а не теоретически, оправданный подход. То есть, техническое качество, для каждого конкретного случая определяется внятным ТЗ, без которого как известно результат ХЗ. И учитывать при обработке фото профиль печатной машины и непечатаемые цвета конкретной бумаги [либо цвета неотображаемые монитором типичного пользователя], я думаю, гораздо важнее для итогового результата, чем сизифова возня в многобитном раве с целью сохранить то, чего на самом деле не будет видно на конечном устройстве отображения в заданном размере [и не важно, монитор это или бумага]