Знаете что, господин @surickoff ? Я очень внимательно прочитал и обдумал Ваши ответы всем собеседникам... Отлично написано, честно говорю! В гайдаровском таком стиле 1992 года, с огоньком и наскоком истинного реформатора! И вот, благодаря Вам, я, как верный ленинец, в очередной раз убеждаюсь, что запутинцы за 26 лет своего бездарного управления страной, в отличие от ленинцев, так и не научились анализировать и признавать свои ошибки, и тем более работать над их исправлением. Попробую объяснить в очередной раз почему это так, разбирая поцитатно эту Вашу, как Вы сами её назвали, последнюю свежую струю.Поехали
Надуманная, говорите? Хорошо, если Вы не технарь, то попробуйте побеседовать например с @Roy на счёт того, как рассчитать какую-нибудь электронную штуковину и после того, как он Вам всё растолкует, попытайтесь это сделать самостоятельно. Получится? У Вас возможно и получится, а у десятка других людей навряд ли. То же самое и с финансами - человек без каких-то базовых знаний мало что сможет сделать, а если и сделает, то наошибается достаточно для того, чтобы остаться без порток.
Ну и ну.... То ли Вы, господин @surickoff и впрямь не понимаете, то ли специально усложняете проблему в чисто чиновничьем стиле. Отвечу так: при переводе пенсионеров на персональные счета личное вмешательство конкретного гражданина в расчёт ежемесячного лимита пенсионной выплаты, должно быть практически таким же, какое имеется сейчас [то есть нулевым]. Иначе говоря, не то что никаких сверх-знаний, а даже базовых знаний, нехватки которых Вы так опасаетесь, от самого отсталого гражданина не потребуется по причине полной автоматизации процесса. Формулы пусть подготовят специалисты, пусть даже те же самые горе-бухгалтера [но под присмотром комиссии народного контроля], которые придумали баллы-наибаллы. И не говорите, что это нереально. Реально всё, при условии, что правительство будет работать во благо страны и народа по настоящему, а не позапутински
Ваш пример с @Roy некорректен и я мог бы, конечно, пропустить его по причине нелогичного манипулятивного применения, но я всё же попробую Вам растолковать почему это был наивный и слабый аргумент, находящийся на уровне ну, примерно, второго класса начальной школы. Специалист подобен флюсу [Вы это знаете, я надеюсь] и пусть даже @Roy и я спецы в электронике. Но это совсем не значит, что он знает мою область работы, а я знаю его, так как везде куча всяких специфичных узких областей, и если @Roy , допустим, занимается системами автоматики, то не факт, что у него есть практические знания в СВЧ оборудовании. Проще говоря, несмотря на то что он технарь, я более чем уверен, что он совсем не спец в системах проектирования или настройки двигателей внутреннего сгорания, или например, в тепло- или водоснабжении. Вместо технаря @Roy Вы с таким же успехом Вы могли бы привести в пример чисто гуманитарные профессии: например певца ртом и стилиста модной одежды. Так как певец не создаст выкройку модных труселей, а портной не споёт красивым голосом
Так что, повторюсь, не надо привязывать Вашу якобы заботу о возможных ошибках будущих пенсионеров при расчёте и планировании пенсионных расходов, к их профнепригодности в области бухучёта. В механизме получения и начисления пенсионерам пенсий по системе индивидуальных накоплений [если бы она была принята], по сравнению с текущей ситуацией изменений бы не было, только пенсии стали бы прогнозируемы и напрямую зависили бы от Вашего индивидуального вклада и плюс наследование остатка появилось бы
Вот видите, и Вы это помните
Надо же как интересно получилось: неполное цитирование Вами ветви нашего диалога, привело к весьма забавному эффекту. Из-за того, что Вы [видимо совершенно случайно] забыли вставить цитату на которую я Вам отвечал, опровергая Ваше утверждение об обсуждении на форуме 10 лет назад вопроса о повышении пенсионного возраста, в корне искажается восприятие информации. Получается что Вы правы, а я нет, хотя на самом деле всё совсем наоборот
Ну да и ладно, спишем этот казус на Вашу усталость при написании ответов поздней ночью
Почему беру за аксиому? Потому что вообще-то это теорема, которая была доказана, причём вовсе не нашим нелюбимым правительством. Что касается Вашего отсыла к послевоенному периоду, то могу Вам рассказать, как две моих тётки в те времена пошли работать, закончив, если память мне не изменяет, шесть или семь классов и это было обычным делом, работали в то время все (за очень малым исключением), за тунеядство сажали и сидельцы тоже работали, больше того - они вкалывали так, что мало никому не казалось. И рабочий день тогда был длиннее и рабочая неделя была вовсе не пятидневкой, так что недостаток рабочих рук восполнялся интенсивностью их использования, ну и карательные меры за брак и невыполнение плана не надо сбрасывать со счетов
Теорема для нашей страны вовсе недоказана. Она доказана разве что в параллельной вселенной чубайса, где бабло первично, а человек вторичен. Для нас экономическое обоснование этой людоедской теоремы ничтожно как в финансовом, так и морально-этическом плане. А все якобы просчитанные доводы правительства о необходимости повышения пенсионного возраста уже опровергнуты оппозиционными фракциями той же госдумы
Про тяжёлую жизнь до- и послевоенного поколения соглашусь. Мои прабабушки и бабушки тоже лиха хватанули. Но как бы это помягче Вам объяснить... Я ведь вижу, что Вы почему-то совсем забыли, за что боролись наши предки, какая была цель у народа, сознательно шедшего на лишения ради будущих поколений, то есть нас с Вами... И то, что на долю наших предков выпала тяжёлая жизнь, совсем не является аргументом в пользу того, чтобы поколение их детей и внуков , а также все последующие поколения, которые будут после нас, загонять в рабские условия ради непонятно чего
И, кстати, если наш народ будет постоянно утираться, то очень скоро в мире произойдёт полный капиталистический реванш, который закончится откатом в XIX век: с детским трудом, и рабочим днём длиннее и вовсе не пятидневкой, и карательными мерами за брак похлеще чем Вы приписываете СССР, и отменой больничных и отпусков, всех социальных пособий и выплат.... Вот она, приближающаяся реальность. Странно, что Вы, господин @surickoff , это не понимаете, ну или делаете вид, что не понимаете
О нет, сеньор @gusamir, с логикой у меня всё в порядке, ибо смею Вам напомнить, что во времена СССР при всём накале противостояния наша страна не была столь плотно завязана с мировой экономикой, поэтому тут у нас имелся некоторый запас прочности, хотя и Союз в своё время заметно подкосили первые попытки санкций со стороны Запада. В нынешних же реалиях привязка к мировой экономике сильнее на порядки, поэтому падение нефтяных цен и санкции, при всей их положительной роли для определённых направлений нашей экономики, всё же смогли заметно уменьшить тот запасец денюжек, которые при более благоприятных условиях могли подпитывать пенсионный фонд, не доводя правительство до греха реформы, а народ от социального напряга. Так что внешнюю политику не исключайте из умозаключений, ибо сказано, что "В нашей жизни всё взаимосвязано, вот наешься варенья и слипнется..."(с)
У меня, господин @surickoff , есть чем опровергнуть эти Ваши доказательства Но чё-то я устал, да и портянка эта и без того огромная получилась. Поэтому я поступлю мудро и попрошу помощь зала [@Грюн , если нетрудно - отошли Сурикова к истокам, пусть почитает умные книги, а не присосавшихся к народному бюджету дефективных менеджеров]. Тем более, что тема влияния нашей страны на мировую экономику, также как и мировой экономики на нашу жизнь настолько многогранна, что это, скорее всего, достойно обсуждения в другом разделе форума
