Раб мозга

супер!

Силик, пробей нам ключи побыстрее, а мы скинемся тебе на новую машину, во!

Поражаюсь народному мастерству обо###ать и спасибо не сказать (#1588)! Кормушакова, посчитала? Сколько там у "более крутых" получается?

Верно. Повторюсь, надо признать, что единственный аргумент у АБ - это его любимая статья 6 пункт 1 ("...не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для (тут нет слова "всех") участников долевого строительства"). Слово единый тут ключевое. Если по факту срок меняется, то начинает действовать статья 6 пункт 3 ("изменение срока договора"). После отказа суда, АБ имеет две категории дольщиков с двумя сроками. И это нормально. Пункт 1 соблюдается, так как там нет ключевого слова всех (тоже любимого). Как писал раньше: пункт 1 без слова "всех" как раз подразумевает наличие нескольких категорий дольщиков.

10 розеток и 4 выключателя

не солей, а хлора

Ну вот, вы все - давайте поймаем соломатина . а он вам газончики делает...

Не справедливо получается. Получается, что валютчики брали ипотеку на условиях как и мы. Тока вот с какого хр@на у них 6%, а у нас нас 13%. если условия в итоге одинаковые (по решению пушкинского суда)???

Спасибо. Жоба, умылся? Гунхильд, берите на заметку - тяжело ломать стереотипы - но придется.

У меня детей нет - мне даже лучше - ору и визга под окнами меньше будет. Так что я против детской площадки, если чо

Да не будем! Чего один и тот же вопрос мусолить? Оплачивать все будем тока после акта передачи. До акта - это не наша собственность.

У меня предложение - первые два года из лифта сделать склад и магазин стройматериалов. Еще кому интересно, в своей кв могу хранить шины сезонно - оставляйте заявки в личку.

Немного офф. Гунхильд, вчера в транспорте открываю "Аргументы и факты" и как будто наш с вами диалог автор одной статьи слышал Источник http://www.aif.ru/society/education/chego_zhdat_ot_novogo_pokoleniya_vzglyad_iz_provincii

Ну! представляете как сложно мне приходиться?!

Дык, я вообще не юрист И не хочу им быть! Неучи вынуждают разбираться в вопросах А вот лично мой жизненный опыт по работе показывает, что чем выше начальник (директора особенно всякие, замы...), тем хуже он разбирается в тонкостях по делу.

Лично я о мусоропроводе буду рассуждать, когда ключи дадут. А так пока это

Ваше как правило - статистика 60% (была ссылка). Ok. Приведу аналогию: когда вокруг начинают навязчиво говорить "Друзья, лучше макдоналдса ничего нет! Все там свеженькое, добренькое, классненькое! Все уже порезано, пожарено и Уложено! Кидайте в ротик это "дерьмецо" и ни о чем больше не думайте". У меня лично, как у активного гражданина, начинает возникать гражданская позиция "Ложь!". Также и когда юристы-недоучки начинают в один голос утверждать, что судьи не принимают во внимание решения по аналогичным делам, внутренний голос говорит "ЛОЖЬ!" И, правда, копаешь вопрос и оказывается, что все совсем не макдональдс.

Гунхильд, видите, о чем я говорил: все судьи - люди. И конечно он не имеет права приобщить к делу, но принять во внимание(!) может!

Гуннхильд, вы их представляли судьям наверно "тыкая носом туда". Любой судья возмутится. Я подчеркиваю: судья не обязаны на них ссылаться, но принять во внимание - могут и зависит от человека - судьи. Ну и разумеется от вас - от того как вы их подадите. Есть судьи - ламерюги, выучившие две статьи, а есть нормальные грамотные люди, трепетно относящиеся к своему делу. К кому попадешь - заранее не знаешь - посему практику надо брать с собой обязательно и не слушать жобу!

А вот вам и статистика. Смотрите сами. Цитата источник http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2011/07/07/kak_sudi_prinimayut_resheniya

Чего нагонять тень на плетень и про корабли в большом театре??? Я привел выше конкретную действующую статью, регулирующую единообразие судебных решений! Единство судебной практики - основной принцип нашей судебной системы! Это конституационная задача! А вы утверждаете, что конституция в России это ни о чем. Ну-ну. Обычно в судебном заседании во время обсуждения предоставляется рапечатанная копия решения суда, перед этим в исковом заявлении ссылаются на такое решение. Прошу судью приобщить к материалам дела данное решение по аналогичному вопросу. И как правило в решении потом точно такая же формулировка получается, как и в решении, которое я предоставлено. Смотрят насколько мотивировка решения весома и переписывают, судьи не хотят ломать сложившуюся практику. Можно предоставлять вместе с исковым заявлением как приложение, при этом написать источник и выделить скромно маркером ту часть или фразы, которая интересует. Полагаю, что вы, жобо, (как юрист АБ), знаете это, но людям морочите голову. Еще раз акцентирую: речь идет не о ссылке(!) судьи на аналогичное решение, а о принятии во внимание(!). Понимаете разницу в терминологии?

Значит все-таки признаешь, что был не прав в #442? p.s. Уверен, законы в России потому такие сырые, что каждый ламерюга прочтет две статьи и мнит из себя величайшего юриста. Не к жобо лично. А вообще. Сорри за офф.

Не вводи в заблуждение. Практика аналогичных дел может приниматься, а может и не приниматься во внимание судьей. Но в любом случае она лишней не будет - единообразность применения законодательства обеспечивается законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (статья 19).Противоречия принятых судами решений сложившейся судебной практике могут являтся основанием для обжалования этих решений и их отмены.

Вот и учи... АПК РФ. Сам то веришь, что после судов с АБ всем жильцам иски отклонят, а две-три квартиры будут козлами?

не сотвори себе кумира!