sova

Расклад по цифрам получается следующий: 1. Сейчас мы платим за охрану 38000. 2. Доплата за охрану авто по вашей информации составляет 30000*0,4/50 = 240р. с машины. 3. Если 50 мест будут платными по 600 р., то доплата с квартиры получится: (38000-50*600)/170 = 47 р. с квартиры. Я уверен, что такой вариант ни у кого из жильцов не вызовет возражений. 4. Если арендатору нужна еще и охрана авто, то он персонально заключает договор с ЧОПом, и проплачивает им дополнительно 240 р./мес. Таким образом, его затраты составят: 600+47+240=887р. Таким образом, потенциал роста до рыночных цен почти что двукратный. С ростом машин недалек тот час, когда стоимость машиноместа дойдет до рыночной, а может и больше. Причем уже 25 машин х 1500 р. закроют стоимость услуг по охране придомовой территории. С ростом стоимости дальше, либо мы сокращаем количество платных мест, либо формируем накопительный фонд на благие цели. Вот вам деньги и на шлагбаум, и на оборудование КПП и на прочие полезные вещи. Если есть неверные цифры, поправьте меня.

Смысл моего примера в том, что в моем случае шанс воспользоваться свободным местом в 3,5 раза выше. Простая математика. Моя позиция озвучена выше, почитайте повнимательней. Я не собираюсь оплачивать чужие счета! В нашем случае – разницу за охрану чужих авто между рыночной ценой и халявной! Проблема только в этом! Что же касается сборов на содержание и ремонт общей долевой собственности, я всегда буду выполнять решения общего собрания. Совершенно верно, так и должно быть. Кто оплачивает услугу, тот ею и пользуется. Ну, во-первых, право распоряжаться общей долевой собственностью принадлежит не вам, а общему собранию. Это ресурс, которым все мы вправе распоряжаться так, как решим нужным. Во-вторых, услуги должен оплачивать не кто-то, а тот, кто ими пользуется. В-третьих, и в ваших, и в моих доводах есть рациональные зерна. Давайте их соберем. 1. Места должны распределяться по принципу аукциона, механизм должен быть простым, доступным и справедливым. Об этом уже сказано. 2. Гарантия компенсации ущерба авто со стороны охраны – дополнительная стоимость услуг, не имеющая ничего общего с содержанием общей долевой собственности (кстати, вы можете на цифрах показать, сколько стоит эта услуга в расчете на одно авто?). Следует отказаться от этой идеи, чтобы стартовая цена была ниже, либо осталась такой же, но стоимость услуг охраны придомовой территории в этом случае будет ниже. Тем более большинство машин и так застраховано. Короче говоря, люди платят только за гарантию места. И нет конфликта интересов. Это очень важный и принципиальный вопрос, подумайте! 3. Если люди платят только за гарантию места, то вначале снимаются все ограничения как на количество платных мест (ваш вариант про 50 мест в данном случае – рабочий), так и на стартовую цену. Разницу за охрану придомовой территории (но не за охрану авто!) компенсируют жильцы. Причем разумнее было бы брать оплату с квартиры, а не с метра. Предвосхищая ваш вопрос по поводу пропорциональности, скажу, что решить это просто – нужно установить разные тарифы для 1-2-3-х комнатных квартир, чтобы на выходе с каждой квартиры получалась бы одинаковая сумма. Так на мой взгляд, было бы справедливей. 4. С течением времени, если следовать вашему принципу «ни капли денег в накопительный фонд – все на охрану» жильцы в итоге все равно не будут платить за охрану придомовой территории, поскольку стоимость места благодаря рыночному механизму распределения будет только расти. А дальше мы начнем сокращать платные места. Однако мы можем остановить сокращение платных мест, а деньги пустить на облагораживание территории. 5. ЧОП можно оставить, но снять с них ответственность за авто и за счет этого снизить стоимость их услуг. 6. К вопросу организации пропускного режима: а у нас что, магазина на первом этаже не будет?

Попытаюсь подвести некоторую черту под нашим спором. На мой взгляд, нам необходимо четко понимать, о чем мы дискутируем. На самом деле мы рассматриваем два принципиальных вопроса: 1. Как ТСЖ заработать на дефиците парковочных мест, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Сдача машиноместа в аренду – это стабильный и надежный источник доходов (причем не самый удобный для жильцов – но что делать, с другими пока не получается…). Причем рассматривать услугу по сдаче машиноместа в аренду надо совершенно обособленно от услуг охраны. Люди в данном случае платят только за ГАРАНТИРОВАННОЕ право воспользоваться услугой придомовой стоянки и поверьте, таких людей будет всегда достаточно, несмотря на отсутствие КПП, охраны, сторожей. Спрос будет всегда. И чем больше времени пройдет, тем выше будет спрос – в данном случае время работает на нас. 2. Наличие КПП. Здесь может быть несколько зон ответственности: сохранность авто, пропускной режим, наблюдение за внешним порядком на придомовой территории и др. В принципе, нужен ли нам весь этот комплекс услуг – вопрос спорный, можно потратить деньги и на другие благородные цели. Впрочем, можно данные услуги оплачивать из заработанных средств товарищества выборочно, по зонам ответственности, если они нам действительно нужны, либо отказаться от них. Исходя из вышеизложенного, нужно понимать, что в случае с арендатором его платеж состоит из двух частей: (1)собственно оплата за ГАРАНТИРОВАННОЕ ПРАВО воспользоваться услугой придомовой стоянки; (2) оплата УСЛУГ ОХРАНЫ по сохранности своего авто. Очевидно, что вторая услуга никакого отношения к общей долевой собственности не имеет, а ее бремя ложится исключительно на плечи арендаторов (впрочем, они могут и отказаться от охраны, что, на мой взгляд, было бы разумно – зачем охранять то, что в большинстве случаев застраховано?). Итак, что же остается в осадке? 1. У нас нет КПП. Но мы сдаем места в аренду. 15 машин х 1500 = 22500 в месяц (как минимум) на достойные цели типа качественной детской площадки, уборки территории, обустройство газонов и т.д. Естественно, коммерческий паркинг нужно огородить – столбики с цепочкой вполне разумно, тем более они у нас есть. 2. У нас есть КПП, но с ограниченным набором функций: пропускной режим, наблюдение за внешним порядком на придомовой территории. Важные условия: (1) затраты должны полностью окупаться за счет средств арендодателей, излишки – на благоустройство территории; (2) количество выделенных машиномест – не более 15. Кстати, для поклонников ЧОПов – их услуги должны стоить гораздо меньше с данным набором функций. Чем не предмет для переговоров? 3. КПП с полным набором. В принципе, единственное отличие от п.2 – увеличение расходов арендатора на сумму услуг по охране авто. Важные условия: (1) затраты должны полностью окупаться за счет средств арендодателей, излишки – на благоустройство территории; (2) количество выделенных машиномест – не более 15. На самом деле, вариантов расходования дополнительных средств очень много. Опять же, может вместо того, чтобы охранять все и вся, лучше это застраховать, да и дешевле выйдет? Либо создать специальный фонд на случай непредвиденных расходов? Потратить деньги на обустройство подъездов и лестничных площадок? И т.д. и т.п. В общем, ответы на эти вопросы вправе дать только коллективный разум. А в ваши обязанности, уважаемое правление, входит выработка предложений по формированию доходной и расходной частей бюджета ТСЖ для их согласования и утверждения на общем собрании. Однако ничего подобного в повестке предстоящего собрания нет.

1. У меня нет неоходимости в этом. 2. Все зависит от принятого решения. Если оно будет несправедливым и незаконным, я не буду его выполнять. Встретимся в суде, ст. 46 ч.6 ЖК РФ. Пожалуйста.

Элементарный порядок на территории способен и сторож поддержать. А что касается проходного двора, то на 100% эту проблему доступными (в смысле денег) средствами не решить никогда. Однако даже наличие элементарного шлагбаума отпугнет много левых машин.

Ну наконец-то до вас дошло! А вы предлагаете 10(!!!) машиномест на 120 (170-50=120, из расчета 1кв.=1 машина) потенциальных машин. Тут не то что дядя Саша, тут пожарная машина в случае необходимости подъехать не сможет!!!

А мне лично не надо платить за охрану вашей машины, квартиры и т.д. Я все свое застраховал за свой счет. А "охранять" фонари, скамейки и лавки может и сторож.

В нашем случае они совершенно идентичны

Разводить бюрократию совершенно ни к чему. Поверьте, со стартовой цены 1500 и шагом 100 желающих будет не так много.

Если вам понятно мое желание, то мне совершенно не понятно ваше. Мне казалось, что основная задача правления – эффективное оперативное управление общей долевой собственностью. Однако, судя по вашим предложениям, очевиден конфликт подходов к управлению: вместо того чтобы экономить и зарабатывать вы предлагаете отбирать и перераспределять (относительно оплаты за якобы охрану). Что касается делопроизводства, бухгалтерии и т.д., то это ваша прямая обязанность в соответствии со ст. 14.5.9 Устава. А с вашим «айсбергом» справится любой грамотный бухгалтер. Если вы считаете, что вы не справляетесь со своими функциями, то у нас с вами всегда есть выбор: 1. Смена правления на людей более свободных 2. Нанять еще одного человека, который будет разруливать охранную тему за счет средств арендаторов без выделения дополнительных коммерческих мест И еще. Безусловно, у вас есть достойные результаты за проделанную работу. Но все же к выработке важных и принципиальных решений нужно подходить более объективно и ответственно. Иначе мы с вами не сможем не то чтобы шлагбаум поставить, а ТСЖ сохранить…

1. Сторожами может управлять старший сторож за небольшую доплату 2. Правила аукциона просты: каждый желающий подает заявку в правление (письменно или устно) о готовности платить за конкретное место из числа выделенных (какое ему больше нравится). Правление фиксирует данную заявку. Если текущий арендатор не готов платить такую же сумму, он должен освободить место. Информация о текущих расценках должна быть открытой и доступной каждому. Сбор заявок можно проводить в течение текущего месяца, распределение мест – с 1 числа следующего месяца, но не реже. Шаг аукциона, допустим, 100 р. Как видно, не нужно ни специальных помещений, ни собрания и прочей волокиты. 3. Может быть, но тем не менее для этого необходимо заручиться поддержкой не менее 2/3 от общего жилого фонда. 4. Этот вопрос можно озвучить на собрании, возможно, появятся новые идеи. На лотерею глупо обижаться. Там результатом управляют случайные числа и теория вероятности.

Допустим, но есть ряд принципиальных моментов: 1. В моем случае к остальным жильцам, которым не нужна данная услуга, не лезут в карман и не компенсируют за их счет халявные тарифы. 2. Зарабатывает жилец, а не охрана. 3. Нужно еще найти свободное место, а у вас места для заработка гарантированы. Более того, вы предоставляете VIP-услугу: "ЧОП несет ответственность за угон автомобиля, за кражу вещей из салона ". Пожалуй, за такой сервис можно взять и $100. 4. Никто никому не навязывает никакие платежи и услуги, все добровольно. И у людей всегда есть выбор. 5. Распределение мест честное, на основе аукциона по рыночным тарифам. Безусловно, с таким "предпринимательством" нужно бороться, однако моя модель намного демократичней.

1. Налетай! Халява! Где еще в городе можно поставить авто за 500+165=665 р. в месяц? Я у своего приятеля беру 1500 р., оформляю доверенность на себя и как жилец зарабатываю 1500-665=835 р./мес. 2. А вы не задумывались кто компенсирует эту разницу между рыночной ценой и халявной? Правильно - те самые жильцы, которые платят ежемесячные платежи за охрану... 3. 50 машин вам никто ставить не даст. Максимум машиномест, на которое можно рассчитывать - доля платников в общем жилом фонде, умноженное на общее количество машиномест (в нашем случае - 60)

если проблема только в этом, то - да

1. отвечать за украденный авто будет страховая компания, как это делается во всем цивилизованном мире 2. чтобы не было левых машин, можно внедрить карточную автоматическую пропускную систему 3. с наймом вахтеров - вопрос сложнее, но абсолютно решаемый. Как известно, под лежачий камень вода не течет.

Уважаемые соседи! В преддверии собрания предлагаю вам ознакомиться с моей точкой зрения на проблему парковки и оплаты услуг по охране: 1. Поскольку фактически все «охранные» функции ЧОПа сводятся лишь к наблюдательным, нет смысла оплачивать эти дорогостоящие услуги. Вместо ЧОПа лучше оплачивать услуги 4-х пенсионеров с графиком сутки через трое. На случай внештатной ситуации оборудовать КПП кнопкой с выходом на дежурную часть ГУВД (благо оно в 100 метрах от дома). Услуги обойдутся нам 2500х4=10000 руб. в месяц. Плюс 2000 р. ежемесячно - на хозяйственные и непредвиденные расходы (электроэнергия, мебель, ремонт, обогреватели и т.д.). Итого – 12000 р. в месяц. 2. Выделить, например, 8 мест на стоянке для коммерческого паркинга. 3. С целью избежать злоупотреблений и несправедливости, нужно распределять места на платной парковке не по принципу «брат-сват», а по технологии аукционной торговли – кто больше даст. Причем стартовая цена должна быть среднерыночной, т.е. не менее 1500 р./мес. Таким образом, мы как минимум закроем расходы на содержание сторожей. 4. Остальные места на стоянке должны быть бесплатными и доступными для всех жильцов. Распределение по принципу «кто первый занял» 5. Отменить сбор ежемесячных платежей «за охрану». Никто не вправе заставить человека оплачивать услугу, которая ему не нужна. 6. Совершенно очевидно, что в споре «нужна охрана - не нужна» есть два справедливых решения: - либо не платит никто и места ежедневно распределяются по принципу «кто первый занял» - либо каждый, кто считает, что охрана ему нужна, нанимает личного охранника для своей машины Все остальные варианты решения данной проблемы – компромиссные. Итак, в чем компромисс моего варианта? А в том, что: 1. Те, кому данная услуга не нужна (нет авто; есть авто, но застрахована; есть авто и есть гараж ит.д.), за нее не платят. Одновременно у них всегда есть возможность при наличии свободных мест припарковаться у дома. Необходимо определить минимальную долю мест для свободной парковки. Считаю, что 2/3 - вполне разумно. 2. Те, кто хочет гарантированно иметь место для своего авто и услуги по охране, оплачивают место по рыночным ценам на основе ежемесячного аукциона. Правила должны быть открытыми и доступными для всех. В данном случае нет противоречия, когда человек, ежемесячно оплачивающий услугу (как сейчас) в итоге оказывается за воротами, т.к. мест на свободных стоянке нет. 3. ТСЖ получает получает дополнительные деньги от аукциона Что думаете, уважаемые жильцы?