Baлepa

А вы уверены, что повар в компоте ноги не моет? :)

Разжёвываю. Однобитное мышление заключается в том, что всё делится на два случая: либо полностью защищает, либо совсем не защищает. Чёрное/белое. В реальной жизни есть полутона. Снизить вероятность заражения, допустим в 2 раза, — тоже неплохой результат.

Эти числа в первую очередь отражают то, насколько интенсивно тестируют людей без симптомов или со слабо выраженными симптомами.

Не надо мыслить однобитно: 0/1. Любая маска, даже не сертифицированная, в какой-то степени создаёт барьер и снижает вероятность заражения.

Люди не думают. Но правильно делают, что носят, потому что маска позволит им не заразить других.

56.03840 37.78215 Вода не сама по себе ходит. Её уровень регулируется. Основной приток в апреле. Сейчас с каждым днём на несколько сантиметров уровень воды растёт. Треть оголённого дна уже обводнилась. И этот год не отличается от всех предыдущих. Просто раньше в это время корочка льда на песке лежала.

"Американские физики из Массачусетского технологического института доказали, что воздушное облако при чихании распространяются на 7-8 метров от источника и находятся в воздухе гораздо дольше, чем считалось раньше. Они провели следующий эксперимент. С помощью рапидной камеры, способной делать 2000 кадров в секунду, зафиксировали процесс чихания. На полученных кадрах сумели оценить скорость оседания капель разных размеров и измерить расстояние, на которое они разлетаются." https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852 Очень интересное видео там.

Да, здоровым людям незачем носить маски. Вот только никто не знает, кто здоров, а кто недообследован. Л - логика.

На совещании с членами правительства 01.04.2019 Т.А.Голикова заявила: Источник: http://kremlin.ru/events/president/news/63123

Утопия уровня дет.сада. Гастрабайтерам тоже личные машины выдать? https://www.pik.ru/

Потому что в парках люди развлекаются, а на электричках на работу ездят.

Почему не вижу и каким боком это относится к обсуждаемой статье? Почему только им? Там целый список препаратов. Вот только даже если они успешно пройдут клинические испытания против covid-19, то эффективность их будет не больше, чем их же эффективность против тех заболеваний, при которых они назначались ранее. Т.е. весьма мала. Тут иллюзий ни у кого нет. Но я не болен и болеть не собираюсь. Так что ваш совет мимо кассы.

1. В статье написано то же самое, что и в рекомендациях минздрава. 2. То, что умифеновир назвали в заголовке коммерческим называнием, которое более знакомо читателям, вполне логично. 3. Жаль, что вас минздрав не пригласил в качестве консультанта при написании рекомендаций.

Читаем вместе: "По опубликованным данным, указанные лекарственные препараты сегодня также могут применяются при лечении пациентов с COVID-19." Орфографическую ошибку можно простить, очевидно, писали документ в спешке. Не надо зацикливаться на клинических испытаниях.

Вот временные методические рекомендации минздрава: https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/049/881/original/COVID19_recomend_v4.pdf Что ещё я не понимаю?

Вот почему: https://www.gosrf.ru/news/41895/

Данных нет, но минздрав включил эти препараты в схемы лечения. Никакого противоречия. Это называется оптимистическим лечением, когда польза лекарства не доказана, но доказано отсутствие вреда.

Я тоже в курсе, что 0,8 млн = 800 тыс.

Математическая составляющая зависит от контекста: 0,8 млн./60 млн. * 100% ≃ 1%. Первый раз ответил впопыхах. При этом я тоже контекст не сразу вспомнил.

Ты уже завещание написал, чтобы твои наследники потом не подрались?

Переполненные морги совершенно однозначно показывают превышение. https://nat-geo.ru/accidents/kitajskij-koronavirus-2020/na-ulicy-nyu-jorka-vyvezli-avtorefrizheratory-dlya-tel-pogibshih-ot-koronavirusa-foto-i-video/

Это не так важно. Важно то, что если снять карантинные меры, то смертность будет раз в 10 выше, чем в другие годы. В отличие от чумы, которая косит всех подряд, не сильно обращая внимание на возраст, вред от covid-19 следует оценивать не по смертности и не по летальности, а по человеко-годам. Т.е. если инфекция спровоцировала преждевременную смерть человека, которому и без того осталось жить два года, и смерть 20-летнего здорового человека, которому ещё лет 60 жить, то с точки зрения смертности и летальности разницы нет. А по человеко-годам разница в 30 раз. Для оценки экономического, а не социального ущерба, можно ввести поправку на трудоспособность.

Да, но это будет к концу распространения. А в начале чистая экспонента. Вот графики в логарифмическом масштабе:

И что из этого следует? По-моему, из этого следует, что китайцы своевременно очень суровые ограничения для граждан ввели. Наверное, надо так же строго во всех странах ограничить свободу передвижения, чтобы прекратить экспоненциальный рост заболеваемости.

Контекст разговора вы не учитываете: