Ангелочек с рожками

о поздравляю!!!!!!! отличные новости!!!!!!!!APLES расскажите подробности!!!!!!!! а то как съехали от туда так и толком ничего не знаем.......

кстати, подскажите какой этаж??????

А что, я б приобрела. за сколько продажа будет?я теперь тоже из окна своего домика смотрю на новенькую девятиэтажечку и была б рада если б бабуля моя была рядом

сортир на улице, как Вы выражаетесь, это не причина для существенного изменения цены за 1 кв. м. (не важно в какую сторону) и потом почему Вы считаете что только за дом?????а земля????она есть у всех, и даже если она не оформлена (а этого точно мы не знаем, ибо публичная карта обновляется не так скоро как нам бы хотелось, а правду все равно никто не скажет), а если брать с землей, то как то дешево........не ну бабушка это бабушка (эх там можно будет разгуляться, особенно с учетом внесения изменений в законодательство), а знание законодательства это великая сила..........наш переезд тому пример (не будем переходить на конкретику, сами все знаете)

Я боюсь спросить, а чем их хибарка отличается от Вашей??????туалетом на улице????и все?????этож дома близнецы (я про 40-ка метровую хибару), планировка просто идентичная (что касательно капитальных стен), года постройки идентичны, коммуникации идентичны (даже по возрасту), а значит и цена у них должна быть идентичная и не важно кто собственник - физ лицо или орган местного самоуправления!А на обойки (дорогие они или нет) никто не обращает внимания.Меньше злости, больше радости за муниципалов!!!!!их не гнобят!!!!что не может не радовать. А хотеть и получить - это разные вещи......к сожалению......но главное верить

Доброе утро всем!!!!!!! Вот и я решила вылезти пописать тут немного.......хочу поделиться своим опытом так сказать.......Так вот: из "старенького бабушкиного домика" (точнее прапрабабушкиного) переехали мы в кирпичный коттеджик чуть большей площади, не доплатив за него ни рубля!!!!!в том же населенном пункте!!!!в площади дома выиграли, в площади земельного участка выиграли (повезло приобрести нужный дом в нужное время и в нужном месте)!!!!!эмоции от общения с расселяльщиками только положительные (кстати знаю еще пару человек кто со мной солидарен). Чуть позже предстоит еще один опыт общения с расселяльщиками, ибо родня там еще осталась (но что-то там не особо шевелятся, а мы никуда не торопимся). Но если до "переговоров" с ними я была очень злобно настроена и готовилась к войне, то теперь отношение моё оч сильно поменялось. Оценивают нормально. Но если изначально ты владеешь жильем малой площади, то не стоит надеяться на получение огромных денег, а не получив их винить во всем наше госудаство. Тем кто может оказаться в нашей ситуёвине хочу сказать: изучайте законодательство!!!!!!не просто вызубривайте статьи из кодексов, а ПРАВИЛЬНО их трактуйте!!!!!делайте ремонты (до официальных уведомлений об изъятии) и обязательно все оформляйте!!!!!!пристройки, гаражи, сараи, участки (ведь только при наличии правоустанавливающих документов на недвижимость, можно получить достойную компенсацию).Всем кто еще не переселился - удачи!!!!!!!

я тоже!!!!потому что к нам никто так и не приходил.......

три года с момента вручения уведомления: из них год не имеют права подавать в суд (все решается полюбовно) и еще 2 года после истечения годовалого периода. Раньше указывался двух годовалый период с момента вручения уведомления!

это то да, но изымается то зу и как следствие строение на нем, кстати, Ваши уведомления прошли регистрацию в рег палате?

"некое учреждение - наше ФКУ"-это и есть РФ, точнее так: Российская Федерация в лице ФКУ. ФКУ-исполнительный орган власти. Про сроки обращения в суды: Статья 282. Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда [Гражданский кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 282] Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Мне кажется просто у владельцев гаражей хорошие юристы, аренда то у них закончена как бы......если у договора срок аренды закончен,но договор не расторгнут по установленным законом порядкам (подписан акт приема-передачи зу, подписано соглашение о расторжении договора аренды, а так же !обязательно! договор аренды снят с регистрационного учета), то договор продлен на неопределенный срок, а значит расторгнуть такой договор можно только добровольно или по решению суда и возможно компенсация им положена, а скорее всего предоставление такого же зу для гск. Молодцы ребята, правильно борются, разве другие на их месте не ухватились бы за такую соломинку для сохранения машиноместа?

спасибо за статью!!!!есть что подчеркнуть!

http://pushkino.org/wp-content/uploads/01_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD.jpg план ярославского шоссе(нового) в районе Тарасовки, как то он отличается от основных версий реконструкции

ваши фото просто жесть......у кого есть навигаторы?посмотрите по ним ярославское шоссе в районе тарасовки!!!На навигаторах уже есть новая дорога!!!!!!!и нас как бы нет.........вот чудеса!!!!!!!!!!!!!

тут согласна....странный этот Гриша какой-то......к тому же незарегистрированные извещения (в ФРС) все равно не имеют юр.силы.....не понимаю я, ведь Гриша и Ко поняли, что люди имеют понятия о документах, необходимых для изъятия, зачем пытаться втюхать доки не имеющие юр.силы????можно это извещение послать в прокуратуру, с просьбой разьяснить юридическую силу сего документа(не законность, а именно юр.силу)

если уведомление(любое письмо) напечатано на бланке организации (особенно если он номерной), то печать не ставится.

спасибо большое

не, название я помню и поняла что это за док, мне оч интересен его текст(а именно: как там обозначены участки под вашими мкд), может есть у кого-нить(искала в сети, не нашла)?

похожий случай: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 сентября 2012 г. по делу N А56-47384/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Галенкиной К.В. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 30.12.2011), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н. (доверенность от 02.088.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47384/2011 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.), установил: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Племзавод), об образовании земельного участка ориентировочной площадью 983 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 78:11:5607:48, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, литера АК, без согласия ответчика, являющегося собственником названного участка, в соответствии со схемой земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта "Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Суд первой инстанции решением от 03.02.2012 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворил. Апелляционный суд постановлением от 25.05.2012 отменил решение от 03.02.2012 и в иске отказал. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2012 и оставить в силе решение от 03.02.2012. Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что раздел земельного участка, принадлежащего Племзаводу, в связи с изъятием его части для государственных нужд, возможен только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения об изъятии при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка; суд не учел, что без установления границ участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, его постановки на кадастровый учет, невозможно принятие соответствующего постановления правительства Санкт-Петербурга; поскольку Племзавод уклоняется от подписания новой схемы участка, образуемого в целях изъятия для государственных нужд, образование такого участка возможно по решению суда в порядке пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Комитета, КЗРиЗ и Дирекции поддержали доводы жалобы. Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Племзаводу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 219 кв. м с кадастровым номером 78:11:5607:48, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АК (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2007 серии 78-АВ N 504216). Согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта "Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД", строительство которого поручено Дирекции в соответствии с государственным контрактом, часть названного объекта должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:11:5607:48. Дирекция уведомила ответчика о том, что часть принадлежащего ему земельного участка попадает в границы строительства указанного объекта. Поскольку спорный земельный участок является предметом залога по договорам ипотеки от 08.06.2009 N 8074-105609/и, от 02.09.2009 N 8074-109009/и, от 02.09.2009 N 8074-119006/и, заключенным Племзаводом и Сбербанком (залогодержателем), то Комитет, Племзавод и Сбербанк 12.11.2010 заключили соглашение о порядке взаимодействия сторон с целью ликвидации (сноса) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:5607:48 здания и выкупа земельного участка, попадающего в границы строительства указанного объекта. В дальнейшем Комитет и Племзавод подписали схему раздела земельного участка, согласно которой ориентировочная площадь изымаемого участка составила 983 кв. м. Как видно из материалов дела, данный объект построен и введен в эксплуатацию, часть объекта расположена на земельном участке ответчика. В связи с изменением планировочного решения спорного участка дороги возникла необходимость подписания новой схемы раздела земельного участка, принадлежащего ответчику. Комитет письмом от 05.06.2011 направил Племзаводу для подписания новую схему раздела спорного участка. Ответчик возвратил Комитету схему раздела земельного участка без согласования, сославшись на то, что в приложении к схеме отсутствовало соглашение о порядке взаимодействия с Комитетом по разделу земельного участка и решению вопросов имущественно-правового характера. Комитет, ссылаясь на необходимость образования земельного участка, подлежащего изъятию путем выкупа для государственных нужд, и невозможность формирования такого участка без согласия ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Комитета, в рассматриваемом случае суд вправе принять решение об образовании земельного участка в порядке пункта 6 статьи 11.2 ЗК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из следующего: ответчик в нарушение соглашения от 12.11.2010 необоснованно уклоняется от согласования схемы раздела принадлежащего ему земельного участка; без согласия ответчика невозможно сформировать земельный участок, подлежащий изъятию для государственных нужд; решение суда заменяет собой такое согласие; отсутствие постановления правительства Санкт-Петербурга о порядке и условиях изъятия земельного участка для государственных нужд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования Комитета не сводятся к изъятию участка для государственных нужд. Апелляционный суд отменил решение от 03.02.2012 и отказал в иске, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия решения об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о таком изъятии, истец не представил доказательств того, что для строительства дороги необходимо изъятие части земельного участка ответчика, не представил в материалы дела документацию, связанную со строительством дороги. Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в иске. Как видно из материалов дела, требование Комитета об образовании земельного участка обосновано тем, что на части участка, принадлежащего Племзаводу, фактически построена дорога и данную часть участка необходимо изъять для государственных нужд. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентирован статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 49 и 55 ЗК РФ. Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, перечисленных в данной статье, в том числе в случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 ЗК РФ. В силу пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. В силу пункта 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 ГК РФ. Поскольку размер, местоположение и границы земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, являются существенными условиями выкупа такого земельного участка, то при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа, указанного в пункте 2 статьи 279 ГК РФ, об изъятии участка, обеспечивающего защиту законных интересов собственника земельного участка, либо соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об образовании земельного участка, подлежащего выкупу. Принимая во внимание изложенное, а также то, что до настоящего времени не принято решение об изъятии у Племзавода земельного участка для государственных нужд и ответчик не согласен с предлагаемым истцом существенным условием выкупа, апелляционный суд правомерно отказал в иске. Несостоятелен довод жалобы о том, что отсутствие образованного в установленном порядке земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, препятствует принятию соответствующего решения об изъятии. Материалами дела подтверждается, что объект, для размещения которого испрашивается часть земельного участка, принадлежащего ответчику, уже построен и сдан в эксплуатацию. При таком положении уполномоченные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга имеют реальную возможность определить границы и размер земельного участка, подлежащего изъятию, то есть индивидуализировать земельный участок в той степени, которая необходима для принятия соответствующего решения об его изъятии. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены по становления от 25.05.2012. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-47384/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Председательствующий И.Л.ГРАЧЕВА Судьи А.В.КАДУЛИН П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

у меня такой вот вопрос: а кто нить видел текст соглашения между фку и адм королева?а то на него все органы ссылаются, а в чем там суть?может для начала надо оспаривать законность соглашения (если конечно его можно оспорить, ведь не видя док сложно судить на что там ссылаются)?

у нас в доме 3 собственника дома (долевое участие), 3 собственника зу (правда участков 4 шт), уведомления только у нас, а по закону если изымается часть здания (а по докам у нас изымают только часть), то сделать это можно строго по соглашению сторон, даже в суд подавать бесполезно......

а у нас не всех зовут.......наш дом снова не зовут...интересно почему??

а в чем это проявилось?

http://www.kp.ru/daily/24610.5/780364/ вот статья про пушкинский район и махинации с землей, очень интересно, чиновникам из Королева надо бы почитать