pilligrim

Да, вы правы. Мы высказались уже весьма полно, и я уже тоже устал делать намёки на одно и тоже. Понятие реальности изображения мы понимаем поразному. Вы упорно делаете упор на точную цветопередачу а я постоянно говорю про объём, воздух. Обратите внимание на Приведённые anikа. Так вот что чем может манипулировать ФШ? Только пунктом №6. Остальное закладывается в фотографию в момент нажатия на кнопку. Опять же оговоримся что мы не говорим щас о коллажах и явном компьюарте. Далее, вот есть такая тенденция, все переходят с мыльниц на зеркалки. Зачем, если после обработки они выглядят одинаково? Ув. Сурикоф. Постарайтесь взглянуть на фотошопленные фотографии и дать ответ на следующие вопросы: 1. Где на них видно рисунок оптики. 2. Где на них видно воздушность, объёмность изображения. Это с одной стороны сложный к пониманию термин, а с другой стороны когда берёшь в руки качественный отпечаток - сразу понимаешь о чём речь. 3. Где на них видна тонкость тональных переходов? Это вопросы от которых вы постоянно уходите. Сознательно или подсознательно. В заключение дискуссии примирительно покаюсь. Я в некотором смысле ретроград и возможно слишком гну палку зацикливаясь на своих тараканах. Но я в фотоизображении больше всего ценю ОПТИЧЕСКУЮ естественность изображения и ощущение объёмности. Возможно потому что достичь этого можно только весьма сложными техническими средствами, а уж применить художественно - двойной талант, достойный восхищения. Первое у меня иногда получается. Второе - не уверен. Всё таки я технарь как по образованию, так и по мироощущуению. Про посмотреть. Я давно уже ничего не выкладываю, но щас делаю свой сайт. Надеюсь скоро будет запущен и там как раз и будут актуальные вещи. Из старого и первых опытов можно посмотреть на фотору. Ник там такой же как и здесь.

Да ничего крамольного. Автор снимает на хассель. Раз фотографии в компьютере - то они оцифрованы а значит априори подверглись какой то обработке. В большенстве случаев сохранён характер плёночной цветопередаци, но возможно некоторые и подверглись, как вы говорите, авторской интерпертации. Но если автор это делает со вкусом, то это не вызывает отторжения. Я вам больше скажу, в мире ВООБЩЕ не существует реальной цветопередачи как по объективным так и по субъективным причинам. Любая плёнка как и любая цифровая камера по своему интерпретирует цвет. Физически с помощью колориметров можно можно отстроить весть тракт чтобы он был более менее реален. Но под реальность я понимаю и об этом каждый раз вам говорю не только цвет. Бывают ЧБ фотографии которые абсолютно реальны, хоть цвета и нет. А большенство фотошопленных снимков нереальны хоть и цвет есть. Во первых сам цвет (и в большей степени не количественные его показатели а качественные - полутоновые переходы, оттенки, количество градаций и т.д.) бывает разный, а во вторых опять я за старое - ПОЛУТОНА, ТЕКТСТУРЫ, СВЕТОТЕНЕВЫЕ ПЕРЕХОДЫ и пр, пр. создают ощущение ОБЪЁМА и РЕАЛЬНОСТИ. Именно они то в первую очередь и убиваются цифровой обработке. Как пример. Я сейчас пытаюсь освоить процесс под названием Цибахром (Илфохром). Это прямая оптическая печать со слайда. Получается пока не очень (вся химия и бумага жутко прссрочены и приходится с химией колдовать) но вот что интересно. Когда я показал соседу первую карточку знаете какой он задал первый вопрос? Дословно: "Это тридэ фотография?" Там цвета все враскосяк, но объём ощущается. Вот такие чудеса. А всего то делов два объектива (сначала фотоаппарт а потом фотоувеличитель) и никаких компьютеров. Яж говорю, пусть будет фотошоп, но зачем картинку портить и опошлять? И зачем ФотоАрт называть фотографией? Ох это непростой вопрос. Вы сейчас говорите как чистый цифровик с манией широкого ДД, и верой что щас шопом всё исправим. Мне кажется что это не так. Я очень советую приглядываться к окружающей действительности и ловить свои ощущения. И запросто может оказаться что тени зимой на снегу действительно синие, в солнечный день в тени мы действительно не видим ничего и так далее. А как только мы влезем фотошопом и вытянем тени - снимок сразу превратиться в ХДР со всеми последствиями. Если уж речь пошла про ТТХ разных способов фотофиксации, то иногда происходят совершенно крамольные вещи, за которые маркетологи и рекламщики просто убили бы. Оказывается что в тенях слайд даёт лучшую цветность чем даже пятак, что несмотря на заявленные гигантские ДД цифры снимок в солнечный день на слайд с более узким ДД может смотреться лучше с цифры ну и т.д. Но речь не о том. Речь о ощущениях реальности, которые убиваются. Если я не прав - приведите примеры. Пока что общая статистика весьма грустная. Так я про тоже. И граната и кирка всего лишь "инструменты" для разламывания камней. Но обезьяна с гранатой всегда опасней чем обезьяна с лопатой. Так и масса энтузазистов-фотографов с шопом намного вреднее массы фотографов с плёнкой.

Я снимаю, как жена говорит, пни. :-)

Вот именно! И более того, приходит понимание что ЦВЕТ - это отдельное изобразительное средство, использование которого крайне сложно по сути! А если ты не умеешь им пользоваться то зачем оно некачественное нужно. :-) Цвет тоже должен работать.

Так это вопрос или тестирование? Я вчера проявил 5 плёнок трёх марок в трёх разных проявителях. Композиционно сразу видно что есть что, кде резкость попал а где нет, где контраст высокий а где выравненно. Видно что сразу выбросить а что можно попробовать попечатать. Но вот что из этого ХОРОШО напечатается - я и щас сказать не могу. Надо пробовать. Хотя предсказать конечно можно. PS Колись в чём шутка юмора.

Ну вот более менее уже начинаем понимать друг-друга. Современное общество нам подносит полно сюрпризов. Есть импрессионисты, Монэ, а есть Энди Ворхал. Оба художники, далёкие от реальности но наскольо они разные! И уж простите, но творчество Ворхала я никак не могу поставить в один ряд с истинно художественными авторами. Так и с фотографией. Есть множество направлений, съёмка мягкой оптикой, жесткой оптикой, ЧБ, цвет, всё это перемножается на пейзаж, портрет, натюрморт, жанр и пр.пр. Мы все очень толеранты и говорим что любому творчеству есть место. Да нихай будет. Но вот только как бы за этой гонкой оригинальности и эпотажа не потерять бы истинную красоту. У меня постоянная проблема, теряю линки. Я сам искал этого автора чтобы привести его в пример. Не могу сказать что он нравится, но забавно. Не более. Очень грамотная обработка, но дала ли она чего то нового? На мой взгляд обработка перевела фотографии в разряд ФотоАрт. Потерялась составляющая изображения и подменилась составляющей картинки. В контраргумент приведу сайт Сержа Данюшевского. Великолепная съёмка. Спецобработки там практически нет - только грамотное сканирование. Посмотрите параллельно и прислушайтесь к своим ощущениям. Где вы видите пейзаж? Где есть ощущение объёма? Что именно нравится в той или иной картинке? Лично у меня первое ВАУ от Мекиса проходит через 5 минут листания. И надоедает. Цвета цветастые, но какие то не чистые. Ощущение объёма изображения полностью потеряно. Работа оптики убита напрочь! Мозг устаёт от фальши, от однообразия. Данюшевсткого же можно смотреть сколько угодно. Вы перепутали причинно-следственные связи. :-) Я ведь специально привёл пример Кенны как образец достаточно сильной обработки, хотя и без компьютера. То есть если фотохудожник хочет донести какую то идею, он выбирает подходящий инструмент и использует его. Если я хочу сохранить изображение естветсвенным, передахь воздух сцены, показать естественную красочность мира - мне проще снять на плёнку и не подвергать изображение цифровым манипуляциям. Потому что цифровые манипуляции УБИВАЮТ естественность изображения. Особенно в неумелых руках. Надо обладать высочайшей квалификацией цветокорректора чтобы обработать изображение так, чтобы оно не испортилось. Чтобы в нём не потерялись те самые ВИЗУЛЬНО-ОПТИЧЕСКИЕ достоинства, о которых вы всё время забываете или преднамеренно игнорируете попросту не видя их в изображении. А что получается с фотошопом? Это примерно как учиться ездить на болиде Формулы-1. Только в случае вождения ученик просто сразу убьётся насмерть а с ФШ он останется жив, но убъёт изображение. А так как в цифре картинка ничего не стоит, то и не жалко. Замкнутый круг. Таким образом Фотошоп - это просто мощный инструмент, просто программа, которая для большенства фотографов становится проклятьем. Вместо обучению ВИДЕНИЮ они тратят время на обучение РЕДАКТИРОВАНИЮ. И соостетственно вместо фотографий получают картинки стиля ФотоАрт.

------------------------------------------------ К сожалению это не так. Лёгким движением пальца из фотографии выкидывается то, что и называется - Рисование Светом. И изображение переходит в разряд комикса. Позже покажу на примере. Есть даже такой анекдот: - Я могу вас изуродовать одним движением пальца! - Вы каратист? - Нет, я фотограф. В цифровой век, в свете тенденций неизбежности применения ГР, анекдот стал ещё более актуальный. :-) Всё тётки стали одинаково пластилиновы. -------------------------------- А это в точку! Со мной так и было. В детстве по мальчишеской глупости забил на художественную школу. В зрелом же возрасте тяга к прекрасному привела меня к фотографии.

По цветному или ЧБ? Переключи мозг на инверсию и смотри.

Вот небольшой пример изображения, обладающего именно визуально-эстетическими достоинствами.

Всё что существует в мире имеет право на существование. Только вот не всем рекомендуется пользоваться. г. Сурикоф, мне очень приятно вести с вами дискуссию, но мою мысль вы всё таки не понимаете. Видать не доходчиво мысль доношу. Опять пойду по пути аналогий. Возмём развитие уменя рисования. Маленький ребёнок берёт в руки краски или фломастреры и первое что он рисует - чёткие линии, яркие пятна. У него преобладает сюжет. Даже не сужет - предметы. Вот мама вот папа дом солнце. Потом у него появляется некоторая динамика, именно сюжет. Танчик едет и стреляет, мама поливает цветы. Далее на уроках рисования ребёнку показывают что яблоко не только контур и что один край освещён солнцем, а второй в тени. Маленький человек начинает видеть полутона, переходы. Итак далее. Чем дальше он развивает своё художественное видение, тем более тонкие грани изображения его начинают волновать. Ему уже не интересно видеть и рисовать просто дом. Интересно подметить что дом деревянный и фактура дерева похожа на старую сморщившуюся кожу. И так далее. Понимаете аналогию? Больница похожа на рисунок фломастерами. Она пряма и примитивна. Она несёт предметную информацию но не обладает НИ ОДНИМ именно ВИЗУАЛЬНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫМ достоинством. Ощущения воздуха, фактура поверхности, световой рисунок, этого ничего нет. По сути - больница - это КОМИКС. Но комикс - это не фотография, это сурогат, картинками заменяющий процесс интеллектуального трансформирования текста в визуальный образ. Я уже несколько раз акцентировал ваше внимание на таких вещах как текстура, светотень и пр. Но вы упорно их игнорируете. Подумайте над этим. Это ключевой вопрос. Когда вы ответите себе что есть ДЛЯ ВАС фотография и что есть ТВОРЧЕСТВО, то и остальные вопросы отпадут сами собой. Вот и получается что ФШ - очень удобное средство для создания комиксов. А как только дело касается тонких материй высокого искуста, то ФШ больше мешает чем помогает. Для справедливости хочу отметить что и я в критике достиг бОльших успехов чем в в этом самом высоком искустве. И в своих работах мне очень редко удаётся добиться содержимости тех самых тонких материй. К счастью фотографией я деньги не зарабатываю и могу себе позволить гоняться за ними не жалея ни денег ни времени. Если же фотографию рассматривать не как поэзию талантливую прозу а как аналогию басни, частушки, анекдота, то и точка творчества переносится от фотоаппарата за клавиатуру компьютера. Причём вопрос преобразования изображения - это даже не главное. Можно и без компьютера преобразовывать картинку закладывая в неё смысл. Для примера Майкл Кенна Это один из самых любимых мною авторов. Обратите внимание насколько тонки и эстетичны его работы. При этом это чистая плёнка и ручная печать. Компьютера нет, но манипуляций с обработкой очень много. Это уже не пейзаж, это кусок сознания, запечатлённый на бумажном квадрате 30на30 см. Именно так он печатает. вопрос, можно ли этого добиться на компьютере? Наверное можно, но вот только что-то никто пока так и не смог. Потому что очень часто ИНСТРУМЕНТ диктует его владельцу свои правила и надо быть очень сильной воли или иметь хороший вкус, чтобы реализовать то, что задумано именно табой, а не то, что тебе подсказывает и очень лекго позволяет инструмент. Это к вопросу об самоограничении. Кенну я привёл как пример возможности достижения в том числе и графично - композиционной содержательности некомпьютерными средствами. Если что то аналогичное будет сделано фотошопом - да ради бога! Такое тоже бывает, но ооочень редко. Значит человек тоже талантлив. Пусть он не занет как делать маскирование при мокрой печати, зато масками в фотошопе владеет. Но что же мы обычно видим массово выходящее из под ФШ? Совсем другое. Видим анекдоты от фотографии. С другой стороны вопрос натуральности. Давайте опять рассмотрим аналогии. Вам всё равно есть мороженое с натуральной земляникой или мороженое со вкусом земляники, аналогичным натуральной? Почему классическую музыку в подавляющем большенстве играют на деревянных скрипках и допотопных роялях? Почему 12 стурнная гитара всё равно звучит интереснее чем электронная? Потому что это всё НАТУРАЛЬНЫЕ вещи. Так почему же если мы хотим есть натуральную еду в области визуальных наслаждений мы должны себе отказывать в этом? Глаз тоже хочет наслаждаться натуральным изображением. И он прекрасно чувствует фальш и искуственность, которую так легко внести фотошопом. Причём опять заметьте, вкус к натуральной еде приходит со временем. Маленькие дети и незрелые подростки очень падки на химию. Им подавай кокаколу вместо кваса, колбасу вместо мяса, доширак вместо спагетти. Но набравшись опыта рано или поздно почти все начинают понимать где еда а где пластик.

Ну я как бы вообще считаю фотография ДОЛЖНА быть напечатана. На экране монитора это НЕ ФОТОГРАФИЯ. Доходит до абсурда. Люди покупают многомегапиксельные камеры и ниразу не печатают больше чем 10на15. Но это уже другая история.

>>Как я понимаю,под Фотошопом мы здесь подразумеваем использование ПО,предназначенного для обработки фото? Уточняю потому,что я как правило обрабатывать фото начинаю в Лайтруме и только потом довожу в ФШ. ---------- Под термином ФШ я подразумеваю применение программ для грубого вмешательства в изображение. Понятное дело что ЛЮБОЕ цифровое изображение подвергается цифровой обработке начиная от процессора камеры, рав конвертере, фотошопа и пр. пр. Речь не об этом. И кадрирование тоже не рассматриваем как шопление. У меня камера с квадратным кадром и при съёмке я часто уже до нажатия на кнопку знаю, что буду кадрировать так то и так то. Отфотошопить - значит отделать так, что мама родная не узнает. Приведённый вами пример - как раз то, о чём я и говорю. Неужели это может нравиться? На самом деле это вопрос глубоко философский и фотографии он касаеся постольку поскольку. Это показатель общей визуальной культуры и я бы сказал общей культуры. Все через это проходят. Поначалу щенячий восторг от применения всевозможных фильтров, от программ-коллажей и прочей белеберды. Потом эти кортинки перестают нравиться, ищешь другие выразительные средства, потом понимаешь это очень грубо и ничего нового не приносит. И приходит успокоение. Постарюсь привести ещё аналогии. Посмотрим на кино. Есть комедии, есть трагедии, есть боевики. И все они есть качественные и не очень. Чем хорошее кино отличается от плохово? Не существует жестких определений и критерий оценки. Но в хорошей комедии построят мезансцену где не сказав ни слова ты поймёшь комизм ситуации, а в плохой - тебе прямо скажут - СИСЬКИ!!! И типа это смешно. Так же и в литературе, поэзии и пр. Самое ценное и интересное - это читать между строк! Чем отличается дамский роман от хорошей литературы? Читая что то качественное - ты начинаешь понимать то, о чём не было сказано ни слова. Ты проживаешь жизнь героя понимая его изнутри. А в дамском романе тебе сразу прямо скажут - классный мужик трахнул блондинку. А унего оказывается жена в другом городе была - вот сволочь. Понимаешь ту тонкую грань настоящего искуства? Рассмотрим твою больницу - автор сразу тебе тупо в лоб сказал - смотри как драмматично! Все мы бренны на земле. Он даже не дал тебе подумать об этом, этот вывод сделал не ты, пережевав визуальный образ а автор за тебя. Как с дамским романом или дешовым сериалом! Далее. Фотография - это прежде всего ВИЗУАЛЬНОЕ исскуство. То есть оно несёт какую то зрительную информацию, которую можно условно подразделить на: Композицию, Текстуру, Форму, Цвет. Честно говоря меня очень мало волнуют жанровые сценки. Мне хочется видеть в изображении красоту и гармонию. И вот тут опять на сцену выходит человеческая характеристика красоты. Что мы понимаем под красотой? Осмелюсь предположить что естественность - прежде всего. Когда мы что то узнаём - душа отзывается. А как только грубо влазит фотошоп - мы сразу чувствуем фальшь. И соответсвующая реакция. Ещё один критерий изображения - объёмность и фактурность. Тут уж точно шоп не поможет. Любое его вмешательство, малейший шарп убивает визуальную объёмность картинки. Мне вообще очень нравятся фотографии, где основным действущим лицом становится не человек или сюжет, а свет, фактура, игра бликов. Вот пример: Снято в 1958 году Анселем Адамсом.

>>Помилуйте,какие могут быть обиды! --------- Вот и отлично! >>по-моему любая обработка имеет право быть,но накрутить движки тоже нужно уметь (хотя бы знать,что "крутить"),не переступая при этом ту тонкую грань,когда обработка перестаёт быть оправданной с точки зрения усиления каких-то особенностей и нюансов каждого снимка. --------- Тут мы вопрос понимаем одинаково. >>Я практически целиком,как уже говорил,согласен с Разумовским. Я искренне не понимаю того,что если есть прекрасный инструмент ФШ,то почему бы им не пользоваться,к тому же создавая из его неиспользования какое-то подобие идеологии,только что не религии? Что же касается (как Вы сказали) "классической фотографии,совсем без компьютера",то если есть такие фотографы,что умеют снимать так,что фото вообще не требует какой-либо компьютерной обработки (неужели даже кадрирования?),то я снимаю перед ними шляпу. --------- Есть, есть. Ваш покорный слуга. На фотофоруме пушкинском были? Мальдивы видели? Тупо сфотографировал - отдал в печать. А ЧБ и печатаю сам. Кадрирование не в счёт - это не обработка. >>А что делать,если "заболел" фотографией и хочется результатов "здесь и сейчас"? Только ФШ в этом случае может помочь. -------- Вот это и есть КЛЮЧЕВОЕ заблуждение. Если кадра нет - ФШ его не сделает!!! Это моё твёрдое убеждение. >>И совсем мне не понятно разделение и оценка фотографий в зависимости от количества использованной обработки. --------- Разделение как раз и нужно чтобы понять что ты хочешь и как этого добиться. Заметьте, я не говорю что цифрофотография - это плохо. Я говорю что цифрофотография - это другое! Все жанры нужны и в каждом можно получить шедевр. Опять же приведу аналогию: Музыка бывает разной, есть частушки, есть попса, есть рок/панк/фолк, есть классика. Очень мало людей которые бы с детства любили классику. Обычно идёт по возрастающей как я написал. Я сам в детстве просто с тоски загибался когда классику слушал. А теперь она мне стала нравиться. Очень скромно так надеюсь что вкус мой слегка вырос и я понял, дорос до классики. >>Всё зависит от поставленных целей. Когда я вижу фотографию,которая производит на меня сильное впечатление и затрагивает мои эмоции,западает в душу,то мне абсолютно всё равно,что с ней делал автор,сознательно отхожу от попыток анализа изображения. ---------- Вот тут надо понимать причинно-следсвенную связь. Вам нравится то, что вы понимаете. То, что на вашем уровне. Как с музыкой. И соответственно делаете вы тоже самое. Это во всём, не только в фотографии. >> Лишь потом,когда проходит первое впечатление,я начинаю думать: "А как это сделано?" и "А как бы сделал я?". ---------- Неправильный вопрос. То есть вам изначально понравилась именно обработка. А надо бы спрашивать а как ВИЖУ я и как бы СНЯЛ я? Ещё несколько отступлений. 1. Фото-графия дословно означает свето-рисование. Вдумайтесь - рисование светом. Это основа всего. Вторая важная часть - композиция. Эти две вещи несут нам всю информацию. Чем нам может помочь ФШ для увеличения ценности фотографии? А) Композицию он не исправит. Это уже будет аппликация - чистое компьютерное искусство. В) Свет он не исправит. Если объект освещён справа сделать свет слева практически невозможно. С) Такие вещи как текстура, перспектива и пр - если их изначально нет - после ФШ не будет и подавно. Всё это касается тех самых художественных сторон фотографии. ФШ способен немного подправить криво сфотографированный свет или изменить тональность в какую то сторону. Да возможно. Немного исправить недостатки объективов искажения , ХА. Удалить локальные деффекты. То есть он способен чуток ИСПРАВИТЬ и УДАЛИТЬ. А вот ДОБАВИТЬ фотошоп не способен. Если в кадре информации мало - то никакая обработка её не ДОБАВИТ. Даже с точки зрения теории информации получаются очень интересные выводы об ограничения ФШ. 2. И второе. Надежда на ФШ порождает главную беду цифрофотографов. Они переносят процесс творчества с момента съёмки на момент шотошопления. Конечно это не особенность ФШ но вся цифровая фотография на это толкает. А как я уже выше попытался показать что если при съёмке в кадр не вложить всю нужную информацию, то потом она там не появится. Надо во время нажатия на спуск уже "видеть" конечную фотографию. Я так очень часто будущий кадр вижу ещё ДО того как выйду на съёмку. И месяцами эти кадры строю в уме и подыскиваю натуру чтобы их реализовать. Иногда за одну съёмку в итоге делаю 2-4 кадра. Иногда вообще ни одного. Всё утро проходил а ни одного кадра так и не снял. За фотосесию с моделью пркатически никогда больше 2 плёнок (по 12 кадров каждая) не снимаю. Невозможно получить больше десятка интересных и разных кадров. По крайней мере мне.

Посмотрел я работы этого автора. Его Молоко чисто компьютерное искуство. И почти вся его галерея - ничего с фотографией общего не имеет. Хороший компьютерный редактор. В смысле профессии.

Совершенно не согласен с выводами автора. -------------------- Выводы, которые я сделал для себя: 1. ГР (графические редакторы) - это о-censored-нный шаг в технологиях создания изображения. Нужно правильно и профессионально уметь ими пользоваться. Не нужно их стесьняться, бояться, оправдываться. 2. Фотограф должен уметь отлично фотографировать. В первую очередь, он фотограф. Но снимать он должен под ГР. Его фоторабота должна обязательно быть отредактированной в ГР. Лучше, кода фотограф редактирует сам. 3. Компискусство (до сих пор этот раздел существует на многих творческих фоторессурсах, как отдельный вид) это изображение, созданное без фотоаппарата. Открываем ГР - файл-создать новый-и поееехали с помощью комбинации встроенных инструментов, фильтров и пр. создавать изображение. Если в процессе первичен был фотограф и фотоаппарат, то это фоторабота. 4. Все фотографы, делающие профессионально качественные изображения пользуются ГР. Если они утверждают обратное - не верьте. Хотите делать изображения класса Hi-end, учитесь делать все, что есть на сегодняшнем рынке производства изображения максимально профессионально… -------------------- Безспорно что фотошоп - это всего лишь инструмент. И весь вопрос в том, что людям дали этот шикарный инструмент, а вот вкуса не привили. В итоге испортить фотографию им очень просто, а вот улучьшить - очень сложно. Это как с макияжем. Девочка дорывается до маминого макияжа и намалёвывает себе лицо что сразу видно - это "компьютерное искусство". со временем она набирается вкуса и её макияж становится всё менее и менее заметен. К сожалению так происходит не всегда и некотрые до старости остаются компьютерными. Посмотрим на ваши же фотографии, уважаемый Сурикоф. Я их прямо отношу к компьютерному искусству, но никак не фотографии. Обратите внимание на отклики зрителей: какая обработка! и т.п. То есть за неимением снять стоящее очень просто в фотошопе накрутить движками и сказать ВАУ! Но это на мой взгляд просто безвкусица. Типа надеть синие колготки под красную юбку. Таким образом я делю так. 1. Классическая фотография. Вообще без компьютера. (Такое тоже бывает) 2. Фотография. Когда обработка незаметна и не бросается в глаза. Правка баланса кривых, цветности, контрастности (чаще гаммы достаточно). Удаление прыщиков, мусора. 3. Цифрография. Загламуренная пластиковая кожа, сглаженные морщины, сарутированные и шарпленные пейзажи. 4. Компьютерная графика. Когда явный монтаж в фотошопе меняются не только характеристика объектов но и композиция. Надеюсь за критику ваших фотографий вы на меня не обидитесь. Потому как они ничем не хуже миллионов других и очень уж характерны и в тему. На всякий случай заранее приношу извинения. :-)

Могу провести фотокурсы по плёночной фотографии. Недорого. Но боюсь желающих будет ещё меньше. :-)

Наверно барабан от трофейного револьвера. Кстати недалеки от истины. Он так и называется - револьверный видоискатель.

А с эстетической точки зрения? Мужчины перестали любить глазами? Если не нравится женщине размер или форма ее бюста, что плохого, если она решит это дело подкорректировать? А насчет "несколько других органов" - вы сразу ей ноги раздвигаете? все остальные части тела не возбуждают? Или секс как одиночное фигурное катание - главное четверной прыжок сделать? Если женщине не нравятся собственные сиськи, то к сексу это никак не относится. Читайте ЕЩЁ РАЗ ВНИМАТЕЛЬНО моё сообщение. Силиконовые сиськи - это реклама. Они нужны когда нет мужа или есть планы по смене мужа. Если есть любящий муж то смысла практического в них нет. Потому что если муж любит, то ему и без ейного силикона хорошо. В счастливой семье силиконизация не способна добавить счастья. Это чисто моя точка зрения. Если у вас есть примеры обратного было бы интересно рассмотреть.

Кто тут про Ирен Феррари рассказывал? Чем не практическая польза? Речь шла исключительно о практичности с точки зрения секса с любимым мужем и создания семейного счастья. У Ирен это профессиональный инструмент. Это совсем другая история, только подтверждающая мои слова. Интересна статистика, как много семейного счастья принесли силиконовые имплантанты? Я вот уверен что это орудие лечения собственных глубоких женских комплексов, направленное опять же не на семью а на весь мужской мир. Чистая реклама.

Пушкино каким мы его НЕ ВИДИМ! Сербрянка в инфракрасном спектре. Оказывается невидимая красота иногда лучше видимой.

Посыпался винт. Реалокейт сектор - это он обнаружил битые сектора и начал их переписывать выводя из обращения. Пока ещё жив но оыбычно это начало беды. Скоро отвалится совсем и потеряешь все данные. Купи новый винт, перенеси на него ценную инфу а этот оставь на неважные вещи. кино там, музычка не принципиальная.

это почему? Потому что подпортить товар шанс большой. Вылезут где нибудь в подмышках, так что хозяйка не будет рада. Да и опять же надобности практической в них нет. В деле важны (скажу вам по секрету) несколько другие органы. :-)

Карамелька, практика практика и ещё раз практика. Мужа приструнить. Он должен говорить мало но по делу. После поездки спокойный разбор полётов. Вот тут внимательно слушать описание своих ошибок с подробным объяснением причин и способов их избежать. И снова ездить.

Когда то из интереса поперекупал почти все глянцевые журналы. Хватало ровно по одному номеру. Большего отстоища чем глянец тяжело придумать. Ну единственный журнал от которого не тошнило это Жалюз. Чувствуется французский стиль. Женские журналы тоже самое. Единственная польза - иногда какой нибудь рецепт можно попробовать повторить. Про сиськи и силикон - в статье почти слово в слово повтаряется моя идея, высказанная года 2-3 назад при дебатах вокруг силикона: Сиськи суть реклама. Направлены на создание внешнего образа и абсолютно бесполезны в личной жизни. Ни помять ни применить в дело.

неполучится. Дело в том, что на самом стабилизаторе должно быть падение напряжения 2-5 вольт. Стабилизатор будет нормально работать если на вход подавать 15-17 вольт. Тогда на выходе будет постоянные 12. Если же на входе напряжение скачет от 11 до 14, то на выходе оно по максимуму будет отсекаться, но при напряжении 11-13 вольт будет проседать и выдавать 10-11. Если говорить об идеальной схеме, то надо ставить преобразователь. Либо из готовых блоков 12->220 и потом любой блок питания 220->12 либо специальный блок питания с преобразователем внутри. Вот что то типа такого: http://chipdip.ru/catalog/show/1249.aspx?m...=&p.516=&sklad= Кстати, а мощность то потребителя какая? Это ключевая характеристика. Если больше 15 ват то только большие преобразователи потянут.