pilligrim

Такой ниначто не годится. Там 16мм плёнка - только марки печатать. Не всё ретро что старое. речь как раз о аппарат с большой и ОООЧень большой плёнкой в качестве регистратора. 6на6 см, 6на9 см или 9на12 см.

Если уж действительно надо - то есть у меня и листовой и ролики с кадром 6на9 с совершенно легендарным объективом Гелиар. Главное в фокус попасть. С детьми это непросто. :-) Вот такой аппарат Ну или совсем уж на формат то есть вот эта: А для истинности делаем весь процесс съёмки на ЧБ плёнку и ЧБ печать ручками-ручками. :-) PS Ну что за клюки, почему картинки не показываются? Админы, ау! Какую волшебную кнопочку надать надо?

Осень

А ты попробуй. :-) Хоть тут хоть там, - нету такого конкурса.

То ли я совсем стар и тупой то ли не я. Хоть убей но не могу понять как выполнить эту инструкцию...

Точно. EFKE IR820 Всё таки красивая у нас запретка. Кстати, там забор ставили. Уже как? Совсем отделили или можно пройти ещё?

Иногда так.

Эх ёлки палки. Надо же, всё пропустил. Как раз 12 вернулся из отпуска.

На вкус и цвет как говорится... но мне не нравится такой стиль. От него несёт напряженкой и измученностью. Вот Салли Манн - таки совсем другое дело.

Не, просто опытный. Щас кругом одни кормящие сиськи. :-)

Сиська не кормибельная а парню уже в школу пора. :-) Ищите ещё.

Нет уж. Делать из дерьма конфетку - это без меня пожалуйста. Мне это совершенно неинтересно, потому что меня привлекает фотография а не фоторисование. Если кадр не получился - в помойку. Вот ещё пример когда цвета нет а объём есть. Я уже говорил, что боке - зло. Это ложное средство передачи объёма. И чем больше формат - тем сложнее с ним бороться. Если на узкой плёнке диафрагма 11-16, то это регко от носа до горизонта. На СФ 16 - это метр грипа, а на БФ это несколько сантиметров. Но с другой стороны если на узкой плёнке (цифре) всё резко, то объём пространства мы всё равно не увидим. А на БФ жэ запросто. Диалектика. Вот ботинки.

Аника, естественность видна даже на ЧБ. Там нет цвета а объём картинки виден. Потерял башмаки... ну ну вот например. Цвета нет а объём есть. Вы наверное пропустили нашу беседу, где мы абстрогировались от композиции, цвета, и пр. и сосредоточились на ОПТИЧЕСКОЙ достоверности снимка. Мы попытались выяснить что же такое обёмная, достоверная картинка и почему цифрообработка (в основном шарп) её убивает. Выбор кадра осознанный, потму что если я поставлю тональную перспективу (туманы всякие) то это будет подсказка мозгу. Покажу человека - вгзляд будет цепляться за его глаза. А такая абстракция - как раз пара тем муровьям, которые мы уже обсуждали.

А вы не замечаете что на последнем и предпоследнем варианте листья просто наклеены на фон? Глубины нет ни в одном снимке потому что боке всё испортило. Хотя боке и достаточно мягкое, тессаровское. Но на первом есть реальные живые листья. Они без глубины но микроконтраст не запаганен и они смотрятся естественно. На втором более менее. На третьем и четвёртом (хоть с цветом, хоть без) всё, листья убиты. Они немного шарплены, о полностью потеряли как объёмность в общем так и каждый по отдельности. Ещё раз, смотреть ТУТ И это при том что из исходного кадра выкинуто 95% информации.

Эх, вот такие поиски смысла и вымывают из изображения его ФОТОГРАФИЧЕСКУЮ ценность. Я вам смысла могу найти в чём угодно. Данная картинка символизирует неизбежность судьбы. Как бы ни красива и ярка была осень (трогательные листики)- придёт холодная и колючая зима (елки в снегу). И эта неизбежность как рок судьбы висит над всем живым (тёмное пятно над объектом). И что толку? От этого картинка не станет естествнней, "трогательные листики" не захочется потрогать.

Речь не о композиции. Я специально взял совершенно абстрактный кадр, аналогичный тем муровьям. Даже с боке. Речь о пластике и ощущении объёмности, естественности картинки. По данным превьюшкам вообще всё одинаково, поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО смотреть по ссылке. Там разница в естественности картинки более заметна, а на исходниках во весь экран она ещё больше бросается в глаза. А на бумаге эта разница будет просто убийственная.

Всегда можно, но только после просмотра кадров по ссылке.

А тут ещё и сайт всё пожрал. Более менее нормально можно посмотреть и сравнить ТУТ

А теперь совместим этот компот и получим как обычно яркую красочную картинку в которой один объект наклеен на другой.

Уже видна неестественность, но ещё более мене терпимо так как запас у картинки по тонам хороший. С цифрового ждипега уже была бы мазня. Прубем другой кассический финт - шарпинг. Немного накладываем иии

Выше представлен исходник прямо со сканера. Что мы видим? Любимое боке. Так как это провия - чуток подчеркнула синеву. Вполне естественная картинка и не скучная и не раздражающая. Начинаем портить. Пытаемся улучшить цвет. Поднимаем насыщеность, но при этом синева уходит в неприличие, поэтому её слегка убавляем. Получаем это.

Запросто! К тому же я это обещал. Возмём что нибудь непредвзятое и родное. Наше Пушкино.

Для тех кто действительно хочет увидеть что пластика и объём в изображении очень советую заглянуть сюда. Там тоже мусора много но 80-90% всё таки правильные вещи. А для тех кто хочеть попробовать получить такие фотографии рецепт очень прост: 1. Купите любой плёночный фотоаппарат. Зенит щас стоит от 300рублей. Только обязательно с фикс объективом. Никаких дешовых зумов. А ещё лучше если это будет среднеформатный фотоаппарат. Можно у кого нибудь попросить в прокат. Можно взять в фотопрокате. 2. Купите ПРОФЕССИОНальную плёнку. 3. Отснимите её в несложных условиях. Когда нет яркого солнца, но освещения достаточно. 4. Проявите её и отпечатайте в профессиональной лаборатории. Денег это займёт: Плёнка: 150-200 руб Проявка 50-120 руб Печать скажем 20на30 5 кадров по 60 рублей

Отлично! Вот мы в очередной раз подошли к принципиальным различиям наших взглядов на суть фотографии. Вы фотогафию рассматриваете как живопись. А я фотографию рассматриваю как светопись! И то, что дозволено художнику - не дозволено фотографу. Есть и обратная сторона - то, что не возможно художнику - возможно фотографу! Весьма спорное утверждение. Объёмность изображения передаётся в первую голову светотенью, достигается градацией светлых и тёмных тонов. А всё остальное только может добавить (или не добавить) некоторых нюансов. - Корень ваших заблуждений. Из за этого у вас нет ни рисунка оптики, ни ощущения объёмности в картинках. Вы останавливаетесь на изобразительных приёмах, полностью игнорируя именно то, чем фотография отличается от живописи. Один из кадров поразивший меня своей реальностью и обёмом был сделан мною почти случайно в Италии. Я просто сфотографировал кусок двери с забавной ручкой. Но после печати фактурность дерева настолько выпирала из снимка, что её хотелось пощупать. Там нет ни перспективы, ни боке-шмоке (вечно с ним приходится бороться), ни светотени но была абсолютно реальная текстура. Фотография много взяла из живописи, но она всё таки другой вид искуства. Сама фотография разделилась на кучу направлений, течений, стилей. Кенна - символист, Адамс - натуралист. К живописи Кенна ближе, но опять же он ближе к японской живописи. Очень многие фотографы его вообще за пейзажника не считают. Но это редкое исключение. Я всё таки являюсь сторонником позиции что если ты ФОТОГРАФИРУЕШЬ - то рисуй светом а если РИСУЕШЬ, то не называй это фотографией. Так как щас все рисуют шопом оставляя от реального изображения только контуры то цифрография - самый оптимальный термин, характеризующий этот вид творчества и иногда даже искуства. Именно убивает. Вы под рисунком оптики считаете только боке? А как с характеристикой передачи в зоне резкости? Объективы есть жесткие, резкие, есть мягкие. Шарпанув куртику вы убили всё. Невозможно хоть что то сказать о том какой у объектива рисунок потому что микроконтраст заменён шарпом. Поймите, шарп резкость не повышает. Это заблуждение. Если деталей нет - они и не появятся. Шарп - это повышение микроконтраста, краевая контрастность. И его применение - прямое убивание всякого рисунка. А учитывая что в цифрофотике он применяется по умолчанию всегда - результат на лицо. Если уж хотите шарпануть - переведите в лаб и сделайте это по альфаканалу. Я вам ещё одну "крамолу" скажу. Боке - зло. Самые фактурные и объёмные фотографии большого формата не имеют боке. Боке ввели в художественный стиль и стали активно эксплуатировать только с изобретением узкоплёночных фотоаппаратов, потому что этой техникой невозможно было на должном уровне передать объёмность картинки. А до этого да и сейчас большенство фотографов с боке нещадно борятся. Да нет, резок был я, но мне кажется обоснованно. Я уже отчаялся заставить вас задуматься о ОПТИЧЕСКИХ свойствах фотографии другими способами. PS Недавно цитату слышал: Идёшь на выстовку изобразитольного искуства 18-19 века - а там фотография, идёшь на выставку фотографии 21 века - а там изобразительное искуство. :-) В точку.

Честно говоря наш спор действительно во многом беспочвенный. Мы не поймём друг друга по причине разного зрительного опыта и разной визуальной культуры. Не то что у кого то она выше а кто то слаще пареной репы ничего не ел. Хм. Как то немного грубо и не скромно, но расплываться в извинениях я уж не буду. Опять вынужден спросить: как много вы видели реальных отпечатанных фотографий? Как много печатали сами? Какой обычно размер печатных фотографий у вас? Боюсь что ответы я знаю. Уверен на 100% что фотографии вы не печатаете а смотрите на компе или на телек выводите. А аналоговых отпечатков не видели со времён школьных эксперементов со сменой или зенитом. Так вот я вас расстрою. При таком визуальном опыте вы НИКОГДА не поймёте о чём я говорю. Это просто невозможно, потому что экран имеет разрешение в районе 100dpi (от 96 до 120 с чем то в зависимости от разрешения) и когда вы видити пикселы, то в принципе говорить об объёме как то странно. И только когда такой опыт есть, то на интернет-превьюшках с хорошего кадра можно представить как это выглядит на реальной фотографии. Посмотрите на абсурдность ситуации. У вас камера с 15 мегапикселами на борту. Не будем щас говорить о том, что объектив их не даёт. Хрен сним. Зажать диафрагму и более менее. Но каково использование этих 15 мегапиксел? Вы их смотрите на экране с разрешение 2мегапиксела!!! 2!!! То есть 85% запечатленной информации вы просто напросто выкидываете. В чём смысл? Далее. Я снимаю на кадр 6на6 см. С него сканируется файл придлизительно 40мегапиксел. И как его адекватно перенести на экран? Выкинуть 99.5% информации? А если я снимаю на БФ и сканирую до 150мегапиксел? А теперь самое удивительное. Даже при таких чудовищных сжатиях разница видна! Обратимся к вашей фотографии. Вы опять, как ранее с цветом оперируете грубыми критерия объёма. Да, передать перспективу сцены можно с помощью боке, тональности, линий и пр. Но это опять же очень грубо, лубочно. По настоящему объёмность изображения пердаётся пикропластикой и микроконтрастами. Тем, как прорисовываются самые мельчайшие детали рисунка, как передаётся паддение освещённости на боках муравьёв, на иголках, травинках и веточках. А вот этого то даже на вашей превьюшке нет. Она в усмерть перешарплена! Там уже нет ничего. Да и применение сильного размытия тут тоже спорно. У вас нет перспективы, передний резкий план просто отрезан от заднего размытого без какого либо перехода. В общем объёма тут нет ни в каком понимании. Такой приём иногда допустим в портрете, но обязательно должен быть скопенсирован другими достоинствами. Вот, для примера, повторю ссылку на портрет который я тут уже показывал. Обработки - 0! Я специально провёл эксперимент. Сфотографировал, проявил, и отпечатал тремя способами: вручную, отсканировал в минилабе и на пропринтере в пролабе. Даже на интернет превьюшке чувствуется ощущение объёмной картинки. А уж отпечатанный 30-на-40 он вообще создаёт чувство окошка. Как будто смотришь на живого человека. Цвета нет, а человек живой. Особенно на ручном отпечатке. На минилабе так себе а принтер тоже как то портит. Хотя те, кто уже привык к цифре - обычно принтерный отпечаток выбирают. И оптяь, простая математика. Мозг воспроизводит ощущение объёма обрабатывая всю визуальную информацию, котрую мы ему передаём. Как он это делает - никто не знает. Но чем больше исходной информации передано - тем точнее он воспроизводит. Выкидывая 95% информации мы викидываем 95% подсказок для подсознания. Остаются только грубые, сегко узнаваемые уже не подсознанием а сознаием образы. Массовая обработка на компе точно так же изменяет (а значит убивает) те же самые 95% информации о микропластике и пр. Как ни называй а это лубочность.