Митя

PravdaMan По целому ряду причин указанных выше. Здесь вся соль в отсутсвии факта убийства (казни). Жизнь священна. Убийство беззащитного не опасного человека (а именно таким является преступник, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы), по моему мнению, аморально. Знаете, многие обсуждения смертной казни заканчиваются тем, что противник этого вида наказания взывает к милосердию его сторонников. Жаль, что милосердие в нашей стране в людях встречается редко.

PravdaMan Да, подход у нас, действительно, разный. Неотвратимость наказания и введение смертной казни непосредственно не связаны. Просто неотвратимость наказания для профилактики преступлений мне кажется более важной, чем строгость наказания. Ну пусть 45 тысяч... Жизнь ценнее. По моей логике людей, если они беззащитны и не опасны, убивать нельзя. А преступник, осуждённый к пожизненному лишению свободы, не живёт, а существует. Я уверен, что Вам разницу объяснять не надо. Indigine Ага, пусть сидит и ожидает смерти. А ещё лучше не раскрывать осуждённому, когда приговор будет приведён в исполнение. Может быть через 5 лет, а может через 7 или 10. Ведь каждодневное ожидание смерти хуже самой смерти.

К преимуществам пожизненного лишения свободы перед смертной казнью я бы ещё добавил его важное воспитательное значение, причём не только для преступника. Не исполнение смертных приговоров будет способствовать воспитанию в каждом отношения к чужой человеческой жизни как к первостепенной ценности. По поводу недостатков. Не знаю, сколько стоит содержание одного осуждённого, но мне кажется определение "дорогостоящее" здесь не к месту. Заключенных в России по разным данным около миллиона, а заключенных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, около тысячи пятисот. Капля в море. И вообще считать деньги в вопросах жизни и смерти, на мой взгляд, моветон. Большая опасность рецидива. Очень сомнительно. Нужно отсидеть 25 лет, положительно характеризоваться и не иметь проступков (по крайней мере, последние 10 лет). Лет через 30 проведут соответствующие исследования, тогда и можно будет говорить. Про устрашающий эффект. Неизвестно, что больше устрашает строгость наказания или его неотвратимость. Для человека, совершившего то, за что приговаривают к смертной казни смерть не всегда самое страшное наказание. Исследования, проводившиеся в странах, практиковавших и практикующих смертную казнь, не подтвердили позитивного влияния введения этого вида наказания на профилактику преступлений. Смертная казнь как условие для морально сатисфакции. Слишком кровожадно - даже обсуждать не хочу.

White9 Я не говорил, что я не в восторге от государства. Я против того, чтобы во всех бедах обвинять чиновников и государство в целом. Государство - это и есть мы, а чиновники - это такие же люди, которого живут среди нас. Так что мы и есть первопричина всего, что вызывает столько недовольства властью. Как-то так. И уезжать я не хочу. Россия - это Родина моя. PravdaMan Физически устроен иначе?.. Хомо чиновникус? В чём отличие? Вам бы надо премию попросить за открытие нового вида.

Вы такие странные. Судя по обсуждению, чиновники к нам прилетаю с другой планеты или из другой сраны приезжают. Нагадят и улетают или уезжают к себе. Какой народ - такое и государство. Свалить можно, но нужно понимать, что уезжаешь не от государства, уезжаешь от народа.

PravdaMan В делах об убийстве речь не идёт о компенсации. Очевидно, что смерть компенсировать невозможно. Действительно, на убийцу часто возлагается обязанность выплачивать семье потерпевшего денежные средства за утерю кормильца. Но дело не в этом. Как я уже говорил, вред причинённый преступлением должен быть заглажен преступником. Общество же обязано обеспечить безопасность своих членов и, по возможности, восстановить социальную справедливость. На это и направлено наказание. Исходя из этой цели, наказание должно решить следующие задачи: предотвращение новых преступлений (частная и общая превенция), перевоспитание преступника и, если это возможно, моральная сатисфакция потерпевшего. У существа, которое совершает зло от отсутствия выбора, и у преступника, убивающего по своей воле, разная степень вины. И последний виноват больше. В этом я с Вами согласен. Но вопрос опять же в другом. Вопрос в том, необходимо ли убивать преступника, которого общество признало неисправимым, или можно пожизненного его изолировать. Про сосульки аналогия интересная, но не корректная. Больно уж сосульки предсказуемые , по сравнению с людьми (повторюсь, совершение новых преступлений осуждённым, признанным обществом неисправимым, может быть достигнуто посредством применения пожизненного лишения свободы - убивать нет нужды). Вы постоянно сравниваете людей и животных. Это, пожалуй, за гранью добра и зла. Хрюшки и люди - совсем не похожи. Подчёркиваю, у смертной казни для общества нет никаких плюсов по сравнению с пожизненным лишением свободы, но полно минусов.

PravdaMan Вы подменяете понятия. По приговору суда вор или хулиган, обычно, обязаны компенсировать причинённый ими вред. В случае убийства, очевидно, компенсировать причинённый вред невозможно. Логика другая. Общество не компенсирует потерпевшему вред от преступления (воля автономна, каждый сам должен отвечать за вред им причинённый), тем не менее, общество берёт на себя обязательство соразмерно наказать преступника. Вы сравнили человека, совершившего особо тяжкое преступление против жизни, с бешеным животным. Но это не так. Бешеное животное не имеет выбора и воли. Мы знаем или можем с большой степенью вероятности спрогнозировать, что оно причинит вред. А совершит или нет новое преступление человек, мы сказать, в большинстве случаев, не можем. А если можем, то пожизненно изолируем его от общества. Вопрос о возможности применения смертной казни скорее морально-этический. Преступник после вынесения приговора и назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы (в случае невозможности назначения более мягкого наказания) для общества беззащитен и безопасен. Убить беззащитного человека, не представляющего опасности для общества? Вы действительно считаете, что это гуманно?

николай555 Эффективность смертной казни как инструмента частной превенции переоценить, действительно, очень сложно. Расстрелянный новых преступлений не совершит. Вопрос в том, готово ли общество убить человека из-за гипотетической возможности совершения им новых преступлений? Эффективность смертной казни как инструмента общей превенции не подтверждена. Сдерживающим фактором в данном случае является скорее не строгость наказания, а его неотвратимость. PravdaMan Содержа преступника, Вы разделяете вину общества за то, каким оно этого преступника воспитало ("Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"). Вы можете возразить, что Вашей личной вины в дурном воспитании преступника нет, ну или часть этой вины минимальна. Но и Ваши налоги после их уплаты перестают быть Вашими личными средствами, а становятся средствами всего общества, которое и воспитало преступника. Тем более, Вы не возражаете, что на налоги содержатся все преступники, а не только убийцы. Или за нарушение авторских прав или умышленное причинение ущерба чужому имуществу тоже нужно расстреливать? Беспечный Ангел Категоричность и безапелляционность - это мило. Но не в вопросах жизни и смерти.

Убийство остаётся убийством, даже если назвать его смертной казнью. Убивая человека, мы убиваем в себе человечность. Я против.