algol'

Курпатов и Уилбер - это торговый бренд, рекламный трюк, рассчитанный на рядового обывателя не разбирающегося профессионально в сути вопроса. важно написать пару толстых книг, точнее, слепить из готовых теорий на уровне эссе, купить себе стилиста, и ву-а-ля - можно продаваться. ты, Талла, посмотри, как он себя ведет на тобою предложенном видео, какой он, нах, психолог, он жестами раскрыл себя, как младенец. ну, или у америкосов такой уровень подготовки, особый путь

Ники, в мудреное агентство ты зашла , Сэмми Ш. прав, Санни недавно нарыла дешевый тур пролетом через Римини, она умничка дешевле некуда , проверял сам, лететь можно

ааа ржачная статья, теперь понятно, так и надо было сразу заявлять, а то я уж "карандаши заточил" на серьезную тему, а тут хохотушки дааа, таких Курпатовых пруд пруди, психологи, блин

Таллчик а я никак в толк не возьму, ты ж ничего так и не раскрыла окромя: "Чем больше сознания, тем меньше страдания" в чем существо вопроса-то? и Левин-то ту причем? он ж о теории поля по-напридумывал, тут то какой интеграл? Талл, что тебя так взбудоражил этот подход-то? профессиональных тем и так мало, а ты тут затравку запустила, и ступорнула.

Талл, ты создала тему: "Интегральный подход, Кен Вилбер и прочие" и сразу заявила: вот я и спрашиваю: и что это всё значит? что будем обсуждать, Талл?

никакого ну, объясни мне, Талл, пожалуйста, как далеко шагнул Уилбер от Левина? Талл, а для чего ты создала эту тему? по моему, разницы нет

algol' видимо ты попутал,в науке как раз таки есть и законы и правила и гипотезы и теории,все они придуманы людьми.да их можно опровергнуть,но пока не опровергнешь ты мыслишь исходя из них.кстати опровергаются опять же таки опираясь на другие(первозданные так сказать законы или сверхпроверенные).наука придумана людьми,а люди очень любят дискретность,прям таки не могут без нее.поэтому и придумали законЫ,а не закон. в том и отличие науки от религии,что в науке есть возможность опровержения используемых законов,но опровержение основано на подобных законах как и опровергаемый закон.типо листа Мёбиуса. ну, вот, пожалуй, николай555, сам себе и ответил правила и законы есть, только наука допускает эксперимент над любым правилом, от чего и не может быть общего знаменателя. одно не понятно, почему религия по твоему выпала из списка? как область очередной человеческой забавы-выдумки религия так же постоянно проверяется на валидность.

negoro, ты сгреб все в одну кучу, я могу принять, что если Бекон, вначале был философом, потом церковным чинушей, затем отрекся от всего и стал аскетом и монахом,(допускаю любую последовательность), но единовременно это невозможно (!)... если, конечно, он был психически здоров... сообщаю тебе, похоже ты не знаешь это, что: натурфилософия считалась и считается до сих пор в церковном уставе зловредным знанием, как и любое другое знание не соответствующее принятым канонам. в те же времена Бекона был создан Святой отдел расследований еретической греховности (существует до сих пор), энтот Бекон преследовался за ерись (лат. учение), был осужден, но вовремя отрекся во избежании смертной казни. любое учение отличное от устава церкви наказуемо, посему церковный деятель-патриарх Феофил Александрийский и сжег на костре собрание книг Александрийской библиотеки этих гадких языческих (иностранных) еретиков (ученых), которых вешали на столбах и вешать будут. в самом христианстве зарегистрировано 800 самостоятельных противоречивых церковных учений, идет внутренняя крысиная возня и назвать их, или учеными, или религиозными деятелями я не берусь. а политикой я не интересуюсь. negoro, продай ты энту свою азбуку за 5 золотых

Талла, тех, кого ты перечислила имеют отношение к процессуально ориентированной психологии, концептуалисты гештальтпсихологии - это Вертгеймер, Коффка и Кёлер, а Левин автор той самой теории поля еще тогда, когда Уилбер в люле лежал. вот и вопрос к тебе, Талла, если нас с тобой еще на первом курсе института обучали основам общей психологии, зачем ты создаешь темы о каких-то там "американских Курпатовых"?

да ты что? скорее - вопреки

Ну и как, был Бэкон-таки монахом? ну, я проводил параллель: например, Академик Анохин коммунист убежденный? Бэкон формально монахом был, а по сути? соответствие есть или его нет?

не аргумент и что тогда по твоему "мусор"? в Евангелие вошли натурфилософские идеи, они живучи до сих пор, зачем надо было "рубить под собой сук"?

Алгол, ты не согласен с определениями? с формой согласен, а содержания я так и не увидел

зачем?

ну, так и объясни своими мыслями, зачем вообще церкве сдалась эта схоластика имея уже устойчивую натурфилософскую теорию, ведь даже Евангелия набиты этими идеями греков.

а собственные мысли у тебя есть?

Аристотель - не натурфилософ объясни мне тогда, пожалуйста что такое схоластика, ну и монах, заодно.

negoro, ты вначале разберись в терминах, что такое схоластика, что прогибал в своих "трудах" тот же Аквинский, а то получается разговор ни о чем.

это ты о чем? ты почитай Аквинского, его попытку анализа, а потом пиши такое утверждение. в средние века европейское общество уже поголовно было уверено, что земля плоская, а солнце и луна - дырки на небе, и всё благодаря такого рода деятельности какая натурфилософия у Аквинского, ты о чем?

теперь, Аквинский мы всех деятелей обсуждать будем? Аквинский - самый "причесанный мыслитель", у него и намека нет на натурфилософию, он ортодоксальный схоластик

подрывают концепцию. получается, что форма общая, а наполненность разная, при этом схоластика не выдерживает научный эксперимент.

научную, в частности, натурфилософию. копни глубже, и ты узнаешь, что тот же Сократ и Пифагор не сказали ничего нового в уши Кузанского, а лишь изложили факты известные до них. помнишь их теорию Эйдоса?

negoro, надо уметь дифференцировать партийно-политическую номенклатуру, будь-то церковь или какая еще ячейка; научную деятельность с построением гипотез, проведением эксперимента и исходным анализом; и религиозную практику. не бывает ни, два в одном, ни три в одном, есть такое понятие, как теория поля, очень популярная в гештальтпсихологии: не способно человеческое восприятие и сознание раздваиваться.

это пример того, что в рядах церковной номенклатуры никогда не было покоя, и что даже такие топ-менеджеры, как Кузанский, "держали в кармане фигу", почитывая на досуге, враждебную для схоластического догмата, литературу.

Кузанский - именно, что кардинал, и как церковный политик не имеет ни какого отношения к религиозной практике. а как публицист-математик, он лишь продвигал идеи натурфилософов, и что? ну, смелый товарищ, ну, молодец, ну и что? а к чему ты о Кузанском завелся? что его существование доказывает в этой теме?