algol'

тогда, корень - "до" кабала, структура развития древа жизни в общей системе лестницы света. малое лицо кабалы полностью соответствует по своим характеристикам в психологии со структурой темперамента по Юнгу, Ассоджиоли, Фрейда; этапы лестницы света полностью соответствуют архетипам по Юнгу; последовательность этапов полностью повторяет теории Анохина и Леонтьева. все эти факторы полностью соответствуют с принципами зороастризма, схема космограммы полностью соответствует, как и схеме древа жизни, так и структуре личности в психологии. в этом году провел эксперимент на 150ти испытуемых для выявления взаимосвязи в ответах опросников определяющих темперамент с их космограммами, совпадение идеальное. по опыту заметил, что всякие там эзотерические потуги происходят не как начальная стадия, а как изложение тех, кто не способен осилить более глубокий материал. все эти сказки вурдалаков простой кухонный фольклор, такой же, какой и из религии совершили современные рпцшники. ну, так, ты ссылаешься на тот же фольклор, ты обрати внимание, что термины и схемы зороастрийские. я не удивлюсь, что когда-то наступят времена, когда некоторые светлые головы будут поклоняться интегралу или могуществу матрицы и будут строить храмы с их правдоподобным изображением.

угу, правильно. копии раздал, профессура одобрила.

ну, допустим, что христианство изощренным образом уравнялось с иудаизмом, не суть, в чем смысл решения проблемы, как и какие задачи решаемы? ты сама упоминаешь кредо иудаизма, что всё решает выбор (разум) человека, а для христианина можно быть моральным уродом? в этом суть? бывает. ты же сам себя определил в незнайки, понятно, что тебя, Вайт 8, пугает любая научная структура. только я не припомню, чтоб мы о чем-то говорили, чтоб прокомментировать твои ложные суждения об астрологии. замечу, что я последние годы, в рамках научной деятельности по профилю психологии работал над сопоставлением различных методов выявления темперамента (гороскопа). результаты превзошли все ожидания, структура личности принятой в психологии соответствует структуре религиозных методов, в том числе и зороастрийской (используемой в астрологии). вероятней всего буду защищаться на к.п.н. по этой теме.

Не совсем. Я показываю то, куда ты не заглядывал. Общение обогащает, если помогает увидеть то, что непревычно или то, что осталось незамеченным при беглом взгляде. Тема прекрасно развивалась на первых страницах именно в этом направлении. Потому собеседники получали радость от общения. На данном этапе она остановила вращение и развитие, застопорившись на "разделяющей её личности". Для того, чтобы высказать нелюбовь к Булгакову и к роману не нужно так долго и настойчиво доказывать и показывать книжную компетентность или научную осведомлённость в знаниях о психологии. Они прекрасны, но для обсудения романа, по-моему, не очень подходят, потому как сам Булгаков в романе все их уже высказал прямым текстом реапликами героев, но при этом показал и нечто бОльшее, чем только диагнозы. Это всего лишь можно увидеть при обсуждении. Но если видеть не хочется, то тогда остаётся одно - переход на обсуждение личностей. Путанницы не происходит, когда есть готовность не только говорить, но и слушать. получается наоборот, что ты удивлена тому, что не видела в романе обсуждая его на первых страницах темы. я первый раз прочитал его еще когда он был запрещен в машинописном варианте, и подметил те же моменты, что и ты. я пишу впечатление от прочтения сего дня и оно отличается от прежнего. если бы меня не интересовал Булгаков, я б его не читал (разве это не очевидно?), более того, я родился в один день с ним, и мне понятен его ход мыслей на уровне темперамента. а в остальном я с тобой согласен, что не хочешь ты понять мою позицию и переходишь на личности. а ты его почитай еще раз, свежим взглядом. Индивидуальность не достигается, а открывается при исчезновении личности. ничего не открывается без достижения. Вот это - не индивидуальность. Это именно нужность, нужда. То, что не имеет реальности, выступая как фантом, нуждается в постоянном подтверждении или самоутверждении. Но индивидуальность проступает тогда, когда этот фантом исчезает. Тогда остаются просто знания или мнения и их взаимообмен без притирок. я тебе много раз писал, я не сторонник наркотиков, меня мало интересуют галлюцинации. по степени выраженности. Степень выраженности - это ответ на невопрос? Думаю, что всё-таки это не ответ, а самоутверждение, потому как оно очень кратко, амбициозно в заявлении. Ошо ты не читал, это точно или читал то, что называется "попсовый вариант", выдёргивающий фрагменты из разных бесед по определённой тематике, потому степень выраженности определить по таким фрагментам не представляется возможным. пожалуй, соглашусь. ты его знаешь лучше, мне он просто не интересен. Иисус не писатель, и вряд ли он был бы рад такими спекуляциями его именем в новом завете. Ошо - шоумен, он весь состоит из видеозаписей и печатных мыслей, ему это было необходимо.Булгаков умер молодым, могу предположить, что со временем он тоже бы сжег свою беллетристику, как и его герой романа. так и расслабься, отпусти вожжи, я, ведь, терпеливо читаю твои опусы, хотя, как я сразу и сказал, что дело это не легкое. А если это не потеря и не приобретение, если обнаруживается или проявляется чистая реальность, то это называется просветлением или самоочевидной ясностью без доказательств. Ну и! Что ты этим тезисом хотел выразить? Унижение собеседника, нежелание взаимопонимания, проявленное в форме постановки дигноза или ещё что? каким образом обнаруживается или проявляется чистая реальность? какими рецепторами? ааа? оказывается, мы о разном общаемся? я о романе, а ты о фильме??? тогда, мне всё понятно.

докса начинается с "до", обрати внимание, ну такой у них язык. в обыденном смысле масса смыслов, а по смыслу докса не есть вера. а что не понятно? крест это далеко до христианское понятие, перекрест двух пар противоположностей, очень подробно расшифровано в иудаизме и зороастризме. в современном мире эту стратегию на вооружения взяли психологи в собственном понимании структуры личности и этапов развития. много об этом есть у К.Юнга. неужели ты считаешь, что христиане носят на шее маленький сувенир способа умерщвления их кумира? а если бы его повесили, они удавку на шее носили бы? а какая разница в родовых коленцах, ты еще в современной России русского попробуй вычислить. я о еврее, как о гражданине. это со II-III века, а изначально христианство считалось религией рабов по причине доступности. хорошая шутка, ха-ха-ха. кто ж тогда до христианства по твоему был? или скажешь, что время было темное, люди были безграмотные, и Иисус всем осветил путь через электрификацию всей страны?

White9, напор инквизитора. ну, так сразу бы и сказал, а то я засомневался. правда, есть пунктик, по которому, если над твоей детской, безгрешной душонкой (даже через насилие) произвели тайное заклинание, то есть ты крещеный, то прикидываться буддистом или незнайкой уже поздно, по законам жанра выхода из сложившийся ситуации нет. повторюсь, те кто сидит в подобных темах, как минимум член рпц, как максимум его эта тема ооочень волнует. и распинаться у кого тонах толще не имеет смысла, все одним миррой мазаны. это согласно рпцшных поправок так некоторые горячие головы считают, а есть такие из христианских церквей, кто так не считает, White9, твой незатейливый тест об Иисусе-боге не убедителен. вот, вот, вот, хотел бы по-подробней с этого места. мне искренне не понятен один момент: 1. как эти три догмы могут хоть что-то решать? 2. лично ты, Грибник, что надеешься исправить с их помощью? хоть один пример, ну, ни как не понимают это. White9, ты ссылался на "новые заветы", мол это предел знаний для сторонника христианского метода, а где ты там вычитал (или я был не внимателен), что Иисус призывал собираться где бы то ни было во имя бога (в твоем варианте, во имя его самого - Иисуса)? мне так померещилось, что будучи послушным иудеем он признавал религиозное правило не создавать себе кумира (не перекладывать собственную ответственность на плечи вышестоящего). да и что такое за диковинка такая - бог? Иисус-бог, как это? какие ориентиры?

White9 -давно уже определился угу, только сам-то он молчит с чем он определился. Gribnik, а и правда, зачем ты партийную речевку напечатала? это что-то для тебя значит?

White9, ну, и чей будешь?

так и сам ответь на этот вопрос или еще не определился? Аж, заинтриговал!

Вера в греческом варианте не может иметь приставку "до", с которой скорее получится "антивера" или собственное мнение, собственная мысль. Просто "вера" на греческом – ниотн, а на латинском - кредо. Кирилл с Мефодием и славянского-то не знали, они католические (вселенские) епископы, которые адаптировали азбуку (аз буки) под стандарт, алфавит (альфа вита). В их времена было лишь греческое понятие креста: горизонтальная линия – ортодокс, вертикальная линия – парадокс, позаимствованная из структуры развития в иудаизме. Придумали термин "православие" намного позже уже, собственно, сами славянские церковные деятели. С таким же успехом они могли себя называть и "хорошая" церковь, или "правильная" церковь, в этом их необъяснимая игра ума. Только в славянской языковой группе, у большинства народов мира – Ортодоксальная Кафолическая Церковь Евреи в то время и в это время ни чем не изменились. Первые секты (церкви) были чисто еврейские, и как ходит мнение, что христианин с арамейского переводится, как болтун, или говорун. Мнение историков, что за введение в религиозный метод в римской и греческой традиции приходилось платить монетой, а евреи-христиане учили этому открыто, бесплатно, публично на площадях (собственно, как и учил великий Иисус). Со временем этот метод вместе с наработанной популярностью «слопали» уже существующие греческие, платные, религиозные школы. поэтому и греческий язык, и понятия, в частности Эфееских школ, составили так называемые "новые заветы". Язычник (как и немец) – это иностранец. Любая иностранная школа или церковь и есть языческая. Новомодная вселенская церковь на Руси пришла на смену зороастрийской, которую и стали называть языческой, не совсем грамотные люди, мягко говоря.

Психолог - это тоже ловушка...в которой "застревает большинство граждан, принимая социальные правила, упиваясь собственным положением личности". Я сегодня даже не буду заходить в раздел "Психологии", хоть из понимания(знания) целостности могла бы что-нибудь ещё сказать. не надо заходить в раздел психологии, и к психологам тебе не надо ходить, ни в коем случае. судя по твоей логике, ты готова со мной сражаться голой попой? давай Льва Толстова я упоминул в том контексте, что он таки отказался от собственных романах, и считал всю писанину никчемным делом. ты что-то путаешься в соответствиях. я не в том возрасте, что я восхищаться от дешевых клоунских трюков. Ошо мне понятен по причине собственного образования психолога, нравится он тебе - замечательно, а для меня лично – он уже не интересен. уровни разные. Для семилетнего ребенка освоение таблицы умножения является открытием всей его жизни, а для кого тезисы Ошо – детский лепет. И ты как-то очень вольно жонглируешь понятиями, ты сама-то понимаешь что вещаешь? Ошо – личность и очень рекламируемая фигура, причем, индивидуальность для него априори была недостижимая задача, пожалуй, и не сама цель. И какие еще циклы? Ты о чем? ну, дык, и не любуйся своим кумирами Ошо или Булгаковым, кто мешает? Для меня любая личность, будь-то Иисус – просто интересный человек, и его путь сугубо его выбор. А я уж как могу. за что это ты Бездомному и «писателю без имени» поставила диагноз больного? Ну, ты и рубишь с плеча! В худшем случае у обоих птср, а это расстройство. Тот же Булгаков Бездомного впустил из клиники совершенно здоровым. Для каждого из них их личностные галлюциногенные образы являлись ориентирами в переоценке их собственной жизни. Накопились не переработанные элементы бессознательного, произошел срыв, после чего, под бдительным присмотром специалистов от психиатрии, наступил катарсис. Кака-така любовь? меньше наркотиков, и я не понадоблюсь, как специалист. при достижении тобою индивидуальности я б тебе не понадобился вовсе. А в твоем нынешнем положении я готов читать твои опусы неустанно. как это нет? Бездомный написал поэму на религиозный предмет и, замечу, ведут они беседу с Берлиозом исключительно на эту тему. Даже самый отъявленный атеист находится в плоскости теизма. по степени выраженности. потеря связи с действительностью в пользу галлюциногенных образов есть шизофрения. Рассуждает в данном случае двойственность или условность, желающая видеть двойственность и строящая эту двойственность в подтверждении самоё себя через слова и образы. Её нет, как реальности. Реальностью она лишь твориться. Но не тобою, который есть только образ, а реальностью, выражающейся и проявляющеся беспрестанно во всём, в том числе и сожалениях о том, что она может лишь рассуждать. приехали, вызывай санитаров.

algol' где такое написано? Живем по написанному? А ты задавался вопросом, кем написано, и для кого написано? И не факт, что ты вообще попадаешь в эту целевую категорию, так как в твоем изложении теряется всякий смысл религиозного метода. Уверен ли ты, что та организация, к которой ты принадлежишь, соответствует заявленным тобою критериям?

а латинский чем хуже? да и само словечко "вера" прекрасно живет до сих пор в нашем языке в первозданном латинском виде, как "кредо".

а что не понятно, я тебе перевел с греческого ортодокс, как процесс, и нет там никаких вер, хвал, и прочего политического мусора.

скиталец, ты лучше подумай, что это еврейская религия развиваясь на территории Рима ни с того, ни с чего, заговорила вдруг на греческом?

скиталец, ты не внимателен. ὀρθοδοξία не переводится буквально - православный или правоверный слава или, точнее, хвала - греч. έπαινος вера или, верный - греч. πίστη как видишь ничего общего. православные просто самими себя так называют, все же христианские церкви их называли и по сей день называют ортодоксами, включая рпц - русская ортодоксальная церковь. неужели это новость?? следует заметить, что ортодоксы (православные) не очень любят упоминать, что их "мать родная" - католическая церковь с того же греческого переводится - "вселенская", так как все основополагающие тезисы первых церковных соборов были отнюдь не ортодоксальными, как им хотелось бы, а католическими, то бишь - вселенскими. странник, греческий не тот язык который воспринимается буквально, а то есть: ὀρθοδοξία - просто ортодокс, и всё, не переводимый, а ὀρθοδοξος - ортодоксальный, где: ορθό - правильный, + δο - два, противостояние ξος - не переводится а, вот, слово "парадокс" - παράδοξος где: παρά - деятельность δο - два, противостояние ξος - не переводится παράδοξος - ситуация существующая в реальности, а вот, твой ортодокс в таком виде уже: ὀρθοδοξ ία - жизнь, процесс православные себя могут называть как угодно, к этому уже все привыкли. удачи, скиталец.

Не-а, не заводят, но я только поддерживаю игру в "личности", к которой ты, сознание, неизменно и непроизвоильно "скатываешься". А она, то бишь игра в личность, выражается чаще через оценку и сравнения, которую ты ставишь собеседнику, роману или ещё чему-нибудь и через которые прослеживается поиск...целого. И это не оценка, а просто наблюдение. ну, вот, ты выдумала игру в личность, а раньше писала, что для тебя это чуждо, так как ты - вечность. В рамках романа роль "инопланетного разума" вполне может подойти Воланду и его свите. Если ты ищешь это, то не стоит далеко ходить и где-то искать - всё всегда ЗДЕСЬ. галлюцинации героев романа - это воспаленный плод их личного воображения. как, впрочем, и свидетельства нло. Странник мой, мой малыш, Страстно сон свой бередишь, Ну, зачем строптивость проявлять? Корень зла не отыскать, Коль в сравнениях скакать, Чушью собеседника пугать. а к чему этот куплет? логика - это реакция на стимул, о чем ты совершила попытку по-рассуждать в разделе психологии. это обыденное произвольное действие.этика же первый враг логики, образы рождаемые со-знанием объясняют и оправдывают то самое действие. вот, в этой самой этике и застревает большинство граждан, принимая социальные правила, упиваясь собственным положением личности. а то что я тебя не удовлетворяю, это не совсем уж так, ты ж отвечаешь - и это фактор. Такие выводы всегда идут от истины. Кто такая "очередная дура", кто такие "неприкаенные"? Это всё присутствует и в тебе. Ты есмь всё то, что отрицаешь в этих эпитетах. Оно проявляется в уме в определённые моменты, когда ты сливаешься с этими данными тобой определениями, видишь эти образы как самоё себя, тогда может проявиться улыбка, или же желание преобразования для соотвествия другим эталонам "правильности" или этичности. Но это всегда в неосознанности - желание или ощущение, а в осознанности - свобода и улыбка. И всё это - игра разума, но никак не игра какого-то тебя в отдельности, которого, если и искать, днём с огнём не найдёшь никада. любое заключение базируется на опыте и, конечно, есть неотъемлемый факт - я физически еще жив.и это пока что не игра разума, а та самая со-узнаваемая ловушка образов - этика, сами навыдумывали себе - самим и расхлебывать. Ну, давай поближе к роману что ли.по-Булгакову, Марго киснет в истоме по любовнику, который "смотал удочки" (житейская ситуация). разве ей нужен этот никчемный неудачник? разве он может ее чем удовлетворить окромя плотских утех? этот "писатель без имени" и сам это прекрасно понимает. тот самый описанный образ и является ловушкой из которых неустанно выводят в своей работе психологи. в этой же ловушке образов и пребывает каждый из гостей бала, и в этот же мир эмоций и отправляется писатель без имени со своей Марго. это и есть ад в религиозной интерпретации. каждый имеет право на собственный взгляд Да, можно и так назвать. Индивидуальность - это путь, через который отражается целостность момента на данном этапе. Она именно выражается или говорит всем целым и сама собой. Вот, к примеру, у Марго в последних моментах ухода из изменений она выразилась в наблюдении...преобразования образов. достигший индивидуальности не нуждается в образах. ну, Иисус несомненно достиг индивидуальности, Л.Толстой в конце жизни - индивидуальность, а мы, пока стучим пальцами по клаве об индивидуальности можем лишь рассуждать.

Ну, сравнения с клоунами здесь излишни. А вот в среде "прочих" можно предложить труды вышеперечисленных имён. Ведь тема так и называется: ...и прочие. И ваще, где ты увидел бихевиоральные тезисы? Разве автар предлагал игнорировать исследования психики? А "наши" - это кто? С точки зрения психологии - процесс выбора предпочтения - как называется? как раз с клоунами сравнение не лишнее, так как их занятие по другому как массовик-затейник определить трудно. это нововеяние развивается в рамках бихевиоральных и когнитивных пси.школ через научение, ну, прям, как в случае с собаками Павлова. "наши" - отечественная школа деятельного подхода.

и к чему эти бихевиоральные тезисы? стимул-реакция - это элементарное произвольное действие. в этом силен наш Павлов, за это он получил Нобелевку. Читай наших Выготского, Леонтьева, Анохина, а не клоунов-нлпишников, если тебя интересует психология на самом деле.

algol', Ошо о том же самом говорил всю жизнь, но на мой взгляд более поэтично и каждый раз по-новому. забывал что ль? попробуй это не по адресу, это к Талле, она у нас любитель нлп. я хотя и обучен этой технике, и даже проводил тренинги, считаю это занятие архивредным. ты опять пишешь о том, что этика Марго является препятствием для желаемого достижения ощущения. а свобода возможна лишь на этапе отказа уже от ощущения, а на это Марго пойтить не готова (читай роман) вот-вот, а потом или дурка, или суицид, после таких опытов над собой. спасибо, уж как-нибудь без меня, плавали - знаем. если что обращайтесь, выведу из состояния вечного покоя. индивидуальность, говоришь?

интегрально и есть тезисно, а ты вещаешь интравертно. опять тебя отношения заводят, а просто обсудить романчик? Без знания страсти как можно избавиться от неё? О чём ты сожалеешь? О знании или о выборе? Вот ты гришь - "она выбрала", а можно с тем же успехом сказать - "её выбрали"...ну, если внимательно читать роман. она выбрала, захотелось ей ощущений во что бы-то ей это не стало (читай роман).или расскажешь про инопланетный разум, который похищает и управляет безвольными людьми-марионетками? по твоей логике под один корень подводи и: страда, страна, страница, стратегия и стратосфера что за чушь? иногда такое ляпнешь. личность человека, в отличии от существа букашечки, постоянно прибывает в борьбе мотивов. тобою перечисленные эмоциональные свойства, как страх, страсть, и страдания, являются продуктом выбора, принявшей бессознательную форму. то есть не корнем личности, как лично тебе видится, а непереработанный, вытесненный в бессознательное шлак. То бишь только то, что прошло через страдание, способно стать целым или неделимым, а значит, свободным от страсти, страдания, страха. Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть, где страсть, как ты и сказал, есть царица бала. В разговорах о "Мастере и Маргарите" я часто сталкивалась с неприятием в романе, а вернее, непониманием последних глав романа.ты прочти через пять минут, что ты сама пишешь: Бал Сатаны - это последнее посвящение Маргариты в страсть. иными словами Маргарите настал полный пипец, и осталось ей раз в год, в вальпургиеву ночь лобызать коленку очередной дуре за сиюминутную страсть к ощущениям. Автор определил место для души, познавшей свободу от страдания и страсти, в постоянстве сна покоя. То есть душа творит мир покоя, устремлена в покой. Она больше ничего не ищет. Потому как поиск также есть страсть, страдание. Ну, где ты вычитал в романе про место метущихся душ? Вот каждный раз после твоих "картинок-категорий" хочется спросить: а какой роман ты читал? Может это был сокращённый перевод с Булгаковского на русский? а ты почитай роман, по-запамятовала уже.на бал собираются все неприкаянные, и к этой веселой компании Марго и примкнула. в этом заключается работа психолога: принимать непроявленное бессознательное клиента (собеседника) - придавать этому форму через речь - и отправлять обратно клиенту. этот элемент в психологии называется конверт. в этом ты права. .Вот так хочу. Щас скажу. Режим - это состояние на текущий момент...ТЕКУЩИЙ! не постоянный то бишь. Целое есмь текущее, как кровь или плазма тела, как само тело. Как режим может быть одинаковым в течении? Мы ж в одно должны слиться, только тогда режим станет одним или целым. Но ежели мы разговариваем, то автоматически уже происходит деление целого на слушающего и говорящего к примеру. И хоть в целом это одно, но в условном разделении - это текущее, перетекающее, как дух через рот в ухо, опять же к примеру. текущей режим в обсуждении данного романа,в частности, и в поиске целостности, в общем. Некому владеть тем, что течёт само. Я могу перечитывать написанные слова минут через пять, как совершенно отдельное от себя и незнакомое. Я не помню текущее. Оно просто течёт, но пребываю в целом. Потому можешь исправлять скока угодно фраз и слов - меня в них нет. Это то, что проходит через меня. Потому на здоровье исправляй фразы и слова, это отличная работа для ума, нескучное занятие. Но ежели ты мене хочешь исправить... Совершенное незя ни исправить, ни навредить, ни улучшить. Оно же целое! ты забыла о главном правиле: целостности возможно достигнуть через смерть, вечная ты наша.

эво-ка ты махнул, ну,что ж, у каждого свой путь.

равенство не между бизнесом и религиозным методом, а между церковью, как социальным институтом, и бизнесом. Так как, что б прокормить армию "прокладок" одних пожертвований не хватит. Это буддийские монахи по утрам на дорогах с пустыми мисками стоят, что б их покормили, а наши "прокладки" не такие, они выше этого.

algol'Это невозможно! Режимы не могут быть одинаковые. Никак не могут...в общении. Это возможно лишь в безмолвии или полном освобождении от личности. И если я что-то могу, а вернее, что-то может пройти через меня на текущий момент, через описания которого сознание некоей личности хоть немного оторвётся от этой самой личности, то это будет просто путь в ...неназываемое или источник, из которого усё проистекает. Нужно тебе это или нет - решает не личность. Личность всегда только противостоит источнику и естестна никада не готова отдать "свои" позиции. Что лишний раз подтверждают твои несогласия, вопросы или ирония. Всё это всегда указывает именно на личность, степень свободы от которой прослеживается в согласии со всем, что может писаться, говориться, иметь мнение... Косяк самоучек заключается в том, что находиться в рамках заданной темы они не могут по причине не владения элементарным языком.Ошо не психолог, чтоб апеллировать психологическими терминами и понятиями, читать опусы от ошо местами смешно. Личность - это этап развития от состояния индивида, как представителя вида (овощ, хладнокровный, и т.п.), к тобою искомой индивидуальности. Только окончательная сформированная личность, по средством волевых действий, способна освободиться и обрести целостность. Собачка и паучок этим и ущербны, кто не могут быть личностью. Вот оно, личность! Личность, как определение, то есть выборность, выход из источника или целого. И она сразу образует противостояние с целым в условной единице, от которой автоматически прокладывается логика или путь из целого знания для творения или доказательств отдельности ентой самой личности: я .... мне и т.д. Это творение отдельности всегда есть путь - путь выхода и путь возврата в целое в одном.Я повторю: личность не выход из целого, а способ возврата. Не была бы ты ДАНИИЛОЙ ли, Таней ли, не писала бы собственные мысли на на несколько страниц, не будь личностью. И это, но не только... не только этическое состояние. Понимание всего и вся, как одного целого, можно назвать эзотерикой, но для самого понимания названия неважны. Это внутреннее ...освещение, при котором нет противостояния или теней, двойственности. Это понимание без слов или понимание хлопка одной ладони, внутреннего взгляда, который, начиная только отслеживать направление вглядывания сразу возвращается обратно в целое. А из него в свою очередь сразу ясно или знаемо то, что пытается рассматриваться, и для этого не нужно само разглядывание или напряжение выхода. Оно просто знаемо.Понятия важны, и важно грамотно использовать, чтоб не писать откровенный бред. Лично для меня нет никакого дробления в данном случае на эзотерику, психологию, астрологию, церковность, писательство, науку и др.пр.., я достаточно взрослый, чтоб уметь структурировать и формулировать, а не созерцать, как младенец или букашечка. Я вижу этику Маргариты сам не далеко ушел. Сожалею, что она выбрала путь разрушения через страсть, что, право, очень распространено в обществе. Ну, да, хорошо, выдумал автор такой образ героини, ну и что? Просто рассказ об очередном падении, и не совсем глубокий получился. Как может погибнуть женщина в страсти безусловно раскрыто в описании матери Эсмиральды в «Соборе парижской богоматери». Вот там глубина, структура. Енто ж недовольство, неудовлетворённость от того, что ты не видишь "этики". Это ж беда какая-то! Маргарита сразу стала просто паучихой, утратив все регалии или путь, которым Булгаков пытался обрисовать царственность или особенность некоей женщины, не желая в ней видеть только загулявшую от мужа дамочку или скучающую домоправительницу. Он, то бишь Булгаков, всем своим нутром или эзотерикой пытался вытащить на свет божий всю скрытую в ней вселенную. ВСЮ! И она, конечно же, вмещает в себя понятия и скучающей дамочки и свободы царицы, но только никак не по отдельности, а именно всё вместе, целиком. Именно это раскрытие целой вселенной, хорошо описанное Булгаковым, так притягивает взоры и тех, кого называют постоянно только паучихами, и никогда царицами, и наоборот. Булгаков поднимает своих героев над бытом, чтобы увидеть эту вселенную. Он же показывает и корни или быт, из которого произрастает эта микровселенная под названием Маргарита. Если эзотерическое или сакральное отбросить из романа, то да, остаётся то, что ты, как отдельная личность, пытаешься видеть в предпочтении. И Маргарита патаму есть некая паучиха, которой нет места в ентой жизни. Я ж тебе не раз говорила, что всё дело - в тебе. Есть ты, есть и нечто отдельное, типа как нудная Даниила, или там Ошо, или ещё кто, кто ничего нового не пишет. Но исчезаешь ты, как отдельное мнение или утверждение, как тут же целостность сама восстанавливается, и внутри тебя самого всё всему говорит "да". В данном случае "да" паучихе, и да "царице", да "прозе" и да "мистике". И ничего уже не тревожит, как сказал о поэте Бездомном Булгаков. Сны не тревожат, в которых микровселенная-человек есть что-то отдельное, а потому что-то утратившее в целостности. "Плохой поэт" - это признание Бездомным целостности самоё себя и патаму - покой. Ведь стихи он писал для того, чтобы быть выше "толпы" или целостности, чтобы выбиться из толпы, то есть для собственного величия или личности. Признание же того, что стихи его были просто "криком" вопиющего, желающего внимания к своей персоне, сразу отрегулировали психику или эзотерику вселенной, приведя её к нейтральности. Видеть говорящего кота, думать о нечистом и видеть нечистое - это путь соединения в микровселенной атеиста и истинно верующего. Когда целое восстанавливается, психика тоже перестаёт подвергаться перепадам или дёрганию между полюсами противоположностей или крайностей.Царственность Маргариты загробного мира? Автор сам определил ей место в астральном мире неуспокоенных, мечущахся душ. Она царица, но царство ее мертво, и творец этого мира – она сама.Крик Бездомного? Да он попал в дурку от запоев, а пил, потому что очевидно понимал, что он не поет и пишет всякую чушь из-за куска хлеба. ДАНИИЛ, почитай роман. Умом мы не видим, умом мы знаем, рисуем себе образы этого знания. И каждый во что горазд. Я могу долго рассказывать о том, что ты пока не увидел в романе. Не буду повторять то, что сказала Krosh, с которой ты уже согласился, увидев это в себе. Ты всё увидишь постепенно сам и даже рассказать всё не сможешь, что увидишь, когда исчезнешь, как личность, которой ещё нужны стимулы положительности или отрицательности. И это не обязательно произойдёт позже...когда-нибудь...или после слов....или без слов... Это может произойти прямо сейчас... просто так. Но а я просто могу немного продолжить описывать то, от чего твой ум отталкивается, не видя, чтобы енту самую "почву" или целостность игнорировать для видения предпочтения на данный момент, как отдельного. Ведь мысли указывают только на что-то отдельное. Мысли - это не ты, целое. Патаму здесь нет никаких обсуждений личностей. Здеся только мысли и их направления на образ, фантом, который выходит или рождает целостность. Ведь и "личность" - это тоже мысль, скоротечная и не имеющая своего отдельного основания, то есть берущая начало всегда только из единого источника всего и вся. ДАНИИЛА, для того что бы рассуждать с расчетом, что б тебя понимали, следует соблюдать правила. Ты же мне отвечаешь кириллицей, а не иероглифом. Тобою цитированный Ошо не философ и не психолог, а вертит не присущими ему понятиями. Будь-то мысль, чувство, ощущение, интуиция – это и есть ты, и только ты, и в этом твоя уникальность. Феномен рожденного человека заключается в этой уникальности. И равновесие не наступает «просто так» «по щелчку пальцев», требуется самая малость – волевая работа над собой.То, что ты хочешь провести параллели между мировосприятием моим и автора романа указывает на то, что именно ты и обратила на это внимание, следовательно вопрос к тебе: а что это вдруг? Итак, на поверку есть отрицание образа. Оно, отрицание, не указывается, но само собою отрицается. Некое отдельное, как личность, "боится" или отрицает такое явление или образ жизни, как депрессия или дурка. То есть "личность" отрицается, открещивается от ентих образов, чтобы не дай бог .. у мене... да дурка, депрессия. Именно этим отрицанием происходит неприятие образа, которое рождается знанием целого: жизнь в дурке и жизнь за её границами. Но скорее всего или точнее отрицание выходит из незнания жизни, под именем "дурка". Булгаков именно знал жизнь как единое целое. Потому он просто описывает, то, что знает, и в нём, сакральном, целом знании, нет отрицания или разделения жизни, нет предпочтения или страха, но есть любовь ко всему, как понимание целого. И сие понимание или любовь проистекает из того пути, который часто называют мистическим. Это констатация, наблюдение из опыта. Булгаков рядовая фигура, знал бы он суть, целостность – не писал бы он развлекательных романов. В этом хорош Л.Н.Толстой, который отрекся в результате от собственной беллетристики. Кто ж спорит, да, искал, как подобает творческой личности. Это не я маханалу, а ты пока промахнулся...или не дошёл. Почитай на досуге Ошо что ли, он на многое откроет глаза, мимо чего ты пока проходишь, не замечая. А можно пройти практику "интегрального подхода", может оно само откроется. Но только когда оно именно откроется и всё тайное станет явным, как на пути у Булгакова, ты не сможешь провести грани между Иисусом и Булгаковым. Они станут одним. Ну, почитал я твоего хваленого Ошо. попса. Каждому свое. ДАНИИЛА, твой опус из большого количества букв жиждится на повторениях, как отдельных фраз, так и слов. Я тебе как то выделял красным в твоем тексте эти твои фиксации. Если даже этот текст просто отредактировать, убрав воду, до структурированной формы, то текст получится на пару абзацев. Ты похоже сома не замечаешь за собой поток сознания, с которым ты не можешь совладать. Мне же очень интересно с тобой общаться, только утомительно читать много букв того, что можно сформулировать. Буду стараться контейнировать тебя, и, как я уже замечал ранее, мы в одинаковом режиме, а посему мне трудно будет тебе противостоять. Уж извини. Я за то, что б отделять «мух от котлет». Если говорить об эзотерики, то на языке без вкраплений философии и психологии, и, соответственно, так же и в других областях. Депрессия, как сигнал схода с пути. Каждый в праве распоряжаться собственной жизнью, и выдуманная автором Марго срез существующих в реальной жизни схем поведения. Я не осуждаю ее, так как сам не отличаюсь от нее и описав мой путь на бумаге, Булкаков бы отдыхал, так как лучший сочинитель – сама жизнь. Я указываю на факты в романе, где Марго не является таким уж чистым источником, а скорее, лишь глотком в пустыне. Да и сама она нуждается в таком источнике, она и есть сплошная проблема, а не решение этой проблемы. Эта формула стара, как мир, ёмко и красиво ее описал Экзюпери в «маленьком принце», что возврат в целое происходит через смерть, укус змеи, только, вот, что б от чего-то отказаться нужно что-то иметь, быть личностью. И как не старался Булгаков пристроить Марго и «писателя без имени» в реальной жизни, так и сам принял решение, что места им тут нет. И сожалею, что через смерь физическую. Я думаю, ты меня когда-нибудь поймешь. Про режимы – как хочешь. Эка ты меня приложила, это если гинекологу вагины бояться, для меня депрессия давно уже инструмент.

как-нибудь прочитаю твою научную статью , правда, в рамках форума такое насилее над собеседником неуместно