algol'

по мне "М&М" ни чем не отличен от других булгаковских романов - та же сатира, бытовуха и психология. то что он в "М&М" добавил галлюциногенов, то только этим роман и выделяется. Более того - у одного и того же человека взгляд на одно и то же художественное произведение, или событие, в различные периоды его жизни меняется. Иногда он может быть даже диаметрально противоположным всего-то через каких-нибудь несколько лет. Яркий литературный пример тому - персонаж поэта-агитатора Ивана Понырёва (Бездомного). именно что. кто на что заточен в данный момент. И так и не так, потому что поиск Булгакова в "Мастере и Маргарите" - это его последнее путешествие, и оно не заканчивается обретением чего-то сверхталантливого, или личностного. Оно не заканчивается сектором "+", "выигрыш", "гениальность", но в нём исчезает сам ищущий. Того, кто был индивидуумом под именем М. А. Булгаков, больше не остаётся, мосты между целостностью Существования и вопрошающим личностным искателем исчезают. Это во многом сродни поиску Будды. вот, ты на это заточен, ты и в нём (в романе) исчезаешь, как сам ищущий. по мне, Булгакову далеко до Л. Н. Толстого, или Ф. М. Достоевского (и не хочется вваливаться в сравнение - это новая тема). Н. В. Гоголя я перечитал намедни, как и Булгакова. та же сатира и бытовуха. много, конечно, наркоманских галлюцинаций, так это его провокация - стёб.

все беды не от варягов, а от варваров. войны еще никого счастливым не сделали.

эта сталовая явно входила в хозпостройки новоотстроенного кафе.

Грибок-то может быть и располагался на вокзальной улице в 60е годы, но судя по фото, эта столовая уже тогда имела удручающий вид, и как видно на следующей фото, столовая "грибок" за пару лет развалилась. с трудом верится, что этот сарай простоял больше 40ка лет с 20х годов и был той самой булгаковской "ялтой", не следует забывать, что в самом вокзале был замечательный ресторан в зоне 1го класса, который просуществовал аж до конца 70ых. да и вряд ли булгаковские московские гуляки задержались бы на дачном вокзале.

Булгаков себе не отводил никакой роли, ведь это произведение писалось им на протяжении более чем 10-и лет не для прижизненной славы. Это его запределье, вершина земного осознания. Книга, которую он переписывал и оттачивал, как труд всей жизни. А "Белая гвардия", "Бег", "Собачье сердце"? Булгаков далеко не только "Мастер и Маргарита". конкретную мелочь подметил теолог А.К. и поверь, он не увидит того, что увидел психолог. у каждого читателя свой взгляд. Булгаков раскрывается, как личность в каждой строке и "Мастер и Маргарита", и "Молодая гвардия", он автор, и он писал о себе. так же как и Л.Н. Толстой писал исключительно о своих переживаниях, и Достоевский Ф.М. - о своих. каждый велик своим "мастерством наблюдателя" и каждый велик по своему.

Упоминает. Кураева А. "Мастер и Маргарита": за Христа или против?http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/7.htmlА параллель он проводит целой книгой.вообще-то, Кураев меня приятно удивил, ознакомлюсь с сылкой обязательно.прочел статью по ссылке. заказная какая-то. теперь А.К. прошелся по буддистам. а вроде, на вид умный малый ...прям, "Гарри Потер" Ну, раз ты поставил предел, так для тебя Марго и стала закрытой книгой под названием "Шалава". Она закрыта, а потому неизменна. Я бы предложила другой вариант - дай с определение себе. Ты, наверное, когда-то открывал, к примеру, медицинскую энциклопедию, ну, просто для интереса. Пусть это было давно, но ты должен помнить, как вчитываясь в диагнозы, то есть входя в образ или примерку, обнаруживаешь в себе почти все указанные болезни. Так и с книгой жизни, открытой, а не закрытой одним каким-то словом, ты проходишь через множественные образы себя. Ты не только мальчик, не только психолог, не только отец, ты всё это в постоянном течении и изменениях. В конце-концов ты можешь обнаружить, что ты есть всё, вся вселенная мыслей и образов, и невозможно выделить что-то конкретное в безвременье. Каждому образу отведён только отрезок из этого безвременья. Ты всё и ничто, сама свобода и зависимость. Зная это в себе, как ты можешь говорить о подобии себя, другого тела, что-то конкретное, предельное, определённое? да, кто ж спорит? да и на святость я не претендую. не о нас речь.в данном контексте обсуждения романа, автор (Булгаков) выдумал такой образ героини (Маргариты), хочешь, называй ее поэтически - ведьма, я назвал ее бытовым языком, что её сути не меняет. если я не разглядел в ней что, так укажи. развиваясь в этом направлении твоей мысли, "писатель без имени" выглядит, скорее, мастеровым, ремесленником, который, таки, записывает образы собственного романа, как свидетель, от чего и ему самому не по-себе. почему и звучит фраза: "рукописи не горят", так как не писатель выдумал, а он лишь проводник. мысль же, или идея, Эйдос, прекрасно существует и без участия человека.да и в названии романа автор указывает одно имя - "Маргарита", а "Мастер" - лишь, образ, камертон Маргариты. не вижу я её продолжения в "писателе без имени", так, интрижка, рядовой случай. чужие они. я уже писал, что не случись метаморфоз романа, их отношения сошли бы на нет, и встретила бы Маргарита очередного писателя или слесаря, сидя на набережной. а, вот, роль Воланда в жизни Маргариты значительно существенная. у каждого человека собственные часы, и со времен описанных Булгаковом ничего в поведении человека не меняется. разве в наше время нет таких загулов и "подвигов" 20-30тилетней молодежи? всё, что пишет автор - не имеет срока. да, есть возрастной период "безудержного творения", и это хорошо. хотя А.К. и стесняется признавать библейские истоки в главах романа Булгакова, всё ж в образе Воланда просматривается дьявол. боюсь, что с этим трудно спорить. от того что РПЦ наделила дьявола собственной исключительной властью над душей человека, в общем религиозном представлении он (дьявол) остается всего лишь - искуситель. напомню и А.К., и бойцам РПЦ, что дьявол только лишь ангел, идея, искушение, посему, булгаковский Воланд - не фигура со своей злой волей, а провокатор, иллюзия главной героини - Маргариты. т.е. "Мастер и Маргарита" - это "Искушение Маргариты" или "Искуситель и Маргарита", собственно, о чем и роман. а причем тут Сталин? в романе нет ни одного отрицательного упоминания о власти, все ее представители строги и правильны. Пилат же в романе собственной власти не имеет вовсе, и автор не стремится ею его наделять. Пилат не может ни наказать, ни защитить осужденного, Пилат как раз - наблюдатель, свидетель, и через весь роман его мучает боль того, что он не имеет власти даже над собой. однако, интересное прочтение. а как это ты увидела?Пилат принимает смирение, что ничего и не зависит от нашей воли, этим роман и кончается. (как я его прочитал) а сатана и не уходил, он всегда с нами. повторю, что исключительно РПЦшникам выгоден внешний враг, с кем можно сражаться, а сатана, дьявол, люцифер, Воланд, ангел-искуситель и пр. литературные синонимы, всего лишь неотъемлемая часть нашего сознания, часть поиска равновесия, поэтому религиозные методы (окромя рпц) и предлагают не воевать, а найти исключительно согласие и единение со своими собственными искушениями, ... впрочем, что Маргарита и сделала. чего и вам желаю.

пращур Вована - Вещий Олег прискакал со своею ордою к стенам Царь-Града за пару десятилетий до того, как его дочка Оленька порешила предать свою веру во имя укрепления союза с Империей. да и кто ж мог тогда знать, что куда не влезают Рюриковичи - всё идет прахом. вот, скажи мне, тёть Глаш, сколько нами будут править наши избранники? или и сейчас накрылась империя "медным тазом"? так и в те далекие времена племена кочевых Рюриков захотели скипетр с державою не особо загадывая. ну, а что вышло - то и вышло.

Кураев очень хорошо дал понять кто такой Иешуа, и чья он выдумка. именно, что роман и есть выдумка, и все персоналии - выдумка, и любой намек на параллели бросает тень на "невыдумку бога-человека". Поэтому А.К. и аккуратно упоминает "сочинение писателя без имени" дабы не навредить "истинно историческому персонажу", (апологетом которого в частности и выступает наш уважаемый миссионер) только, вот, по задумке автора, Воланд и есть зло, и по выражению А.К. - сифилитик, замечательную Булгаков себе роль отводит. у Булгакова, так и есть, муки физической боли смешанные с душевной проходят через весь роман и кульминация которого именно в его (Пилата) умиротворении. А.К. же умалчивает его, как-будто и не было. Мы все, и вы в том числе отрицательные персонажи романа под названием Жизнь. И Кураев недвусмысленно намекает, "в романе нет положительных героев". Да действительно, это логично, но не по меркам самого Существования, а по теориям взятым из еврейских народных сказок, про согрешивших прародителей Адама и Еву. Вот согласно этой авраамической логике - все, даже ещё и не родившиеся, уже с грехом, уже изначально виноваты, уже с изъянами... Евреи вообще величайщие прародители религиозного чувтва вины. в этой логике есть смысл А.К., тем более он в собственной лекции категорически пинает Л.Н. Толстого тем, что он (Толстой) считает всех людей от Адама положительными героями. Лично я не разделяю философские взгляды А.К. на этот счет. Этим тезисом и поражает современная РПЦ, Бог им судья. "странное поведение" Марго мною подмечено в противовес некоторым романтическим убеждениям в этой теме. да и Булгаков обличает ее не качествами "матери Терезы", а "стервой года" на бале зла. конечно, ведь роман и назван "Мастер и Маргарита", каков "Мастер"(Воланд) - такая и "Маргорита".

ДАНИИЛА, 1. любая авторская работа олицетворяет автора. Булгаков не исключение. 2. Кураев побоялся провести параллель Ешуа и Иисуса, в связи с этим про Пилата он (Кураев) вообще не упоминает, как о нелепой фигуре. Или просто испугался развернуть его (Пилата) роль в романе. 3. Марго - отрицательный герой романа по задумке Булгакова, об этом говорит и Кураев. ДАНИИЛА, дай сама ей определение. 4. Ты называешь любовника Маргариты - мастером. Почему? Кураев заметил, и я с ним согласен, что "Мастер" в задумке Булгакова - это Воланд. 5. да, какая разница с какими атрибутами (цветочками) выходить на охоту для собственных утех? и каждый раз у Марго они были разные.

Это вы где ж такое вычитали про каталицизм- то? Летописное повествование о «выборе вер» («испытании вер») Владимиром сообщает, что Ко двору вызывались проповедники ислама, иудаизма, западного «латинского» христианства, но Владимир после беседы с «греческим философом» остановился на православии. Владимир говорит «немцам»: «Иде́те опять, яко отцы наши сего не прияли суть» (то есть ступайте назад, ибо наши отцы этого не приняли). Западную ( латинскую) веру пробовал привить некто Ярополк , восседавший на княжьей табуретки до Вована тётя Глаша, ох уж мне эти сказочки, ох уж мне эти сказочники . Крещение Киева было не при Ваване, как рассказали тебе летописцы, а при его бабке Ольги. И выбора-то не было у Ольги, так как единственная организованная структура была только одна - Рим. или входим в состав Римской империи, или одиноко бегаем дикими лесами. напомню, что после того как Ольга сама крестилась в Константинополе (как одно из условий схождения в состав), она привезла с собой в Киев первых епископов, которых успешно повесели на воротах. Ярополк - это внук Ольги, был убит собственным родным братом Ваваном, пожелавшим посидеть на княжеской табуретке. Ваван же почитаем РПЦ не потому что смог родного брата порешить, а потому что узаконил и навязал таки католицизм, как единственно нужную форму религии. причем, мечем и огнём, многие крупные города, такие, как Псков, десятилетия еще сражались против языческого христианства. был ли Ваван прав? думаю, что в интересах государства - да. до вхождения в состав Рима, Киев был диким варварским поселением, занимающийся набегами и грабежами соседей и в первую очередь - Римлян. а так, единоверцу и соратнику Вавану, Рим разрешил даже чеканить собственные деньги. круть! правда, своих резал, да разве их (политиков) кто осудит? Олег Вещий — прадедушка Вовы 879—912 Игорь Рюрикович — дедушка Вовы 913—945 Ольга (княгиня Киевская) — бабушка Вовы 945—957 Святослав I — папа Вовы 957—972 Ярополк Святославич — родной Братик Вовы 972—978 ну и сам Великий Владимир I Святославич (Креститель — 978—1015 Обычные люди всё больше под "Не́мцы" тоже понимают — нация, произошедшая от древних германцев, основное население Германии. а узкопрофессионально, этимологчески древнерусское слово "ньмьць" означало"человек, говорящий неясно, непонятно" (т.е. немой); "иностранец", ньмьчинъ, "немец, любой иностранец". В этом значении слово встречается в древнерусских документах по крайней мере уже с XII века. Этнонимом "ньмьчинъ" обозначались не только германоязычные народы - немцы, шведы, датчане, но и любые иные иностранцы западноевропейского происхождения. Так, по свидетельству С. Максимова, в новгородских летописях норвежцы назывались "каинскими немцами". В Актах археографической экспедиции в документе 1588 года содержится следующее любопытное определение этнонима "немец": "Английские, барабанские, венецкие, галанские, датские, каянские, курляндские, прусские, свейские, французские, шкоцкие, шпанские немцы". В документе XVII века говорится, что "Италия - страна латинска, близ Рима, а живут в ней мудрии немци". относительно последовательности ответвлений, то напомню, что ортодоксальная (по модному, "православие") ветвь в христианстве оформлена при Великом расколе в 1054 году, уже после вхождения Киева в состав католического (вселенского) Рима. чего пишут историки:

если отмести заключительную рекламную проповедь, то можно констатировать, что Кураев оказался со мной "в одной лодке" . "умыл" и шалаву - Марго, и ходячую тень - писателя без имени, и то что как не крути, а Воланд - всё-таки, искуситель и зло. Замечательное наблюдение Кураева о том, что писателя без имени Марго лишь называет мастером, а в роли таки "Мастера"для Маргариты Булгаков определяет Воланда. мол, Булгаков в последней редакции вводит персонаж неизвестного писаки, лишь, как иллюстрацию жизни Марго, что логично. за это Кураеву - спасибо. не понятен лишь тот факт, что Кураев не смог определить "наших" в романе, и мне думается, что не захотел из-за партийной этики (или трусости). Всегда (!) в авторской работе прописан сам портрет автора, и в этом романе, лично мне видится, что автор - это Пилат.

Taxpolice, озвучь весь бюджет, пожалуйста. я, тут, сам по-калькулировал, ваш маршрут "бешеной собаки" получается дико дорогой. в чем смысл такого маршрута?

То есть - выходит из целого. А любовь есть целое. ДАНИИЛА, стоит тебе напомнить общепринятую схему твоего любимого стремления к цельности. Разделяю твои воззрения индивидуальной теории личности Адлера и его последователей, только, вот, любовь - есть рядовое чувство. а чувство, или как его еще называли греки - этика, есть иррациональная реакция на действительность, то есть противовес мышлению или логике. а целостность, или индивидуальность, или религия, или др. синонимы - есть результат равновесия всех четырех составляющих структуры личности, а не спекуляция одних лишь чувств, в данном случае, любви. ТАЛЛА подтвердит, она это еще на первом курсе проходила.

пожалуй, и я обращу внимание на суть проблемы. *Linda* сообщает нам: то есть, тема заявлена, как попытка разобраться в тупиковой ситуации, и заявлена в подфоруме "психология", что логично. и суть вопроса: помощи у нас просит *Linda*, а мы ей раздаем советы о том, как лечить друга.

в этом прелесть форума - иметь и отстаивать собственное мнение кто ж спорит, имеешь право на мнение. я, лишь, оперюсь на опыт психологии, в том что любое чувство является деструктивным и основополагающей причиной расстройств.

ну, ну. а потом взявшись за руки с попом к психологу. не занимайтесь самолечением, с травмой психики помочь может лишь специалист. и уверяю вас, попы тоже ходят к психологу. Лечение здесь ни причем. А ты слишком самоуверен и категоричен для психолога. Я наблюдаю у тебя полное отсутствие такта - обратись к врачу. Labra, я не являюсь, в данном случае, твоим психологом. напомню, что это открытый форум, а не личностные коррекции. мое мнение против твоего мнения - и всё. твое личное дело. и я тоже не хожу.

Вот оно - чрезмерная увлечённость образом врача-психиатора. История болезни может рассказать врачу что-то о пути проявления данного "прогресса" или достижения состояния нестояния. Когда мне задавали вопрос: отчего умерла твоя мама? - он меня ставил в тупик. Оказывается, люди умирают оттого, что в истории болезни ставят диагноз, который и является причиной смерти. Меня это тогда скажем мягко - поразило, а если твёрдо - это был шок! а если в истории болезни нет заключения психолога, то и "городить огород" опасно. любовь и сострадание - замечательные чувства, так и сострадай не мешая лечению. образ человека, который не хочет жить существует лишь в сознании Линды, да и та использовала его для "красного словца". для Линды - да, для её друга - косвенно. это самообольщение только самой Линды, к ней и вопрос, что именно ее так зацепило в этой трагедии? и сможет она разобраться в этом не на публичном форуме, а наедине со специалистом. мастерство психолога с дипломом сантехника может быть и заключается именно в возвращении покоя, а задача психолога с дипломом психолога заключается в прояснении сложившийся конкретной жизненной ситуации, благодаря чему возможно завершение процесса. Это Линде необходимо принять новое состояние ее старого друга, а не пытаться вернуть навсегда утраченное. угу извинение за длинный пост? вау! прогресс.

а с какой стати врач будет рассказывать что-то постороннему человеку? ну, что, мне рассказывать, как в наших лечебницах происходит работа? 1. да, если *Linda* пару раз засветилась у врача с благими намерениями, то уверяю тебя, ни кто даже не подумает спрашивать степень родства. и врач рад будет в посильной помощи. 2. если с родственниками нет контакта, и они не нуждаются в участии друзей, то лезть со своими желаниями нет надобности. если есть контакт, то в чем вопрос? 3. если *Linda* на самом деле сугубо посторонней человек, то к чему вся эта возня? повторяю, смерть или увечье на грани смерти близкого человека (а сюда попадают любые контакторы, и друзья, и соседи...) может вызвать посттравматическое стрессовое расстройство. Как я понял, *Linda* находится в группе риска, она и подняла эту тему, что именно она потеряла активного члена своей группы.

Конечно, я благодарна за совет посетить психолога мне лично,но мне кажется, что в данном случае это не этично и абсолютно не относится к обсуждаемой проблеме. но, ведь, тему поднимаешь ты, значит, это тебя волнует в первую очередь? ни я, ни ты, мы не знаем что в голове у твое друга. а как же ты собираешься помогать другу, не зная его истории болезни? в первую очередь - к лечащему врачу за инфой.

Тал, а ты любила? любовь не дружит, ни с разумом, ни с логикой, ни со здравым смыслом...

ну, по порядку 1. язычество - это религиозный метод в исполнении в иной языковой форме. во времена Петра 1 это понятие с успехом заменилось на немец - не говорящий на общепринятом языке, немой. 2. использование подручных средств в религиозном методе, будь-то символы (кресты, знаки), заклинания (набор речевых оборотов, молитвы), идолов (болваны, иконы), является проявлением суеверия, уходом от метода в культ и обрядность. Если обратить внимание на историю, то именно так заканчивалось существование Великих церквей. 3. Вова-ясносолнышко, так как был лидером града Киева (нашенский), не мог априори быть ни язычником, ни немцем. Он был рядовым отечественным политиком, который в интересах дальнейшего развития общества согласился на смену курса религиозного метода от существующего тогда зороастризма (на тот период сгнившего в Киеве) на католицизм, навязанного Римом. 4. Вован не был последователем ни зороастризма, ни католицизма. Историки пишут, что его причислили, ни-то посмертно, ни-то при-смерти к католицизму, да и то в политических целях. Замечу, что католитических религиозный метод в Киевской руси приживался еще столетия и воспринимался обществом, как чужой метод - языческий .

по сути ПТСР просто обязан быть в такой ситуации, это сможет определить любой штатный психолог. *Linda*, что в истории болезни? если так, то ищите клинического специалиста именно по ПТСР. bullet,эва оно как! ну, ну. а потом взявшись за руки с попом к психологу. не занимайтесь самолечением, с травмой психики помочь может лишь специалист. и уверяю вас, попы тоже ходят к психологу. *Linda*, подозреваю, что ваша компания все могли словить ПТСР. Судя по твоей теме, тебе не лишне всё это рассказать психологу на собственной консультации.

любое чувство, будь-то страх, вина, любовь или преданность - вложены в наше сознание общественными нормами (родителями в первую очередь) и все являются разрушающими для психики человека.

это концепция психологии экзистенциализма. очень ее уважаю и применяю в жизни и работе. Ролло Мэй, Джеймс Бьюджентал, Ирвин Ялом

Iriskina, законодательством РФ регулируется любое психологическое воздействие на личность, тем более на ребенка (даже лишают родительских прав). 1. обращение к психологу может быть исключительно добровольным и ни каких принудительных акций, типа, факультатив (!) исключение принуждения может быть только по решению суда и крайне не эффективно. 2. школьным (детским) психологом не может быть доцент кафедры психологии личности, это совсем другие области знания, соответственно, разные дипломы. не стесняйтесь при визите к психологу спрашивать его диплом и сертификат по тому профилю, который он заявляет при работе с вами. чаще всего в школах сидят на ставке психолога не специалисты, а недоучки после месячных курсов, что не тянет даже на знания ПТУшника. Эти специалисты крайне опасны. 3. Iriskina, тобою описанный случай, как срез всего нашего общества - "гнездо кукушки". заявление в прокуратуру и директор этой школы в лучшем случае - без работы.