algol'

Вообще-то я и не говорил, что совершать плохие поступки это хорошо. Убийство в любом случае остаётся убийством, однако так же имеет очень важное значение в каком состоянии оно было совершено (убийство врага, который напал на Ваш дом или убийство ради удовольствия)! Ещё раз повторю, что при этом всё равно убийство остаётся убийством! оставаясь в рамках правил христианства, то любое действие влечет за собой равные последствия (типа, око за око), будь-то умышленное убийство опасного врага, который напал на Вас или ваш дом. И в самой посылке христианского религиозного метода нет даже намека на то, что есть добрые и злые поступки, есть просто поступки, так как вся трагикомичность события разворачивается исключительно в жизни (душе) самого индивида. реакция на внешний фактор (враг, событие) вызывает цепь действий со стороны вовлекаемых фигурантов, что усугубляет ситуацию и отвлекает от первопричины. так что соглашусь с alexandr1881, что всё равно убийство остаётся убийством! alexandr1881 скажите, пожалуйста, а кто дал закон, на основании которого человек Сам себя наказывает. Пусть человек, если он так самодостаточен, отменит этот закон. как подметил Serrrega, это есть технический вопрос, точнее сказать, физический, закон физики, и кто как это называет зависит от этики, чувственной формы того народонаселения, в котором поставлен этот вопрос. в данном случае в подфоруме "православие" уместно назвать законом бога, но это не меняет законы природы.

Православный катехизис или катихизис (из лат. catechēsis от др.-греч. κατηχισμός — поучение, наставление. Катехизис (Пространный православный катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви) - авторская работа подготовлена в 1822—1823 гг. Василием Михайловичем Дроздовым и впервые изданный в 1823 г. Впоследствии Катихизис перерабатывался автором и многократно переиздавался, в том числе и на иностранных языках. Первая редакция: издания 1823–1824 гг. Вторая редакция: издания 1827–1839 гг. прощай библия, здравствуй поучение? я правильно понял?

пожалуй, А.К. увидел таки любовь в романе Булгакова (странно, что ты не смогла), а Марго и ее лукавство и порок (Воланда) автор обрисовал, а А.К. увидел (странно, что ты не смогла), как саморазрушение, скоропостижную смерть и духа и тела. "бегущая по волнам" ДАНИИЛА, я предлагаю тебе еще раз прочитать тобою написанное, чтобы увидеть поверхностные суждения, так как язык имеет форму, отличную от гуления и детского лепета.

Хорошо, что ты знаешь, как это называется. Тогда ты спокоен. А мне пофиг на эти знания. ДАНИИЛА, ты знаешь, как называется пользователь форума, который пишет несвязные тексты только ради цели его написания? ДАНИИЛА, я тебя люблю и уважаю, только, эта тема о M&M Булгакова, читай, хоть, что пишешь.

Однако, какая навязчивая идея. Если тебе не нравится вольная интерпретация,... ДАНИИЛА, вольная интерпретация научных терминов есть в лучшем варианте - демагогия, ты же несешь такой несвязный текст, что умудряешься противоречить сама себе в одних же абзацах, демонстрируя некомпетентность (не способность).Ты хоть изредка перечитывай, что сама пишешь.

а если на второй и последующих сессиях спросят, то это уже тема, которую необходимо обсудить с клиентом, коллега.

а я сообщаю только тогда, если меня спросили, да, и то, исключительно в рамках первой сессии.

конечно не могут правильно выбрать. а как это клиент может выбрать, коль в нашей стране все кто не поподя - психологи. в 100% не спрашивают об квалификации специалиста по причине: а. опасности испортить отношение сражу же на первой сессии б. опасности выглядеть излишне подозрительным в. что б не выглядеть глупо, всё равно обычному человеку квалификация какого-то там гештальтитста ничего не скажет. Талла, из собственной практики, в какой момент ты рассказываешь клиенту о собственной квалификации? и как подробно?

не факт в реальной ситуации педагогики в наших школах легко попасть в немилость шк.руководителя за подобную вольность + стать изгоем в лице сверстников + попасть под подозрение о психическом состоянии в избегании подобных уроков. вопрос к директору школы: чья ответственность в подобном эксперементе?

я говорила что боятся разглашения личной информации - это несоблюдение этики, а не мошеничество не соблюдение этики возможно лишь в том случае если психолог не образован соответственно. в профессии психология: 1. с дипломом слесаря и курсами терапии (вложения обучения: от месяца и 30-100тыщ) 2. с законченным высшим заочным (вложения: от 4 лет и 100-300тыщ) 3. с законченным высшим очным (вложения: от 6 лет и 500-800тыщ) 4. с законченным высшим очным + повышение проф через курсы терапии (вложения: от 6 лет и 800тыщ-мильон-бесконечно много) клиет чаще попадает к "психологу" с 3хмесячными курсами, так как вложения на обучение логично вернуть как можно быстрее, активность же в поиске работы оправданна готовностью к низкой з/п. заочники - это особая публика, подпускать их к живым людям противопоказано, но активность в поиске работы у них очень высокая, правда, как и разочарования. очники, как правило, люди молодые и, часто, после обучения начинают новую взрослую жизнь, в профессии их мало. ну и те очники, кто остался в профессии и способен усовершенствоваться дальше - лучшие специалисты, их мало, в школах они не работают, стоят дорого.

эту концепцию широко пропагандировали зороастрийцы, Зенон Китийский разжевал до простого, Пифагор на этом принципе выстроил элементарную теорию. что тут тяжелого в понимании-то? то что попы элементарному пытаются придать таинственности и значимости? так это от лукавого. то как ты пытаешься объяснить вызывает недоумение. если, по твоему, сообщество из бога-папы, бога-мамы, бога-сына, бога-внука и так далее составляют семью, то при этом они всё-равно являются самостоятельными элементами - папа, мама, дочка, жучка, и пр.. тем самым значимость контакта с Богом размывается в отвлечении на выделяемые индивидом элементы. Нет нельзя, и одновременно можно, но случаи в РПЦ были, молился Богу, а оказалось дьяволу бесконечное количество разных там матрён и угодников, разделение Божественного на самостоятельные элементы типа бог-сынки - есть примитивный сатанизм и в этом ты прав, что есть такие случаи в РПЦ: хотел молиться Богу, а оказалось дьяволу.

ДАНИИЛА, под фразой "поаккуратней с экспериментами" я призываю тебя завязывать с "дурью". если ты используешь специальные термины, будь-то из области психологии, философии или той же логики, даже если ты в этом не шаришь ни как, то ознакомься хоть с основными понятиями. твоя вольная интерпретация, да еще и под кайфом, принимает самые причудливые формы. странно, что ты мне не на суахили пробуешь отвечать.

те бывает рыбы первой и второй свежести, как писал Булгаков. недостаточно профессиональный - это просто непрофессиональный, а в большей степени в этой профессии это "специалисты" с образованием трехмесячных курсов. не боятся идти к психологам, а боятся оказаться у мошенника, ZebraMan прав.

именно. согласно концепции "о троице", в рпц "право бога" имеет еще и политбюро, а множество, так сказать, верующих обращаются к кому угодно (благо, выбор святых идолов бесконечен), но не к Богу:

algol', вот, возвращаясь к давеча сказанному, на это следует обратить внимание. Ты говоришь о субъекте, как об объекте. В этом и начинается путаница. Нет "конкретного субъекта", который пребывает, есть необусловленное бытие, присутствие, свидетельствование. ДАНИИЛА, конечно же я говорю о конкретном субъекте, где объектом является его собственное состояние. Вот ты опять говоришь об Иисусе, как об объекте. и в данном повествовании Иисус является субъектом. ДАНИИЛА, ты, собственно, о чем? ты с элементарной логикой дружишь? наблюдение Л.Н.Толстого мною приводятся, как ремарка. неужели не очевиден факт?логика не дружит с этикой, при чрезмерном увлечении чувственными образами разум теряет контроль над логикой. ДАНИИЛА, ты бы по аккуратней с экспериментами. то есть по твоему умозаключению, объекты "беседуют" между собой в небытие? договорилась. новое слово в науке, поздравляю. если ты, ДАНИИЛА, читала бы внимательно то, что я тебе отвечаю, то ты бы заметила, что я тебя предупреждал о возможном слиянии оценки автора с его героями. я рассуждаю об творчестве автора (Булгакова), сравнивая с творчеством других авторов (Л.Н. Толстого). и нет ни какой иллюзии того, что авторЫ, опираясь на собственный богатый опыт семейных и внесемейных отношений с женщинами, обрисовали в форме изящной словесности исключительно авторские наблюдения (хотя и схожие). субъекты научных профессий (пример,психолог Грин) оформили собственные наблюдения в форме научной статьи. в чем ловушка твоего сознания, я не знаю. вроде, пишу тебе простым слогом. ты сейчас какое собственное состояние описываешь? мне не понятна твоя посылка. Зачем? Кризис - это образ, а утверждение, что образ есть реальность - условность. Почему бы тебе самому не увидеть, что день или сознание - оно постоянно, неизменно. Как только возникает "свет" или сознание, так проявляется день. Образ "тебя" для сознания такой же, как миллионы других. Они все реальны, пока реален ты, но с тобой или без тебя - сознание есть творение. правильно ли я тебя понимаю, что твое сознание - это условность? то есть ты на "колесах" сейчас? это многое объясняет. пожалуйста Вот-вот, из не знания творится поиск и пробы этого самого обычного счастья, а сам опыт - это как знание. Но знание - образ, потому он разрушается для творения нового образа. Потому и интересна следующая подборка образов. Правда здорово! мое упоминание "о женском счастье", как не желание согласия с образом женщины автора (Булгакова), скорее, вопрос к тебе: а прав ли автор? что такое "женское счастье", ДАНИИЛА? Пачему не думаешь? Очень даже думаешь, так думаешь, что сочинил образ нечитающего. Ведь с Кириллом можно быть и не знакомым лично, но знать про него всё, что тот о себе не знает. ДАНИИЛА, тебе знакомы обороты русского языка? можешь написать: "я, ДАНИИЛА, думаю, что ....(то-то и то-то)", а не ёрничать. У смерти столько же лиц, сколько у существования. Вот и смерть боли так же безличностна, как и все остальные... смерти. Ведь и ты каждную ночь почти умираешь. Неужели ты смотришь в лицо смерти дня всегда без наслаждения? Ведь спать ты уходишь чаще с удовольствием. Ну, если тебе образ женщины более приятен, нежели просто отдых, то, пожалуй, пусть у смерти женское лицо. Только я такого не говорила. А ведь увидел даже не слышанное. цитирую страдания и умозаключения авторов. да и собственной шкурой уже ощутил холодок смерти от близких контактов.

Собор Святого Марка ортодоксальный с 829 года католический с 1094 года мощи апостола Марка и Исидора Хиосского

надо учитывать тот факт, что РПЦ не придерживается монотеистического религиозного метода, согласно современным реалиям, их (богов) как минимум два.

не думаю, что Гундяев вообще читал М&М. Качество жизни, если Вы действительно медитируете, и ответите себе на вопрос, о том, КТО ВЫ, изменится координально, уверяю естественно, кто ж спорит. причем, нужно еще приложить неимоверные усилия, для того чтоб не медетировать (размышлять), и пожалуй, таких людей на свете нет. ты, пожалуй, слышал о метафоре "убить дракона"? если личность не знает или не желает знать своих истоков, то существование невозможно, хоть обмедитируйся. Также Булгаков и сын всего человечества, - всей его религиозной и литературной метаистории. Он пишет очень многомерно, и далеко не только о Москве его времени. Но это не настолько просто описать несколькими фразами постинга. Как составлю нужную подборку материала, выложу получившееся на форум. естественно, Булгаков великий мировой медиатор. очень интересно увидеть твою подборку.

угу. по закону жанра это был Вагнер не зря же в английской школе объектных отношений выделяется термин "мертвая мать". об этом проявлении неустанно пишет Л.Н.Толстой: "Крейцерова соната", "Анна Каренина", "Отец Сергий", и пр.. Мартин Скорсезе в 1988г. снимает "Последнее искушение Христа", Ален Паркер в 1982г. фильм "Стена", а Тарковский в 1973г. фильм "Зеркало". может быть ты и права (как и ангичане) - у смерти женское лицо.

Ну, вообще-то сознание, когда выключается, тогда и движение его тоже выключается, то бишь мысли прекращаются. Но сознание не возвращается только потому, что ему говорят: включайся! В сне без сновидения никто не приходит и не говорит, чтобы произошла перемена. В сне без сновидений есть только вспышки осознанности, потенция к взрыву, чистый потенциал. А сознание само включается, как взрыв "света", как начало действий, творение.я о том, что до-РПЦшный Иисус в 8 главе намекает на то, что завар из листьев библии не приносит желаемого результата, что следовало бы использовать собственную голову еще и для мыслительных процессов. что, как видно, трудно для некоторых рпцшников. «…Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают» (Л.Н.Толстой "Воскресенье" часть 3. гл. XXVIII) Ну, как же без "дня сурка" сознание может обойтись? Никак незя. Эта одна из форм восприятия. Она есть и может быть проявлена для осознания. И эта форма индивидуальности. Почему её нужно игнорировать и стараться избегать? надо бы тебе пересмотреть фильм заново. "день сурка" - это кризис, а он бывает в том случае, если совершены стратегические ошибки. или личность перебирает возможные варианты выхода, или, находясь в позиции осла, входит в депрессию. физическая смерть тоже следствие кризиса. ой ли? Марго в депрессии. мужа не любит. она от него уходит. а что дальше? я не вижу Марго прачкой или буфетчицей, страсть и отсутствие элементарного навыка к реальной жизни ее просто бросает на самое дно (как, впрочем, каждого персонажа). что дальше? самоубийство - это по твоему выход? ... и умирает. милый конец. похожее состояние Булгаков описывает в "Морфий". лично я не одобряю таких способов ухода. доза - и хорошооооооо. мило. ну, давай остановимся на Марго от автора. Часть вторая Глава 19 Маргарита: Марго 10 лет в браке (а это как раз период кризиса), раньше ее устраивало всё, как видно, а теперь она задыхается в браке. хочет уйти. преступление? - нет. она заводит роман. что-то новое? - нет. преступление - тоже, пожалуй, нет. то, что роман скоротечен, это обыденное дело, тем более с женатым мужчиной. есть 100% правило, что роман в браке или в периоде до двух лет после развода - обречен на скоротечность. то есть, два семейных человека от скуки быта заводят интрижку. преступление? - нет. скорее, глупость неопытных любовников, в этом-то и есть весь соблазн - буря эмоций и горечь потери. имеет ли контроль Марго над собой? - нет.она хочет новых впечатлений и она уже готова к новым подвигам. опять весна, гормоны, ощущение, что что-то изменится к лучшему... а нужен ей потерянный любовник? да ей нужно "обычное женское счастье". а что это такое "обычное женское счастье" я не знаю. «…Отвратительна животность зверя в человеке, но когда она в чистом виде, ты с высоты своей духовной жизни видишь и презираешь ее, пал ли, или устоял, ты остаешься тем, чем был; но когда это животное скрывается под мнимо эстетической, поэтической оболочкой и требует пред собой преклонения, тогда, обоготворяя животное, ты весь уходишь в него, не различая уже хорошего от дурного. Тогда это ужасно» (Л.Н. Толстой "Воскресенье" часть 2. гл. XXVIII)

Н.В Гоголь сжёг последний том "Мёртвых душ", булгаковский мастер пытался сжечь написанный им роман, Булгаков писал свою последнюю книгу без стремления к её публикации, почему? Потому что они чувствовали, что их, скорее всего не поймут, не только современники, но даже и последующие поколения. ну и что? Л.Н. Толстой пошел дальше - он публично отрекся от всей своей беллетристики, при этом еще и "наступил на хвост" РПЦ. Каждый, будь-то писатель, или читатель, задается вопросами лишь собственного существования, и то что они (писатели) еще и фокусируют переживания, отдавая нам (читателям) на растерзание свои творения - в этом их подвиг. как написал, так и видят. я тоже лет в 20ть ухахатывался, а перечитывая сейчас - загрустил. а что лучше, как Л.Н. Толстой? устроил шухер с серьезным лицом. ... хотя может быть и лучше. согласен. поэтому я перерезал антенну телевизора. Нет. Далеко нет. Булгаковский литературный герой, да и сам Булгаков, в посмертии нашли СВОБОДУ ОТ. От всего того, что знали как фальшивое и наносное. От чего страдали будучи частью социума. Мастер Булгакова кончил свой земной путь подобно Фридриху Ницше. От откровений о богочеловеке Заратустре, до дома для умалишённых... Но есть другая свобода: измерение Сознания Буддовости, измерения возможного не с помощью эмпирических рассуждений и логически придумываемых выводов, но с помощью практики медитации, - то о чём в 20-м веке на востоке пытались говорить Рамана Махариши, Ромеш Балсекар, Кришнамурти, Ошо Раджниш и так далее. Родись Булгаков, или Ницше на востоке с их энергией и искательскими потенциалами, возможно, они стали бы Буддами, равными Гаутаме. Их путешествия в школе существования не достигли изначальной, до концептуальной без-образности Сознания, как, впрочем, остался не завершённым и последний булгаковский роман. ну, а чем мы можем изменить собственную жизнь с помощью практики медитации, если мы интегрированы именно в такой мир, где наша мать - РПЦ? да и Булгаков сын своей страны (Родины), почему о ней и пишет, почему его и волнует состояние дел. и он не уходит "ОТ", он сгорает здесь.

Мне трудно видеть в организации, как в едином организме, как в любом организме то, что ты назвал "выдумками автора". Ведь РПЦ - такая же "выдумка", она ничем не отличается от героя романа. Это условность или по-другому - эго, отражение всегда единого целого в его постоянстве и неизменности, невысказанностино и только мысль - делатель, творец - способна разделить это целое, выделить образ, создать его, как нечто отдельное и иллюзорно отличное от другой формы, от другого образа. Но пока ум заблуждается, блудит в иллюзии, это кажется сумасшествием, бредом. Потому, когда ты ссылаешься на образы РПЦ, тела, личности или ещё каким образом, то есть на слова, мыслеобразы, как на существующие и имеющее самобытность, можно улыбаться, но оспаривать или доказывать что-то невозможно, во всяком случае серьёзно. РПЦ - это идейный союз граждан, согласен, и в чем улыбка? ты же сама определила РПЦ выдумкой, и всё что мы слышали о похождениях некоего ни то человека, ни то иллюзии, в людской молве - тоже выдумка. только ленивый не подтвердил собственное знакомство с этим литературным персонажем и рассказал собственную историю. Булгаков тоже отличился. РПЦешники, правда, сами ничего не успели выдумать, по причине юного возраста, но их отцы-христиане регулярно сами придавали разные формы этому умозаключению, а затем указывали на собственное творчество, как на материальные доказательства. ну, что, или жулики, или ..., не суть.что же касательно притчи, то следует вначале понять главный тезис РПЦ. правда, он в корне отличается от христианских догм, но эта самобытность ими же используется как что-то уникальное. по сути вопроса, в упомянутой тобою выдумке, в письменной форме под названием "Хорошие мысли Ивана" глава№8,ст7: Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. , герой сюжета указывает на тоже, что и в главе №7 "Хороших мыслей Матвея": ст1 Не судите, да не судимы будете, (Иак 4:11); ст2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. 1-2: (Мк 4:24; Лк 6:37–38; Рим 2:1) и т.д. в этих рукотворных формах XIX века хорошо прослеживается психологическая посылка для понимания того, что та ситуация, в который конкретный субъект пребывает, есть следствие только его поступка. и если кто-то решит влиять на постороннего, без на то желания или его просьбы, то последствия будут исключительно в жизни вмешивающегося, соответственно действию. это старое иудейское правило прекрасно работает сегодня благодаря популярности психологии. в РПЦ же есть удобные поправки, по которым вмешиваться можно и нужно, так как есть прекрасный предохранитель - признание собственной вины, и якобы, это иудейское правило о котором мы с тобой рассуждаем - устарело. типа: берем камень - убиваем блудницу - признаем свою вину - ву аля - цепь прервалась. на примере собственного и мирового опыта, лично я (хотя и член РПЦ) считаю эту оригинальную выдумку РПЦшников крайне опасной и не рабочей. да, и получается, что в письменной форме, по средством евангелия Иоана и Матвея, Иисус сообщает нам об одном, а РПЦ - не согласны с ним. а суть сюжета главы №8 от Ивана в ст12: Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. (Ин 1:5, 9:5; 1Ин 1:5) - ну, включите голову. Не придётся, патаму что всё происходит только в настоящем, а значит, уже пишется. поздравляю Ну, если в тебе этот удел никогда не проявлялся, то тогда ты точно не боец, но зато - оппонент в беседе. Как всегда, разница только во внешности. моё присутствие в форуме (как впрочем и по жизни) носит исключительно эгоистический характер, участвую только в тех темах, которые интересуют меня. если я вольно или не вольно стал раздражителем чьих-то миро-воззрений, то это не ко мне, а к главе №7 от Матвея. Честно, я не знаю никакой шалавы, но знаю целостность, потому назвать её как-то, кроме как Марго не могу. твой выбор. Читать его роман он тоже не просил. А мысли выстраиваются произвольно в одном направлении или логике. Ты уже видишь гипотезу, но выстраивать логику можно в увлечении или в развлечении. Но даже если я тебя об этом попрошу, ты можешь и в этом случае отказаться, как и в предыдущем. Булгаков написал, чтоб я (или ты) прочитал. Гипотез у меня много, проверяю каждую по мере актуальности. тебе я не отказывал и не собираюсь Так и не так. Если хочешь, можем поговорить об этом поподробнее.Информация на необычность, выделенность из среды всегда приходит через слушание. Так ты, к примеру, не знал себя как образ - человек, пока тебе об этом не сказали. Потому можно сказать и так - выделение из целого происходит самопроизвольно, само. Оно есть всегда, но нет кого-то конкретного, кому эта информация принадлежит. Она просто передаётся, опять-таки, меняя образы, форму. Так, к примеру, многие так называемые знаменитые люди слышали о своей необычности от кого-то или через что-то. Христос, Чапаев, Гитлер, отрок Варфоломей, Будда. Информация просто отражается в уме, как семя, но прорастёт ли оно и будет ли цветение, это неизвестно. В Новом Завете про это есть очень красочная притча о горчичном зерне или притча про посевы на камне, у дороги и т.п. Насчёт вольности говорить не приходится, если это осознанно. В относительности можно многое сказать, но целое всегда отражается в многовариантности, а через двойственность, как да=нет. А насчёт Маргариты... К ней другое не пришло, но если бы пришло другое, как к примеру, беременность, то выбор мог быть и другим. Но как бы то ни было, внутреннее переживание, как экстаз, подъём переживается одинаково, а внешнее отражение - лишь маска. Очень сильное переживание можно ощутить и через такой образ, который кажется обычным, как восхищение каплей дождя. Это одно, одно в том, что кажется отличным от родов и убийства, от пребывания на посту власти или в совершении первого шага. ЭТО ОДНО! Но пока сознание утверждается на двойственности, в нём есть и борцы, отстаивающие, оспаривающие единство существования и их оппоненты, приписыващие себе отличные качества от борца и желающие счастья "кому-то другому", коим они насладиться никогда не могут. Ну, зачем же желать то, что есть? Единство можно осознать, тогда и не придётся что-то принимать, а что-то отвергать, как разнообразие внешних форм. Но, как гриться, что дозволено Юпитеру, невозможно быку. Но разве ты освобождён от убийства? Поверь, эту сопричастность к образу в себе очень легко обнаружить. И если ты хочешь быть свободным от данного образа, то тебе придётся пройти путь до конца, до полного исчезновения образа себя, до исчезновения эго. Иначе освобождение останется частичным, а круговорот двойственности сатисфакции свободы от образа не даст, потому как даже само неприятие в себе чего-то производит движение к слиянию с не принимаемым образом. Ведь целое разделить невозможно, в нём только возможно вращение и перемены, как движение сознания или мысли. согласен. ты обрисовала вектор развития, с этим сложно спорить, но есть контрольные точки в жизни человека обусловленные кризисами. развиваясь по жизни логически, воспринимая свой путь и свой мир каким он есть, мы вольно или невольно (что нас отличает от букашек) вкладываем смысл, чувственно-этическую составляющую. здесь-то мы и можем манипулировать собственной ситуацией - выбирать. соответственно, любая Идея обретая Смысл - Формируется, будь то слово, предмет, поступок. Этими формами наполнен наш внешний мир, который в момент создания нами обрекает себя на уничтожение - смерть. К этой ипостаси философами и психологами соотносится время и интуиция. посему, даже, если обстоятельства складываются именно так и не как иначе (а вектор развития зависит от наших же предшествующих поступков, о чем нам сообщает даже до-РПЦшный Иисус), то на этапе осмысления мы можем выбирать, и наши последующие поступки могут изменить внешний мир. на консультации у психолога, клиент ограничивает себя, как правило, только одним "правильным" исходом из ситуации, иногда - двумя крайне противоположными. приняв его позицию, необходимо исключить оба, предложить ему третий путь. чем больше у нас гипотез, тем свободнее мы в выборе, тем менее вероятность оказаться в состоянии "день сурка".

у царя или царька нет дела до душевных переживаний люда. вхождение в чей-то союз влечет за собой вход в рынок, включая церковно-свечной, ну а волхвы с ведунами оказались за бортом всеобщего экстаза. наши сегодняшние варяги тоже не могут в ВТО войти по причине не возможности принятия общих правил, а просто обязать народ - силёнок маловато, не те времена

...при этом, пасха тоже не христианский праздник

это РПЦ просто противостоит против всех, им нужен враг, а я на енто пойтить не могу . да и эта около религиозная организация мое сознание ни как не возбуждает. мой случай от обратного. я с младенчества член РПЦ, что незаконно даже по канону РПЦ. хотя, любое принудительное включение в союз считается нелегитимным, то в данном случае скорее нелегитимным является сама организация - РПЦ, систематически допускающая такое. как в случае с Булгаковым или Юнгом, я с каноном знаком с детства, чем хуже для РПЦ. Заказ не способен пробудить ум, но может служить стимулом для пробуждённого ума. Кураев уже неплохо лавирует в двойственности, но сама понимаешь, если стенка между буддизмом и христианством в сознании удалится, то тогда Кураев не сможет уже служить церкви. Он не сможет оставаться в церкви по принуждению. точно так. поэтому А.К. следует бдительно следить за врагом (в данном случае - буддизм) в прицел автомата, дабы, усомнившись, не стать самим мишенью РПЦ. а А.К. есть чего терять не помню, это не при мне было. да и эта притча не популярна в РПЦ, она нарушает канонический тезис, так как кинуть даже необходимо, ведь, бог всё равно простит. Правда? Тогда о ком? О ком сознание может ещё говорить, кроме как о себе самом. "Твоё" дело суживать рамки до пределов героини-блудницы, а "моё" право их раздвигать до захвата в этой теме тех истоков, которые привели к атеизму. А потому даже в рамках романа вполне может присутствовать аналогия не только "Фауста"Гёте, но и поэма Карла Маркса о сатане, написанная им в юношеский период. Только если убрать то, что в кавычки поставлено, как условное "твоё" и "моё",то остаётся не "мы", "нас", а один ум-инструмент, копающийся в образах, всплывающих в памяти. для этого тебе придется написать собственного "Фауста". как читатель, наблюдатель творчества писателя, я следую за автором, замечаю, что он наделяет Маргариту качествами шалавы, что подмечает и А.К.. Указать можно, но тока ты в себя сматреть не хочешь. Даже как психолог, ты Марго только обвиняешь. А как же это: я констатирую факт представленный автором. у меня даже в мыслях нет обвинять вымышленного героя романа . обвинение двойственности целостности - удел исключительно бойцов РПЦ, теология же легко допускает любые варианты. в данной ситуации сложился казус: ты описываешь ее как шалаву, но назвать ее шалавой не решаешься. множество других женщин, томящихся и страдающих в заточении обеспеченности, бездетности, ничего не делания не обязательно выбирают себе выход из сложившейся ситуации такой же, как и у героини романа, так что знак равенства ты ставишь неуместно. как психолог я не оцениваю ситуации выдумок автора, через его героев можно выстроить гипотезы состояния самого Булгакова, но, вот, он меня об этом не просил. Безусловно, что история могла быть и другая, типа серила"Серафима" или "Фауст". Но в данном случае это "Мастер и Маргарита". И она именно такая, как её рассказал Булгаков. Можно сказать и так, Мастер помог Марго пробудиться от спячки и быть деятельной, нужной самой себе, а Воланд или иллюзия помогла Марго пережить образ царицы, императрицы на час. Бывает достаточно и минуты славы, но только в полном переживании, в тотальном переживании образа. Для этого даже не нужно рождаться в семье императора, но то, о чём мечтают только, Марго пережила в принятии дара, возможности, не прикладывая к этому усилий. Она пережила за час всё, что переживает правитель или президент, глава государства. Её империя - её протест против той жизни, в которой она всё делала, как положено, как нравственно, как добропорядочно, честно, но была лишена счастья, наслаждения жизнью. Да, это именно противоположность того, что делается ради того, как "должно быть", "как положено" законом. В одночасье она вознеслась за пределы закона, дозволенности и осуждения. Поверь, Алголь, эта свобода стоит гораздо больше, чем влачение существования и игры насилия над собой ради сохранности приличия. И это был даже не выбор, а едиственный выход из безвыходности, индивидуальность, по которой сознание принимает образ учёного или ведьмы, министра или поварихи, психолога или флудистки.Гитлер тоже пережил образ царя, императора на час, думаю, он тоже знаком с Воландом. если тебя прельщает такого рода "единственный выход" из безвыходности в одночасье вознестись за пределы закона, дозволенности и осуждения, то желаю тебе счастья, такого наслаждения жизнью. убивать тоже неописуемое наслаждение, впрочем, "королевой" именно такой публики она и была, ну, каждый сам волен выбирать.