algol'

slonyarka, плохо, когда не знаешь, что ищешь http://rutube.ru/tracks/4510809.html

Gouliard, ты не внимателен к словам Days, который выше определил разницу между рпц и миром, как одно - есть хорошо, а другое - зло. При этом вопрос целеполагания самого Days остается открытым, так как если родился бы он в Лондоне, кредо осталось бы прежним, а фигуранты бы поменялись.

Gouliard, любая дисциплина, будь то философия, или психология, просто обязаны иметь и общее представление, и предмет, и объект, и задачу, и цель, что и является научным (универсальным) языком. Каждый находящийся в поле деятельности просто обязан не только знать, но и уметь этим пользоваться.Что же касательно психологии, то будучи профессионалом в данной отросли я тебе сообщаю, что в концепции структуры личности в авторских представлениях разницы нет. Бессознательное что у Лейбница, что у Иммануила Канта, что у Юнга, Фрейда и пр. носит одинаковый характер, что естественно. Бывают тонкие моменты в подходах, но гражданскому в это лучше не вникать, так как на грамотное восприятие требуется годы научной работы, а не гугл или википедия.

механизм прост: вызов внешней среды нами воспринимается только через ощущение. Видов - пять. Основа - врожденный инстинкт.Сигнал который обработал наш мозг должен найти своё сугубо индивидуальное и содержательное объяснение - это чувство. Наоборот не бывает. В бытовом сленге в данном вопросе использования терминов полный винегрет, от чего и путаница. наука психология стара как мир, молодой - метод психоанализ, за что особое спасибо Фрейду.Antropos, сам факт восприятия восхода солнца дело сугубо индивидуальное, и с опорой на массу внешних фактором + общее физиологическое состояние, данное событие может вызывать в уме совершенно разные и мало предсказуемые чувства. И какие они у первоисточника? Озвучь. Думается, что тебе не понятна постановка самого вопроса, типа, не ясен термин.Приведу пример, в психологии: задача - это изучение закономерности психики, как свойства мозга, выражающегося в субъективном отражении объективного мира. цель - это выявление жизненных факторов поведения человека во всех сферах жизни, общество, семья, здоровье, быт, работа, отдых и другие. Понятно? Лично мне понятно. И понятны цели и задачи христианства, а вот, эти самые христианские деятели плавают в данном вопросе, как безнадежные "двоечники" около доски, и самоопределиться не могут

не понял.

В идеале правильно пользоваться терминами, то есть выражаться грамотно. правильно: ощущение голода, то есть физиологическая потребность на уровне инстинкта самосохранения. А чувство голода - бытовой сленг, бессмыслица. удовлетворение или неудовлетворение в чем-либо - результат действия, то есть опять ощущение, и не обязательно окрашенное чувством. Понятие "прекрасного" - дело сугубо индивидуальное - "что хорошо русскому, то немцу смерть"- это область исключительно человеческих чувств. Врожденным быть не может, только приобретенным посредством воспитания среды обитания. алфавит и математика, философия - это форма, структура. Христианский метод несет в себе содержательную часть на основе какой-либо структуры, и именно в этом и требует в себе четкого определения цели и задач. любой общественный институт (а в частности, рпц - институт) базируется на основании потребности, которая должна иметь конкретные границы в рамках цели и задачи. (кстати, это прописано Конституцией РФ). Размытое представление о собственной деятельности попов говорит лишь о том, что они сами прибывают в некой иллюзии к собственному промыслу.Даже ты упомянул об их творчестве, что ни в коей мере не является их задачей. Поп может хорошо писать стихи, хорошо петь песни, и хорошо кататься на велосипеде, и в этом он демонстрирует собственный уникальный навык, но никак не церковную деятельность. Вопрос остается открытым: какие цели и задачи христианства?

@slonyarka, ну, я готов это обсудить в отдельной теме, на правах тельца создаю?

'slonyarka' по теме высказался , а в тонких моментах квантовой физики ты, конечно, прав. неее. как договорились человеки, любое желание идет не от чувств, а от физиологической потребности, а сам процесс удовлетворения той самой потребности рождает в умах вот именно чуйство, причём одна и та же в разных головах будоражит по разному. И те самые современные христиане изначально желают удовольствия, а затем преподносят этому привлекательное содержание - чуйство. А способность у человека "метнуть молнию" (как договорились человеки) именно в том, что есть адекватность - смог метнуть, нет - в тебя метнули. Days, ты растолкуй в чем разница, а не скатывайся опять на до-христианский дуализм. Мы так опять начнем о кварках рассуждать, на радость slonyarkеAntropos, а какие собственно цели и задачи у христианства? Ну, допустим, что христианство не почка на стволе иудаизма - уберем Закон Моисея и все комментарии. Допустим, что христианство не выстроено на структуре философии - уберем и это. Что осталось? Нырять зимой в прорубь?

понимаю. а в чем разница?

@vladoff, если ты пишешь о "трутина гермеса" - методе ректификации гороскопа, то по моему опыту данная точка не всегда соответствует моменту зачатия, а может колебаться до несколько дней. Поэтому "точку зачатия" считают не физиологическим оплодотворением яйцеклетки, а сам факт необходимости в зачатии. Например, возможно определить в принципе вероятный период зачатия, но эта временная точка не является обязательной. Личность обладающая волей может распоряжаться собственной судьбой как ей вздумается, даже если фатально, ну, просто обречена на данное событие. И умение выстраивать "трутину гермеса" обязательное знание и для европейской астрологии, а не только для Китая. для определения же темперамента (гороскопа) достаточно метода "космограмма". Какое еще точное время? что за песочница? пи.си. народ хватит флудить.

Quod licet Iovi, non licet bovi (Что позволено Юпитеру, то не позволено быку) @Antropos, тот у кого вопросов нет, тот и не спускается с небес на грешный форум

@Antropos, Восприятие всегда индивидуальное, а наличие собственных убеждений (правды) гарантирует целостность личности. Если бы не отстаивали, то можно было призадуматься о худшем. @Days, а что тут для тебя наиболее противное?

фотон. опыт Юнга.

если воспринимать что-либо глазами папуаса (что мы наблюдаем в попсе), то и результат соответственный. И чего странного? Это касается не только астрологии. естественно! а как же! в данных темах речь идет не о точности карты данного индивида (думаешь, у меня есть желание сидеть с каждым вопрошающим по несколько дней над расчетами?), а о статистики так называемого "гороскопа" или по латыни "темперамента", для выявления которого точность не требуется. ну, ты знаешь.года два назад участвовал в проведении эксперимента по сопоставлению методов определения данной точки индивида, как посредством психологических опросников, так и на основании даты рождения. Сотни испытуемых, сотни отвеченных ими вопросов, сотни часов на обработку. Сам не ожидал, но оказалось, составители опросников очень хорошо знали астрологические формулы. соответствуют. а это ты к чему?

именно об этом. так как ты обучался именно этому, ты лучше и объяснишь.

вот именно. любое событие воспринимается индивидуально. а то что день сменяет ночь, и на основании этого можно составить какой-нибудь календарь, это дело не хитрое.

а в здравом уме и я не пойду Судя по всему, понимаешь не правильно.

я тебе открою страшную тайну, что у психологов есть свои психологи, более того, просто обязаны ходить к ним @slonyarka, ты правильно понимаешь смысл профессии психолог?

Следует добавить, что Юнг собственные новаторские идеи черпал из астрологии, и описанные циклы проще анализировать именно в этой области. Для глобального исследования развития истории подойдет цикл прецессии, 1' - 72 года.

а психологи не люди и сраться не имеют права? работа - дело одно, а форум совсем другое

элементарно, 1. каждый человек обладает исключительным восприятием. 2. открывает что-то новое исключительно только для себя. 3. для контакта необходим универсальный язык понятий и терминов. Что, опять для тебя сложно?пример: каждый человек видит цвета уникально. Договорились выделять семь основных, в малых группах договорились определять их универсальными терминами. так же происходит и в философии, религии, психологии и пр, договорились на универсальный язык. Опять сложно? Ну, человечество договорилось считать это инстинктом, что обусловленно скорее физиологией . Если будешь изучать предмет, то будешь вынужден называть факторы универсальными терминами, чтобы тебя элементарно понимали другие, а бытовой сленг хорош для песочницы. На сленге маргиналов мистика так и есть - невидаль диковинная, на универсальном языке - необразованность. Для дикого папуаса телевизор - мистика, причем, для большинства пользователей этого телевизора - бытовой прибор, хотя, его устройство и для них остается мистикой Ты определись на каком языке вести беседу, если на языке папуасов, то всё для тебя - мистика и мистерия.

вот именно! сколько людей - столько и миров.А осознавать сами составные элементы (некий пазл) никто не может, Пифагор этот суп называл "космос", христиане - "бог", а современный мир - "информационное поле" или "волна". повторяю в 11й раз, что конкретная реакция создает конечный результат.И 5 тысяч лет назад, и 2,5 тысячи назад при Платоне, и сегодня человечество договорилось, что в программе поведения человека заложены животные инстинкты, в частном случае, об чем ты пишешь - инстинкт размножения. Как всё устроено физиологически уже известно (открывать отрытое не стоит терять время). Из последних кто на эту тему сорвал куш был Леонтьев, который выделил это состояние в терминах "непроизвольного" и "произвольного" поведения. Ответная реакция на "животную" потребность - этическая составляющая, по-Леонтьеву "волевое" поведение. Во времена Та-уи, Платон ли, евреи в каббале, христиане ли, человечество опять таки договорились, что баланс (религия) достигается посредством, в твоем примере, между эросом по-Платону и любовью по-Платону, или гормональной потребностью в размножении и волевой реакции по-Леонтьеву. А то что в христианстве поселилась колония мистиков (скрытый), то есть неучей если по смыслу, то это тоже результат уровня адекватности конкретных индивидов. Безграмотность рождает мистику, а затем и мистерию. И это скорее проблема христианства, чем привлекательность. Кстати, об чем и вся эта тема. некая группа индивидов, сплоченная схожими представлениями и создает общее поле - культ, что мы и наблюдаем в современном церковном христианстве.Или мы воспринимаем универсальный знаковый язык, или мы настаиваем на уникальности. Уникальность требует подтверждения, маргиналы могут быть, и как отбросами общества по причине полного несоответствия к действительности (чаще по причине пси.болезни), или гениальности. Если второй случай, то как правило, гениальность легко подтверждается каждым желающим - становится универсальной.

вот именно! ну, об чем и речь! Каждый индивид во все времена сам и только сам создает себе собственный уникальный мир из доступных каждому человеку элементов. Этот мир результат сопряжения, то есть баланс, по латыни - религия. Как только человечество приобрело (как? не имеет значения) этот дар, Homo sapiens встал на ноги. А разговор наш заключается в том, что оказавшись в поле разноголосицы человечество вынуждено находить баланс во всем что сам и создает индивид, соответственно и в понимании контакторов (кстати, тоже им же созданных). Так и получилась философия для определения универсальных терминов - языковой знак. Любое действие обусловлено только потребностью, если ему не нужен был двигатель (а кто сказал, что это хорошо?) - поэтому и не создал. всё еще даже проще, чем я пишу. опять игра терминов. Или ты настаиваешь на исключительном собственном восприятии некоего термина, или ты соглашаешься с общепринятым понятием. "Договариваемся на берегу". Термин "любовь", будь то по-Платону, по-Иисусу, или современный взгляд - плоскость этическая, то есть содержательная, а в религиозном методе, будь то христианский, результат действия и является сопряжениям рецепторного сканирования мира с его адекватной оценкой (ну я это уже раз 10й повторил), да и только. Поэтому и является главным. Когда наши форумчанские адепты нагнетают параноидальный фон, типа, "нас окружает некое зло", тем самым по закону физики они и создают вокруг себя поле зла - собственных демонов, с которыми и героически борются. Если бы их окружала только этическая составляющая под термином "любовь", то и бороться бы им ни с кем не пришлось. Об чем и сообщает нам Иисус, да и только. Неужели сложно?

если внимательно вчитываться в концепцию даже античной философии, то умирает только мир материальный, а идея (Эйдос Гераклита) не имеет авторства, бессмертна.Современная квантовая физика поставила эксперимент при котором воля человека непостижимым образом способна преобразовать электрон из состояния волны в элементарную частицу. На этой уникальной способности выстроена абсолютно все теории и в психологии. Так, кто был первым? И можем ли мы предположить, что древние Герклит или Пифагор ограничивали свои понятия лишь диалектикой, или на столько фундаментальные знания затрагивали не только элементарную физику и математику, но и квантовую? Может быть и не требуется росписей чьей-то идеи на коре березы, ведь "рукописи не горят" а как не разобраться? ведь, христианский метод доступен каждому - любовь, да и только. И этот метод не такой и новаторский зная и дохристианский зороастризм, и буддизм. Да и само понятие тоже позаимствовано. Наши форумчанские адепты не именуют же себя Иисусиянами, им по сути до того как родился, жил и умер Иисус особого интереса нет. Да и воскрес же не Иисус (это факт), а Воскрес Христос, а это уже совсем другая история, изучаем античного Гераклита и современную квантовую физику. Конечно же Христос (Логос) Воскрес, да он вечен А почему предлагается в христианском методе для практики именно любовь (этическое представление, Эйдос), то современному человеку понятно, что материальный мир элементарных частиц создан волей исключительно конкретнго индивида. Восприятие уникально, индивидуально, и всё что воспроизводится только то и контактирует с индивидом. Просто как троица, сопряжение форма-содержание и создает материальный мир со всеми вытекающими последствиями. И всё.

актуальность некой концепции равна одному поколению, и каждое новое с удовольствием будет доказывать собственную правоту "отличную от пещерной" их отцов.На практике же ничего нового в мире не происходит, а все революции и инсайты ограничены только сознанием конкретного индивида, лишь повторяющего с маниакальной точностью судьбу собственного родителя. Ни Фрейд, ни Иисус, ни Сократ не сообщил миру ничего уникального или нового, а их актуальность сфокусирована на остроте конкретного момента. Чем больше у исследователя существует аналогий вне изучаемой темы, тем меньше остается компонентов. Например: Советский академик А.Н. Леонтьев (по уровню звезда равная Фрейду) в Теории деятельного подхода, за которую получил мировую славу и ленинскую премию еще в 30х годах, "непостижимым" образом расписал "структуру древа жизни", всё как устроен механизм, этапы, последовательность, при этом с завидной маньякальной скрупулезностью. Как это называется? Плагиат? Изложение концепции из одной плоскости сознания (в частности, из каббалы) в иную - психологическую? Леонтьев - тайный каббалист? Или он собственным эмпирическим методом "изобрел велосипед" для узкого применения в области психологии? Повторяю, ни один из "Гениев" мною выше упомянутых нового миру ничего не сообщил - герои своего времени, ... и всего лишь. Ну так и давай разберемся, а в чем, собственно, практика (метод) христианства? Конкретно, в чем уникальность?