White9

Для заявления нужен ты, такой весь борзо-убедительный, что дойдёшь до президента, потому как могут не взять, если не настоять, а вот если возьмут это уже их дело - следствие, можешь помочь свидетелями, ну впиши свидетелей, только ведь для заведения уголовного дела не свидетели требуются, а пострадавшие, ты пострадал? Имеешь право на заявление.

Временная разовая работа, отсутствие соцпакета, ну и уголовщина в виде откоса от налогов. Вот она мечта любого работника в России.

Ну так отделение через дорогу в Дзержинце, сходи, напиши заявление. Других способов начать делопроизводство не придумано.

Сходил по ссылке на сайт Осипова, ну что, нормальный такой ортодоксальный православный, каких-то ответов по поводу буддизма, даосизма и других восточных направлений не увидел, ощущение, что кто-то гонит на счёт того, что Осипов все религии изучил, главное достижение науки 20го века это то, что она пришла к выводу, что не может постичь мироустройство, главный аргумент против мусульманства, что у мусульман нет объективных аргументов божественного происхождения веры, в то время как у христианства есть объективные аргументы божественного происхождения веры, тут мне стало интересно, но к сожалению трек закончился так и не озвучив эти аргументы. Я хз чем вы там восхищаетесь, ну говорит человек, что нужно искренне верить, но это вроде и ежу понятно, а чему верить и почему верить-то? Откуда известно, что Иисус Христос Бог, откуда взялось, что Земля сотворена Богом я так и не нашёл. Ну верьте заодно в Деда Мороза что ли, он то же прикольный чувак.

Цифровая, не обращайте внимания, вы ж сами знаете - "люди-то у нас добрые, а вот народ — злой"

Собственно термин агностицизм ввёл Томас Генри Хаксли, который как раз во время своей жизни оппонировал теологам и защищал теорию Дарвина, вот его прямая речь по этому поводу: Да, на том этапе развития науки он вполне спокойно мог считать неразрешимым вопрос существования бога, но абсолютно непонятно, чтобы он сказал в 2010 году и абсолютно непонятно почему я или кто-то другой должен с ним соглашаться, так как он сам будующим поколениям дал индульгенцию своими словами сказав, что агностицизм это не вера, а метод. В принципе методом познания этого вопроса может быть таким: умирает верующий человек, мы его воскрешаем на четвёртый день, он описывает, что с ним происходило, исходя из его описания делаем выводы. В данный момент это фантастика, что будет завтра никто не знает.

Вот опять же яркий пример агностицизма с цитатой от ученого считавшего себя агностиком: То есть Саган просто не даёт оценки пока не будет возможности делать вывод, как только вывод будет доступен, он этот вывод сделает, возможно Саган сделал вывод уже после смерти, только мы не узнаем, а вот что говорил о боге этот человек, который публично назвал себя агностиком: «Идея Бога как огромного белого мужчины с развевающейся бородой, который сидит на небе и управляет всеми вещами, даже такими мелкими как полёт воробья, является смехотворной. Но если под словом Бог подразумевается набор законов физики, которые управляют Вселенной, тогда такой Бог существует. Идея такого Бога не даёт эмоционального удовлетворения… вознесение молитв закону гравитации не имеет смысла»

На самом деле понятно откуда ноги растут, читаем к примеру из Вики: Но блин, читать-то нужно во-первых до конца, а во-вторых понимать, что любое течение развивается, к примеру я сейчас могу сказать что ты не христианин, потому что христиане 15го века говорили, что Солнце крутится вокруг Земли. Читая до конца хотя бы в Вике находим это: Так вот слова "невозмножность познать мир полностью" не говорят, что нельзя понять, есть ли бог на самом деле. При этом нужно понимать на каком этапе развития находилась наука во времена зарождения агностицизма, к примеру тот же Докинз приводит как один из аргументов, что в науке уже были примеры того, как решались задачи, которые до этого считались принципиально не разрешимыми: в 1835 году Конт заявил ровно следующее о звёздах "Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру", однако ещё до этого Фраунгофер начал исследовать Солнце спектроскопом, а сейчас это вообще не проблема и мы исследуем другие звёзды на предмет хим состава.

Тут у вас проблема с образованием батенька, агностики делятся на два типа, первый тип, который считает, что доказать существование бога в принципе не возможно, а второй тип считает, что доказать существование бога невозможно на данном этапе развития человека. Вот многие относятся ко второму типу, я кстати в частности. Ну и исходя из неверной предпосылки неверны пункты с 1го по 3й. Переписывай. Ну почему нет, к примеру в православии существует молитва, возьми 1000 человек и исследуй влияние их молитв на происходящие события, вполне научный метод.

Перевожу: в принципе вероятность того, что бог всё же есть я допускаю, оценивая свои знания и доводы сторон, я бы сказал, что вероятность примерно 1 к 10. То, что ты не читаешь книг в которых учёные приводят свои доказательства, а читаешь только книги в которых теисты приводят свои доказательства не говорит о том, что доказательств отсутствия бога нет в природе. Ну как бы учёные называющие себя атеистами и не говорят "верую", не нужно свой личный лексикон преписывать отстальным людям. А где я сказал за последние сутки, что я атеист? Прошу больше не писать явной лжи, мне лень опровергать.

Пестня

ВЫ 1. Вставляем очевидную вещь с цитатами людей, которых называют учёными, мол вон даже учёные верят, получаем резонный контраргумент, что все эти люди давно умерли. 2. Меняем свою точку зрения на такую: ну да не современники, но за 100 лет ничего не меняется, получаем контраргумент, что меняется. 3. После этого заявляем, что подавляющее меньшинство, но всё же верит и пытаемся отстоять последний бастион. Нет, ну вообще логично, сначала сказать какую-то хрень, а потом, когда не прокатит сдавать позиции, только эта логичность не делает в начале сказанную хрень логичной. Что касается как формируется вера в стане учёных это очевидно: из воспитания родителей. Кто-то не может преодолеть стереотипы навязанные в детстве, кто-то может вот и всё, при том, что чем больше знаний у человека, тем проще ему преодолевать стереотипы навязанные в детстве. Что касается, кто может себя назыать атеистом, кто не может, ну так они и не говорят, что на 100% уверены, что бога нет, они говорят, на 90%, на 99% итп.

Тут вообще всё просто: человек атеист, у него есть чёткие убеждения, которые он считает правильными, поэтому он спорит с другими и весьма успешно, если вы с ним не согласны, тогда логично вам и нужно развенчивать его аргументацию.

У моей мамы и сестры есть паспорта, там прописка с адресом проживания пр-д Инессы Арманд д.3а, какой-то хрен подвесил табличку на дом: ул. Инессы Арманд. Вообще вещи эти серьёзные, вы или поправьте косяк свой или все паспорта с пропиской исправляйте.

Ну опять же возвращаясь к вопросу, что не фиг спорить, если не прав, потому как бумерангом вернётся, из соседней темы с приветом (страницы книги Бог как иллюзия с 74й по 81ю, в последней части приводятся исследования, которые говорят от чего ещё зависит количество приверженцев, намеренно не даю ссылку, так как по ней православные пройти не смогут, у вас пальцы судорогой сводит, когда нужно по фактам разговаривать.)

Я нашёл в его книге (что характерно в самом начале) объяснение почему он говорит в общем о религии, вот оно: Из этого отрывка очевидно, что он намеренно избегает излишней детализации, и тут возникает два вопроса. Человек прочитавший книгу в пределах нескольких лет не может этого не помнить, вы на сколько давно читали книгу? Второй вопрос такой, откуда вы вообще взяли, что он не разбирается в религиях? Если из его высказываний, то каких конкретно? Ну и ещё раз я усомнился в том, что вы читали книгу, тогда когда сравнил, то что вы утверждаете об авторе, а именно: И тем что говорит он сам: И далее: Иными словами он не может доказывать, что бога нет, он всего лишь критикует аргументацию стороны, которая говорит, что бог есть. При этом он допускает, определённую долю вероятности, что бог есть, но считает эту вероятность гораздо меньшей, чем ту, что бога нет.

Автор горячо протестует против таких утверждений, можно на примере это показать?

Ну что ж вы Осипов и Осипов, он уж объикался, вы примеры из обсуждаемой книги будете приводить, где фраза написанная про религии вообще не относится к православию?

Это как-то компрометирует атеизм?

Если вы пытаетесь опротестовать решение модератора вы можете написать ему в личку, или выше в данном случае в личку админу, в открытой конференции решение модератора не обсуждается. Теперь всё же по теме: Отлично, приведите 2-3 примера.

Как-то странно, ну хорошо давайте сначала: в чём доводы Докинза, которые он приводит в книге подходят к католикам и не подходят к православным? Если доводы универсальны, они могут быть даже неправильными, но не быть уникальными, то зачем тогда вы обязательным условием выдвигаете разделение религий? Пример: ну вот скажу я что нельзя есть колбасу потому что её делают из бумаги, а мне на это возразят что я не попробовал колбасу производства Черкизовского комбината и не разбираюсь в ней, но на мой вопрос из чего она сделана, мне скажут, что из бумаги, то почему я должен говорить "не ешьте колбасу такого-то комбината потому что она из бумаги, такого-то потому что она из бумаги итд"?

О как! А вас не в этом обвиняют, а в том, что вы сначала, когда вам выгодно, делаете вид, что тема относится к православию, а когда вам уже невыгодно, заявляете, что тема к православию не относится. Вы теперь определитесь, пожалуйста, можно ли в контексте данной книги говорить о православии или нет. Если доводы, высказанные в книге, никакого отношения к православию не имеют, то ваши ссылки на Осипова являются флудом, и я буду вынужден их удалить также, как и предыдущий ваш флуд.

Что ж вы, то один, то другой, все то в осуждение уходите, то в восхваление. Личность кого-либо к данной теме отношения не имеет. По теме ответы последуют или считать, что слив засчитан?

Ну правила форума не обязывают во-первых писать рецензии, во-вторых они не обязывают читателей книг Докинза перечитывать после этого и Юнга. Давай ты по теме начнёшь разговаривать?

Дейс, а ты сказку Колобок читал? Я вот честно скажу нет, содержание не перескажешь?