White9

Ну а кто тогда создал Бога? Второй Бог?

В каком месте я сказал что Богу нет места в мире? Пальцем покажи.

Ну хорошо, подождём когда умрём. Вообще ваше "не знаю" дорого стоит, по правде я и сам не знаю. Главное, что мы успели друг другу в этом признаться до того, как друг друга придушили.

А с чего ты взял что меня это интересует? Тебя смущают знаки вопроса в конце предложений? Ну так ещё раз поясняю: у меня есть определённое видение мира на основе прочитанного ранее (куда ты меня так усиленно посылаешь) и сделанных мной выводов из обобщённой информации, это видение мира я и излагаю. Что касается теологов, то "профессору теологии в нашем университете не место".

Ой, я вас умоляю, именно на этом и строится вера, вы по сути верите в чудо, вы сами себе говорите: - посмотри Негоро какой прекрасный/ужасный мир, вот ты бы мог такой сделать? - нет, не мог. - значит есть на свете Бог, который это сделал. А если припрётся какой-нибудь инопланетянин, выведет вас из матрицы и покажет, как он делал Вселенную и вас обучит, то вы сразу перестанете верить в какое-то существо знающее в рамках этой Вселенной больше вашего.

Ну как-то же вам придётся сделать вывод, вы же не сможете отмахнуться от факта явления. Как вы считаете, вы можете сделать положительный вывод по явившемуся?

Ну так а вы чем хуже? Или я чем хуже? Мы с вами сделаем вывод на основе того, как описывали Бога в Библии, ну мы же с вами католики, не брать же за основу индуизм с его шестирукими богами, ну и обязаны будем поверить. Ну может не сразу, попросим воду в вино превратить да и всё. У остальных же так было. Нет? Не годится? В то что Моисею явился Бог это мы верим, потому что Моисей когда жил всё равно проверить это нельзя, а в то что Бог может явиться Негоро мы поверить не можем потому что он живёт сейчас? Я не улавливаю логики в таких рассуждениях, а вы?

Ну а если Аврааму и Моисею явился не Бог? Что вы со своими если? ВЕРЬТЕ.

Если ты считаешь, что доказательства Фомы Аквинского выдерживают критику, то я сомневаюсь в твёрдости твоего рассудка. Чтобы тебе рассуждалось проще я тебе откроюсь: это я читал - не убедительно. Так что давай мы двинемся дальше. Возвращаемся на страницу 17 и ищем, где я написал, что именно Иисус являлся огромному числу? Далее обращаем внимание на датировку и понимаем, что я имел ввиду его Отца.

Негоро. Отнюдь, я вам уже говорил, что если Бог сейчас вам явится, это будет доказательством его существования. Ну вот смотрите, вы можете доказать, что форма Земли это геоид потому что это можно вычислить или увидеть. Увидеть Бога тоже можно, это написано в Библии, значит можно доказать его наличие.

Хорошо, помышляете. Подытожим: всё что вы лично "знаете" о мире, всё во что вы верите на самом деле это ВСЁ вера, так как вы изначально делаете допущение о реальности мира в которое верите, но не можете этого доказать сами себе. Поэтому аргументация, что есть вещи, в которые нужно только верить и которые нельзя доказать, а есть вещи которые можно доказать не работает. А если рассматривать Бога как частный случай, то я уже говорил, что чисто гипотетически мы имеем неограниченное число возможностей проверить существует ли он на самом деле. Мы можем проверять как частности (правдивость той же Библии, эффективность обрядов), так и само наличие, если объект покажется в поле зрения. По мне так очень странно, что 2-3 тысячи лет назад, он как Фигаро летал и являлся огромному числу наших предков, а тут блин настал 20-21 век и трындец, ушёл в отпуск/обиделся.

Вот про этот случай я и говорю. Вы говорите мне об относительности знания и что я мол этого не понимаю, а я вам говорю, что вы даже не помышляете о той относительности, которую допускаю я. Ладно, предлагаю вернуться к как его там вы назвали? А, да, ха-ха-ха - реальному миру.

Где пользователь Вайт9 поставил смайл? Откуда ты знаешь, что тот компьютер, посредством которого Вайт9 поставил смайл не придуман тобой как вся остальная Вселенная? Когда ты спишь ты всегда можешь отделить реальность ото сна? Откуда ты знаешь, что не спишь? Может ты в летаргическом сне? Может ты тот Брахма, который проснётся через 10 тысяч лет и Вселенная разрушится?

Когда человек верит для себя, он молча молится и ходит в церковь, ну или как Карапуз заботиться о детях, зовёт кровь сдавать итп (вот с ней я никогда не спорю, полностью согласен, что её вера достойна уважения, только как ты заметил, это уже третья тема о Боге за последнее время которую мы апаем, но она тут не отписывает) а остальные люди так не умеют. На протяжении всей писанины на форуме я слышал многочисленные призывы прочитать Библию, прослушать Осипова, соболезнования, что я не верю в Иисуса, обнадёживающие фразы, что ничего, что я такой даун, со временем я поумнею до их уровня и стану верить в Иисуса. И всё что я от этих людей прошу - это объяснить почему они так уверены в своей правоте. Это что касается нашего местечкового разговора. А что касается вообще почему нужно доказывать. Да потому что... Религия основана на фундаментализме и фанатичной преданности, следствием чего люди, обычные простые люди начинают отбрасывать очевидные факты и учить этому других людей. И к сожалению на моих глазах, при моей жизни случилось то, что не должно происходить - религия проникла в школу, детей учат не проверять факты, не думать самим, а следовать книгам написанным тысячи лет назад и если их опыт не будет стыковаться с книгами не верить в свой опыт. Кроме того я постоянно наблюдаю отвратительную тенденцию, что несмотря на казалось бы очевидный факт, что с течением времени люди должны узнавать всё больше, иметь своё мнение и уметь его излагать, в нашем обществе идёт деградация, она началась, когда дети стали покупать сочинения (в перестройку) им стало не нужно думать самим чтобы получать оценки, постепенно они к этому привыкли, теперь общество решило идти ещё дальше, оно решило, что думать вообще не нужно на отвлечённые темы не касающиеся шмоток и жратвы "прослушайте лекции Осипова" вот лозунг современных людей. Это вся аргументация, в голове мыслей 0,1, но большинство людей не то что своих мыслей не имеет, они не могут даже пересказать что там этот Осипов говорит. Я не могу с этим примириться. Я не хочу жить в стаде баранов, в конце концов мне не важно докажет человек что есть Бог или не докажет, мне важно другое, чтобы он имел свои собственные мысли и мог их до меня донести. Это нужно чтобы не было скучно жить. И мне не важно верит он в Бога или нет. Мне важно, чтобы люди не оправдывали убийства и другие преступления именем Бога. Это нужно, чтобы жить было безопасно. И ещё мне очень важно, чтобы люди уважали друг друга. Вот я написал, что я не хочу жить в стаде баранов, но это абсолютно не равно тому, что я живу в стаде баранов, нет, пока нет, пока я нахожу собеседников для разговора, пока многие люди ещё умеют мыслить, меня просто настораживают тенденции в изменении мышления в связи с уходом от социал-атеизма к капитал-христианству. А вот мои оппоненты часто абсолютно неуважительно относятся к атеистам (ещё раз подчёркиваю, не ко мне, я не атеист), говоря, что нравственности не может быть без религии, что нельзя воевать за Родину без веры в Бога, я считаю это явным проявлением неуважения к другому образу мысли и высокомерием верующих людей.

Ну подтверди, что я не плод твоего воображения. Вот смотри: думаешь это я смайлик поставил? Нет, это ты придумал, что я хочу этот смайлик поставить. Опровергай.

+1, сам так делаю.

Чё, Пушкинский форум рылом не вышел?

Именно поэтому я сказал один раз и повторил второй раз, что я ВЕРЮ, а не знаю, что Земля имеет форму геоида. Вообще всё это ровным счётом ничего не значит, так как никто не может решить в своей голове проблему реален ли мир в принципе, возможно все вы и вся вселенная лишь плод моего больного воображения, ну и по сути я сам Бог, а возможно Дейс Бог и я плод его больного воображения. Всё о чём мы можем спорить с какой-то долей достоверности, это о том, что мир есть, хотя бы потому что мы его представляем и можем договориться как он выглядит. Сейчас мы договорились, что мир такой: Теперь Земля вращается вокруг Солнца. Просто потому что большинство людей не сидящих в психушках так договорились. Не, лично Бог ничего не должен, а вот те, кто его именем убивают людей, оправдывают убийства людей, или даже элементарно отвлекают средства человечества (вполне себе не малые) от насущных проблем должны, я бы сказал просто обязаны или верить как-то скромнее или подтверждать свои пустые заявления весомыми аргументами.

А Спартаку очки не нужны? Ты говори, да не заговаривайся.

Тут такой момент, который вы немного не поняли, когда я приводил пример, я показывал им, что если естественному отбору выгодно, то он воспитает что угодно вплоть до альтруизма и проиллюстрировал это примером из жизни птиц, так как наивно полагать, что стрижи читали Библию. Исходя из этого, нет ничего удивительного, что естественный отбор воспитал и в человеке альтруизм. * При этом безусловно в жизни животных могут быть разные моменты в поведении, но все они определяются естественным отбором, можно вспомнить и пауков у которых самки поедают самцов после спаривания, но опять же, когда вы говорите о медведях, я о пауках, вы делайте скидку о на то, что человек это стайное животное, как и птицы, а медведи и пауки живут обособленно от других особей своего вида. То что после звёздочки в принципе не важно и к спору пока не относится, просто не хочется, чтобы если мы будем спорить дальше приводились примеры не коллективного отбора, а индивидуального с точки зрения выживания каких-то групп это некорректно. Ну что значит при желании? Этим и отличается фанатик от здравомыслящего человека, если опыт показывает, что нужно менять своё представление о мире, то его нужно менять. Любой учёный скажет вам то же самое, если будут объективные причины признать, что они видели Бога, то они признают его наличие. Многие учёные и сейчас проводят опыты связанные с божественными проявлениями, кто-то ставит эксперименты с молитвой в больнице, кто-то молится об урожае на отдельных участках поля и сравнивает урожайность с остальными итп. Если бы они установили, что урожайность увеличивается, то они это готовы признать, вы кстати можете сделать то же самое.

Не вопрос, давайте поспорим. Приводите аргументы из жизни птиц. Ну не нужно хотя бы себя обманывать, если вам сейчас явится Бог во всём своём великолепии, вы это примите как доказательство. Всё, остальное завтра.

"Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу." Я не проверял посыл, что Земля имеет форму геоида, то есть я именно верю в это. Верю я в это не потому что так говорят авторитетные учёные, а потому что я не вижу изъянов в логических построениях говорящих об этом. При этом, если учёные говорят о том, что есть Бог, то я им не верю, так как логики в их рассуждении нет. Бога знать можно, я в электричках не писаю, жён чужих не пользую, никого не убивал, да и не воровал уже давно, так что ничем я не хуже евреев которым Бог являлся, но вот не заходит он ко мне, а мне есть о чём его спросить и чай с конфетами у меня всегда под рукой. Кстати дураку понятно, что первому поверившему в него он должен был именно явиться, иначе бы верующий просто не знал, что есть Бог которому нужно молиться. Но всё это фигня не имеющая отношения к сабжу, я с таким же успехом могу тебя попросить спрыгнуть с Эйфелевой башни, а на твои возражения об убиении о землю сказать, что ты просто не знаешь о чём говоришь, так как не прыгал, я спать, иди к Собаку.

Ну это твоё частное мнение, я не вижу практического применения ему в жизни и считаю данным момент для себя не важным. Если сейчас ко мне в комнату заявится архангел Михаил и расскажет про Бога, то возможно сначала я поверю, что а) он архангел. б) Бог есть. Хотя самого Бога и не увижу. При этом на повестке дня останется вопрос поклонения Богу и пока архангел не представит веских доказательств того, что Бог добрый, я ему поклоняться не буду.

Ну а в чём проблема? Я верю, что Земля имеет форму геоида, хотя сам этого не видел, значит о вере как о понятии я рассуждать могу.

Тут кстати тоже не всё так однозначно для религии как кажется. Ещё фразу приводили в другой теме: ты барин мою старуху видел? нет, а нафига она мне? а вот она себя хорошо чувствует! Ну и далее стандартный аргумент: Бога не видели, но это не значит, что его нет. Ок, принимаем. Но. Если мы не видели старуху, а она нам потом встретиться, старуха нам не будет предъявлять, что мы в неё не верили и вилами в живот тыкать, если вы при трепанации черепа ум не видите, это не значит, что умный человек будет обижаться на вас за то, что вы после операции ему скажете "я твой ум не видел", он воспримет это как шутку и продолжит с вами нормально общаться. Но с Богом всёзнающим и всех любящим всё не так. Если вы в него не верите, то вам гореть в аду и в рай он вас не пустит, ну не захочет разговаривать, отошлёт на вечные муки. Это не укладывается в нормальную логику, и опять же в нравственность не укладывается. Бог нам говорит о скромности, а сам зазнался. При этом как вы себе представляете себе бесконечно мудрое зазнавшееся существо? Я лично не могу представить. Бог, если он есть, должен всё прощать, быть добрым и с юмором.