White9

Всё было бы прекрасно, только человек сказал, что он ЗНАЕТ что Бога нет и ещё сказал, что это уже давно доказано. Послесловие: конечно ты не защищаешь Завулона, ты на меня второй день нападаешь, я что-то не так сделал? По городу напалмом прошёлся и не заметил?

Так я ж не знал, что ты дома молишься и переживаешь почему в храме свечи просроченные, молись кто же тебе не даёт, у тебя своя вера, у христиан своя.

Ну это наверное, да, так как опрос отвалился, а ту тему, где люди спорят, зачем закрывать? Может завтра новый учебник выйдет, новый пользователь захочет отписать.

Холодной?

Мне всё равно, мне становится не всё равно, когда появляются недовольные чужими взглядами на мироустройство.

А он был в Пушкине?

Да, как же наверное обидно, разбираться в чём-то меньше, чем я. Так что разговаривать про атеизм будем? Или у тебя желание пропало?

А-а, ну тогда возвращаемся к первому посту: И отвечаем: Тему закрыть?

Завулон, ты чему обрадовался? Видишь чтобы как-то твою позицию попытаться за тебя отстоять медведя на весы пришлось класть.

А я не заявлял никогда верю я в Бога или нет. Поэтому я могу свободно спорить с любым пустомелей, который на голубом глазу эпатирует публику и говорит "Бога нет" или "Бог есть". Атеизм являет из себя стройную теорию, есть научный атеизм, в котором есть доказательства, как кажется атеистам. Ты ни хрена в этом не разбираешься, но создаёшь тему про атеизм. Так раскажи нам пожалуйста, что такое этот самый атеизм, и почему Бога нет. А то мы не знаем. Предыдущие аргументы это полное дерьмо, на любой из них верующий человек говорит: не судите, да не судимы будете. И спокойно шествует дальше.

От пустомели слышу. 1. Тобой заявлено, что ты атеист. 2. Атеизм является отрицанием Бога. 3. Бог единое начало, он создал Землю и человека. Теперь доказывай, что Бога нет.

Да ладно, если бы не мы у неё бы всё засохло.

Дейс, у тебя есть интересная черта, ты сначала влезешь в спор, когда вроде все аргументы отыграны, а потом завалишься на этом же. Ну и как ты собираешься выкручиваться из этого противоречия?

Я о начале спора, на самом деле я то же работаю и моя попытка понять параллельно с работой геометрию Лобачевского не увенчалась успехом.

Так вот, эта теорема не входит в противоречие с геометрией Лобачевского, так как в любой науке есть исходные данные, которые называются аксиомами, все эти исходные данные, являются допущениями, то есть никто ни Лобачевский, ни Эвклид не настаивали, что их науки абсолютно истинны, они соглашались с тем, что делают некоторые допущения и их умозаключения действуют только в мире, в котором действуют их допущения. Если представить мир, в котором действуют другие аксиомы, то естественно теория не будет работать.

Андрюх, слушай, я опять умнее, это ж теорема.

Нет, не появлялись другие, ей противоречащие. Они сосуществуют мирно, не касаясь друг друга. Это как в физике. Ты едешь в поезде, сидишь в купе. Относительно поезда ты неподвижен, относительно города Пушкино перемещаешься. Так и эта аксиома, в пределах эвклидовой геометрии она действует, а в пределах геометрии Лобачевского нет. Собственно в такой сфере деятельности как литература она так же может не действовать несмотря на наличие или отсутсвие геометрии Лобачевского.

Точно с 31-е на 1-е сорвутся в запой.

Согласен. Не согласен. Она и есть такая аксиома и действует как и до Лобачевского в пределах эвклидовой геометрии.

А в чём противоречие? Что, то что пьяный священник врезался в дерево вступает в противоречие с тем, что Бог есть и его аватару зовут Иисус? На мой взгляд эти вещи никак не коррелируют между собой.

Ну и как ты собрался спорить с аксиомой?

Наверное охранник предпочитает флудить на Пушорге при свете. Чем меньше разница между общим освещением комнаты и "светом" от компа, тем глаза меньше устают.

Нет, ты не правильно формулируешь. Для людей, которые не верят в Бога священник не может ничего олицетворять. Если бы твой вопрос задал верующий человек, то это было бы понятно, но с твоей стороны это просто перевод стрелок. Ведь нельзя с одной стороны говорить такое: а с другой стороны не верить в это. Если ты как аргумент в споре приводишь христианские истины, то ты не можешь в том же споре их отвергать. Ты или веришь в них (пусть хотя бы на момент спора) или не веришь.

Нет, я хотел тебе показать, что люди голосуют не "как на самом деле", а "как привычней", "как научили родители" и самое смешное, что даже если людям дать очевидную истину, они найдут кучу причин, её не признать. Ведь из 17 человек, сколько посмотрело на клеймо? Меньшинство. А ведь уже после того, как появилось два ответа типа "ой правда, не мельхиор", люди продолжали голосовать за пункт номер один. И более того, в конце темы ты увидел, попытку Андрея заболтать тот факт, что большинство ошибается и когда это не получилось ответ от Тушика, типа "откуда ты такой ссука умный взялся". То есть понятно, что если тебе все вокруг говорят "в Пушкино", говорить ты по-другому не будешь, но истины данный факт не определяет.

И что? Ты же сам пьёшь? Значит не считаешь это чем-то предосудительным, почему тогда ты цепляешься к священнику? Потому что он священник? Ну так он же не твой священник и не несёт отчёта перед тобой.