Selenga

Для просящих ( вопрос: кто может стать и кто возьмет на себя ответственность быть заявителем в челюхе ): АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ 06 февраля 2009 года Дело №А60-26612/2008-С 2 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Шаршапиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ЗАО «Европейское» третьи лица: ЗАО «Уралинкор-Инвест», Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Анохина Ирина Рудольфовна, Маскова Фаниса Зинуровна,.( список на два листа фио)......, Винокур Александр Борисович, Огнивец Дарья Валентиновна о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. Ответчик осуществляет строительство спорных объектов на земельных участках, на которые не имеет никаких прав, и без соответствующих разрешений на строительство. Следовательно, на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ объекты являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их лицом. Договор аренды земельного участка № Т-34/0412 от 18.05.2002 г., на который ссылается ответчик как на правоустанавливающий документ, является незаключенным, ....... Ответчик представил отзыв, считает, что обладает правами на земельный участок на котором возведены спорные постройки .....Разрешений на строительство спорных объектов у ответчика не имеется, но это общепринятая практика строительства. Кроме того, для строительства объекта стр. № 58 заключено 27 договоров на долевое участие в строительстве, а для строительства объекта стр. № 33 заключено 64 таких договора. Снос самовольных построек повлечет за собой нарушение прав лиц, вложивших на основании указанных договоров свои средства в строительство спорных объектов. «Обманутыми дольщиками» окажутся все иные участники долевого строительства микрорайона «Европейский». Снос строений приведет к невозможности исполнения ЗАО «Европейское» принятых обязательств, неплатежеспособности, банкротству общества. Третье лицо – ЗАО «Уралинкор-Инвест» представило отзыв, поддерживает позицию истца. Считает, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности дольщиков по отношению к ответчику, поскольку договоры долевого участия заключены ответчиком с нарушениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ответчик не получал разрешения на строительство, поэтому не мог привлекать средства граждан, кроме того, договоры долевого участия в строительстве не зарегистрированы и являются незаключенными. Все денежные средства, которые получило ЗАО «Европейское» от физических лиц по договорам участия в долевом строительстве является его неосновательным обогащением и они подлежат возврату независимо от содержания судебного акта. Истец, полагая, что все вышеназванные объекты являются самовольными постройками, на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ просит обязать ответчика снести данные объекты. Как следует из справки Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области № 04-06/42 от 19.01.2009 г. земельные участки с кадастровыми номерами появились в результате расформирования (разделения) земельного участка с кадастровым номером ....... Все вышеуказанные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 01/073/2009-527 от 26.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером 66......, отсутствуют. Поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты, относятся к неразграниченным землям, Администрация г. Екатеринбурга является уполномоченным органом по предъявлению иска о сносе спорных объектов по следующим основаниям. Далее суть такова: - у кого договоры заключены после 2005 - договоры признали незаключенными, т.к. они не зарегистрированы: - полный снос одного строения №33 (где квартиры еще не переданы гражданам): "Тем самым, ЗАО «Европейское» исключительно своими действиями способствовало возникновению сложившейся ситуации. При этом часть участников договоров на долевое участие в строительстве в судебном заседании указали на то, что они знали, что у ответчика отсутствуют разрешения на строительство спорных объектов, что не помешало им подписать договоры и уплатить денежные средства по ним. Необходимо отметить, что если бы все граждане при заключении договоров на долевое участие строительстве проявили минимальную степень осмотрительности и проверили наличие у застройщика хотя бы разрешения на строительство, данной ситуации бы не сложилось. В свою очередь, участники договоров на долевое участие в строительстве спорных объектов на основании п.3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» могут потребовать от ЗАО «Европейское» немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, производилось лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным законом. Довод ответчика о невозможности получения разрешений на строительство спорных объектов ввиду действий истца судом отклоняется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено." - в строении № 58(жильцам переданы квартиры) -" ЗАО «Европейское» создало объект стр. № 58 не для себя, а также с учетом того, что частично объект передан дольщикам, то ЗАО «Европейское» является не исключительным субъектом отношений предусмотренных ст. 222 ГК РФ. То есть результат выполненных работ при передаче его заказчику перестал быть объектом подрядных отношений. Подрядчик в свою очередь утратил фактическое владение данным объектом. Таким образом, поскольку на момент принятия решения результаты выполненных работ – квартиры, являющиеся неотъемлемой частью объекта стр. № 58, находятся в фактическом владении граждан – третьих лиц, ЗАО «Европейское» является ненадлежащим ответчиком в отношении требования о сносе жилого дома – объекта стр. № 58, в котором расположены данные квартиры. Кроме того, в результате сноса уже законченного строительством жилого дома нарушение прав и законных интересов третьих лиц будет несоразмерно нарушению прав истца. " Решение огромное, в нем много нюансов с землей ( которые и породили такое решение)и пр. Но суть надеюсь уловили.

выдержки из одного из решений о взыскании неустойки с инквартстроя

разрешение на строительство от 2003г

Постановление

второй лист ту от 2004г. обратите внимание на п.11

Савеловский суд гор Москвы, 2008г Судебное дело о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО "Инкварстрой". ХХХ и ООО «Инквартстрой» был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области. В соответствии с п. 1.1. Договора Соинвестор передает ХХХ право принять участие в финансировании строительства Жилого дома. ХХХ оплатил денежные средства в размере 34 113 долларов США из расчета 453,6 долларов США за один квадратный метр общей площади квартиры, в сумме сумме 995 799,86 руб. Своих обязательств ООО "Инкварстрой" не выполнил. Спорный объект недвижимости государственной комиссии не сдан. Строительство объекта и оформление документов приостановлено на неопределенный срок Истец просил у суда без расторжения договора: 1. Взыскать неустойку в сумме 995 799 руб. 2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб. Суд признал требования истца законными и обоснованными в части: - размер неустойки снижен до 100 000 руб. - размер морального вреда снижен до 10 000 руб

Дело рассматривалось в Пушкинском городском суде ХХХ с ООО «Инквартстрой» был заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области. Согласно указанного Договора доля ХХХ составляет жилое помещение общей площадью 48, 9 (сорок восемь целых девять десятых) м² По окончании строительства данное жилое помещение, являющееся долей ХХХ должно было передаваться в ее собственность. ХХХ оплатила строительство квартиры в размере 663 824,73 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре целых семьдесят три сотых) рубля без оплаты по договору резервирования и оплаты страховки. Указанные суммы уплачены ХХХ полностью. Своих обязательств ООО «ИНКВАРСТРОЙ» не выполнил. Спорный объект недвижимости государственной комиссии не сдан. Строительство объекта и оформление документов приостановлено на неопределенный срок. По решению суда было признано право на долю в незавершенном строительстве объекте на квартиру общей площадью 48, 9 (сорок восемь целых девять десятых) м², находящуюся по адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области.

ну пусть лисин молится, либо кому он делегирует эти полномочия

dsn-237 не осилю это мероприятие В начале темы я писала: утром деньги ( комп. участок), вечером стулья - тсж и достройка. Окна всем кагалом выбирали - вот это помню.

У нас свой есть реальный пацан. Раньше на совещания в миноблстрое и особенно на стройке приезжал, как на стрелку

А ты как думал? Только так они здесь и появляются: вася, который плохо говорил, сказал пете, который плохо слышал, но хорошо говорил. Ты когда успел гражданство поменять? предал нашу родину-мать?

Очень странное решение суда. Сделка между Сахаровым и Гнатенко не признана недействительной ( этого сахаров не просит, типа сделки не было - чего просить, так что-ли рассуждают). Судья пишет, что нельзя доказать, что сделка была ( типа ее не было, но кто это доказал и где это написано "что ее не было" , так и не понятно, с таким же успехом можно написать, что сделка была и нельзя доказать, что её не было ) и тут же выносит решение о признании действующей старой редакции устава, где расписаны старые доли ( на основании признания недействительным решения собрания !) Но решение собрания может быть признано недействительным только по определенным пунктам ( пример - не оповестили, либо по результатам решения нарушили права). Что легло в основание признания решения собрания недействительным - слова сахарова,что просто не участвовал и прилепин никого не оповещал и собрание не созывал- формальные основания? Грубейшим нарушением является неоповещение Сахарова? А его заявления в органы, его слова, что он долю не продавал - почему суд оценивал этот довод при рассмотрении вопроса о собрании, это не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке по данной категории спора? ? На собрании Сахаров мог и не присутствовать, т.к. у Гнатенко была бумажка ( не помню как она называлась), согласно которой Сахаров дает ему право управлять(?) и распоряжаться (?) его долей. Эту бумажку я видела лично. Если полномочия по бумажке не были отозваны на момент собрания, то и личное присутствие Сахарова не обязательно, а Прилепин мог и отказать в созыве собрания. И что там с долями получилось в результате этого решения суда совершенно не понятно - типа всё по старому, как в 2005?

dsn-237 я подумаю.

dsn-237 нет, мои права не нарушены. В суд может подать только сам строймонолит либо его участник Права есть у инквартстроевцев пока есть данный договор. Есть у всех инквартстроевцев, которые оплатили в полном объеме, пока по договору есть эти площади. Остальное - гадание на кофейной гуще.

176-IG Koshelev Да вы что СРО? Да, я поняла, что при новом. Тяжко теперь будет хапать фирмешки, так что Гнатенко придется попотеть. Хотя с другой стороны, это правильно. А то напьются водки, подпишут, а потом начинают кровь пить ради улучшения своего материального положения.

Теперь все сделки по отчуждению долей в уставном капитале придется заверять у нотариуса.

Все ООО, зарегистрированные до 1 июля 2009 года, обязаны в период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года внести изменения в свои Уставы (пройти процедуру перерегистрации), приведя их в соответствие с изменениями. Уставы ООО, не приведенные в соответствие с законом до 1 января 2010 года, будут являться недействительными. ООО, не прошедшие перерегистрацию, могут быть ликвидированы с соответствии со статьей 59 закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” по требованию регистрирующего органа. Это не означает автоматической ликвидации таких ООО, однако следует понимать, что регистрирующий орган обладает правом на обращение в суд с иском о ликвидации, и может инициировать данную процедуру в отношении любого ООО, не прошедшего перерегистрацию.

dsn-237 идти в суд имеет право лишь лицо, чьи права нарушены этим договором. Якобы полномочия по сделке были у директора Амирагяна ограничены уставом строймонолит. А РИАМА считала, что полномочия по сделкам при реализации инвестконтракта были ограничены у Строймонолита одним из пунктов инвестконтракта. Но всё эт демагогия, время покажет.

А то! То посевная, то уборочная Товарищ Резида еще претензию не отправила.

И будет направлено на новое рассмотрение, имхо. Комбайнер Как погода в Рязани? Насчет договора между строймонолитом и инквартстроем: я не помню кто начал говорить о перечисленных суммах в неполном объеме либо с нарушением графика, но изначально вопрос стоял о признании договора недействительным, т.к. он был заключен Амирагяном с "превышением его полномочий" ( якобы сделка не была одобрена ), именно поэтому григорян и трясся три года. Я не буду комментировать имел право или нет Амирагян заключать сей договор.

Комбайнер у нас форум соинвесторов и помогателей. Вы кто: соинвестор, помогатель или просто мимо шли?

abrec и у меня не придумывается. Есть мысль, но так это или нет, мы узнаем не скоро

176-IG Koshelev совсем слуги народа обнаглели.

abrec я не знаю, где гнатенко берет деньги, и как собирается покрывать убытки и главное - получать прибыль. У нас пока непроданных метров почти нет. Но подумайте, почему его привел Бакаев и так быстренько и скоренько все подписали? А ведь мортон более солидная компания?

abrec говорят, что именно эта опалубка вначале была использована при строительстве дома. Потом распустили слухи, что ее продали. Я имею сомнения, что Прилепин и Сахаров будут способны достроить дома ( в случае выигрыша апелляции и затем кассации). Я в принципе и в Гнатенко сомневалась: нахрапу много, понтов деревенских много, с закидонами, но не смотря на мой скепсис 5 этажей обложено кирпичем. Если будут деньги, то дома могут быть достроены.