Перейти к содержанию

komendor

Пользователи
  • Публикаций

    40
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычная

Информация о komendor

  • Звание
    Новичок

Информация

  • Пол
    Мужчина

Посетители профиля

408 просмотров профиля
  1. Это - точно! Ещё в детстве, читая европейские сказки, удивлялся, что героям приходилось собирать сушняк (хворост). Ломать ветки с деревьев или рубить их героям в голову не приходило. Думал - дураки. Потом прочёл, что на рубку деревьев были введены строгие ограничения. Это было одной из причин разработок месторождений угля. Кстати, кто помнит европейские фильмы со сценами мытья? Как правило - грели воду, заливали в бочку и сидели в ней - отмокали. Я думаю - по очереди. Сооружать и топить бани было для европейцев - расточительством. А вообще мыться европейцев "научили" турки (а турок - греки-византийцы). Первые общественные бани в Европе Нового времени так и назывались - "турецкие". О чистоплотности европейцев говорят описания обрядов умывания у французских королей. (Уже не вспомню, где читал.) Утром королю подавали на подносе полотенце, с одной стороны влажное, с другой - сухое. Вечером - полотенце, смоченное несколькими каплями духов. Всё, на этом гигиенические процедуры заканчивались! Одна из французских королев хвасталась, что она мылась два раза в жизни. Первый раз, когда крестилась и её окунули в купель. Второй раз, когда выходила замуж (если не ошибаюсь обряд состоял в том, что невеста вставала в тазик, а на неё сверху выливали 1 кувшин воды). Постельное и нательное бельё менялось раз в несколько месяцев (при этом хозяйки вынуждены были просиживать без оного и ждать, когда его простирают и высушат, т.к. сменного белья не было). Видимо, у тогдашнего привелигированного сословия считалось, что грязными могут быть только те, кто работают. Для сравнения, на Руси бани были со скифских времён (а само слово баня, видимо, римское). Скифы их использовали для религиозных целей (использование пахучих веников, видимо, оттуда). Восточные славяне использовали бани в основном для мытья. Вряд ли каждую неделю и вряд ли всё население, но в любом случае - намного чаще, чем западноевропейцы. Аналогичная картина была в Волжской Булгарии (как независимой, так и под управлением монголов) - средневековые источники утверждают, что в каждом селении обязательно имелась баня. Остальные народы были под сильным влиянием славян или булгар, возможно они перенимали и эти обычаи.
  2. Выше я писАл о "сторонах" татаро-монгольского ига. Можно остановиться поподробнее. Например, выплата дани. Её платили, якобы, каждый год по 5000-7000 рублей. Заглядываем в нумизматические словари (я заглянул в В.В. Зварич "Нумизматический словарь", Львов, 1979; в советское время кроме этого автора других в магазинах не было) и унаём, что рубль впервые появился в Новгороде и был синонимом слитка серебра в одну гривну (204 г). Как монета он впервые был отчеканен только в 1654. Из гривны серебра чеканили 200 денег (денга появилась только в конце 14-го века). Расчёты с Ордой велись в алтынах. Слово алтын означает 'золотой', потом монета обесценилась и стала серебряной. На Руси слово алтын расценили как 'шесть' и приравняли к шести денгам. Итак, можно прикинуть размер якобы ежегодной дани. (5000...7000) x 0,204 кг = 1020...1428 кг серебра, а в среднем - 1200 кг. У меня вопрос: откуда брали 1,2 т серебра (всего за 1250-1472 - 271,7 т Ag) для уплаты дани, если в Московском княжестве не было серебряных или золотых рудников (первое золото в России было найдено в 17-м веке в посёлке старообрядцев Шарташ, в черте нынешнего Екатеринбурга)? Золотые монеты на деревьях росли только в воображении Буратины. Серебряные, полагаю, там же. В соседних княжествах золотых и серебряных рудников тоже не было, только в Новгородской республике возле Ладоги в 8-9 веках какие-то серебряные рудники существовали, но после 9-го века они уже не функционировали - были выработаны. Т.е. Северо-Восточная Русь в 13-15 веках не располагала собственными месторождениями драгоценных металлов или драгоценных камней, которые бы могли покрыть нужды денежного обращения. Нумизматы говорят, что серебро для чеканки монет и других нужд ввозилось с Ближнего Востока в виде восточных монет, а с 14-го века также из Западной Европе в виде слитков. Другими словами, получается, что монголы сначала бесплатно ввозили в Северо-Восточную Русь серебряные монеты, а потом требовали их обратно в виде дани. Либо ввозили не бесплатно, а в обмен на товар. Почему тогда они просто не забирали товар в счёт дани? Либо ждали, когда русские купцы обменяют свои товары у западных купцов, а потом забирали привезённое оттуда серебро. А почему они сразу не забрали товар и сами не обменяли? Зачем терять на чужих обменных операциях? Да и обмануть могут: купцы - народ жуликоватый. В общем - абсурд и бессмыслица, как ни крути. А откуда, кстати, брали деньги московские князья для уплаты дани? Историки говорят - собирали с других княжеств и земель, а потом всю сумму везли в Орду. Тогда откуда брали другие княжества? Деньги можно было выжать только у купцов. Другие источники: грабёж городов соседних стран или заначка с домонгольких времён - слишком малы. Да и соседи тоже приходили грабить, и заначки на будущее тоже делались. Ещё момент: до падения Константинополя в 1452 году московские князья регулярно посылали на поддержание тамошней церкви по несколько тысяч рублей, т.е. сумму сопоставимую с ордынским выходом. Делаем выводы. Основной круговорот драгметалла был связан с проходящим через Северо-Восточную Русь волжско-балтийским торговым путём, который с южной стороны полностью контролировался Ордой. Купцы отстёгивают часть своей выручки от торговли по этому пути своим князьям, часть перепадает церкви, часть остаётся у "своих" купцов, часть - у западных купцов. Князья собранные с купцов деньги распределяют примерно так: часть идёт на собственные нужды (на девок красных, на пропой, на содержание дружины, своих аппартаментов и т.д.), их не считаем - рано или поздно они возвращаются в купеческие сундуки, часть денег везут в Орду, часть денег просто так посылают в Константинополь. Получается, что Орда в виде дани получала только небольшую часть выручки с тех товаров, которые они пропускали через свои владения. Они что, были дураками? Не видели, что их объегоривают? Историки в один голос твердят, что монголы были самыми талантливыми администраторами и весь их административный аппарат был заточен на собирание дани. Как же они собирали дань, если больше половины возможной прибыли просто терялась? Почему татары не ввели пошлину для товаров, уходящих в русские княжества в 5000-7000 рублей в год суммарно на все товары? Не надо содержать армии для обеспечения покорности, не надо выслушивать жалобы русских князей, что якобы нет денег, литовские конкуренты не перехватят добычу, контантинопольские дармоеды останутся с носом и т.д. С другой стороны, для Орды волжско-балтийский торговый путь - незначительное ответвление от главной торговой артерии - волжско-донского пути, где денег крутилось намного больше. Зачем им кататься на Русь и заниматься русскими делами, если южный путь намного "жирнее"? Все силы надо бросать туда, а не на Русь. В общем - не верю я в сказки о дани. По моему мнению самым заинтересованным лицом в вассальных отношениях были русские князья, в первую очередь владимирские и московские. Деньги вассал сюзерену отстёгивал не потому что его заставляли, а потому что это было выгодно. Если деньги не платить - купцы не получат свои товары, а князья не получат свой доход. Да и военную помощь в случае нужды - тоже. Кроме того, западным купцам такой маразм не понравится и они тут же организуют парочку крестовых походов, чтобы устранить бестолкового компаньона. PS Надеюсь, никого не утомил. Если так - ещё об ордынских походах на Русь напишу.
  3. А кстати кому? Ногаем что ли? Крымчакам платили и в 17 веке, с Казанью отношения были с переменным успехом, но уже лет 70 скорее Казань была в сфере московских интересов, чем наоборот. То что противостояние с Ахмедом как некий рубеж в отношениях с Ордой - по моему то же факт несколько притянутый, типа надо было какое-т событие найти, вот и выбрали. После бегства с реки Угры московского войска во главе с Иваном III в 1480 году (традиционная дата избавления от татаро-монгольского ига): 1) 2.2.1481 Иван III письменно разъясняет своим братьям, что дань в размере 1000 рублей надо платить. Замечу, что 6.1.1481 царь Ахмат был убит сибирским царём Иваком и ногайским мурзой Ямгурчеем (и сибиряки и ногаи - бывшие союзники Ахмата). Власть в Большой Орде перешла детям Ахмата - Муртозе и Шик-Ахмату, которые воевали только с Крымским царём, до Москвы у них руки не доходили. Почему избавитель от "золотоордынского ига" решил платить дань - непонятно. Скорее всего, рассказы об освобождении - сказка. Просто был личный конфликт между Ахматом и Иваном III. Тем более, что не было в 1480 году противостояния Москва - Орда, а была коалиционная война 1479-1481. С одной стороны в ней участвовали Литва и Большая Орда, с другой стороны - Московское княжество и Крымское царство (и, возможно, Казанское царство). Иван III напал в 1471 на Новгородскую республику, которую пыталась прибрать к рукам Литва. Это вызвало агрессию со стороны Большой Орды в 1472. Тогда Ахмат потерпел поражение. В 1479 Большая Орда и Литва договорились действовать сообща против Москвы. На стороне Московского княжества выступило Крымское царство. Пока крымцы громили литовцев, Иван III и Ахмат стояли на разных берегах Угры. У Ивана III нервы не выдержали и он первым драпанул в Москву, что заставило уйти Ахмата неизвестно. Возможно, что известия о вторжении в его земли крымского царя Нурдаулата с запада и о походе булгар под командованием Аули с севера. Либо обычные - болезни и бескормица. 2) В 1486 году Иван III снова письменно подтверждает, что дань в 1000 рублей надо платить. Большая Орда в 1481-1485 активности не проявляла - дети Ахмата делили власть. В 1485-1491 Большая Орда была занята войной с Крымским царством - ей снова было не до Москвы. Зачем же тогда платилась дань? Вряд ли Иван III в своих документах стал бы писать о дани, если её фактически не платили. 3) В 1502 году дань была уплачена Большой Орде. Размер неизвестен - может за год, а может и за все 30 лет. Чтобы как-то вывернуться из-под своего вранья историки делают самые фантастические предположения, например, это была не дань, это был хитроумный ход Ивана III, он заплатил чтобы обмануть литовского князя!!! ))) Кого бы ни пытался обмануть Иван III, историки обманывают нас, рассказывая сказки об окончании выдуманного ими ига. 4) В 1504 Иван III в своей духовной (историки так называют завещание) сыновьям снова подтверждает своё мнение - дань в 1000 рублей ордынским царствам надо ПЛАТИТЬ! 5) В 1534 дань (размер мне неизвестен) была уплачена Казанскому и Астраханскому царствам. Возможно есть и другие свидетельства, но я нашёл только эти. Кстати, последний размер уплаченной дани - 7000 рублей известен для 1433 года. Что творилось после него - историки не знают. Т.е. неизвестно сколько платили в 1434-1480 годах и платили ли вообще хоть что-то. Известно только, что Ахмат требовал с Ивана III 1800 рублей, но не получил. Хотя 1000 рублей Иван III согласен был платить и без всякого требования. Также косвенно известно (из вятских летописей, кажется), что к 1480 году дань не платилась 9 лет (по русскому летоисчеслению или по арабскому - неизвестно). Дык и я дилетант, только с очень большим стажем. Ну, большое число городов - преувеличение. Всего во Владимирском княжестве по одной летописи было "разгромлено" 6 городов, по другой летописи - 8, причём только 2 из них совпадают. Летописцы, скорее всего, не имели представления, о том, какие конкретно города разрушили монголы. Позже летописи были объединены, а города сложены (пришлось придумать ещё два города). В других княжествах та же картина - всего несколько непокорных городов на всё княжество. Раскопки - не аргумет, я уже говорил, что до прихода монголов в 1237 году по Руси прокатился не один десяток междоусобиц. Археологи не хотят отделять жервы бесчисленных междоусобиц от жерт четырёх походов монголов в 1237-1241. Последующие "походы" монголов не в счёт. Почти все они проводились либо под руководством русских князей, либо по их убедительной просьбе. В любом случае княжеские дружины составляли значительную часть объединённого войска (думаю в среднем - половину). Поэтому половину последующих разгромов городов можно смело приписать княжеским междоусобицам (добавив к этому ещё кучу городов, разгромленных без вызова ордынцев). На кого запишем угон жителей, если в совместных войсках почти всегда были русские княжеские дружины, а также ордынские дружины, состоящие из русских и под командованием русских князей? Вот Ключевский, например, пишет что ордынцы пользовались неурожаями и угоняли людей в рабство. Я никак не могу понять, почему ордынцы не пользовались урожайными годами? И люди здоровее и упитаннее, и кормёжку можно в дорогу набрать. В голодные годы угонять людей бессмысленно - и 1/10 часть не дойдёт до рынков, а вот в сытые годы можно до рынков довести куда больше народу. И цена на "товар" будет побольше. Если ордынцы угоняли людей в голодные годы, то это может быть только в том случае - людей продавали хозяева (а также детей - родители). Кого винить в первую очередь - работорговцев-покупателей или работорговцев-продавцов? В чём заключалось ограничение суверенитета князей? И было ли оно? Соловьёв, например, так не считал. Вывоз ремесленников - вещь приятная для патриотов. Им кажется, что на Руси было полно талантливых мастеровых, следы которых не наблюдаются потому, что их всех вывезли. У меня вопрос - ремесленников каких именно профессий вывезли из Руси? Почему следы этих ремесленников в Орде не видны? Кузнецы, металлурги, сталевары и прочие работники тяжёлой промышленности отпадают. Русь отставали в этой сфере и от Запада и от Востока на несколько веков. Если что-то и продавали, то не своего производства, а из привозного товара. Ювелиры и им подобные тоже отпадают. На Руси каких-то месторождений драгметаллов или драгоценных камней почти нет. А нет своего сырья - нет и своего налаженного производства. Следовательно, нет и какого-то значительного количества мастеровых. О каменщиках выше уже говорили - традиции не прерывались, следовательно ремесленники продолжали работать у себя дома. Да и зачем монголам каменщики - они в юртах жили. Гончарное и аналогичное посудное производство в т.н. "Золотой Орде" имеет корни из Средней Азии, а также своё местное - булгарское, которое значительно опережало русское. Кто ещё из ремесленников? Орда окончательно развалилась в начале 15-го века, а не в конце. Историки этот момент старательно обходят стороной - не вписывается он в татаро-монгольскую сказку. В 1420-х годах от Орды отделилось Сибирское царство. В 1430-х от неё отпали Крымское и Казанское царства. В 1460-е - Астраханское, Узбекское, Казахское царства/ханства. Т.е. за 15 лет до "стояния на Угре" Большая Орда (то, что осталось от Орды после 40-летнего распада) контролировала примерно 1/10 территории и 1/30 населения бывшей Орды. Как она могла угрожать Московскому княжеству и какое иго Иван III свергал? Тем более, что Большая Орда безуспешно грызлась с другими такими же осколками, максимум - объединяясь с двуми-тремя на несколько лет. И до 1420-х годов Орда уже не представляла какой-либо военной угрозы - "великая замятня" и войны с Тимуром окончательно разорили Орду. Она не то, что не смогла восстановить своего могущества, она даже не смогла сохранить свои территории в одном государстве, несмотря на то, что народ был в основном тюркоязычным и исповедовал одну религию. Кстати, и до 1420-х годов Орда единой не была. Во время т.н. "Великой Замятни" 1359-1381 от центральной власти откололось множество самостийных "царств" во главе со своими местными царьками. Тохтамышу в 1381 удалось почти всё собрать (Хорезм ни он, ни преемники уже не вернули), но нашествие Тимура перечеркнуло его старания, потом собирал Едигей, но и его попытка ни к чему не привела. И в 13-м веке было не всё гладко - окраины жили своей жизнью. Например, т.н. Ногайская Орда (первоначально - междуречье Днестра и Днепра, потом - Крым, междуречье Днепра и Дона, а на западе - вплоть до Болгарии и Венгрии) существовала независимо от центра всю вторую половину века. Также самостоятельно существовала Белая Орда (предшественник Сибирского царства). Историки эти вещи тоже обходят стороной - чтобы изучающие историю по нашей общеобразовательной учебной литературе не задавали вопросов на тему: как могли ордынцы контролировать Русь, если десятилетиями не могли обеспечить контроль над собственными землями? ------- Не получается сказка. Какой аспект не бери - выплата дани, военные походы, престолонаследия, границы владений, торговля и пр. - никакой связи с традиционным преподаванием татаро-монгольского ига 1243-1480 нет. Притянуто за уши по всем параметрам. Моё мнение: под татаро-монгольским игом стараются скрыть - активное участие русских князей в ордынских делах, начиная с сотрудничества во время походов Батыя; активное сотрудничество сначала с монголами, потом с ордынцами Православной церкви; большой интерес купечества к торговле через Волгу и Каспий с Востоком. Всё это подталкивало и поддерживало интерес русских князей к вассальной зависимости от Орды. Т.е. зависимость Московского и др. княжеств сохранялась не потому что были вынуждены повиноваться, а потому что хотели иметь такие отношения. Они были выгодны в первую очередь нам (в смысле - княжеской верхушке, княжеским дружинам, церкви и купцам). Больше всего выиграла Москва - она "контачила" с Ордой больше всех. Когда Московское княжество окрепло и завоевало достаточно окрестных земель, а Орда начала разваливаться, нужда в ней отпала. Контроль за Северо-Восточной Русью и за Поволжьем московские князья смогли обеспечить своими силами.
  4. Боюсь быть неправильно понятым. О Гумилёве - то, что в постскриптуме. Выше - то, что мне удалось собрать о возникновении татаро-монгольского мифа. Сам Гумилёв считал, что он возник из-за банального европейского вранья. Во время Жёлтого крестового похода монголы объединились с крестоносцами против арабов. Весь Ближний Восток был ощищен от мусульман, но крестоносцы предали союзников. В конечном счёте арабы победили и снова захватили весь Ближний Восток, а европейцы в оправдание почему Крестовые походы провалились, стали всё валить на монголов. В 18-м веке в нашу страну стали проникать европейские "спецы" - они и принесли свою лживую идею. Я привёл своё мнение. Этимологически слово "иго" означает воловий хомут (у коров, быков и волов - рога, поэтому хомут для них иной формы). В библии слово иго иносказательно использовалось для тяжёлой зависимости, кабалы. В Средние века его использовали в том же значении церковные писатели. В Нашей стране была найдена рукопись, переписанная с какого-то документа 13 века, в которой по поводу зависимости от монголов было применено слово "иго". Также в польских рукописях конца 14-го века набеги татар были названы татарским игом. В конце 18-го века зависимость от монголов назвал игом Щербаков (или Щербатов?), а вначале 19-го века - Карамзин. Но это всё были поэтические сравнения, ничего большего они не несли. Как определяющий термин "татаро-монгольское иго" появился только в 1823 году. Придуман он был Петром Наумовым - петербургским учителем. С него, вернее с дебатов по бывшей Польше, и понеслось - начали использовать "татаро-монгольское иго" как определение экономических, политических и прочих отношений в 13-15 веках на Руси и в Орде. При этом всё, что было по мнению историков и обывателей негативно, стали безоговорочно причислять к этому игу, татарам, монголам и т.д., всё позитивное - к борьбе против ига, монголов, татар и т.д. Не нравятся матерные слова - придуманы татаро-монголами. Не нравятся тюркские слова - принесли татаро-монголы во время ига. Не нравится отставание - татаро-монголы виноваты. Разумеется все военные конфликты были приписаны к борьбе против татаро-монгольского ига. Даже поспешное бегство с реки Угры было объявлено ни много, ни мало - окончательным освобождением от ига! Зачем тогда платили дань вплоть до 1534 года. И кому? Т.н. Золотой Орды уже не было на карте планеты уже сорок лет! В Орде два поколения сменились, которые не знали что такое "Золотая Орда", а у нас всё ещё мечтают избавиться от её зависимости. Ну не маразм ли? В 1944, после анализа череды предательств среди мусульманских народов во время ВОВ, татаро-монгольскую брехню снова возродили. То, что мы учили в школе и читали по поводу того периода истории - не изучение историками документов, летописей, раскопок, а выполнение требование соответствующего постановления. По сути постановление требовало рассказывать об Орде только плохое.
  5. Почитал начало дискуссии. Интересная штука история. Уже который раз сталкиваюсь с представлением, что будто бы есть настоящая, "правильная" история, и есть выскочки-"разоблачители", которые историю не изучают, а лезут со своими сенсациями. Практически никому не приходит в голову задать простой вопрос: "А откуда взялась "официальная", "правильная" история татаро-монгольского периода, которую мы все проходили в школах, а кто-то и в высших учебных заведениях? Оказывается и наша правильная официальная история вначале была точь-в-точь такой же, как и версия Фоменки, например. Нелепой, бессмысленной и неприятно раздражающей своим противоестественными умозаключениями. За 185 лет привыкли, многие - слепо верят. Небольшой ликбез для адептов ТМИ. В 1815 году по решению Венского конгресса Россия получила бОльшую часть герцогства Варшавского. Речь Посполита окончательно прекратила своё существование. В результате трёх разделов и наполеоновских войн почти все её земли были включены в состав Российской империи, что-то перепало Австрии и Пруссии. Правление московитов полякам сильно не понравилось и привело в 1830-31 к грандиозной войне. Но поначалу поляки пытались оспорить решение конгресса и стали взывать к Западу с жалобами, что их отдали диким азиатским дикарям. Полемики тогда происходили в журналах и письмах, кстати которые тоже могли опубликовать. Россию обвиняли в дикости, отсталости и азиатчине. В ответ российская интеллигенция нипирала на то, что, якобы, веками защищала Европу от азиатских орд. Поэтому отстала от неблагодарной Европы. Тогда же и появились основные штампы, типа "поскребёшь русского - найдёшь татарина", "татаро-монгольское иго" и прочие. У нас так маленькие дети в яслях спорят: "дурак" - "сам дурак". Остался бы этот спор в истории и знали бы о нём несколько очень дотошных историков, но "попал в струю", как тут на форуме выразились. Ну очень понравилось нашей власти и общественности быть сторожами у европейцев. Кстати, после "открытия" ТМИ в 1823 году Россия в 19-м веке ни разу не сунулась войной ни в одну европейскую страну (в Австрию в 1848-49 "ограниченный русский контингент" входил по просьбе австрийского императора). Наполеоновские войны ясно показали отсталось нашей армии, вся агрессия шла исключительно в сторону ещё более отсталых мусульманских стран. Вот тут-то и пригодилась татаро-монгольская брехня. Рассчитаться с татаро-монголами и добить осколки их бывших государств стало чуть ли не историческим призванием России. Напрасно Академия Наук объявляла конкурс, чтобы добиться от "историков" хотя бы одной научной работы по только что придуманному татаро-монгольскому игу, напрасно выдающийся российский историк Соловьёв писал, что никакого отличия в отношениях Русь-половцы и Русь-Орда не было. Не это решало - интеллигенции нужна была сказка о спасителях Европы. Ещё одно наблюдение. В советской науке положено было во всём опираться на классиков марксизма-ленинизма. Любая "научная работа" по эпохе 13-15 веков повторяла цитаты Маркса и Энгельса, которые в конечном счёте опирались на ту же русско-западноевропейскую полемику по Польше начала 19-го века. Т.е. наши советские историки пережёвывали ту же жвачку "папы" татаро-монгольского мифа П. Наумова. --- PS Лев Гумилёв начал писать свои труды в 40-х ещё в заключении. Толкнули его к этому его взаимоотношения с заключёнными татарами. Никакой "струи", вытолкнувшего таких, как Фоменко, в те годы ещё не было. Ещё момент. Лев Гумилёв - единственный историк ордынского периода, который прошёл по степям и пустыням Евразии. Остальные - изучали историю по глобусу и летописям, не выходя из своих кабинетов и библиотек. Наверное поэтому Гумилёв не мог поверить в армии кочевников-монголов более 30 000 - 40 000 человек (и то не в одном месте, а в общей сложности), а остальные запросто верят в любой бред.
  6. Из "официальной" версии. Вы ж придерживаетесь её: Про потери у монголов под Козельском в 4000 человек говорят летописи (наши летописи, а булгарские говорят о потерях в 7000 человек). Причём для монголов это были очень большие потери (сразу сравниваем с традиционным числом монголов - 120 000 - 330 000 человек и понимаем, что врут те, кто накручивает монголам огромные армии). Р. Храпчевский, ссылаясь на Рашид-ад-дина (сомневаюсь в надёжности - у Рашид-ад-Дина такая каша и путаница, что разобрать в ней толком ничего нельзя), говорит о том, что сначала подошло правой крыло войска монголов под командованием Бату, а через семь недель - левое крыло под командованием Кайдана и Бури. Где они были семь недель никто объяснять не хочет. Никакие города в этот момент не осаждались - задержаться было негде. При средней скорости в 15 км в день за 7 недель можно пройти 49 x 15 = 735 км. Как раз расстояние от Козельска до Казани, Ульяновска, Саратова, Волгограда или Ростова-на-Дону. А при нормальной скорости для конной армии в 30-35 км в день? Где же были главные силы и почему они потащились за полтысячи километров штурмовать незначительный городок, в котором, как Вы предполагаете, было всего несколько дружинников? В семьсоткилометровом переходе ляжет людей больше, чем жило в ста Козельсках, да лошадей сколько, да провианта на поход нужно и т.д. Козельск не окупит никаких расходов на поход. Монголы же дураками не были. Не могло быть так на войне, чтобы правитель государства и одновременно верховный главнокомандующий Бату со второстепенной маленькой армией действовал отдельно от главных сил, а главные силы находились в 49 переходах от него. Мой вывод - не было никаких главных сил, которые располагались так далеко, что им пришлось топать до Козельска аж 7 недель. Под городом были основные силы, которые сосредоточились в несколько дней - любая армия растягивается на марше - поэтому они подошли неодновременно. Кроме того, параллельно основной колонне действуют лёгкие отряды - разведка, фуражиры и прочие, которые тоже могли подойти позже или совсем не подойти - у них свои задачи.
  7. Положить при вылазке несколько тысяч монголов, да ещё поломать осадные орудия - слишком много мастерства для горожан. Тут нужна хорошо обученная конная дружина. Сам Козельск находился в излучине реки - его было трудно штурмовать и также трудно делать из него вылазки. Ораве горожан не справиться - при отходе конные монголы ворвутся в город на плечах отступающих.
  8. Так не бывает. Если гарнизон сумел продержаться против всей армии 7 дней, да ещё нанёс ей самые чувствительные потери за всё время компании 1237-38, значит до подхода всех сил он смог бы без труда разбить начальную армию осаждающих. Почему этого не было сделано? Гарнизон безропотно мёр от голода и болезней 6 недель, не пытаясь уничтожить кучку осаждающих, а когда навалилась вся монгольская рать, русская армия одумалась и начала ожесточённо биться - чудес не бывает. Опять же откуда взять припасы для увеличенного количества людей и лошадей в городе, если блокированы все подходы? Кстати, воинов и их коней надо кормить намного лучше, чем обычных горожан. За 42 дня (если считать 49-7) силы и припасы осаждённых, и количество людей, должны были уменьшиться в 6 раз больше, чем за последние 7 дней. Т.е. как минимум полармии, ещё не ослабших от голода и болезней козельчан, было тупо и бездумно потеряно тогда, когда можно было без труда разбить горстку монголов. С другой стороны, для армии и горожан нужно было сделать огромные припасы на случай осады. Т.е. кроме обычного количества еды и топлива, которое запасают осенью до весны, нужно было срочно заготовить ещё, как минимум столько же - для армии. В мирное время армия рассредоточивается по окрестным деревням и сёлам, в случае необходимости разыскивается продовольствие и фураж. В военное время надо всё сделать загодя, а взять весной дополнительный провиант и фураж нереально. С учётом того, что Рязанское и Владимирское княжества были за зиму разорены, значит на территории Черниговского княжества было полно беженцев, которые, как саранча, уничтожили бы все излишки возможных припасов. Правильнее сказать - нет документов, которые бы подтверждали эту версию. С большим трудом притянули за уши только рассказ о двухмесячной осаде какого-то города на Кавказе. Якобы летописцы ошиблись и с датой, и с названием и местоположением. Я уже говорил о булгарских летописях. Сразу оговорю, что бОльшая часть историков их пока ещё не приняла, хотя каких-либо серьёзных возражений не представлено. Всё на уровне - "нравится" / "не нравится". В них осада Козельска выглядит куда разумнее и толковее: монголы осаждали город семь дней; вне города находилась черниговская дружина, которая совместно с осаждённым гарнизоном постоянно нападала на армию монголов; в конце концов осаждённые вырвались из города и прорвались к черниговцам; объединённая дружина ушла в Чернигов, а брошенный город пал. Никаких натяжек нет - город держался, пока были силы и припасы. Когда они подошли к концу, вырвались те, кто смогли, а те кто не могли - погибли. Непатриотично, конечно, но кто в Средние века был патриотом? 3-4 обогнавших своё время мыслителя или политика на всю страну, которые погоду не делали?
  9. Ещё одно небольшое этимологическое наблюдение. Слово "неделя" этимологически восходит к не-деля и означает "день, в который ничего не делают". Слово "воскресенье" изначачально означало "воскрешение" и относилось только к пасхальному воскресенью. В нашем же смысле слова "неделя" использовалось слово "седьмица". Окончательно смещение понятий седьмица > неделя, неделя > воскресенье произошло только к 16-му веку. В 13-м веке такие случаи ещё редки. Из этого следует, что при описании осады Козельска, которая длилась якобы 7 "недель" (или "ндель", как это написано в летописи), срок не обязательно означает 49 дней. Это может и означать 7 нерабочих дней. Либо праздники, либо так бились, что всю работу забросили - кто его знает. Кстати, в булгарских летописях тоже говорится только о СЕМИ днях обороны Козельска. Как вариант, некоторые историки стали говорить о двухмесячной осаде Козельска небольшим отрядом, и семидневном штурме после подхода всех сил монголов. Но, думаю, что это уже - натяжка.
  10. Freemann Половина "фактов" не из Средних веков (которые продолжались примерно до 1600-1650), а из Новоо времени. Хотя, это - не существенно, людская натура ещё долго жила по-средневековому.
  11. А давайте Вы сами поищете. Здесь много интересных книг по истории архитектуры Руси.: http://www.rusarch.ru/index.htm Например (случайно ткнул): http://www.rusarch.ru/zagraevsky4.htm http://www.rusarch.ru/altshuller1.htm ... ... ... Только, будьте готовы к тому, что страницы могут быть по несколько Мб - много фотографий.
  12. Так страшно ведь там - в прошлом-то. Грязь, болезни, войны, жестокость чуть ли не на каждом шагу. И никто не вступится, не выслушает, не поймёт, не поможет.
  13. Ну понятно. Только о строительстве церквей в завоеванной Руси после 1305 года там ничего нет. Почему Вы решили, что Русь была завоёвана? По каким признакам? Я, например, не считаю, что Русь завоёвывали.
  14. Я комментировала Вашу же ссылку, где написано, что русские не строили каменных укреплений. Все логично. Я привёл ссылку только как пример, что на Руси церкви строили в 1243-1480. Всё остальное, честно говоря, пропустил и не читал.
  15. Ничего не понял. Почему завоеватель не позволит на своих землях строить укрепления? Римляне, например, всю Европу изрыли своими валами и лагерями. Что мешало монголам в Орде строить укрепления? Или Вы считаете монголов завоевателями Руси?
×