Restlyn

November Фанатики есть в любой религии не только в христианстве, если тетенька подбегает к тебе с фразой "сатана жесток к своим рабам" мне кажеться это все-таки сектантка очередного "христианского" отделения от церкви что-нибудь типа "церкви объединения" и скорее всего эта фраза обусловлена неким "испытанием веры" или что-нибудь типа этого. Прощать нас надо за "первородный" грех наших предков вроде как. Библию писали люди, а люди как известно грашны. Про пылающий метеорит и всеобъемлющую любовь бога к людям - яркий пример противоречия в догматах.

Хех, сложная тема. Изначально - женщина хранительница домашнего очага. Она от природы видит "лучшее" для дома. И все что должно в нем быть и чего быть не должно чтобы быт был не такой паскудной штукой как он есть на самом деле. И почему в вариантах ответа нету такого органа как "семейный совет" проголосовал бы за него. Вобщем проголосовал за "равноправие". Прислушиваться к женщинам иногда бывает весьма и весьма полезно ибо местами в бытовухе они понимают в десятки, а то и в сотни раз лучше чем мужчины. Но все это конечно же ИМХО.

Или добрый до безумия.

Nord живет двумя этажами ниже.

Мульт - полная лажа. ИМХО самая хохмачная из всех это первая часть. Во второй есть конечно свой изюм, но это уже всё-таки не то. Про третью уже вроде написал.

Jippo1972 Лучше помоему здесь и не скажешь.

Если Пушкино быдлоград, какого лешего ты делаешь на форуме этого быдлограда? Не лучше ли быть в каком-либо более "модном" месте? Если я правильно понимаю понятие - быдлоград, живет тут быдло одно так накой йух с ним общаться? Не лучше ли пойти на тусовку к тем же готам в москве или затесаться на какой-нить готский форум?

Пожалуй я все-таки закончу эту дисскусию на том что человек если он во что-то верит может сделать многое в том числе и принять мученическую смерть от "возлюбленных" врагов. Если он не верит, а я себя отношу именно к тем кто не верит ни в бога ни в дьявола, конечно логика будет брать над ним верх всегда и в любой ситуации.

Я приводил какие-то "пункты"? Претендовал на благородство и высокие помыслы? Я привел пример противоречий которые возникают, в осознании принципа "возлюби ненавидящего тебя". И того что кажется на первый взгляд грехом может им и не оказаться. Об осознании истины которая не меняется со временем.

А на деле..Мы даже не подозреваем, что мы МОЖЕМ.. Как в фильме "Восхождение" (Ларисы Шепитько): храбрец - на войне, когда враг перед глазами и он навиду, ломается и становится предателем - один на один с врагом, а твоей храбрости и героизма никто не видит. И другой человек, серая мышка среди боевых товарищей - не сломался, не предал. Фильм "Восхождение" не смотрел. Поэтому не совсем уловил скрытый смысл поста.

Во время войны можно возлюбить ненавидящего тебя врага? Убийство - грех. Убийство чтобы спасти собственную жизнь? Грех-ли? Убийство чтобы спасти близкого тебе человека? Грех-ли? Или лучше умереть? Или лучше позволить умереть своим близким людям? Или лучше умереть самому? Принять мученическую смерть, веря в то что и твои близкие будут в раю т.к. они тоже приняли мученическую смерть? В этом смысл? Самопожертвование? Принесение в жертву своих близких? Есть некоторые вещи которые можно понять, но нельзя принять вот как раз сампожертвование как средство к спасению я принять не могу.

Скорее всего стеб.

Хех, я не пытаюсь видеть истину так как мне удобно. Я пытаюсь, сопоставить то что происходит в жизни с теми противоречиями которые несет православие. За "поверхностность" отдельное спасибо. Я пришел в раздел не "обличать" веру людей в бога. Проблема вся в вере, я например не верю в покаяние как таковое тем более людей которые занимались убийствами. Верю что есть дела за которые невозможно простить. При всем многообразии того что есть в мире считаю не может это все сводиться к одному понятию в одном источнике. А что есть истина которая ни от чего не зависит? Библия? Религия? Церковь? Истина как я опять же понимаю в вере - или в полном её отсутствии. У меня второй вариант, и я в разделе чтобы высказать свою точку зрения, и попытаться понять людей которые верили, верят, и будут верить несмотря ни на что в том числе и на противоречия в догматах. Если что-то говорю неправильно - поясните. Не хотите пояснять - скажите что не хотим. ЗЫ рон хабард основатель самого могущественного религиозного направления: саентологии сказал: хочешь заработать денег создай свою религию.

Вы часто о других думаете? Особенно когда едете с работы домой? Я, Я, Я и только я, а как там у мужа сложиться потом с работой? Это уже никого не волнующие детали. А вот когда прирост денег в семейный бюджет упадет ниже плинтуса, будем пилить почему же нету денег в семье?

Напарник в её ремонте тоже не учавствует. А вообще, если следовать Вашей логике, то мужчины должны помогать чистить газ. плиту(т.к. едят), размораживать холодильник(по той же причине), менять подгузники ребенку(т.к. он тоже нужен двоим), мыть унитаз(тоже всем нужен), перечислять можно бесконечно. И я сомневаюсь, что ВСЕ мужчины помогают в этом женщинам, хотя потребляют наравне. Именно. Весь быт - поровну. Тогда и вопросов друг к другу станет меньше. А когда один делает другой пользуется, ничем хорошим такое не заканчивается. Важен подход, а компромисс всегда можно найти. А если жить постоянным выставлением условий. От такой жизни тошно станет. Не нужна такая жизнь - тогда не начинай её.

Карапузик. Огромная уважуха за пост. По теме: "да мужу надо было сказать своему напарнику что он брезгует им". И все было бы великолепно.

Машина нужна была НАМ. Для разных целей. Персональная машина мне не нужна. Если машина была нужна НАМ? Может стоит помогать мужу в её ремонте если поломки случаються? И со всем тех. обслуживанием тоже? ЗЫ

Не люблю постить смайликами но это. :blink: Посоветую спросить мужа для чего ему нужна машина? А так же обсудить на семейном совете покупку "персональной" машины. Теоритически у мужа может не быть напарников. Теоретически муж может постоянно покупать новые сиденья перед каждой поездкой. Теоретически муж может нанять водителя, зачем ведь водить самому? Теоретически у мужа может быть несколько машин.

ИМХО безболезненно расстаться врядли получиться, зависит от стпенени самовлюбленности человека и от качества розовых очков. ЗЫ Чтобы мудро жизнь прожить; Знать надобно немало; Два важных правила; Запомни для начала; Ты лучше голодай; Чем что попало есть; И лучше будь один; Чем вместе с кем попало. Омар Хайам Рубаи (с). Только преодолевать надо вместе, а не по отдельности.

Ситуация сложная. Варианта два: 1. Если я подписываю признание в стране где смертная казнь разрешена за убийство - меня вешают\колесуют\четвертуют и никто в итоге не знает что погиб невинный человек. 2. Я умираю от болевого шока, но не подписываю признание в убийстве и тем самым казнят тех кто меня убил. Но в обоих вариантах главный герой умирает.

Хм, девушка признающаяся в любви помоему нонсенс. Но все-таки если бы девушка сказала: "я тебя люблю". Если бы я её любил то сказал бы: "остынь и подумай как следует, надо-ли тебе оно"? Если бы нет: "не преминул бы воспользоваться случаем".

Прежде чем говорить достойны-ли мы любви, не лучше-ли определиться с вопросами: "чего ты сам(а) хочешь от любви"? Не является ли твоя "любовь" пафосом, корыстью и унизительной жалостью?

Кто-то как-то сказал про любовь одну умную фразу. Когда его спросили что такое любовь? Он усмехнулся и ответил: "доверься инстинкту". Мне кажется любовь это неуловимое ощущение духовного единения. Сложно пояснить. Еще один человек сказал что любовь по своей форме подобна груше. Вы можете её съесть, но попробуйте дать определение форме груши.

№1 Однозначно. Аргумент: "2-ва года назад в ПКИО недалеко от ул. Гоголя была убита девушка". Убийцей оказался "простой парень из рязани". Когда эту рязанскую мразь привезли на "следственный" эксперимент, милиция оцепила место преступления т.к. убить эту мразь желающих было немало потомучто девушку знал весь двор с малолетства. Тут упоминалось: "пошли бы вы в палачи"? Говорю открыто: "ту мразь убил бы собственными руками". Вероятность судебной ошибки велика, особенно с нашей судебной системой, но про "судебную систему" могут рассуждать только те которые не чувствовали как это тяжело осознавать что твой знакомый, я уже не говорю про близких, человек был убит. Скажите-ка мне наши "гуманисты", что есть залог порядочности? Залог порядочности - страх. Проблема в том что без смертной казни, маньякам, террористам и прочим нелюдям бояться нечего.

писал както уже о том что первым в Рай вошел разбойник распятый вместе с Иисусом Христом. Потому как покаялся признав что по делам получает. Смысл покаяния - больше так не делать. Человек который не видет за собой грехов и каится не будет (замечаем ли мы в себе малейшую зависть, гордыню, похоть), внешне можно быть почти "святым", зачем такому "святому" спасение? Ему Бог не нужен, а раз ему Бог не нужен значит и спасение тоже. В храм мы ходим не только для того чтоб воздать должное но и для того чтоб примирится с Богом, попросить прощение за содеянное. Все равно хочешь не хочешь, суть православия как и любой другой религии - вести "правильный" образ жизни и "спасешься". Или не мучиться жизнью долго, а поубивать кучу народа, потом "покаятся" приняв смерть в качестве наказания, и таким образом обретаешь - "спасение". Проблема только в том что убитых покаянием не вернуть. Нужно поменять практически все свое мировоззрение чтобы принять те противоречия которые даёт нам православие, постоянно копаться в себе и выкорчевывать "грехи". Не понимаю как внешне можно быть "святым". ЗЫ Текст "о грехе" ничто иное как воззрение "святых" отцов на проблему выхода молодежи из под контроля церкви и отстуствия национальной идеи в стране как таковой.