ult

больше пяти...

нет смысла. в конце концов первый этаж башен - коммерческая недвижимость, а значит двери на эту территорию будут открыты всегда. т.о. никакой закрытой территории там не будет.

Можно в Роспотребнадзор написать, благо недолго и электронная форма есть. По отзывам и отвечают/проверяют быстро.

@Migel, а в чем суть вопроса?

@ducemollari, а я обещал? да и как-то он у меня не в тему, чой-то им хвастаться-то.

@МамаАртёма, гм. Ну явно не юридическое, точно не филолог, на техническое тоже не похоже, а дальше и гадать особо незачем. Сочувствую тем, кто к вам обратился, попросите их позвать вас на суд по вашим советам, посмеетесь вволю.

@МамаАртёма, уже получше. Осталось чуток эмоций сбавить и получится конструктивно. Подскажу: не надо выдергивать части моих сообщений и использовать их без контекста. Сейчас у меня к вам ни одного вопроса по договору, и по моим постам (которые вы кусочно цитируете) нет вопросов ко мне от тех, кому эти посты предназначались. И теперь совсем по делу: какое у вас образование и какой опыт есть по теме? Почему вы считаете, что можете давать советы и считаете, что ваша трактовка законов корректна? Пожалуйста не нужно считать вопросы наездом

@МамаАртёма, ооооо, я так понимаю полемикой позаниматься хотите? А откуда столько желчи в мою сторону позвольте поинтересоваться? Вы тут как: помочь желаете али посты набиваете? А может понабиваете посты в другой теме? У нас тут попытка разобраться в серьезных вопросах идет, вас тут веселить нет желания и как раз описываемой вами ситуации и хотелось бы избежать. Так что давайте договоримся: либо конструктивно, либо лучше никак именно, вот этот момент и нужно учесть торопыжкам на этом форуме.

@Migel, да, действительно большое спасибо причастным. Хоть и пользуюсь видимо значительно реже, т.к. вообще не видел ни одной поломки.

@МамаАртёма, процитирую еще раз, чтобы закрыть уже эту тему. Штрафы для собственников тоже прописаны в законах, но их же вынесли в договор, вот я и хочу, чтобы аналогичные пункты для УК были вынесены в договор. Чтобы собственники не искали некое 354 постановление, а сразу могли аппелировать к конкретным пунктам договора. Вот так моя позиция понятна?

@ducemollari, смущает не наличие этих пунктов, я даже с ними согласен, смущает отсутствие симметричных пунктов для УК. Про "УО" - раз уж стали называть "сторона 1" и "сторона 2", то нужно использовать это во всем документе, тогда и не будет вопросов. Опять же "управляющая организация" в кавычках в тексте подразумевает, что это название некой компании (иначе было бы без кавычек), а тогда не понятно что это за зверь. И да, я не хочу обсуждать корректность этих пунктов, выше просили предоставить спорные моменты договора, я предположил какие, кто-то не увидел строчку про штрафы - я и это упомянул (! упомянул, а не привел как некорректные, комментаторы выше, поймите уже этот момент)

@МамаАртёма, раз все уже описано до нас, то договор должен быть таким: я ваша УК, вы наш потребитель, наши отношения регулируются законами такими-то и две росписи. И еще момент - с каких это пор я не могу трактовать законодательство в свою пользу (и уж тем более подобный договор)? Очень даже могу и обязательно буду так всегда делать. А кто прав в трактовке решает, как известно, суд, а не вы, МамаАртёма. Также я попрошу повнимательнее читать сообщения, на которые вы отвечаете (разумеется, если вашей целью не является набивание постов на форуме), т.к. вы взяли и протрактовали моё сообщение в неправильной форме и сделали на основе этого некорректные выводы. @Скрипыш, вероятно я пунктом ошибся или у нас договора отличаются. Посмотрите по тексту и найдите слова "управляющая организация", потом подумайте кто это и почему эти слова в договоре выделены кавычками. Мне не ясно и я рассчитываю, что новая редакция договора не будет содержать подобных оговорок. Незачем было тратить столько слов на комментарий явно ошибочно указанного пункта, да еще и с таким пафосом.

пункты 2.3.10, 4.2 @Скрипыш, пункт 2.3.6 в) - кто есть такая "управляющая организация", да еще и в кавычках? А дальше - я не юрист, не скажу, но например неплохо бы увидеть пункт типа "нет услуги - нет оплаты", ну например если батареи не греют (допустимая же ситуация?)

экий непоследовательный г-н =)) ведь тут сохранились все его оскорбления (саботаж, шайка саботажников и т.п.), надо попросить уж тогда симметричный вызов сделать на опрос =))

Ну вот ранее же написали: собственникам штрафы прописали, а граду - нет (чем не повод для пересмотра?). Можно еще Мигелю позвонить и выложить на форум выжимку из разговора (он выше обещался рассказать по телефону). Или вообще подождать пока выйдет новая редакция договора и посмотреть уже ее и сравнить (куда торопиться-то с подписанием, что горит?)

@Скрипыш, а у меня соответственно мысли: результат подсчитан почти сразу, корректировать там нечего. А вот расшить, изменить и подшить заново - вот на это надо время. Ну а ваши мысли может быть и разумны, но в части "не понравится" не рациональны, а в части принтера - даже немножко смешно (8 бумажек-то распечатать, тут и я мог бы помочь).

@Скрипыш, да мне как-то без разницы где вы. И вы опять таки уводите тему вместо простого ответа на вопрос. Можете не отвечать вместо ИГ и высказать свои мысли - тогда обсудим их с вами.

@Скрипыш, обсуждать есть чего, только ваши кандидаты и вы сами такие вопросы игнорируете. Какие такие? А вот прям этот: где результаты и почему вы собираетесь ждать 10 дней?

@Скрипыш, раз все посчитано, но опубликовать не могут - значит что-то мутят нечистое. Логика простая как пять копеек. Опровергается еще проще - публикацией. Нечего сказать? Ступайте салаты резать.

Для подсчета 500 голосов сколько времени нужно? Правильно, в районе часа. А сколько уже длится? Так что это похоже на манипуляцию с общественным голосованием.

Я бы не рассчитывал на какую либо честность и открытость.

@Н.П., так пусть регается и общается на форуме

ааа =) да, хорошо. но к сожалению не вариант в нашем случае. но все равно спасибо за описание.

@я и ., не понял про картину

@ЧёКнУтЫй, хм. даже не помню уже марку. короче что-то начального уровня