Тема касается практики общения и взрослых, и детей с врачами в России.
Кто часто болеет, или у кого часто болеют дети и другие родственники, знают, что практически все врачи назначают два класса препаратов, которые соответствуют признакам:
- они самые дорогие из набора;
- это иммуномодуляторы и/или гомеопатия.
Обычный врачебный рецепт при ОРВИ/ангине/любом другом воспалительном заболевании - это 3-6 разных препаратов, среди которых будут 1-2 с недоказанной эффективностью. Врач обязательно будет уверять, что "вот с арбидолом (-зином, -ннумом) выздоровление будет быстрее".
Если рассуждать логически, что там реально вылечило, врач не может разобрать. Вообще в некоторых случаях и сам пациент, возможно, под эффектом плацебо. У лечащего врача нет вообще никаких инструментов, чтобы достоверно выявить действие именно этого препарата. Он в любом случае обращается к какому-то источнику знаний, чтобы понять, что де "этот препарат ускоряет выздоровление".
Я и раньше читал и слышал от уважаемых людей, что иммуномодуляторы не действуют. Со второй составляющей - гомеопатией - и вовсе недавно конфуз вышел: её уже официально объявили лженаукой. Интересно, как скоро врачи перестанут её прописывать...
С иммуномодуляторами решил в этот раз разобраться до конца. Врач (заметим, неплохой врач, долго искали ребёнку вменяемого человека, который будет лечить, а не отмахиваться) прописывает изопринозин "чтобы быстрее победить вирусную инфекцию". Препарат разработан в Америке. Медицинская статистика наиболее полная тоже там. Полез на англоязычные сайты. Нашёл два исследования - 1972 и 1981 года. Оба не подтверждают успех в лечении гриппа. Вроде бы есть какие-то сайд-эффекты при лечении ВИЧ. Однако, даже в Википедии есть прекрасная ссылка:
"Препарат запрещен FDA к продаже в качестве лекарственного средства на территории США с 1981 года как не имеющий доказательств эффективности".
Как в России? Понятно, в гугле и яндексе на первых страницах сплошная коммерческая выдача, где превозносят действие любых препаратов. Иногда можно наткнуться на отзывы больных: кто-то хвалит, кто-то говорит, что эффекта нет. Однако у любого самого больного человека нет никакой методологии, чтобы уверенно говорить о действии того или иного противовирусного препарата (надеюсь, ясно почему?).
Но вот у нас в России есть такое издание "Лечащий врач". Читаю:
"Журнал «Лечащий Врач» - профессиональное медицинское издание. Новости медицинского и фармацевтического рынков, научно-практические статьи для врачей общей практики, терапевтов, педиатров, узких специалистов. Постоянные рубрики, адресованные руководителям медучреждений, преподавателям, студентам медвузов.
С 2008 года решением Президиума Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК), журнал "Лечащий врач" включен в список ведущих рецензируемых научных журналов - http://perechen.vak2.ed.gov.ru/edition_view/4703."
Вроде бы серьёзно. Открываем статью "Эпштейна-Барра вирусная инфекция у детей: современные подходы к диагностике и лечению", а там:
"Базисная терапия: охранительный режим; лечебное питание; противовирусные препараты: вироцидные препараты — инозин пранобекс (Изопринозин), аномальные нуклеозиды (Валтрекс, Ацикловир), Арбидол; препараты ИФН — рекомбинантный ИФН α-2β (Виферон), Кипферон, Реаферон-ЕС-Липинт, интерфероны для в/м введения (Реаферон-EC, Реальдирон, Интрон А, Роферон А и др.); индукторы ИФН — Амиксин, сверхмалые дозы антител к γ-ИФН (Анаферон), Циклоферон, Неовир."
"Интенсификация базисной терапии по показаниям:
Иммунокорригирующая терапия под контролем иммунограммы — иммуномодуляторы... гомеопатические и антигомотоксические средства (Оциллококцинум, Афлубин, Лимфомиозот, Тонзилла композитум и др.);"
Интенсификация терапии при вирусном заболевании - оциллококцинум! Рецензируемый журнал! Оциллококцинум! Интенсификация!..
Товарищи дорогие, доктора, подскажите, как быть?
Почему с такой настойчивостью у нас в России предлагаются препараты именно этих классов? Может быть, действительно, медицинская наука у нас тут двинулась далеко вперёд, просто имеет слабый PR? Если да, то каким медицинским научным изданиям в России можно доверять? Я бы с удовольствием читал об исследованиях на русском языке.
И второй вопрос, более общего плана. Если всё-таки на первый ответы "нет", то какая общая схема при общении с лепилами наиболее адекватная? Тупо идти на Pubmed смотреть публикации, или на FDA, смотреть в списке или нет лекарство, и отбрасывать ненужное? Или искать замены? Где искать врача, не рекомендующего туфту, я даже не спрашиваю, ибо, по-моему, бесполезно...
