avl2000

Какой текст?

По моему мнению 1. Так как предложение простое, то объект здесь уже есть кружка, поэтому нет смысла дублировать это местоимением IT. 2. В первом случае мы акцентируем внимание на процессе питья. Т.е. Кружка служит для питья из нее. Именно для питья. Во втором случае мы делаем акцент на саму кружку. Вот кружка чтобы пить из нее. В ней можно песок носить и т.д. Но понять, что именно надо сказать очень сложно. --- Здесь можно бесплатно скачать Мкртчан. И вообще я ни разу не видел озвучки к учебникам и тем более к самоучителям. Драгункин не считается --- Озвучку вышлю по описи . Только надо не забывать работать и читать форум, а то некоторые потом такие вопросы задают, что стыдно за них . Вот мой список, кого нет пишите в личку. Dinka, DStorm, Freshka, Igrek77, Marnika, Oksusha, r@lph, Raduzhok, tanana, Любоffь, наталочкаЗЗЗ, Сарабарабу

A noggin is for that to drink from it. It is a noggin to drink.

John got off at the stop and crossed over through the fog. и второе Where are the pears, Mary? — Over there, on the chair! Ссылки тем кто записался, отправлю.

А мне кажется мы сами в нашей грамматике делаем кучу ошибок списывая их на то, что "так мы говорим". Например в 1-м тесте во 2-ом случае мы в английском указываем место установки столов, а в русском - нет. Ведь по-русски мы должны сказать ТАМ стол, ТАМ столы, а то, что мы при этом делаем руками - это уже область невербального восприятия. Поэтому цепочка ЭТО - This-These-...-It-They, ТАМ(в смысле ЭТО) - That-Those. В некоторых случаях мы не можем сказать одним словом и место, и расстояние, и время и т.п. А в английском, как я понял, такая возможность есть. Так же как они манипулируя предлогами могут менять смысл глагола, а мы одной лишь интонацией И в 1-м тесте в 3-м случае человек думает о столах? Тогда ведь он может вместо ЭТО думать ВОТ (стол, столы). Просто мы привыкли говорить ЭТО. А вот попробуйте закрыть глаза, убрать руки за спину и объяснить РЕБЕНКУ, что именно там где-то вот-там какие-то столы. Я думаю словом ЭТО вы не отделаетесь. Со 2-м тестом мне не понятно, так как не знаю ;( По-русски мы так и говорим ). В 3-м тесте тоже непонятно. В озвучке есть такие фразы как ...crossed over through the fog. и Over there. Причем непонятно как связаны между собой over и почему в первом случае используется именно over through.

Чет я подумал и вроде не нашел там перфекта. Возможно там просто континиус и то возникают сомнения. Не понимаю где ударение во фразе.

Вот я и пишу, что если это в настоящем происходит, то поняла - это перфект настоящего, а знает - это настоящее уже завершенное. Причем я не знаю, как сказать о времени, которое в нашем представлении какбы всегда существует, т.е. она знала, знает и будет знать. Ну а если в прошлом, тогда конечно я согласен, то континиус от паста

16. Я прочитал книгу, потому что видел этот фильм. ---прочитал - Past Simple Active ---видел - Past Perfect Simple Active Сначала видел, потом прочел. Ударение на (видел). 17. Я прочитал книгу и затем посмотрел фильм. ---прочитал, посмотрел - Past Simple Active Перечисление действий, следующих одно за другим. 18. Программа закончилась, поэтому я перевернул кассету. ---закончилась - Past Perfect Simple Active ---перевернул - ast Simple Active Здесь как бы ответ на вопрос "-Почему перевернул кассету?", ударение на слове (закончилась), поэтому и Perfect. 19. Я поняла, что она знала об этом. ---поняла - Past Simple Active ---знала - Past Perfect Continuos Active Поняла вчера, что знала позавчера. Continuos потому что мы не знаем, узнала ли она это до конца. 20. Я поняла, что она знает об этом. ---поняла - Present Perfect Simple Active / Past Simple Active ---знает - Present Continuos Active / Past Continuos Active Тут скорее всего 2 варианта. И может быть, что (поняла) - это Present Perfect Simple Active.

Итак, 4-й блок предложений для работы: 16. Я прочитал книгу, потому что видел этот фильм. 17. Я прочитал книгу и затем посмотрел фильм. 18. Программа закончилась, поэтому я перевернул кассету. 19. Я поняла, что она знала об этом. 20. Я поняла, что она знает об этом.

Look out the window. Do you see this house? It lives the man of whom I told you yesterday.

Да простит меня Laurita Цитата из Замяткина

Особенно in, up и out вообще не понятно как слова меняют. Причем частенько частенько синонимы у этих слов бывают, но пишут с предлогами, а говорят вообще слэнгом каким-то

Мой вариант к рассказу. Купила(PsPfSA) мать слив и хотела(PsSA) их дать(Infinitive?) детям после обеда. Они лежали(PsSA) на тарелке. Ваня никогда не ел(PsPfSA) слив и всё нюхал(PsSA) их. И очень они ему нравились(PsSA). Очень хотелось съесть(PtSA). Он всё ходил(PsCA) мимо слив. Когда никого не было(PsPfSA) в горнице, он не удержался(PsPfSA), схватил(PsSA) одну сливу и съел(PsSA). Перед обедом мать сочла(PsPfSA) сливы и видит(PsPfSA), одной нет. Она сказала(PsSA) отцу. За обедом отец и говорит(PtCA): — А что, дети, не съел(PsPfSA) ли кто-нибудь одну сливу? Все сказали(PsSA): — Нет. Ваня покраснел(PsSA), как рак, и сказал(PsSA) тоже: — Нет, я не ел(PsSA). Тогда отец сказал(PsSA): — Что съел(PsSA) кто-нибудь из вас, это нехорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть(Infinitive?) косточки, и если кто не умеет(PtSA) их есть(Infinitive?PtCA) и проглотит(Future In The Past Simple Active) косточку, то через день умрёт(Future In The Past Simple Active). Я этого боюсь(PtCA). Ваня побледнел(PsSA) и сказал(PsSA): — Нет, я косточку бросил за окошко. И все засмеялись(PsSA), а Ваня заплакал(PsSA). Past - Ps, Perfect - Pf, Present - Pt, Future - F, Continuos - C, Simple - S

I saw the tables in the shop, now. They are nice. Those are beautiful tables.

Внимание! Для любознательных и тех, кто все еще хочет научиться английскому или попробовать свои силы. Пока вы выполняете третий блок, предлагаю в качестве разминки небольшой рассказ. Условия те же, начинающие - название времен, продолжающие - могут делать перевод с указанием времен. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Лев Толстой КОСТОЧКА Купила мать слив и хотела их дать детям после обеда. Они лежали на тарелке. Ваня никогда не ел слив и всё нюхал их. И очень они ему нравились. Очень хотелось съесть. Он всё ходил мимо слив. Когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет. Она сказала отцу. За обедом отец и говорит: — А что, дети, не съел ли кто-нибудь одну сливу? Все сказали: — Нет. Ваня покраснел, как рак, и сказал тоже: — Нет, я не ел. Тогда отец сказал: — Что съел кто-нибудь из вас, это нехорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и если кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрёт. Я этого боюсь. Ваня побледнел и сказал: — Нет, я косточку бросил за окошко. И все засмеялись, а Ваня заплакал. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Не забываем выполнять третий блок.

А вот у других участников темы Raduzhok Dinka tanana Vlad&mir Любоffь r@lph никаких вопросов не возникает?

А больше вопросов нет ни у кого?

Начните читать отсюда ! Поверьте, там немного, но оно того стоит

Я считаю, что законченость должна звучать как "отработали", а здесь - Continuos. А здесь, чувствую, подвох: усталые - причастие. Напишите целиком свой вариант, друг мой . Вот тогда мы все и обсудим.

А почему 3-й блок никто не делает? За веселым разговором, пропустили 3-й блок? Наверстываем дружнее!!! Мой вариант: 6. К тому времени как мы поженились, у них уже родился ребенок. ---поженились - Past Simple Active ---родился - Past Perfect Simple Active Здесь уже родился к тому времени явно показывает Perfect. 7. В то время мы работали на этой фабрике около десяти месяцев. ---работали - Past Simple Continuos Active Тут тоже и законченность и прошлое время. Согласен с Плутовкой- нет законченности 8. Когда я нашел Бетти, я увидел, что она плакала. ---нашел - Past Simple Active ---увидел - Past Simple Active ---плакала - Past Perfect Continuos Active Т.е. он сначала нашел, потом увидел. Но плакать она начала до того как он ее нашел. Насчет незаконченности сомневаюсь, но может быть, что он не знает когда она закончила плакать. 9. Мои ноги были усталые, потому что я стоял долгое время. ---были усталые - Past Simple Active ---стоял - Past Perfect Simple Active Стоял он до того как ноги устали, поэтому мне кажктся что Perfect. 10. Они жили в замке, который стоял на холме уже 500 лет. ---жили - Past Continuos Active ---стоял - Past Perfect Continuos Active Мне кажется здесь действие еще не закончилось в прошлом.

Перевод мой и приблизительный, поэтому сразу не бить 8. Четверо здоровенных грузчиков прогуливались по холлу и болтали. 18. Пока шел ливень, мы просидели в городе целый час. И вообще если слышишь артикль, а в этой фразе он хорошо слышен, то сразу понимай что там связка с существительным будет и никаких OUR. Я кстати тоже на слух плоховато воспринимаю . Но до этого я месяца 2-3 занимался по часу в день лэнгвич бриждем, а там именно на произношение и на слух упражнения. Чуть вот наловчился. . Эти фразы в принципе нормально прослушиваются. Правда слышу как ему кто-то чего-то говорит или он сам чето бормочет Насчет South согласен, но это от тог, что мы сразу контекст не улавливаем, поэтому и не понимаем, а в предложении все довольно четко: 27. Погода в этом месяце хреновая как на севере, так и на Юге Кстати могу дать хороший эдвайс . 1. Если какое-то слово плохо слышишь, то на плеере попробуй раз 10-15 его (только его) прослушать. Я думаю объяснять не надо как это сделать 2. Запиши себя и прослушай одновременно с диктором! 3. Произноси слова довольно громко, чтобы перекричать диктора в наушниках. Вырабатывается ритмичное дыхание ... Чуть позже я тебе в личку напишу

Я тоже не умею и учусь. Как только слышу про всякие подлежащие и сказуемые - это мрак. Мне сразу хочется подлежащее подложить под сказуемое и сверху его каким-нибудь деепричастием долбануть . И согласен с п.Зайцевым, что это все от римлян с его латинским языком пошло. А ведь люди могут вообще без всяких правил научиться говорить прекрасно. Поэтому и задания стараюсь делать и озвучку слушаю .

А зачем вообще писать, как называется то или иное время? не пойму... Важно же правильно их употреблять, а не их названия r@lph, Вы хоть какой-то результат покажите. Но, считаю, что Ваши вопросы по делу, поэтому советую еще раз внимательно перечитать посты Лауриты. В конце концов это её личная методика и добивается она того, чтобы человек со славянским менталитетом понял и главное смог применить "англоязычный" менталитет. Так как различия есть довольно принципиальные, то требуется для не знающих грамматики английского языка сначала по-русски показать свое видение временного континиума , то биш форм глаголов. А если Вы смотрели лекцию (да в принципе это есть в ее постах), то там она начинает объяснять структуру предложения, а это очень важный момент, т.к. просто правило SVOPT само по себе это только начало. Его хватит только для очень короткого общения на уровне "как пройти в библиотеку конгресса". Вы наверное общались с молодыми представителями бывших союзных республик.... Так вот для нативного англичанина даже ваш уровень ин-яза, это именно такая речь. Вот поэтому Лаурита и хочет чтобы мы научились видеть мир времен именно так как нативный инглишмэн. У Вас кстати какой уровень?

Практически везде слышу довольно разборчиво. Только в 2-3 предложениях диктор немного от себя прибавляет кое-какие добавления. Например: this он произносит как is (9, 22) и (9) ... stool, take... он произносит как ...stool and take. В 15 он сокращает It will как It'll. В 24 он добавляет для связки ...pupils all arrived.... В 26 как я понимаю ошибочка had надо было написать bad, так как именно про плохую погоду речь . Ну и конечно же он частенько сокращает the как Э. В общем обычное дело. Тут еще мысль в голову пришла , сколько же людей будут говорить с произношением этого человека . И мне кажется это канадец говорит, какой-то американский у него акцент.

Время! Для задач обучения необходимо иметь точные точки отсчета или координаты, причем координаты условно-точные. Такими координатами и являются времена. Что касается настоящего, то тут вообще вопрос очень спорный и, как я понял, Laurita тоже пересматривает периодически свои взгляды на способ подачи информации о настоящем времени. По м.м. для человека вообще существует только одно время на которое он может опираться - это прошлое. Так как оно уже прошло и может иметь точные координаты, длительность и т.п. А вот настоящего вообще нет. Так как даже сам момент фиксации настоящего уже окажется в прошлом. На долю от мига, но в прошлом. Про будущее объяснять не надо, с ним все понятно. Невозможно говорить о том, чего нет Предполагать - можно Но так как человек не ищет легких путей, то для удобства и существует 3 основных характеристики временных диапазонов. И для изучаемых глаголов в том числе. Тут уже предлагали свою версию изображения времени. Ну и еще один вариант