николай555

Согласен. Я за законные методы изначально, но когда дело упирается в угрозу жизни людям и причем не от человека, а от собак, то говорить именно в этом случае с такой прям пренебрежительностью к несоблюдению закона-это как-то по детски.Я больше соглашусь с оратором, который сказал про ружьё, меня это больше напрягает. То, что по городу ходит человек с ружьём на что он не имеет разрешение наверное. НООООООООООО, опять же исходя из того, что этот человек(по сведениям с форума) на данный момент не засветился нигде и ни в каких проблемах с законом, а проблемы с собаками есть в паре с попустительством власти, то это отступление от правил больше плюс, чем минус. Интересно как бы вы запели, если бы на вас напали те же собаки, а мимо шел бы тот же догхантер(имея возможность спасти вас, но незаконными методами отстрела), отступились бы от ваших принципов? И таких случаев в нашей стране куча, где подобные принципы упираются в здравую логику. Еще раз повторюсь, я за закон и стараюсь его исполнять, но на то и законы, что некоторые можно нарушать. Да есть много законов, которые нельзя вообще нарушать, но есть и те, которые можно нарушать в сложившийся у нас в стране ситуации, но параллельно компостировать мозг власти.

Всех не получится, я так понял всех кого могу. Еще раз повторюсь, но собаки это хищники,то есть гипотетически опасны для человека, А что еще важнее они находятся на территории обитания человека!!!!!!!!!!!!!!! То есть человек в данном месте находится на вершине пищевой цепи, что делает его главным. А собакам соответственно отводится роль консументов чуть ли не первого порядка. Вот в лесу например(без человека) собака бы стала во второй уровень и тут вмешательство человека-это плохо. А в городе человек защищает себя!!!!!!!!!!!!! Вы же не пойдете в саванну и не будите выносить мозг льву за то, что он гоняет гиен и мешает им охотится. Это спор хищников. Так что как вы тут не представляете собак с хорошей стороны, но на воле+голодные=дикий и опасный зверь!!!!!!!!!! Я посмотрел бы на вас, когда бы вы столкнулись бы с "кавказцем"(не с человеком кавказкой национальности, а с собакой)весом кг под 80, на улице с высокими и длинными заборами. Поймите, лишнее-это плохо! Да и какой толк от приютов? Собака сидит там как заключенный на пожизненный срок. Просто к некоторым вещам надо относится проще. Уничтожение человеком бездомных собак, которые представляют опасность человеку-это то же, что и собака загрызла кошку, вороны заклевали голубя, щука проглотила рыбу. Другое дело, если вы в дикой природе начнете бездумно отстреливать всех и вся.

Это видимо мало ходите по делам в разных направления и не сокращаете время в пути . Походите пешком по Пушкино в каких либо улочках глядишь и повезет. Еще можно на велосипеде покататься, собак как магнитом притягивает, я хоть как-то умею с ними ладить и мне часто пофиг на них, да и частенько я с ними не улаживаю стычку, а просто соревнуюсь кто быстрее передвигается, на скорости за 30кмч у собаки лай пропадает, остается видимо желание бросится, но цель сильно виляет и пытается боднуть, потом азарт пропадает. Но это я, а обычный матрасник-покатушечник может быть и покусан, и что ему теперь всех собак опасаться и искать пути объезда? Про гаражных собак-это вообще отдельная история, это всего лишь звонки, они толком ничего охранять не могут, так больше для вида, а людей, которые в ступор встают при виде собак-они охотно кусают. Настоящих охранных собак держат на привязи, либо на закрытой территории, ибо убьют и глазом не моргнут. И собаки далеко не дружелюбные животные, так как они животные. Что далеко ходить то, человек и тот не дружелюбен. если животное сытое и знает, что оно будет всегда накормлено, то возможно оно не будет проявлять агрессию, если только во время брачного периода, во всех иных случаях , а бродячие собаки не всегда накормлены и не всегда стабильно сытые, животное либо агрессивно настроено. либо находится в предагрессивном состоянии, ибо жить как-то надо. Вы еще скажите, что лошади спокойные, или кошки. животное мыслит не как человек и посему оно опасно для большинства людей.

Вас же про природу спрашивали, а вы отвечаете про человеческую рассу!!!!!!! Евгеника-это применимо к человеку!!!!!!!!!!!!!!, а не к остальной природе. Это как сравнивать мягкое и теплое. Если вы такая сердобольная, то скооперируйтесь с догхантером, он вам будет адреса говорить и отлавливать собак, а вы приют откройте в который он их будет привозить. в замен отстрела. Вы кстати китов или акул не защищаете, или уссурийских тигров? У них положение куда хуже, или они далеко и вам нет до них дела?

Успешно то успешно, но собака не очень для этого приспособлена. У меня собака ловила крыс и очень ловко, НО надо сразу оговорится, что в очень "тепличных" для нее условиях(на открытой площадке. где она может догнать крысу), в противном случае успех зависит от мастерства обоих и исход уже не столь явный. У кошек это куда лучше получается. У собак щас больше пылесосная функция:где кошку съесть, где мышку-крыску, НО в большей степени помойки, падальшики эдакие. Насчет уравновешивания собаками кошек-это возможно, но косвенно, они не занимают одну и туже нишу, они имеют один и тот же ареал обитания, и то иногда лишь частично перекрывающийся.

В этом вы ошибаетесь и очень сильно. В идеале любое существо должно жить по такому набору принципов: оно должно приносить пользу природе тем, чем она приносит пользу себе. То есть существо должно одновременно и приносить пользу и получать пользу для себя, соответственно любое животное должно нести какую-либо функцию. Лишь у людей это все сделано через всем известное место, а должно быть как и у все. Раньше так и было, пока не достигли определенного уровня технологий и не стали вырабатывать больше, чем нужно.

Вы видимо не понимаете проблемы. Те животные. которые вы якобы "спасаете" к дикой природе не имеют отношения-это плод цивилизации человека. Если с некоторой частью кошек(именно с некоторой, так как много кошек не в состоянии ловить крупных грызунов, не говоря о воронах, и тем самым они практически не участвуют в саморегуляции природы) еще понятно зачем они нужны, то с собаками(бездомными) все куда сложнее, они выполняют другую роль в городе, но их количество превышено в разы, а то и в сотни. Так что спасать их незачем. Их просто не надо плодить, и не надо будет спасать. С чего вы взяли. что это правильный выход? Правильно-это когда на определенной территории будет лишь определенное количество особей, ни БОЛЬШЕ, ни МЕНЬШЕ , сколько? это не вам решать, а решать природе. и таки да-она есть и в каменных джунглях. Птицы-кошки-грызуны, падаль-собаки и так далее. Просто люди ухаживая за животными и оставляя их на улице создают перекос в балансе сил природы. Если вы забираете их домой-это ваше право, но защищать бездомных собак-это уже глупо. Та же история и с кошками, зачем они нужны, вроде как чтоб сбалансоровать рос популяции грызунов и птиц, так как и те и те нужны, но не в большом количестве, а на деле выходит все плачевно-бабульки подкармливают кошечек и тем уже фиолетово на все в округе, если голубя и мышку они еще могут поймать(что не так сложно для кошки), то вот крысу или ворону уже не каждая кошка осилит-это уже должна быть хорошая кошка. В итоге имеем кучу кошек и ноль в результирующей баланса сил. То же и с собаками, от части они нужны, но они должны сами выживать, без помощи людей. Нормальная дикая собака обходит стороной людей, так как для нее мы зверь крупнее ее и она нас сильно опасается. А вот прикормленные знают, что мы не столь страшны, а со временем понимают, что некоторые люди и побаиваются собак, чем они и начинают пользоваться.

Прежде, чем кого-либо осуждать, взгляните на ситуацию с еще пары-тройки "противоположных" точек зрения. Недостатки принципов и позиций мировоззрения и т.п. есть у каждого. Даже если человек ведет себя всегда хорошо-уже есть куча недостатков для других. А тут еще, когда кто-то делает спорные действия. Я некоим разом не говорю в защиту всех отстрельщиков, но и очень недолюбливаю людей, которые "поверхностно" заботятся о животных(подкормить, приласкать и т.п.). Так это я к чему? Прежде, чем осуждать отстрельщиков-представьте покусали ваших близких, а властям-пох на это!!!! А вот подкормщиков очень осуждаю! Животные(кроме человека, а хотя и человек в ту же люльку можно отнести) самодостаточны, это означает. если не выживут сами, значит так должно быть. Помогать природе никак не получится, человек не дожил до этого уровня развития. Самая хорошая помощь человека природе-это не мешать ей существовать. Для сведения:еда она от числа особей никак не увеличится, наоборот-уменьшится. А это будет означать войну! С кем-это уже вторично. Если собака нападает на человека-это так же типо войны, защита территории, а все от того, что голодная собака понимает, что её надо жить, а как-ей без разницы. "Отстрельщики"-это следствие, а "прикормщики"-это причина. Кто-то создал дисбаланс, а кто-то его пытается устранить, и те и те конечно попутно создают негативные поступки.

В Греции, как говорится, все есть. а по делу. Чтоб храмов была куча, в них многие должны верить. Мне лично вера в какого либо бога-это параллельная плоскость. Я не против, не за храмов. Но строить их лишь для того, чтоб было куда прийти и поближе(вспомнился лозунг пятерки: САМЫЕ БЛИЗКИЕ НИЗКИЕ ЦЕНЫ),церкви хаговой доступности что-ли делать. Надо изначально быть в душе и просто хорошим чекловеком, а храмы-это больше маркетинг, я думаю с точки зрения бога, ему ближе тот человек, который в него не верит или верит. но не ходит в церковь, но делает хорошие и нужные поступки, чем всякие новомодные полубандюганы, которые нагрешат и сразу бегут замаливать грехи-это же бред!!!!!!! Поломал кому-то судьбу какой либо барыга или типо МММешник, потом пошел отпустил грехи и по воскресеньям и праздникам ходит на службы и дает пожертвования в сумме 10% от набарыженного, и в итоге он с точки зрения церкви "чище" перед богом, чем неверующий врач, который спасает жизни людям? Если так нужен храм, сделайте дома, как раньше это было в домах.я думаю бог будет больше благодарен.

За глаза, многие в них не ходят, поэтому 100000 это лишь так, для виду. Так что лучше действительно садов побольше и т.п. а храм кому надо-найдет, на то он и верующий.

Фонтаны-фонтаны, озеро поломали все! Озеро теперь долго в себя приходить будет. Не кто не в курсе в него чего заливали для восстановления, отчисти? Да зачем именно храм, вам других мало? Эти храмы нынче как пивпродукпалатки в 90е. Если так нужен божийдом, идите в церьковь, храм их по Пушкино куча. Зачем ляпать повсеместно? Если это место отдыха, то никаким храмам там место быть не должно. для храма должно быть свое продуманное место, продуманное по своим внутренним законам. А кстати почему не мечеть тогда? Или у нас типо христианская страна, или с христианскими корнями?

Есть, но вечером, но совсем непоздним. Можно, но фары проверять только в самом конце.

Не совсем. Как едится от рамы то же зависит, и если не только от сплава и продуманных сечений, то как минимум от геометрии. Я тут видео наснимал, как себя ведут задние перья стелса и спеша при вкручивании небольшом, так вот у обоих ходят в поперечном направлении, то есть съедают частично энергию. Но из личного опыта катания, рама стел и рама спеш отличаются при одних и тех же колесах. http://www.youtube.com/watch?v=3H5WLZyTk6w рама спеш.(видео что не отображается с форума, пишет о проблеме, но если перейти в ютюб, то кажет нормально) http://www.youtube.com/watch?v=TxcWtdAhBJY рама стелс.

Ну можно в мини поход. Та я и сам туды-сюды. И на следующей недели то-же.

Агась, а кто-то обещался приехать. Я завтра уезжаю сутра, так что я пас. А я рюказк купил на 49л. Теперь можно в поход!

Всегда пожалуйста. Приезжай еще.

У элемента тормоза тектровские, правда у меня щас стоят тектро ИО-нормально тормозят, но шимановичи мне как-то привлекательнее выглядят. Потом рама-у коны типо баттированая. Но мне больше приглянулись Кросс и Кона. Элемент какой-то короткий, точнее короче двух других кажется. Кросс даже как-то понадежнее выглядит(рама). Седелка у Коны вроде ничего, у Элемента большая(по моим меркам) видимо, Кросс нечто среднее. Это надо детальнее смотреть, но Кона и Кросс вроде ничего фирмы.

Вчерась ездили на речку Клязьма, вода конечно прохладная, но не уча, купаться можно. Седня то же поедем.

Не.. это не про Флагман случаем, где еще шахматы есть? Если погода будет нормальная. я наверное в пятницу поеду. Да, через подземный переход получше.

Хорошее место для детей.

@Валина, Могу подъехать провести на речку по нормальной дороге без особого движения, если есть желание.

Возможно. И все-таки пока детское сиденье самое нормально, но оно не дает хорошо ехать в лежачем положении. Да и щас езжу на седле Витаса, вроде нормально.

Я живу в мамонтовке, что рядом с акулово. Вечерочком бывает катаюсь, так что прошу. Так же бегаю, то же не быстро. но стараюсь долго. Завтра можно на водохранилище съездить.

И у меня то же. Щас срулю в Пушкино. но до скольких не знаю.

Паш, ну что, сёдня едем?