Ипполит Матвеич

Если мы о времени сговоримся, то хана серверу прокурора: DDoS-атака зайцев

Вот поэтому я и взывал к юристам. А пока их нет, приходится выкручиваться своими силами. Вот это уже аргументация. Да, то, что "навязанная услуга" есть то, что безальтернативно предлагается, я в курсе. И то, что "бонус" в том понимании, в каком Вы его употребили, есть "бесплатная услуга", тоже понятно. Связываем эти две фразы и делаем выводы. С другой стороны, никто не говорит, что все письма пассажиров должны содержать одинаковый текст. В целом, считаю, тут уже есть варианты, которые каждый может взять за основу для своего индивидуального письма.

Может, я неточно выразился, и Вы меня не поняли, но я говорил об аргументации не того, что письмо не пройдет, а того, что это не услуга. О прецеденте запрета звуковых реклам я уже тут писал. И они принципиально отличаются от реклам по телевизору (об этом тут тоже много писалось). Нюанс в том, что здесь мы имеем дело, с социальной рекламой (я теперь подкован в терминах ), а это под закон о рекламе не попадает, тут надо на что-то другое давить, например, как-раз на "навязанную услугу".

А должен? Я вот, например, считаю, что должен только своим родителям и больше никому. Опять оффтоп начинается. Разумеется, мне Вы ничего не должны. Отсутствие конструктива я увидел в том, что было сказано "делать не так", и не было сказано ни "как делать", ни "почему так делать не надо". Так сказать, было озвучено мнение без аргументов.

Ну извините, я сказал "надо не так, потому что...". Можно было бы и догадаться. но Вы не сказали, как надо...

Возможно, не совсем верно оценил те мотивы, какими Вы руководствовались при написании той фразы. В этом случае прошу извинений. Я лишь рассчитывал на формулировки корректировок в виде "надо не так, а вот так, потому что ...". И именно в этом смысле конструктивизма я привел слова незабвенного Штирлица.

Выдвигаю рацпредложение: каждый, кто замечает какое-то несоответствие в последней версии "жалобы зайцев", пишет об этом и тут же выкладывает новую, с учетом найденных несоответствий, версию, которая тут же приобретает статус "последней", и все повторяется до тех пор, пока "жалоба" не будет блестеть, как.. кхм.. у кота.

Вот честно скажу: могу с Вами поспорить, даже несмотря на то, что я не юрист, но не буду, поскольку это не конструктивно. Как говорил штандартенфюрер Штирлиц, "критиковать и злобствовать всегда легко; выдвинуть разумную программу действий - значительно труднее"

Да, признаю себя невеждой А насчет Кисы -- все нормально; кстати, спасибо, что оценили вот тут могут прицепиться... у них это не основной вид деятельности, а всего лишь "один из"...

2 serg71 в первом предложении добавить деепричастный оборот "обслуживаемых ОАО"ЦППК"" и заменить далее по тексту "компания ОАО "РЖД"" на "компания-перевозчик" 2 svolosh2007 на фразу "социальная реклама" распространится только реклама ПТУ, а остальная ахинея - это разные предупреждалки и страшилки... так что, лучше обобщить, и здесь лучшим методом будет выделение подмножества "вредных" сообщений как разность всех сообщений и сообщений об остановках.

Прошу оценить опус №2:

Сейчас неплохо бы, если б подключились пассажиры-юристы. Формулировка, предложенная мной, является красиво-замысловатой, однако замысловатая формулировка необязательно юридически грамотна. Приэтом, юридически грамотная формулировка непременно замысловатая

прошу не путать "пушкинскую электричку" с "электричкой пушкинского депо"; в следующий раз присмотритесь: даже внешне поезда александровского депо отличаются от обветшалых вагонов пушкинского; насчет существования договора... к сожалению, почему-то своего экземпляра на руках не нашел , а сама фраза про него -- это следствие их же фразы "билет является документом, подтверждающим заключение договора перевозки..." Я предложил лишь вариант. Копирайта на нем нет: корректируйте

А у меня и так все достаточно общо написано. Александровские привел "в частности", а то вдруг прокурор не поймет, о чем идет речь. Единственно, в чем я сомневаюсь, так это во фразе "структурных подразделений РЖД": а вдруг формально то же Александровское депо не принадлежит РЖД, а входит в юрисдикцию МЖД? Тогда, формально, могут проигнорировать. Юристы, отзовитесь!

В общем виде, поскольку, как уже говорил, от номера поезда факт вещания не зависит. Можно указать на "поезда преимущественно александровского депо". Текст предлагаю такой: