ManiA

Если говорить о положительных элементах, то, думается, можно назвать эту дату праздником. Все-таки советское государство давало социальные гарантии для большей части населения и старалось христианские принципы воплотить в жизнь, хотя и с известными перегибами. Гражданская война фактически развернулась уже и до прихода большевиков, если посмотреть, сколько народа погибло от царского самодержавия. Одно правление Николая Кровавого чего стоит! Овеянный тускнеющею славой, В кольце святош, кретинов и пройдох, Не изнемог в бою Орел Двуглавый, А жутко, унизительно издох. Георгий Иванов.

С праздником, товарищи! Синим пламенем пылают стаи туч над бездной моря. Море ловит стрелы молний и в своей пучине гасит. Точно огненные змеи, вьются в море, исчезая, отраженья этих молний. — Буря! Скоро грянет буря! Это смелый Буревестник гордо реет между молний над ревущим гневно морем; то кричит пророк победы: Пусть сильнее грянет буря!.. Capitalism must die !!!

Волчья ягодка?

Великолепная передача о Бродском. Ведущий Е. Н. Понасенков—блестящий историк, режиссер и публицист. В начале своей карьеры прославился тем, что отказался получать диплом МГУ из-за идеологических разногласий с кафедрой истории; позднее—тем, что на него пытался напасть небезызвестный Кураев.

Клубника

http://www.youtube.com/watch?v=ydZLaGO6Ins

К сожалению, у Вас мозгов нет вообще. Вы даже не знаете,как слово может употребляться в значении контекста, но выставляете свое невежество напоказ. Почитали хотя бы Розенталя. Здесь Вам не рынок,бред сивой кобылы не пройдет.

1.Слово "проводиться" было употреблено в значении контекста. 2.Слово было употреблено именно в значении "вообще говоря".

Номинация проводится не среди филологов и лингвистов. "Вообще-то" в данном случае является вводным словом. Поэтому должно выделяться запятыми.

Alter Ego

Пояснения как раз нужны, потому что многие путают самых активных с самыми разговорчивыми. Это разные понятия. Поэтому в данной номинации надо голосовать за самую непосредственную, самую непредсказуемую и очаровательную Клубнику!

Это еще что! У меня давеча бочонок с пивом исчез в неизвестном направлении.

И напоследок,на посошок, послушаем Марианну Фейтфулл, которая в свое время записала композицию с самой великой группой мира: “Я люблю “Металлику”. http://metbash.ru/2011/05/marianne-faithfull-interview-about-metallica/

“И причина эта просто - изначально на западе Абе шел по ведомству андеграундной фантастики в одной обойме с Берроузом и т.д. и т.п. и поэтому был достоянием субкультуры, а не широких читающих масс”. Самое интересное, что большинство произведений Абэ к фантастике никакого отношения не имеют. Все-таки фантастика Абэ, Мураками(Харуки) и Стивена Кинга—это реализм, смешанный с современной версией романтизма. “И происходят это от того, что есть единая программа и учителя обязаны говорить одно и тоже”. Обязанность вытекает и из необходимости: 2*2=4 “"Мы" и "Ровесник" и ориентировались на поп-культуру и были так сказать окном в мир MTV”. Но в те времена о тяжелом роке говорили практически только они и еще журнал “Семья и школа”. “В рамках одного течения/направления остаются только посредственности. Все сколько-нибудь значительные писатели всегда находятся только в рамках СОБСТВЕННОГО стиля”. CОБСТВЕННЫЙ стиль НИКОГДА на протяжении ВСЕЙ истории литературы не выходил за рамки одного течения/направления. “Так Вы с наукой или Стивеном Кингом?” Противопоставление неуместно. Стивен Кинг—учитель литературы и обладатель высшей американской награды как художник слова. “А вот для этого нужны, так нелюбимые Вами плюрализм и конкуренция”. Плюрализм заканчивается там, где начинается профессионализм. Никакого плюрализма в определении деепричастия или романтизма быть не может. Анархия не есть свобода. “Слово "социализм" потеряло какой-либо содержание еще в конце позапрошлого века. Теперь им вообще называют все что нравится/не нравится”. Все словари фиксируют конкретное значение. “?????????????????????????????????” Учитывая то, что социалисты были везде, а рвануло только в некоторых местах, можно предположить, что и специфика экономики повлияла не в последнюю очередь. И литература американская и западная тоже нещадно критиковала капитализм. “Вам как любителю левизны, вообще-то должно быть известно что понятие "класс" не имеет отношение к грамотности и почти не имеет к "образованию". Понятие “класс” довольно узкое, а понятие “интеллигенции” исчерпало себя, поэтому-то и важна речь о чтении, а не о грамотности и образовании.

“1. Сейчас - начало конца. 2. Нисколько. Современная Россия так же походит на Российскую Империю как современная Гвиана на Нидерлднскую империю. 3. Разница между советским "гос." капитализмом и, например, американским "частным" капитализмом - это разница между бобром и капибарой”. 1. Это начало конца уже несколько веков благополучно процветает. 2.Меняются только внешние формы выражения самодержавия, сущность остается. Поэтому литературу могут понять (почувствовать) люди, абсолютно не знающие историю. 3.Ключевое слово—капитализм. А его виды—это другой вопрос. Женщины с разными прическами относятся к одному биологическому виду (полу). “Без капитализма не было бы рынка литературы”. Она могла быть в свободном доступе (относительно свободном). “Будущего, как и прошлого нет”. А история? Ведь в сущности-то Вы всегда пропагандируете популярную в советском прошлом модель “Tabula Rasa”. “Что бы что-то отражать нужно находится вне этого”. На момент творения художник находится вне этого. Он наблюдает. “то и один из них никакой реальности не отразил”. Теория и практика реализма (впрочем, как и любого течения/направления) говорят об обратном. “Литература не естественна, как неестественно и хождение на руках. Поэтому-то и нужны учителя и пропагандисты”. Пользоваться столовыми приборами, платить за проезд в общественном транспорте и не воровать тоже неестественно. “А зачем адаптировать Библию? Проадаптируйте Курочку рябу - результат тот же самый будет”. Подготовленный читатель критикой в большинстве случаев не пользуется—он видит вектор, так как литература являет собой демонстрацию наглядности. Что же касается вышеупомянутой “Курочки Рябы”, то там речь идет еще о дохристианских представлениях. “Владимир Топоров (основоположник «теории основного мифа») возводил сюжет сказки к мотиву Мирового Яйца, которое раскалывает мифологический герой. Этот мотив В. Н. Топоров реконструировал по текстам сказочного типа (сюжет 301 — «Три царства: золотое, серебряное и медное»)[9] и близким к нему. Предполагалось, что мотив расколотого Мирового Яйца и происхождения из него мира в целом или отдельных его частей (небо, земля, и т. п.) — общий для мифологических представлений многих народов, в том числе славян, прибалтийских финнов, древних греков, у жителей Китая, Индии, Индонезии, Океании, Австралии, Африки и т. д. Топоров считал, что сказка «Курочка Ряба» является крайним вырожденным вариантом вышеприведённого мифологического представления. По Л. Г. Мощенской, в «Курочке Рябе» отражается глубинный слой мифопоэтических представлений, сказка содержит в себе космогоническую модель мира, разделенного на верхний, средний и нижний миры. При этом средний мир (Землю) воплощают дед, баба и курочка ряба, нижний мир (преисподнюю) — мышка, а верхнний мир — золотое космическое яйцо. Амбивалентный характер центральных действующих героев сказки, мышки и курочки, позволяет рассматривать сюжет в двух ключах: положительном, созидательном (разбиение яйца – это создание звездного неба) и отрицательном, разрушительном”. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%F0%EE%F7%EA%E0_%D0%FF%E1%E0 “Как угодно можно истолковать – ВСЕ”. 2*2=4 “в Ваш хлипкий либерализм не впишутся”. Зеркальное отражение не зависит от отражаемого предмета, будь он хлипким, твердым или газообразным. “Мораль Библии - это "глаз за глаз и зуб за зуб" и "над своими нельзя ничего, а над чужими можно все." Так можно вывести, что Библия призывает к убийству. Мораль—десять заповедей. “Все уже давно "ввыкорчевали" и НИЧЕГО не произошло”. А Смердяков? “"Мораль" такая же биология как цветное зрение. Ничего мистического в ней нет”. Раз все обусловлено биологией, значит и литература естественна. “Влияние кого? Три писателя на всю литературу - маловато будет”. Почему три-то? Просто большинство влияет все же в рамках одного течения/направления. “При том, что нахваливаемая Вами методология, лежащая в основе объяснений 60-70-х. идет еще из Империи”. Если так рассуждать, то все еще идет со времен Древнего Рима и Древней Греции. “Базаров же это всего-лишь отражение мазохизма Тургенева”. Писатель никак в произведении не проявляется, а если проявляется, значит, его читать не нужно (Ф.Мориак) “Вы Ницше не читали, а о нем судите”. Ницше я читал, просто буквально его не воспринимаю. Все атеисты—люди глубоко религиозные (Ф. Достоевский)

ДАНИИЛА,очень мощно... От твоего поста как-то Ремизовым повеяло... "Гоголь ведь, как известно, помешался перед смертью. Вам это известно, что помешался?" -- "Говорят. Однако все сбылось так, как он слышал, а слышал он час своей смерти". Гоголь сжег II часть "Мертвых душ" именно за эту "праведность" -- на нее у вас был мятеж вашей Лизы, а поразил меня ваш старец Памва, и не смирение его, которому и имени нет, а его глубочайшее ведение о "правде": "Не кичись правдою!" Ваше слово о Вавилоне, этом столпе кичения, вышедшее из вашего мятежного сердца, когда я его услышал в первый раз, оно мне вдруг осветило и меня самого и мои отношения к людям -- мои отталкивания, мой страх, мои влечения, а также и загадку самого загадочного по своей самоизвольной судьбе -- Гоголя. Слыша час своей смерти -- "полдневный окликающий голос", Гоголь решительно понял всю чванливость своею "правдой" в "Переписке" и, оценив ее, увидел ясно всю черствость -- бессветность -- своих воображаемых "праведников" -- этих цензовых и чиновных садовников во главе с генерал-губернатором. И, расставшись с последним и единственным добром, своим изъездившим заграницы чемоданом -- рукописи сожжены! -- принялся за себя... и, исстраждав в "муке телесной", в свою последнюю минуту, я верю, услышал, наконец, в своем сердце расколдовывающее слово всему зачарованному миру, то самое слово, которое тщетно ждал на благословенном месте среди заколдованных мест, на святой земле в Иерусалиме”.

Товарищи, настало время делать ставки на новый альбом, ибо музыканты наконец-то(!) должны засесть за него. Можно предположить, что альбом будет выдержан в духе последней композиции “ Lords of Summer”: Ларс сказал, что она может появиться на альбоме. В принципе, это был бы отличный вариант.

Days, правильно прочтение—это ПРОЧУВСТВОВАНИЕ , о чем говорил еще Белинский. Но чувства могут завести далеко, можно неправильно понять, да и предрасположенность у всех разная к различным произведениям. Поэтому надо обязательно проверить свои чувства, свое видение математикой критики. Критика тоже может быть различной, но КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ всегда совпадают. Если говорить конкретно о “Войне и Мире”, то критики Страхова и Лебедева будет достаточно.

ДАНИИЛА,лучше все же одеться или хотя бы приодеться.

2 ДАНИИЛА “К примеру, как ты можешь критиковать Толстого в эпопее "Война и мир", если он выразил ЗНАНИЕ СЕБЯ САМОГО во всех описаниях и во всех героях? “ Легко. ЗНАНИЕ САМОГО СЕБЯ в литературе как искусстве слова ДОЛЖНО укладываться в “прокрустово ложе” формы, стиля, идейно-тематического содержания и т.д. Если бы это было не так, то каждый, черканувший пару строк, автоматически становился бы великим писателем. “Само искусство перевоплощения открывает в тебе БОГА” Все художники слова говорили об этом. А главное—чувствовали это. “Что можно знать о Толстом, если ты не видишь в нём себя?” Я вижу себя в нем, и именно поэтому чувствую критику. “Лев Толстой 1849, 21 год”. А вот за это спасибо—думается, таким Толстого немногие знают. “Оставляю здесь только как пример гениальной критики” А что там гениального-то? Ленин выделил социальную составляющую и все. Это, по крайней мере, несерьезно. Назвать взгляды Толстого “поповщиной” много ума не надо. Другое дело—понять, почему они стали такими. ДАНИИЛА, то ты заступаешься за Толстого и готова горы свернуть, а то призываешь на помощь Ленина, который пытался его “размазать по стенке” похлеще всей критики, вместе взятой. Какая, однако, ты непостоянная женщина! “Но Толстой не может знать в себе никого другого, кроме себя. Это только безусловное знание или попросту бог узнаёт сам себя во всех персонажах и явлениях”. И как это, интересно, согласуется с твоей же фразой, что “искусство перевоплощения открывает в себе Бога”?

“Человек рождается, взрослее, стареет, умирает. Сейчас у капитализм начался период старения. Далее – смерть”. Капитализм не человек. Сейчас—расцвет. Да и мало ли мы знаем примеров исторической реинкарнации (РИ=современная Россия)? Ведь все-таки советский капитализм—это совсем другое. “Литература ровно такое же противоядие против капитализма, как машиностроение”. Когда это машиностроение критиковало капитализм? А критика капитализма—необходимый и обязательный элемент литературы. Хотя она НИКОГДА не создавалась именно ради критики, но так как обязана отражать объективно, то и получается то, что является важнейшей характеристикой литературного произведения. То есть это уже на уровне жанра, стиля, контекста. “Ну Вы уж определитесь либо действительность отражать, либо время опережать”. Одно другому не мешает. Отражается настоящее, а будущее как залог. Ведь любой человек, даже живущий одним днем, проецирует себя хотя бы на час вперед. “Один и тот же. Сила притяжение влияет без всякой пропаганды. Шаманский бубен влияет без всякой пропаганды. Литература же без пропаганды не работает”. Чтобы испытать силу притяжения и шаманского бубна, не надо ровным счетом ничего делать. А чтобы испытать силу воздействия литературы, надо научиться читать, чувствовать, слышать и слушать. “зачем адаптированная Библия если есть Библия не адаптированная. И что вообще хорошего в Библии”. 1) Библию неадаптированную можно истолковать как угодно. Литература же имеет вектор. 2) Библия обуславливает мораль. Это вопрос веры и духа. И заниматься его “раскорчевыванием” весьма опасно, как показывает опыт Карамазова-Ницше. “Мораль уже обусловлена биологией”. В определенной степени обусловлена, но в целом мораль защищает нас от нас же самих. И лучшим выражением этой морали является литература. Потому что язык определяет сознание. А форма литературы—лучшая из доступных. “Так что бы быть опосредованным, в любом случае кто-то дол же прочитать, то, что будет влиять”. Так суть-то то в том, что влияние есть в любом случае. “В случае же тоталитарного господства одной единственной идеологии (марксизма-ленинизма, либерализма и т.д. и т.п.) которая начинает диктовать то, какие результаты должны быть получены, никакой науки быть не может”. Ээээ…это Вы о чем вообще? Я говорил о русском языке; о том, что издания 60-70-х мощнее (в плане структуры и изложения материала) современных. Как говорится, причастие и в Африке причастие. При чем здесь идеология марксизма-ленинизма, или ленинизма, или либерализма? При любом общественном строе 2*2=4, а причастие -- особая форма глагола (иногда самостоятельная часть речи), которая обладает свойствами как глагола, так и имени прилагательного. “Это как? Сидит вот, какой-нибудь, Жанн вино попивает, Лотреамона почитывает и вдруг бац! Дай думает русской литературы почитаю”. Думается, у читающего Лотреамона такого желания не возникнет. А если говорить серьезно, то вопросы влияния гораздо шире исторических и политических. Тот же Достоевский даже во времена железного занавеса был там гораздо популярнее. Потому что был на тот момент ближе к западному сознанию (т.к. отражал капитализм). Сейчас он стал и нам ближе, так как формация та же. “Ибо все наши профанные чувства-страсти аккурат порождение нашего тела и очень хорошо объясняются биологией”. Все подобные теории разбиваются на практике (Базаров). “Сочувствую”. Вот как Вы можете сочувствовать, когда, по собственному признанию, Мориака не читали? Тут уж я должен сочувствовать. Мориак доказывает, как собственность прорастает в душах людей и губит их. По степени необходимости воздействия на сознание—это самая актуальная литература на сегодняшний день. “Это лишь доказывает, что в СССР Абэ был популярнее чем в Европе и США”. Абэ, полностью впитавший и Достоевского, и Гоголя, просто не может там не пользоваться огромной популярностью. “ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ – НЕТ” Если Вы посетите, к примеру, сто уроков в разных школах и сто лекций в разных вузах по теме “Образ Обломова”, то увидите, что есть при абсолютно разных трактовках ЕДИНСТВО КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ. “Доказать требовалось не это, а то что его мнение имеет значение хоть в какой-либо субкультуре”. В культуре тяжелого рока, по крайней мере, имеет. Все переводные и зарубежные журналы к нему авторитетно отсылают. Сейчас могу вспомнить только журналы “Мы” и “Ровесник”, тогда имевшие бешеную популярность. И многочисленные французские издания, которые почему-то к нам просачивались (в отличие от американских и британских). http://www.youtube.com/watch?v=rwY3Ftfdy6M “Я полагаю, что если По и имеет отношение к романтизму, то это не романтизм Новалиса, IШатобриана, Байрона и т.д. и т.п” Каждый писатель характеризуется своеобразием в рамках одного течения/направления. Да и По в теории старался представить себя как практика-логика, чуть ли не реалиста (по принципу рассказа “Золотой жук”,т.е. он фактически продолжил игру с читателем, но уже на уровне публицистики). “Только человек с нетрадиционной ориентацией и мог написать эту книгу”. Как говорил Стивен Кинг, главная опасность для писателя—превратиться в своего героя. Все художники слова становятся своими героями на период написания. Но все это происходит опять же в единых психологических рамках. Да и то, что он был двойником Достоевского, расставляет все точки над и. “Искусство, если оно именно Искусство-с-большой-буквы, нет 50% ибо оно Едино”. Речь-то изначально шла об образовании, а не об искусстве, точнее, об искусстве образования (влияния). Один талантливый доцент может сделать куда больше, чем сотня неадекватных профессоров. “Это от того, что в США большевиков не было”. Социалисты были всегда и везде. “Так ведь и РИ развалили те, чьи внуки-правнуки потом развалят СССР” Ключевое слово здесь—“развалить”. Если бы формации были экономически обусловлены, то бабушка еще надвое сказала бы. А так это скорее революции экономические, чем социалистические. “Вы пролетарий?” Вернемся к “ Лекции”: “И я говорю именно о чтении Диккенса, Стендаля, Достоевского, Флобера, Бальзака, Мелвилла и т.д., т.е. литературы, а не о грамотности, не об образовании”.

"Люди высоконравственные считают себя аморальными, несправедливыми и злыми, а люди с низкой нравственностью считают себя добрыми и высоконравственными".(Ф.Мориак--величайший французский писатель.)

Сказать банальность--много ума не надо.