ManiA

Не факт. Еще Тургенев заметил,что проблема не в отсутствии талантливых писателей,а в отсутствии талантливых читателей.

Опять идите к "Нобелевской лекции" Бродского и попробуйте опровергнуть хоть одну строчку. Язык определяет сознание/подсознание. Мы не только говорим на языке,мы думаем на нем. Пушкин создал русский литературный язык. Сравните хотя бы с Ломоносовым,Сумароковым... Литература--это единственное,что может изменить в лучшую сторону(в должной степени). И как вид искусства поэтому заслуживает большего доверия... А техники...что техники? Они интересны опять же как могут быть интересны компьютерные игрушки. Если они сильно начинают влиять(и техники ,и игрушки),то надо обращаться к врачу. Это опасный симптом.

Не факт. Большинство как раз и живет по шаблону,ориентируясь на примеры т.н. "своего круга". "Если искусство чему-то и учит (и художника -- в первую голову), то именно частности человеческого существования. Будучи наиболее древней -- и наиболее буквальной -- формой частного предпринимательства, оно вольно или невольно поощряет в человеке именно его ощущение индивидуальности, уникальности, отдельности -- превращая его из общественного животного в личность. Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную -- но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке. Произведения искусства, литературы в особенности и стихотворение в частности обращаются к человеку тет-а-тет, вступая с ним в прямые, без посредников, отношения. За это-то и недолюбливают искусство вообще, литературу в особенности и поэзию в частности ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи исторической необходимости. Ибо там, где прошло искусство, где прочитано стихотворение, они обнаруживают на месте ожидаемого согласия и единодушия -- равнодушие и разноголосие, на месте решимости к действию -- невнимание и брезгливость. Иными словами, в нолики, которыми ревнители общего блага и повелители масс норовят оперировать, искуство вписывает "точку-точку-запятую с минусом", превращая каждый нолик в пусть не всегда привлекательную, но человеческую рожицу. Великий Баратынский, говоря о своей Музе, охарактеризовал ее как обладающую "лица необщим выраженьем". В приобретении этого необщего выражения и состоит, видимо, смысл индивидуального существования, ибо к необщности этой мы подготовлены уже как бы генетически. Независимо от того, является человек писателем или читателем, задача его состоит в том, чтобы прожить свою собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже самым благородным образом выглядящую жизнь. Ибо она у каждого из нас только одна, и мы хорошо знаем, чем все это кончается".(И.Бродский)

“Даже в случаях тупиковых, когда все глухо, когда вас не слышат, — будьте добры высказывать свое мнение. Не отмалчивайтесь, выступайте. Я заставлю себя выступать, чтобы прозвучал хоть один голос. Пусть люди знают, что кто-то протестует, что не все смирились. Каждый человек должен заявлять свою позицию”.(Д.С.Лихачев)

Mahant,как раз-таки Ошо--вот интересная временами "штуковина" для студентов-первокурсников, в зрелом же возрасте такие "бессистемные системы" должны восприниматься не более как игра(весьма,надо сказать,своеобразная). Иначе беда. Что касается значения литературы,то тут см. у Бродского: http://forum.pushkino.org/index.php/topic/97535-brodskii-ia-nobelevskaia-lektciia-v-sokraschenii «Каждый человек обязан заботиться о своём интеллектуальном развитии, это его обязанность перед обществом, в котором он живёт, и перед самим собой. Основной (но, разумеется, не единственный) способ интеллектуального развития — чтение».(Д.С.Лихачев) “ Есть только одно средство стать культурным человеком – чтение”. (А. Моруа)

"О мысли нельзя сказать как о собаке--она моя".(А.Франс)

Вчера вечером в результате чтения постов Gouliardа и ДАНИИЛЫ у меня задымился мозг комп,вследствие чего прохождение высокоинтеллектуальной игры "Call of Duty" было отложено на неопределенный период. Требую от вышеуказанных пользователей компенсации морального ущерба в размере прочтения(перечитывания) полного собрания сочинений Ф.М.Достоевского. В случае невыполнения данного требования обязуюсь заминировать "зацитировать" форум до неузнаваемости.

1)Диониса никто и "не сбрасывает со счетов". Претендовать можно на многое,но давайте говорить по факту. Если смотреть глубже,то именно Иван Карамазов(Один факт,что оба сошли с ума в конце говорит о многом). Т.е. Ницше превратился в литературного героя(а о такой опасности для художника постоянно предупреждал Стивен Кинг) И в центре сознания Ницше стоял именно Достоевский,которого он ошибочно принимал за Христа. 2)Вы-то,наверняка,марксистко-ленинское литературоведение хорошо освоили да вдобавок поверили. А потом осознали,что что-то не так.И теперь его везде выискиваете и притягиваете за уши,чтобы "отомстить" за свои ошибки. И выкинуть социальную составляющую(левую,конечно,левую) не получится. И потом Фета и позднего Пушкина я привел только в качестве примера. Да,их(правых) больше.. Но,надеюсь,поздним Гоголем козырять не будете? И м-л. литерроведение я не изучал. Вообще. 3)О Бодлере... См."Парижский сплин" и "Цветы зла". "Искусство для искусства" здесь тоже не прокатит.(Взять хотя бы "Избивайте нищих!" или ода дворовым псам,в которой их противопоставляет светским ливреткам) А линия посвящения--это так,игра... Почитайте дневники... Если Бодлер правый,то Ошо--Анна Каренина. 4)И к чему Вы кидаете определение "гуманизма"? Когда я сказал,что "гуманизм--широкое понятие" то имел в виду ТОЛЬКО Ваше восприятие. Вы же обозвали Ницше,Ионеско и Абэ гуманистами-либералами. Аль запамятовали?

Ницше--это Иван Карамазов. И если Ницше рассматривать ТОЛЬКО как литературного героя,а не самостоятельного художника-философа(да и как иначе?),то он,безусловно,интересен в этом ряду. Гуманизм--понятие растяжимое. Искусство слова за редким исключением(типа Фета или позднего Пушкина) всегда было ,есть и будет левым. Это факт. Сама,как Вы говорите, "левизна" вытекает из сущности литературы(если говорить о социальном аспекте) О ком спорили все наши классики и не находили точек соприкосновения,увы,в этих спорах? О народе. И в этом смысле--опять "левый" фронт. P/S. Можно долго спорить,прекрасно это или ужасно,но то,что это естественно,отрицать "не должно".

Во времена угрозы ядерной войны у государства априори не может быть никаких внутренних дел. Складывается интересное положение дел:сейчас слово все боятся сказать(сделать, так сказать, ход на опережение,упреждение)--как же:толерантность,дескать... А потом никто не будет стесняться швыряться ядерными ракетами...

Ну если о серьезности(актуальности)... То ничего не может быть серьезнее и актуальнее,чем глубокая религиозная литература(религиозная а-ля Паскаль,Достоевский, Ницше,Кьеркегор,Мориак,Т.Манн,Камю,Абэ). А так как она(литература эта то бишь) приправлена, как правило, антикапитализмом-антиглобализмом,то вообще это самый смак--просто пальчики оближешь! Тут уж не до поста...

http://youtu.be/z9biuFAWPqs

Alter Ego,поститься не буду,но для Вас есть хорошая новость:еще не все потеряно. Вот для начала --небольшрй список: 1)Франсуа Мориак "Тереза Дескейру". 2) Кобо Абэ "Чужое лицо". 3)Ионеско "Носорог". Если прочтете,то "проведу пост" без единой строчки,хотя это невыносимо тяжело,ибо "Всегда нужно быть пьяным. В этом все: это единственная задача. Чтобы не ощущать ужасный груз Времени, который давит нам на плечи и пригибает нас к земле, нужно опьяняться беспрестанно. Чем? Вином, поэзией или истиной — чем угодно. Но опьяняйтесь! И если порою, на ступеньках дворца, на траве у обочины, в мрачном одиночестве своей комнаты, вы почувствуете, пробудившись, что опьянение уже ослабло или исчезло, то спросите у ветра, у волны, у звезды, у птицы, у часов, у всего, что бежит, у всего, что стонет, у всего, что катится, у всего, что поет, у всего, что говорит, — спросите, который час; и ветер, и волна, и звезда, и птица, и часы ответят вам: «Время опьяняться! Для того чтобы не быть страждущим рабом Времени, опьяняйтесь; опьяняйтесь непрестанно! Вином, поэзией или истиной — чем угодно!»(Ш.Бодлер)

Писатель впитывает в себя всю боль мира,все страдание,чтобы потом создать шедевр. Каждый день,каждый час,каждую секунду чувствовать все,впитывать в себя как промокашка.... И все это ради того,чтобы человечество хоть на миг стало лучше. "Кинул взор вперёд себя на ширь степи гордый смельчак Данко, – кинул он радостный взор на свободную землю и засмеялся гордо. А потом упал и – умер. Люди же, радостные и полные надежд, не заметили смерти его и не видали, что ещё пылает рядом с трупом Данко его смелое сердце. Только один осторожный человек заметил это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой … И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло … "©

Писатель,по определению Паустовского,это практически "завод по переработке мусора" в "золотую розу". Бодлер говорил,что от такого чудовища,как поэт,откажется любая мать. Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда, Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда. Анна Ахматова

Господи, что вы все о Толстом! Толстой --эт вообще отдельная песня. Все цепляются за содержание,читая его,а меж тем, повторю,он гениальный формалист. К сожалению,мало людей,которые бы прочувствовали бы всю гениальность его формы. С точки зрения формы равных ему,конечно,нет.

Так никто и не говорил,что они заменяют жизнь.Как-то даже странно об этом рассуждать. Они и есть жизнь. Наша жизнь. Не об инопланетянах же они повествуют!

Толстой как раз -таки навязывает свое мнение читателю,по сути являясь авторитарным деспотом,постоянно указывает что и как в виде постоянных сравнений и повторений. Он гениален в форме,только она была для него важна и плевал он на содержание. А Каренину,кстати,ненавидел. А вся литература не навязывает мнение,а лишь расширяет границы сознательного-бессознательного,наполняет человека настоящей жизнью,а не существованием. Литература вовсе не дает готовые ответы на вопросы,а лишь переводит человека в другое измерение,на иной качественный уровень духовной и душевной жизни. Из Ваших уст это звучит как шикарный комплимент. Благодарю Вас.

Странно слышать такой призыв от человека, живущего вчерашним днем, который проповедует и защищает "философию" филистерства 19 века. "Философия государства, его этика, не говоря уже о его эстетике -- всегда "вчера"; язык, литература -- всегда "сегодня" и часто -- особенно в случае ортодоксальности той или иной системы -- даже и "завтра". Одна из заслуг литературы и состоит в том, что она помогает человеку уточнить время его существования, отличить себя в толпе как предшественников, так и себе подобных, избежать тавтологии, то есть участи, известной иначе под почетным названием "жертвы истории". Искусство вообще и литература в частности тем и замечательно, тем и отличается от жизни, что всегда бежит повторения. В обыденной жизни вы можете рассказать один и тот же анекдот трижды и трижды, вызвав смех, оказаться душою общества. В искусстве подобная форма поведения именуется "клише". Искусство есть орудие безоткатное, и развитие его определяется не индивидуальностью художника, но динамикой и логикой самого материала, предыдущей историей средств, требующих найти (или подсказывающих) всякий раз качественно новое эстетическое решение. Обладающее собственной генеалогией, динамикой, логикой и будущим, искусство не синонимично, но, в лучшем случае, параллельно истории, и способом его существования является создание всякий раз новой эстетической реальности. Вот почему оно часто оказывается "впереди прогресса", впереди истории, основным инструментом которой является -- не уточнить ли нам Маркса? -- именно клише".(И.Бродский)

В полной ясности--смерть. Вспомните,Толстой из -за страха смерти всю жизни шел к полной ясности(и по этой же причине избегал общения с Достоевским). В результате--примитивные идеи(при гениальном воплощении),симфонии смерти и страха(образ Каратаева, "cоната"),бескончные мантры-повторения,сравнения,авторитарное мышление,невозможность остановиться. А главное--полное недоверие к читателю,к тому,что он может понять без "многокилометрового разжевывания". Достоевский же всегда все перемешивал: у него "не образы,а живые люди"(Мориак)

Опять противопоставляете. Никто не говорит ТОЛЬКО. Ну изобретайте велосипед всю жизнь,а я лучше в магазине куплю. Глупо не использовать опыт. Человек(если это не гений) не может быть самостоятельным--его поступки,мысли,архетипы... Просто ориентиры у всех разные,что само по себе,конечно,ни о чем еще не говорит.

2 ДАНИИЛА Вообще-то речь не об этом была,ну да ладно... А что касается "сознательности", то еще Пушкин приводил в пример Байрона,который сам не понимал,что пишет и говорил об этом. Пушкин вспомнил Байрона,когда Татьяна вышла замуж,чего он(Пушкин) от нее совсем не ожидал. Так что Ваша любимая формула не работает. И потом:как можно определить(определять) границу сознательного/,бессознательного? Все переплетено. В бесконечности...

Ну тогда тем более вопрос о молчании становится более резонным.(хотя куда уж еще?)

JuliaGem, Вы опять противопоставляете,хотя литература воплощает жизнь. "Чужой прошлый опыт"? Господи,почитайте хотя б нобелевскую лекцию Бродского(я кстати отдельную тему даже сделал в "Литературе"). Писатель чувствует то же самое,что и мы. Просто он может выразить это словами в большей степени. И про "чужой опыт" никому не говорите,а то шайками закидают..

А Кремль упорно молчит... Значит,выгодна нашим олигофренам олигархам такая ситуация. Какие помпезные речи каждый раз из уст чиновников на 9-ое мая! А здесь--обыкновенный фашизм, и тишина...