ManiA

1)Эклектизм.(Хотя старая(советская) школа дает немного другое определение, принципиально выкидывая понятие "системный подход"). 2)Если говорить именно о литературе, то понятие "гениальности" в отношении классиков,на мой взгляд,стало уже достаточно стабильным и определяющим их влияние на культуру.(Другое дело,что само определение классиков иногда "шатается") 3)Т.е. хорошая стилизация сама по себе еще ни о чем не говорит в плане истории. 4)А.С. Пушкин сказал, что судить автора "должно" по законам, им открытым и воплощенным в ткани художественного произведения. Поэтому естественно, что те методы , которые с успехом используются в исследовании символизма, могут быть совершенно неактуальными при рассмотрении классицизма. Хотя, конечно,есть общие "формулы", да и литературоведение наше "зиждется" на реализме.(Например, понятие "типического", которое, в принципе, и определяет концепцию современного литературоведения).

Для реставрации исторических событий,но художественная литература всегда создает новую реальность в у уже существующем современном ей мире. “Копирование внешнего мира само по себе даже самой резкой реалистической теории никогда не представлялось целью искусства. В возможно верном воспроизведении действительности усматривался лишь залог творческой самобытности художника”.(c) Бальзак, к примеру, в рассказе “Неведомый шедевр” изображает гениального художника, который создал изображение женщины, настолько совершенное, что стер грань между природой и искусством. Потом этот же художник превращает картину в “хаос линий и красок”. "...глазами тех,для кого оно предназначалось". Но если учитывать факт, что произведения гениев при жизни современниками серьезно обычно не рассматривались,то можно сказать,что предназначались они как раз для потомков. И отношение к "контексту" было столь разным,что вывести закономерность чего-либо можно не всегда(или опять же до известной степени). Современная наука в какой-то степени решает эту проблему. И не только с помощью истории. Как спросить у автора? Именно комплексный подход может снять ряд проблем. "А Вы не допускаете такую возмомжность: то - что для Вас имитация, для других может быть оригиналом?" Хороший стилист может быть оригиналом(или использовать оригинал) (Или я не совсем понял,что Вы имели в виду) " МОжно просто воспринимать это как человека per se". Но ведь каждое направление дает свое определение.

“Когда Ницше говорил, что искусство необходимо нам для того, чтобы не умереть от истины, он имел в виду превосходство полноты бытия над рассудком”. (И.Гарин) Историко-сравнительный метод, безусловно, интересен, но до известного предела. Gouliard,а Вы вообще допускаете мысль о комплексном подходе? Не обольщусь и языком Родным, его призывом млечным. Мне безралично—на каком Непонимаемой быть встречным. М.Цветаева Если слишком близко подойти к картине, то она потеряет всякий смысл. Слова Камю “Искусство состоит не в подражании, а в стилизации” можно применить как раз в отношении Фулканелли. "Белое и алое — алхимические символы малого и большого магистерия, Божественная Бутылка — переплетенная виноградными узорами алтарная амфора в храмах Диониса, который, помимо всего прочего, считался в Греции божественным покровителем алхимии. Цель экспедиции ясна, и сие подтверждает терминологическая насыщенность четвертой и пятой книг. Мы, несомненно, имеем дело с описанием так называемого „влажного пути“, ведущего к завершению „произведения в белом“, к получению „белой магнезии“, Lunaria Major, Tinctura Alba…»[2]" Это лишь доказывает,что Фулканелли был неплохим стилистом(-символистом?). А для стилизации, как говорится, все средства хороши. “Космическое яйцо Озириса, зороастрийская модель Земли, мудрый или искушающий Змий, богатейшая буддисткая или христианская символика, культы и ритуалы древних и современных народов—все это напластовывание символов, дающее возможность определить человека как символическое животное, существо, изобретшее символы”.(И.Гарин “Проклятые поэты”, Москва,Терра-Книжный Клуб,2003) Хорошее определение человека, если помнить, что дается оно строго в рубрике “Символизм”. Любое художественное произведение становится в сознании определенного читателя определенного поколения мифологемой, мифологическим архетипом.

Народные сказки – древнейшее культурное наследие, которое сохранило представление наших предков о взаимоотношениях человека и природы. В них отражены нравственные принципы существования общности людей в условиях постоянной борьбы за выживание, определена четкая грань между добром и злом и проявляются выразительные черты национального характера, верований, быта. Народные сказки классифицируют как волшебные, бытовые, былинные, богатырские, сатирические. Особое место в этой классификации занимают сказки о животных, возникновение которых исследователи устного народного творчества связывают с языческими ритуалами. Литературная сказка возникла гораздо позже. Во второй половине XVIII века с развитием просветительских идей в европейской литературе появились авторские обработки фольклорных сказок, а в XIX традиционные сказочные сюжеты стали использовать Ш. Перро, братья Гримм, Г.Х. Андерсен, А. Гофман – писатели, которых весь мир признал классиками этого жанра. В большинстве литературных сказок повторяются фольклорные мотивы и присутствует волшебная атрибутика, позаимствованная из языческих ритуалов, однако развитие сюжета, как и выбор персонажей, подчинены воле автора. Сказка становится художественным произведением со сложной системой метафорических образов, свойственных притче. Жанровая особенность литературной сказки со второй половины XIX века проявляется в ее близости к новелле и даже повести. Примером могут служить произведения русских писателей А. Погорельского, Л. Толстого, а в западноевропейской литературе О. Уайльда, С. Лагерлеф, Л. Кэрролла. TheDifference.ru определил, что разница между литературной и народной сказкой заключается в следующем:Литературная сказка – авторское произведение в отличие от народной сказки, которая возникла как малый эпический жанр в результате коллективного творчества этноса. Литературная сказка – жанр художественной литературы, в то время как народная сказка – один из фольклорных жанров, особенность которого – устный пересказ. Литературная сказка может иметь придуманный автором свободный сюжет. В народной сказке сюжетная линия строго подчинена определенной схеме, которой должен придерживаться рассказчик, чтобы сохранить канву повествования. Система образов в литературной сказке произвольна, в народной – обусловлена традициями и представлениями о добрых и злых силах. Народная сказка в художественной форме отражает глубинный пласт коллективного сознания и относится к древнейшему виду устного народного творчества. Литературная сказка может продолжать национальные традиции, но является плодом авторского воображения и в жанровом плане близка к современным видам приключенческой и фантастической литературы. http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-literaturnaya-skazka-ot-narodnoj-skazki Подробнее:http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-literaturnaya-skazka-ot-narodnoj-skazki/

Т.е. цитироваие Геббельса и утверждение профашисткого режима--это просто игрушки? P/S.К сожалению,сегодня больше говорить об этом не могу-надо уехать. Но я все сказал. Фашизм не пройдет!!! Как бы он не маскировался... А кто думает иначе-пусть рискнет процитировать цитаты Геббела ветеранам ВОВ.. и услышать их ответ. Если совесть не замучает...

Сейчас не об этом. Просто горько и больно видеть подобную пропаганду да еще с цитированием фашиста Геббельса.

Решил на минутку в этот праздничный день зайти на любимый сайт. А здесь пропаганда фашизма. Мои прадеды погибли в ВОВ,а здесь цитируют Геббельса. Я ОЧЕНЬ уважаю всех пользователей форума,НО если здесь,не дай бог,появятся хоть еще раз подобные цитаты,то этого форума не будет. Я всегда говорил,говорю и буду говорить,что любой пользователь имеет право на свою точку зрения,если это не противоречит законам РФ. Подобное высказывание глубоко оскорбляет чувства ветеранов ВОВ,с которыми я имел честь сегодня общаться.

Дорогие товарищи женщины! Пользуясь случаем, хочется обратиться к вам с торжественным поздравлением, выражающемся в непосредственном пожелании достижения успехов в учебе и на работе, в быту и в семье. Особенно хочется подчеркнуть роль женщины в развитии общечеловеческих ценностей и в воспитании подрастающего поколения, а также необходимость создания всех условий для вашего участия в политической жизни общества.

http://youtu.be/xc1JN7yxnD4

--<…> Я верила, что, в общем-то, двигаюсь правильно, пусть даже иногда и сбиваюсь с пути. --Просто раньше тебе везло,--ответил я. Харуки Мураками “Мой любимый sputnik”

Отличная идея!

Я бы мимо и прошел, Но и здесь опять Ошо. Самое интересное,что спор об Ошо изначально шел собственно в теме, посвященной творчеству Ошо. Что, в принципе, логично. Потом "наш дружный коллектив" "десант" высадился со всеми этими вопросами в теме о Кастанеде. И вот уже третья тема об Ошо. ДАНИИЛА,предлагаю Вам и Gouliardу на время зарыть "топор войны" и объединиться, чтобы захватить планету форум. В случае победы над форумчанами(которые упорно не желают: а)"просветляться",б)учитывать исторические реалии, в)изучать художественную литературу) разделить власть следующим образом: Вам отдадим “Эзотерику”,Gouliardy—“Историю”,а я, по доброте душевной, так уж и быть, возьму “Литературу” и “Музыку”. Остальные темы ликвидируем за ненадобностью.

Цитата:"Само отношение к Шри Раджнишу как к мыслителю и практику в академической традиции достаточно скептическое, в лучшем случае его признают сейчас представителем культуры постмодернизма". А это и есть постмодернизм. " "Юрген Хабермас, Дениел Белл и Зигмунт Бауман трактуют постмодернизм как итог политики и идеологии неоконсерватизма, для которого характерен эстетический эклектизм, фетишизация предметов потребления и другие отличительные черты постиндустриального общества".© Ошо вовсе не "просветленный гуру",наставляющий "на путь истинный",но он и не грубый сектант. Он всего лишь постмодернизм в чистом виде. (Кстати,можно его творчество сравнить с творчеством других постмодернистов--и "картинка оживет"). "вспомним сущностные стороны постмодерна. Ими являются смешение стилей, эклектизм; отказ от построения системы, логико-категорической организации мысли и принятие в качестве дискурса внерациональной словесной текучести; отход от дихотомии духовное - телесное, священное - мирское, этическое - аморальное, истинное - ложное; антисистематизм; адогматизм; самоутверждение личности в свободе творчества. Если постмодернизм - это устоявшийся термин, употребление которого не вызывает столь много разнотолков, применение понятия неоиндуизм нуждается в прояснении. Как и со всяким научным нововведением здесь наблюдается два уровня его узуса - профанный и академический. В академических западных кругах неоиндуизм отождествляется с комплексом направлений индийской мысли, ставящими своей целью апологетику современной Индии и её самоактуализацию через применение своего философского наследия в области морали. Я бы ещё добавил к этому определению такие свойства, как радикализм в области своей традиции, готовность её менять ради самоактуализации, а также принципиальную бесформенность. Неоиндуизм - историческое явление, начавшееся с конца XIX века, и собирающее таких представителей, как Свами Вивекананда, С.Радхакришнан, Д.Кришнамурти, Шри Ауробиндо, а в уже наши дни О.Раджниш, а также, в меньшей степени, Махариши Махеш Йоги, Шри Чинмой, Нирмала Дэви. Несомненно, не все из них разделяют все признаки постмодернизма. Поэтому мы будем рассматривать каждого в отдельности, указывая на те или иные признаки пост-культуры. На нынешнем этапе исследования, готовы характеристики О.Раджниш и Дж.Кришнамурти. По мере продолжения работы, будут проанализированы и другие предстаители. Всех их объединяет главная характеристика постмодернизма, обнаруживаемая и в неоиндуизме. Это его эклектичность, признание равноправия разных стилей, направлений, возможности их смешения, принципиальная адогматичность этих ходов человеческой мысли. Кто-то может возразить, указав на то, что открытость - это признак, унаследованный неоиндуизмом от индуизма. Моя позиция заключается в том, что так называемая открытость индуизма, выраженная в расхожем выражении йата мата тата пата является не более чем уровнем рассуждения вйавахврика, т.е. областью мнения. Ортодоксальные даршаны (школы) известны своей принципиальностью, а традиция спора в древней Индии известна тем, что побеждённый должен был принять точку зрения противника. Другое дело, что одна школа не утверждала, что всех других ждёт сера и огонь, допускалась плюралистичность идей, но когда дело доходило до конечной формулировки абсолютной истины, сиддханты, здесь мудрецы были непримиримы. Таким образом, нечёткость границ, признание истинности противоречивых утверждений - это скорее признак эпистемологии пост-культуры, частью которой и выступает неоиндуизм. Следующее, что, пожалуй, объединяет не в меньшей степени этих мыслителей, это утверждение абсолютной ценности свободы жизни человека. Если в классическом индуизме свобода понималась как освобождение от физической телесности(мокша), то здесь свобода - это состояние в самой жизни, самоценное и не обусловленное догмами. Ошо (Бхагаван Шри Раджниш, 1931-1990) - один из ярких представителей неоиндуизма и пост-культуры. Он полагал, что в жизни важную роль в познании играет личный опыт индивида и его самоутверждение: "Бог… создан Вашим воображением". Истина - вне конкретных форм, установок, вербальных формулировок, практик, логики, а её постижение осуществляется хаотическим, а не систематическим методом: "Чем больше вы погружаетесь в язык, тем больше мёртвым он вас делает… отбросьте все мантры, все техники. Позвольте существовать моментам без слов". Не только вербальная форма вымысел и обман, конкретные традиции - это лишь временная форма, тексты - условны, в конечном счёте, христианин должен забыть Библию, индус свою Гиту, последователь Ошо - тому, чего учил Бхагаван: "У меня нет системы. Системы могут быть только мёртвыми. Я - бессистемный, анархический поток, я даже не личность, а просто некий процесс. Я не знаю, что я говорил вам вчера". Форма не важна как самому учению, так и объекту, Бог у Ошо - это всё, "…это то, что здесь и сейчас. Эти деревья, этот ветер, облака, это небо, вы, я - вот что такое Бог". Нет ни формы, ни метода познания, есть только то, что есть, а всё, что есть - это вымысел. Не стоит рационально пытаться осмыслить это, или через призму какой-то традиции, так как учение Ошо - антирационально и антитрадиционно. Он призывает делать то, что исходит из чувства, течёт из сердца: "Никогда не следуйте разуму…не руководствуйтесь принципами, этикетом, нормами поведения". Если раджниешизм против рационально-логического познания, может, нужна вера? Нет, вера - это тоже барьер, должна быть просто жизнь. Тот, кто живёт, не заботится о приличии, не уважает общество, для него всё естественно (видимо, поэтому ашрамы Бхагавана становились объектом критики за антиобщественную деятельность: промискуитет, обвинения в правонарушении и т.д.). Что касается своих противоречивых высказываний, которые Ошо называет "совместимых несовместимостями", то в свете алогического подхода они не представляются чем-то необычным. Также можно говорить о свободном принятии Ошо разных элементов других учений, смешении стилей. Так, его утверждение о том, что он учит антидоктринальному, антифилософскому, антиинтеллектуальному опыту походит на сентенции дзена: "Как быть: просто тому как быть. Тому как быть здесь и сейчас". Не следует считать, что он дзенец, в разные времена Ошо мог доказывать преимущество христианства, суфизма, хасидизма, даосизма, дзэна, тантризма над всеми другими практиками. Сам он называл свой эксперимент по смешению религий и философией уникальным и сравнивал его с составлением букета: "… цветок груб, аромат тонок… Вот что я пытаюсь сделать - свести воедино все цветы тантры, йоги, Дао, суфизма, дзэна, хасидизма, иудаизма, мусульманства, индуизма, буддизма, джайнизма…" Ещё, что нам позволяет относить неоиндуизм к пост-культуре, так это саморефлексия самой традиции, которая предрекает своё вырождение в четвёртый космический цикл, Кали-йугу (Бхагавата Пурана, 12.2; Матсйа Пурана). Первые три эпохи (Сатйа, Двапара и Трета) по убыванию отходили от традиции, хотя по сравнению с нынешней ситуацией Кали-йуги, все они представляются идеальными. Оставление традиции сопоставимо с гуманитарными и естественнонаучными моделями. С гуманитарной точки зрения, как пишет Р.Генон: "…развитие всякого проявления с необходимостью предполагает всё большее и большее удаление от принципа". Удаление происходит от традиционного типа культуры по направлению к состоянию пост-традиционному, или пост-культуре. И неоиндуизм, и постмодернизм характеризуются антитрадиционным духом и выступают в данном случае частными процессами одной тенденции". http://www.elcom.ru/~abhinanda/post_neo.html

ПРОЧУВСТВОВАТЬ=ПЕРЕЖИТЬ.

Согласен,что несерьезный. Те инструменты,которые можно применять при анализе ИСТОРИИ,совершенно не работают в ЛИТЕРАТУРЕ. "Прочитать--значит ПРОЧУВСТВОВАТЬ"(В.Г.Белинский) Если бы Вы изъяснялись на языке Ломоносова и Сумарокова,то это одно... Но Вы же используете современный русский литературный язык,созданный А.С.Пушкиным,утвержая,что литература не влияет на сознание.

Кьеркегор не знал Достоевского,эт понятно. Но фактически пошел за ним,если смотреть чуть глубже. Их вообще считают "близнецами" по внешним признакам поведения. Ницше сам называет себя "учеником Достоевского". (Конечно,если в случае с Ницше ставить во главу угла Диониса,то он будет "скучным".) Литература не только форма. В основе литературы СЛОВО. Мы думаем на ЯЗЫКЕ. Язык определяет сознание! Поэтому литература,как верно заметил Бродский,главная цель человечества как вида.

Страшные вещи Вы говорите. Если бы жертвами стали,не дай бог,Ваши любимые,близкие...это тоже была бы "дань исторической необходимости"? Они(жертвы) вполне реальны,а не просто абстрактные сухие цифры статистики.

В принципе-то да.. А,с другой стороны,кто мешал всю эту ситуацию хотя бы попытаться предотвратить,а не ждать пока "нарыв созреет"? Ведь были же человеческие жертвы. Хотя... Кремлю,конечно,выгодено довести ситуацию до такого беспредела. Все путинские нацпроекты провалились,модернизация превратилась в чудовищную бюрократию и коррупцию,а тут Путин(как бы лично) создает Олипиаду и (как бы лично) решает вопрос с Украиной. В результате Россия все дальше погружается в болото,а Путин опять молодой молодец. (И те "многие",кто еще два года назад не голосовал за него,теперь голосуют-даже здесь) Впрочем,в истории всегда так было:чтобы заглушить дела внутренние,нужно перебросить акцент на внешние.

1)Здрасьте! За этим "всего лишь" писателем пошли Т.Манн,Камю,Ницше,Кьркегор,Ремизов... Именно Достоевский говорит о христианстве(читай православии) с внутренней стороны,а не со стороны внешних догм. 2)В отношении "праксиса" все с точностью до наоборот. "Философия" от Ошо была,между прочим,очень популярна среди битников и хиппи c их теорией "ничегонеделанья". (Cлава богу,потом пришла "METALLICA", разогнавшая их всех к едрене фене и прозгласившая принцип постоянной работы над собой,творчеством и жизненной активностью. Джеймс Хэтфилд:"Все эти хиппи...просто сидят,но надо же что-то делать!") 3)Язык определяет сознание.Мы думаем на языке! И поэтому чтение художественной литературы в миллиард раз действеннее,чем сотни тысяч ошо,кастанед и прочих "духовок медитативных". Ну и о психологах и психиатрах... Есть хорошая книжка докторов медицинских наук О.Н.Кузнецова и В.И.Лебедева "Достоевский над бездной безумия",в которой творчество писателя рассматривается именно как учебник для психиатров и психологов. Приехали...по-моему,кто-то явно "перебрал" Ошо. Говорил же,что эти "бессистемные системы" до добра не доведут. А что же тогда определяет Ваше поведение в реальной жизни? Если смотреть на Ошо презрительно,то лучше,наверно,и не смотреть,потому что презрение будет заслоняь ту часть поэзии,которая в нем все-таки есть. Если смотреть на Ошо серьезно,то в результате получится секта чистой воды. Поэтому самое разумное:смотреть не серьезно,но и не презрительно,с легкой долей иронии. (Как на компьютерные игрушки)

Если бы "мы явились и посадили их",то это,естественно,глупости. А вот если бы мы четко и аккуратно,по умному использовали данные внешней разведки о том,откуда и куда плывут деньги на содержание нацистов и потихонечку перекрывали кислород(да хотя бы и с помощью рычагов теневой экономики или даже нетеневой),то,глядишь,и не было бы всего этого в таком количестве. Во всяком случае предпринять что-либо в этом направлении пора было уже давно,а не сидеть сложа руки и молча наблюдать за образованием профашистких группировок.

1)Если говорить об Ошо именно,то как раз очень много общего... Ибо Ошо относился к религиям несерьезно,не делая акцент на подробностях и не проникая в их глубину. Вот цитата:"«На Западе есть старая и очень глупая христианская традиция: подавление, глубокое отрицание жизни и ее энергии." Такое понимание христианства н на детском уровне--это что, серьезно? Для него все эти религии и есть игрушки. И относиться к ним серьезно нельзя. 2)"Психотехника"...cлово какое...нехорошее Стремление схематизировать дух и душу человека тоже до добра не доведет.(Ведь к чему в конечном итоге стремится любая медитация в этом плане?) Это неплохо,может быть,до известного предела. 3)Про методы самопознания ... Ох... Вот все психологи и психиатры идут за Достоевским--эт понятно,а здесь...ну может быть в какой-то степени...

Цитата от Путина:" Мы видим разгул неонацистов, националистов, антисемитов, который сейчас происходит в некоторых частях Украины, и в том числе в Киеве..." Так и хочется спросить: а где Вы раньше были,тов.Путин?Cложно поверить,что наша внешняя разведка ничего не знала. И смешно говорить,что сделать здесь ничего нельзя было(рычагов много). А теперь "нацики" повылезали, как грибы после дождя,а он(президент) только руками разводит:чой-то вдруг?