ManiA

1) “Чтобы понять философские идеи в футболе, не нужно смотреть лигу чемпионов”. А чтобы понять философские идеи в литературе, надо именно читать ( “работать над книгой” ), ибо количество сюжетов и идей ограничено. В противном же случае банальный минутный пересказ произведения ничем бы не отличался от художественного текста. 2) Так в том-то вся и беда! Именно об этом и говорит Бродский, вспоминая диктаторов типа Сталина и Муссолини. 3) У меня нет ни времени, ни способностей полиглота, чтобы каждого философа изучать в оригинале. 4) а) Стивен Кинг сказал лишь однажды, что Достоевский—“ мудрый старик”. б) Стивена Кинга люблю, но никогда его не упоминал в связи с Федором Михайловичем. в) Ницше сам себя называл учеником Достоевского, более того—подменял образ Христа образом Достоевского. (Это легко понять, если вспомнить “термоядерную” смесь автобиографии, библии и художественного вымысла в образе князя Мышкина.) 5) Анархию жизни часто путают со свободой выбора, которую проповедует литература. Голая женщина, разгуливающая в десять часов утра около пушкинского автовокзала—это пошлость. Обнаженная женщина на картине великого художника, --это искусство. Проповедь “семи заповедей”—это вовсе не готовый ответ о смысле жизни. Задача литературы—поставить вопрос, задеть общество; пробудить к жизни, отличной от существования. Разве читая “Преступление” , мы находим “готовый ответ”, как нам жить? Мы лишь получаем обоснование “положительных” элементов традиционной морали. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Постмодернизм--это своеобразная игра, порой гениальная и увлекательная. Но все начинает рушиться, если относиться к этому серьезно. 6) Все изучить невозможно, поэтому возникает вопрос о необходимости изучения именно литературы. “Нобелевская лекция” вполне доказывает эту необходимость. 7) Леонтьев, который запутал все, что только можно запутать; который всегда пытался убить живую человеческую мысль, облекая ее в сухие “выпотрошенные” формы?! Литературу он не любил и не чувствовал, относился к ней высокомерно. Некрасова считал всего лишь модным, Тургенева продажным, а Толстого с Достоевским--натуралистами. Как ему можно верить? 8) Каждое новое литературное произведение—это революция не в плане идей, а в плане создания новой формы, новой этической и эстетической реальности. 9) Сравнение литературы то с футболом, то с физикой все же не представляется правомерным. Давайте все-таки “играть на одном поле”. 10) Если взять последние пять столетий, то традиционные ценности сводятся к “семи заповедям”. 11) Лермонтов фактически предсказал свою гибель в посвящении Пушкину. Крепостное право—часть системы; вряд ли надо делать на нем акцент. 12) Процесс чтения художественной литературы—это извлечение смысла в определенных словосочетаниях и предложениях. Литература—это искусство “детали”. 13) “Популяризировать литературу—это учить детей в бедном квартале”. Конечно, это главное, чтобы сохранить человечество как вид; но Вы так говорите, как будто Бродский пытался помешать этому процессу. Зачем противопоставлять звенья одной цепи? Бродский влияет на филологов (в том числе и на учителей), а они влияют на детей. (Это, конечно, в идеале). Главный вопрос в деле изучения—“ЗАЧЕМ?” Художники не объясняют своего творчества, это удел критиков, литературоведов… Тут-то на помощь и приходит “Нобелевская лекция”. К старшим классам дети уже уяснили связь языка и мышления (конечно, далеко не все), а статья доступно доказывает необходимость изучения литературы. И самое главное—это работает! 14) О связи языка и мышления—ответ в предыдущем посте. В качестве доказательства можно, конечно, выложить еще не одну сотню ссылок на научные (академические ) труды: Виноградов, Щерба, Потебня…

1)Раз, по Вашим словам, “вся жизнь пронизана философскими идеями”, то они не могут обойти литературу как часть жизни. Опять же, если, по Вашим словам, “чистую философию” давно уже “вычленили” из литературы, то значит она (философия) там была. 2)Раз мы говорим отдельно о философии и литературе, то это говорит о разных видах искусства. А если говорить о влиянии на сознание общества, то здесь сравнение явно не в пользу философии. 3)Идеи Платона для нас с текстом никак не связаны уже хотя бы потому, что мы их изучаем в переводе. Если можно пересказать идеи философов (что собственно и делают учебники философии), то пересказать идеи писателей—все равно, что рассказать о картине. Литература имеет один вектор, а философия другой. 4)Достоевский и Хайдеггер. Само по себе сравнение художников по типу “кто лучше” не может быть правомерным. Но раз Вы сравниваете—давайте сравнивать до конца. Кто оказал громаднейшее влияние на Хайдеггера? Правильно, Ницше. А кто оказал громаднейшее влияние на Ницше? Достоевский. (Это факт, как бы Вам не хотелось утверждать обратное) Таким образом, Достоевский оказал опосредованное влияние на Хайдеггера. Хайдеггер уже изучен вдоль и поперек, а вот критики к “Идиоту” практически нет. (Это к вопросу о легкости восприятия). Лексически существовать на уровне можно, но это вовсе не заменяет(возможную) громаднейшую работу над произведением. 5)Литература никогда не дает готовые ответы. Она лишь обозначает вектор. У Толстого есть очень хорошая мысль о том, что если из прочитанной книги можно сделать однозначный вывод, значит такую книгу читать не стоило. 6)”И это говорит о том, что порог вхождения в литературу ниже, чем в филоcофию”. Это говорит необходимости литературы для общества. Всем нам детстве читали сказки Пушкина, а не сочинения Гегеля. 7)Достоевского всегда упрекали и упрекают в жестокости, в жесткости изображения. “Жестокий талант”—это выражение стало уже штампом, и только Вы умудряетесь найти у него какие-то “розовые мечты”, забывая, что каждый его роман—это трагедия человеческого существования. Упрощенное восприятие литературы кем –либо еще не говорит о простоте (сложности )произведения. “Преступление и наказание” можно воспринимать на уровне дешевого детектива, а можно работать над этой книгой всю жизнь. 8)Литература, мещанство и террор… Вы почему-то всегда усложняете вопрос, если он связан с историей или философией, когда речь заходит о литературе, то нарочито упрощаете. Литература создается для изображения действительности словом, а не для борьбы с буржуазией. Борьба с буржуазией—это пусть и важный, но вывод (один из многочисленных), следствие, но не причина. Да, во многом литература—реакция на буржуазию, но статья в газете тоже может оказаться реакцией. Как говорится, почувствуйте разницу. (И мог ли быть правым человек, который даже слово “богач” ненавидел?) 9) “а когда встал вопрос, правдивы ли все гадости…” Так Ваш вопрос требует определенности, конкретики. Вот Солженицын писал “гадости о СССР”. Конечно, где-то врал по-черному, где-то была правда. Но уже никому не интересно, т.к. к искусству слова он имеет весьма отдаленное отношение. (Конечно, “Раковый корпус” и “Матренин двор” написаны достаточно талантливо, но “Архипелаг” к искусству уж никак относится.) И как можно судить о истинности-ложности идей “Архипелага”, когда это не является искусством? Другое дело—Толстой. 10) “Дайте мерило…” А мы разве не живем в системе определенных нравственных ценностей и не считаем людей, разрушающих эти ценности, преступниками? 11)Лермонтов разве говорит о крепостном праве? То, что и о нем можно сказать этими же словами—факт многозначительный. 12)В мозгу есть контекст. Вот уже в который раз вопрос о непосредственном процессе чтения Вы пытаетесь подменить вопросом о том, что собственно этот процесс окружает. 13)Бродский для популяризации литературы написал “Нобелевскую лекцию”. 14)”Я не знаю, связано сознание с языком или нет”. Давно уже доказано, что человек думает на определенном языке. “Язык так же древен, как и сознание: «Один только человек из всех живых существ одарен речью». У животных нет сознания в человечес­ком смысле слова. Нет у них и языка, равного человеческому. То не­многое, о чем животные хотят сообщить друг другу, не требует речи. Сущность языка выявляется в его двуединой функции: служить средст­вом общения и орудием мышления. Речь — это деятельность, сам процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями, целеполаганиями и т.п., который осуществляется с помощью языка, т.е. опре­деленной системы средств общения. Язык — это система содержа­тельных, значимых форм: всякое слово светится лучами смыслов. Посредством языка мысли, эмоции отдельных людей превращаются из их личного достояния в общественное, в духовное богатство всего общества. Благодаря языку человек воспринимает мир не только своими органами чувств и думает не только своим мозгом, а орга­нами чувств и мозгом всех людей, опыт которых он воспринял с помощью языка. Храня в себе духовные ценности общества, будучи материальной формой конденсации и хранения идеальных момен­тов человеческого сознания, язык выполняет роль механизма соци­альной наследственности. Обмен мыслями, переживаниями при помощи языка складыва­ется из двух теснейшим образом связанных между собой процессов: выражения мыслей (и всего богатства духовного мира человека) го­ворящим или пишущим и восприятия, понимания этих мыслей, чувств слушающим или читающим. (Необходимо иметь в виду и ин­дивидуальные особенности общающихся с помощью слова: читаю­щие одно и то же вычитывают разное.) http://www.vuzlib.org/beta3/html/1/22770/22794/ И вот именно поэтому-то литература и является нашей видовой целью, как справедливо сказал Бродский.

"Надо заново придумать новый смысл бытия: НА ФИГА?"© Знание всегда имеет вектор и идет вглубь, а не вширь. Даже если это хобби. Все равно определенное целенаправленное знание. Мастерство, настоящее умение приходит с годами кропотливой работы, нелегкой практики, сотней бессонных ночей и километров измотанных нервов. Но если человек любит свое дело, то порой он всех этих трудностей не замечает. А просто горит...

"И вот, смотрим означенный учебник. В разделе Западной философии писателей нет вообще. В разделе Русская философия, из писателей только Достоевский. Ни про Пушкина с Лермонтовым, ни Про Гоголя с Тютчевым окромя вышеприведенного предложения нгде ничего нет. Ох не с проста все это, ох нес проста." Так это всего лишь учебник для гуманитарных вызов, а не диссертация на тему. Творчество любого писателя пронизано философскими идеями. Однако пытаться вычленить из них т.н. “чистую философию”—дело неблагодарное, потому что идея намертво сцеплена с текстом. (“Существование литературы подразумевает существование на уровне литературы -- и не только нравственно, но и лексически”. (И. Бродский)) Если, к примеру, Вам нужен чистый спирт, то, наверно, сразу его и покупаете, а не абсент для дальнейшего “выпаривания” чистого спирта. "Вообще-то в книге говоорится как раз прямо противоположное; мол несмотря на то, что у Достоевского здорово нарисанны всякие психи и дегенераты, психиаторы (и психологи) на него внимания не обращают. Далее же идет каталогизация психических отклонений у героев Достоевского, густопсовая совковость и размышления о том что психи то же люди их нужно любить и т.д. и т.п" Книга доказывает актуальность творчества Достоевского для психиатрии и психологии и приводит конкретные примеры на каждой странице.( Четвертая глава, к примеру, затрагивает вообще сложнейшую “проблему психического оздоровления больного общества”.) "Но по каким-то причинам Вы никак не можете привести хотя бы пяток. Вообще же, у меня зарождается такое впечатление, что для.". Примеры привожу всегда, но Вы их упорно не хотите видеть. Запрос в “Яндексе” Достоевский в философии” выдает 511.000 ответов. И найти подтверждение взаимовлияния литературы и философии несложно. У меня классическое понимание психологии и философии с учетом определенной специализации и определенного времени. У Вас, есть такое подозрение, тоже классическое с учетом определенной специализации и определенного времени. Но “классику” Вы разбавляете обильной дозой весьма своеобразного личностного восприятия. “Литература—мать террора”—Ваши слова. Только вот “террор” литературы направлен исключительно против мещанского самосознания .(И именно в этом плане я говорил о "левизне" Бодлера) И это делается на лексическом уровне прежде всего, так как каждое художественное произведение представляет собой новую языковую реальность. Вот и связь литературы с мышлением. . Когда же Вам задали прямой вопрос "является ли советская армия сборищем вырожденцев потому что так написанно/показанно в ...." Вы, вместо прямого ответа да или нет начали нести какую-то дичь про "Войну и мир" (!?) ”Война и мир”—хрестоматийный пример несоответствия формы и идеи. Т.е изображение, к примеру, Наполеона не "дичь"?! Аль в “толстовцы” записались? Куприн—гений. Сравнивать его творчество с какими-то архитекторами сомнительной скульптуры просто смешно. Если вопрос о красной армии был не соотношении формы и идеи, то тогда поясните, о чем. "Список истинных, ложных и откровенно ложных идей в студию!!!!!" Да собственно в плане ложных идей кроме Толстого никто на ум и не приходит. Идейная (идеологическая) направленность для художника слова—это необходимое средство для изображения действительности, а не своих личных взглядов. Литература не газета, а Достоевский в “Дневнике писателя” это не рассказчик в “Братьях Карамазовых”. "Трагедия Пушкина…" Не вынесла душа поэта Позора мелочных обид, Восстал он против мнений света Один как прежде... и убит! "Просто Вы, видимо, под процессом понимаете складывание из буквы слова, а я "работу над книгой" А Ваша “работа над книгой” не является непосредственно чтением одного человека? Бродский все же говорит в определенном контексте. "Видимо именно Бродский придумал преподавать литературу в школах и вручать за лит. произведения Нобелевскую премию". ”Нобелевская лекция” для многих литературоведов, литературных критиков полностью “перекрывает” его поэтическое наследие. Это просто факт. Понятно,что и до Бродского было идеологическое обоснование... А Вы можете назвать другого писателя этого периода, так много сделавшего именно для популяризации литературы? "Вот как раз государственный капитализм в СССР и был." “Государственный капитализм” мог проявляться на материально-бытовом отношении к чему-либо. (Как у героя Миронова в картине “Берегись автомобиля!”) Говорить же в целом о самосознании народа—гипербола. Вообще, если судить по Вашим словам, получается следующее: литература вредна, она должна еще "спасибо" сказать капитализму, против которого выступает; жизнь крепостных крестьян лучше, чем жизнь помещиков; сознание никак не связано с языком, а философии здесь вообще нет. И. Бродский был вне системы каких-либо координат "советских ценностей". За это-то его не любили здесь, и, по иронии судьбы, за это же не любили на Западе. Впрочем, ровно как за это же его и любили. И любят. Я входил вместо дикого зверя в клетку, выжигал свой срок и кликуху гвоздём в бараке, жил у моря, играл в рулетку, обедал чёрт знает с кем во фраке. С высоты ледника я озирал полмира, трижды тонул, дважды бывал распорот. Бросил страну, что меня вскормила. Из забывших меня можно составить город. Я слонялся в степях, помнящих вопли гунна, надевал на себя что сызнова входит в моду, сеял рожь, покрывал чёрной толью гумна и не пил только сухую воду. Я впустил в свои сны воронёный зрачок конвоя, жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок. Позволял своим связкам все звуки, помимо воя; перешёл на шёпот. Теперь мне сорок. Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной. Только с горем я чувствую солидарность. Но пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность.

Мнение Сергея Удальцова о событиях на юго-востоке Украины: "“…события на юго-востоке, где идет во многом стихийная самоорганизация граждан, выглядят гораздо более прогрессивными. Для начала надо сказать, что я с радостью приветствовал результаты крымского референдума. Также считаю, что всем прогрессивным силам в ближайшей перспективе надо проводить массовые акции и информационные кампании в поддержку жителей юго-восточной Украины. Националистическая зараза на бытовом уровне сидит в каждом человеке – это такое природное недоверие к чужаку. Разумные люди сами способны подавлять в себе эти примитивные инстинкты. Ну а тех, кто не способен самостоятельно справиться с болезнью, должно ставить на место государство (не только репрессивными, но, в первую очередь, воспитательными мерами). Однако наше государство, напротив, в последнее время очень любит заигрывать с дремучими ксенофобскими настроениями. Делается это, на мой взгляд, для того, чтобы канализировать растущую протестную энергию граждан, недовольных проводимой властями политикой, в русло межнациональной розни. Это старый как мир принцип «разделяй и властвуй». В то же время, нечистоплотный бизнес в спайке с жуликами-чиновниками поощряет незаконную миграцию, которая приносит им отличные дивиденды. Все вместе и влечет за собой рост националистических настроений, особенно среди молодежи. На самом деле, это крайне опасная тенденция – так недолго и до развала России доиграться (вспомним хотя бы печальный опыт распада СССР)". Полностью здесь:http://www.leftfront.ru/articles/492/

А сколько, в конце концов, можно бороться?! Всю жизнь только и делаешь, что борешься; и порой эта борьба, честно говоря, уже осточертевает. Кругом хамство, лицемерие и откровенный маразм. Придешь в магазин—тебя обвесят, сядешь в такси—нахамят, едешь в метро—толкнут и даже не извинятся. Мы живем в атмосфере какого-то постоянного хамства, и самое страшное, что даже перестаем это иногда замечать. Чудовищная бюрократия пожирает все живое в любое области, а колоссальная коррупция душит страну. А черная реакция захватила сознание людей. Конечно, надо бороться и нести личную ответственность за изменение жизни к лучшему, "но по мне уж лучше искусственные улыбки, чем искренняя злоба".

Alter Ego, а почему Вы всегда так прямолинейно судите? Вы даже не поняли, что это фраза--всего лишь примитивная пародия на официально-деловой стиль, а туда же--судить о чужой жизни. Да поймите же Вы, в конце-то концов, что нет и не может быть прямой параллели между высказыванием человека и его поведением. Это как в литературе: даже если автор говорит от 1-го лица, то это не он, а художественный образ. Жизнь всегда сложнее наших представлений о ней! MeinGampf, боюсь, что за два часа не стать ни флористом, ни сушистом. И что напрямую помешает встретиться с флористами-сушистами, если таковое желание вдруг у кого-то и проклюнется? Соглашусь с Alter Ego насчет искренности.

Для чтения сатирических и юмористических историй можете обратиться в соответствующий отдел данного форума. Здесь вообще без пол-литра не разобраться. ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Вопрос к тов. Бендеру! Как проходит отъем денег у населения? Есть ли уcпехи? Прошу перечислить причитающиеся мне проценты за рекламу. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Видеообзор на известного лохотронщика бизнес-тренера Александра Писарева, который рассказывает, как просто заработать миллион.

1) "“Характерная черта русской философии – ее связь с литературой – ярко проявилась в произведениях великих художников слова – А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, Ф. И. Тютчева, Л. Н. Толстого и др. Особенно глубокий философский смысл имеет творчество Федора Михайловича Достоевского (1821 – 1881), относящееся к высшим достижениям русского национального самосознания”. (“Философия”-- учебник для вузов под ред. Миронова) http://philosophica.ru/mironov/116.htm + книга докторов медицинских наук Кузнецова и Лебедева "Достоевский над бездной безумия", повествующая о влиянии писателя не только на психологию,но и на психиатрию. + примеры влияния можно приводить бесконечно. "Легенда о Великом инквизиторе"--вообще философия в чистом виде. А нейробиология присутствует в основном в психиатрии,в психологии учитывается,но уж никак не основывается. 2)Вопрос о советской армии--это вопрос о сопоставлении формы и ложной идеи? "Война и мир"--гениальность формы при наличии ложных идей. И что? "Война и мир" входит в список запрещенных произведений? И опять-таки все же это исключение из правил. В классической мировой литературе не так уж и много откровенно ложных идей. Жизнь крепостного крестьянина...что там может быть привлекательного? Надеюсь, Вы же не "лубок" представляете. Пример Пушкина--это доказательство значимости трагедии Онегина. Пособие по безработице?...Да так можно вообще о любом деятеле сказать: что было бы, если бы Мусоргский жил... А смысл? А что мешало Пушкину жить в свое удовольствие и не работать? Ведь трагедия Пушкина--это не только очевидная трагедия Ленского,но и Онегина в том числе. Уже только за это одно мы должны быть ему благодарны.(Что дар свой донес). Из Бродского хотели сделать на Западе "борца с режимом". Как человек, пострадавший от режима, он мог бы носить лавры героя(без кавычек). Но поэт был в другой системе координат. Жизнь, которой, как дарёной вещи, не смотрят в пасть, обнажает зубы при каждой встрече. От всего человека нам остаётся часть речи. Часть речи вообще. Часть речи. 3)"Процесс чтения увязан с контекстом, обусловившим выбор". Так с этим никто и не спорит. Однако процесс чтения не есть контекст чтения. 4)Бродский дал мощное идеологическое обоснование значимости литературы как искусства слова в жизни человека. Литература--это во многом реакция на буржуазию. Но разве в СССР не было литературы? (Да, социализм был во многом условным,но не капитализм же!)

1)Раз доказательства не нужны...все понятно. Спасибо, что объяснили! Люди многие боятся думать, боятся свободы. Они хотят слепо верить. И никогда не простят свободомыслия. Об этом еще дьявол Христу говорил.(См. Достоевский "Братья Карамазовы": "Легенда о Великом инквизиторе") 2)Опять говорите неправду. Вы постоянно упрекаете своих идеологических противников в неграмотности. Я считаю, что упрекать людей в неграмотности можно только в том случае, если они сязаны с языком профессионально. Да, я упрекнул. Довели человека, спровоцировали! 3)У меня в мозгу автоматический счетчик.

"а факт. И приведен он для того, что-бы всегда помнить, что человек это часть мира, а не нечто отдельное". Вот именно поэтому-то и нельзя разделять(противопоставлять) философию и литературу.(Разве большая часть современной западной философии(и психологии) не основана на творчестве Достоевского? Один Ницше чего стоит!) " Сталин настоящие интеллигенты и духовные последователи чернышевских-щедриных-михайловских и прочих .... Также как робеспьеры-мараты дети вольтеров-дидро". Cталин как раз таки ничего и не понял в этих учениях. И давайте, пожалуйста, ,без оскорблений: мы все же не на базаре.Агрессия(т.е страх) всегда выдает неуверенность собственной идеологической позиции. Вас бы устроила жизнь крепостного крестьянина?! Да хотя б и дворянина... Онегин,Печорин,Обломов, Рудин...продолжать? Пушкин все же не дурачок был,чтобы семь лет(!) угрохать на трагедию Онегина. "А Вы перед тем как что-нибудь прочитать заходите с завязанными глазами в книжный хватаете то, что первое попадет в руки и читаете от корки до корки? Или все же руководствуетесь хотя бы аннотацией на обложке?" А почему Вы подменяете вопрос? Речь идет не о выборе литературы, а о процессе чтения. "Я так понимаю Вы решили "трудную проблему сознания"? Тогда почему Вас еще не показывают по ТВ как человека ответившего на один из самых главных вопросов бытия?" Мне жаль, что для Вас это является открытием. "Литература--высшая форма языка"--это слова Бродского. И они известны каждому нормальному ученику средней школы.(К примеру, программа под ред.Журавлева) Если Вы не согласны, то объясните,пожалуйста, почему. Ваши ссылки ("Википедия") это как раз таки подтверждают. Вы бы повнимательнее их изучили.

Т.е. по существу опять ничего сказать не можете! Как и большинство на этой ветке: только "ля-ля" и никаких доказательств. P/S. Хорошую цену за что? Вы тоже делаете ошибки.Гораздо реже, чем другие,но хотя бы до 60-процентной грамотности Вам далеко.

А Вас не учили,что врать нехорошо? Приведите примеры орфографических и стилистических.

Так это Вам надо читать. Могу порекомендовать Розенталя, Баранова и Максимова--самое то. Я добрый. Когда не злят.

Это говорит о Вашей неграмотности. Там не хватает одной запятой.(Пост 306)

http://www.youtube.com/watch?v=1KbsAUJl848

Не запятых,а запятой. Не успел отредактировать:бывает нажимаешь на клавишу,а знак не печатается. Я ж не от руки пишу. Ну не знаю..нудные они какие-то. Уйду в монастырь,наверно. Здрасьте! Прямо соскучимшись...

1)Беспокойство за Ваше здоровье. 2) Чтобы в данном случае пишется слитно. Вы бы прежде чем советы давать, хоть грамоте маненько уразумели. 3)"Кичиться образованием" ...смешно. Меня здесь вообще знает только один пользователь(в реале). Если бы хотел "кичиться"-- писал бы бы под реальным имнем-отчеством-фамилией. Но мне общения в реале хватает выше крыши. 4)"Я вообще не понимаю, что Вы тут делаете." Да уж,куда Вам...

"Язык и речь есть не только у людей, но да же у насекомых". Это Вы считаете серьезным аргументом? "Как показывает жизнь это не так. С XVIIIв. т.е. с века, когда берет свое начало литература, жизнь становится все менее и менее нравственной, а литературы становится все больше и больше". Т.е. жизнь при крепостном праве была более нравственной?( По сравнению с сегодняшним днем) Вообще-то именно свихнувшиеся на литературе интеллы. и принесли россии 17-ы год ГУЛАГ и т.д. и т.п Ну,конечно, Белинский и Герцен,отдавшие свои жизни за освобождение народа, виноваты в репрессиях Сталина. Оригинально. Да,Еще и Куприн виноват-писал о тотальном пьянстве в царской армии... Почему равенство? Писатель/читатель могут быть гораздо умнее/глупее читателя/писателя. Да и про определение жизни - иногда бывает и просто чтение. Речь идет в определенном контексте.Вы реально хотите искать исключения из правил? Речь идет не об исключениях из правил в статье Бродского. Вы же начинаете "атаковать" исключительно частными случаями,которые правилами как раз и не являются. Как раз наоборот, включающий всех, читающих тот же роман или стихотворение. Вы читаете роман или стихотворение исключительно с кем-то вместе? Ни разу не оставались один на один с книгой? С чего это литература представляет нашу "видовую цель"? Да с того,что никто в большей степени не может расширить сознание и повлиять на него. Вообще, если честно, ожидал от Вас большего. А не "скольжения по поверхности". Вы прекрасно понимаете,что все эти Ваши "аргументы" выеденного яйца не стоят. Цепляетесь за отдельные предложения,а между прочим--это единый текст, который разорвать нельзя как любое произведение. Я понимаю,если бы Вы привели суждения......N о вреде литературы-как Вы это сделали вначале-это хотя бы что-то... Но это все несерьезно. Мы думаем на языке. Высшая форма языка--литература. Это отрицать невозможно, ибо факт.

Вась, чо курим?

Я говорю о настоящей науке. Или для Вас тоже "дважды два четыре" уже не наука? Вы,товарищи,просто КВН какой-то:прямо уморили. Всем спасибо.

"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"(с) Да я не знаю,что дважды два пять! О горе мне! Да ладно, "не может она сказать"! А кто постоянно высказывается против классики и академических определений, считая их всего лишь "навязываемым чужим опытом"? Кто они все(писатели,академики, художники) по сравнению с Вашим личным бесценным опытом? Вы с наполеонами и цезарями не знакомы?

Настоящая наука--это всегда эталон. У всех дважды два четыре. У Вас пять. Поздравляю! Я тоже читал учебники и подразумеваю то же самое под определением "традиционная психология". Я Вам, что, с неба эти определения (классические!) брать должен? Но в небе их нет. Там--только корова с розовыми ушами.