ManiA

Странный закон... Профессиональный учитель--мастер своего дела--никогда такого не допустит. А если допустит, и дети его не любят--значит, не профи. Туда ему и дорога... Жестко, зато справедливо. А то у многих учителей дети на ушах во время урока стоят--это без комментариев..

Вот Вы и подтвердили мои слова. А что касается оппозиции, то она исчезла именно в связи с ситуацией на Украине--достоточно посмотреть сайты "оппозиции"--до и после. Как говорится, почувствуйте разницу... Цены всегда повышались--просто сейчас власти уже и оправдания не нужно--а раньше все не так просто было. И самое главное--где был раньше великий Путин, чтобы предотвратить ситуацию? Еще раз: предотвратить было очень просто--перекрыть "воздух" украинским олигархам, связанным с Москвой. НО это было не выгодно(Бонусы-см.выше).

1) Крым. 2)Рейтинг Путина. 3) Захоронение оппозиции. 4) Оправдание всех преступлений власти. 5) Повышение цен. Если бы не было этих бонусов,то и войны бы не было. Можно подумать,что наше правительство не могло предвидеть ситуации с Украиной и вовремя не перекрыть "воздух" олигархам, связанным с Москвой.

Сомнительное утверждение...

Все-таки есть в жизни талантливых людей некий архетип, близкий миллионам... Смотришь это видео--и вся юность перед глазами проносится... Вспоминаются друзья-музыканты, безвременно ушедшие и ныне живущие.. Вечная память!

25 июня преподаватели Государственного университета управления (ГУУ) и активисты Профсоюза «Университетская солидарность» других вузов провели протестную акцию — флешмоб-хеппенинг «Похороны качества образования в ГУУ». Траурная процессия следовала за символическим гробом с надписью «Качество образования в ГУУ». Преподаватели держали венки с надписями: «От сокращаемых преподавателей:” СВЕТЛАЯ ПАМЯТЬ!», «От авторов “Дорожной карты”: В ДОБРЫЙ ПУТЬ!», «От Минобрнауки: СКАТЕРТЬЮ ДОРОГА!», «От Д.Ливанова: В ГРОБУ Я ТЕБЯ ВИДЕЛ!», «От студентов: НАМ ТЕБЯ БУДЕТ НЕ ХВАТАТЬ!» В «похоронах» качества образования принял участие наш коллега из Канады, историк и политолог, профессор Квебекского университета в Монреале Давид Мандель. Он высоко оценил смелость и креативность своих российских коллег. «Россия бежит впереди планеты всей в проведении разрушительных неолиберальных “реформ” образования. На Западе такое наступление на высшую школу встречает сопротивление со стороны профсоюзов, левых партий и других структур гражданского общества, а у вас в стране самоорганизация и солидарные действия в университетах только зарождаются, — комментирует канадский профессор акцию преподавателей против сокращений — Забастовками мы добиваемся приема новых преподавателей в университеты, отказа от повышения оплаты за обучение, расширения практики бессрочных трудовых договоров с профессорами. Наша нагрузка примерно втрое ниже, чем у вас. Надеюсь, что и Профсоюз «Университетская солидарность» нарастит «мускулы» и заставит власти прислушаться к мнению университетского сообщества». http://unisolidarity.ru/?p=2454 Было бы хорошо, если бы подобные акции провели и другие работники высшей и средней школы: качество преподавания падает в геометрической прогрессии, а бюрократия растет строго пропорционально этому процессу.

Думается, родственникам погибших глубоко наплевать на эту разницу. Печально, что привыкли у нас все измерять в "сотнях" и "миллионах", а гибель нескольких человек...это как бы и не гибель вовсе... Кто это "все понимают"? Нац.армия просто выполняет приказ. А если посмотреть историю, то именно нац. армии и подавляли всегда революционное движение.

“Математические формулы сих великих законов в студию. А еще неплохо было бы их доказательства. Ну и результаты экспериментов.“ “ Основные понятия, введённые Аристотелем, – «мимесис» (подражание) и «катарсис» (очищение) – ориентированы на человека, на личность. Они являются параметрами личности, которая возможна как феномен только на основе информации духовного (не телесного и не психологического) порядка. Общее всегда проявляется через частное, универсальное – через уникальное, закономерное – через случайное, сущность – через явление: это закон целостности (модус или частное проявление закона единства и борьбы противоположностей). Как фантомная абсолютная истина задаёт реальное содержание истинам весьма и весьма относительным, так и общие законы диалектики «программируют» наполнение законов частных, гуманитарных. С появлением «воли к методу», и, вследствие этого, с возникновением перспективной целостной методологии появляются основания и для того, чтобы всерьёз ставить вопрос о гуманитарных законах (или законах, позволяющих гуманитарным дисциплинам претендовать на статус наук). Очевидно – такова «нестрогая» специфика гуманитарного знания – гуманитарные законы могут существовать только как циклы или своды законов, что отражает необходимость постижения тотальности через ключевые её моменты. 1. Литература «золотая», как и «серебряная», как и всякая литература, моделирует жизнь, а не отражает её, однако материалом для моделей первой служит непосредственное отражение человека, тогда как вторая специализируется на моделировании копии копий, на отражении отражений. 2. Всё это прямым образом определяет поэтику. В данном случае отметим магистральную тенденцию: если «золотая» литература вследствие непосредственного постижения тяготеет к словесным формулам, содержащим в себе обобщения высокого интеллектуального уровня (или, шире, к продуманному «плану» и «порядку» всей художественной ткани), то литература «серебряного» века характеризуется «плетением словес», где важна не столько интеллектуальная составляющая, сколько приём, словесный фокус, форма в узком смысле, легко сочетающаяся с рыхлостью формы в аспекте композиционно-архитектоническом (особенно в крупных произведениях). Великую литературу от просто литературы, гениальную от просто хорошей, отличают три обстоятельства. 1) В плане содержательном великая литература отличается тем, что подлинным предметом изображения писателя становится процесс превращения человека в личность. 2) Приращение смысла в произведении, организованном по законам художественности, происходит не по «частям» и не по «кусочкам», из которых лепится целое, а с помощью «единиц», которые можно назвать «моменты целого». Океан набирается из отдельных капель, которые содержат в себе все свойства океана. Гениальные романы, несмотря на свой невероятный по художественным меркам объем состоят из фрагментов, которые так или иначе содержат в себе целое (например, «Война и мир», где каждая строка, реплика, каждый образ, каждая глава мало того что выверены и «отделаны», они еще занимают строго отведенное им место в структуре целого, и самим местоположением – то есть сопряжением со всеми иными строками, репликами, образами, главами – концентрируют, «распределяют» и упорядочивают смыслы) Стиль, иначе говоря, рождается там, где присутствует художественность, ибо это способ воплощения художественности”. http://modernlib.ru/books/anatoliy_nikolaevich_andreev/osnovi_teorii_literaturno-hudozhestvennogo_tvorchestva/read/ О методологии литературоведения-- http://feb-web.ru/feb/kle/Kle-abc/ke9/ke9-5261.htm “Литературоведение – часть научной дисциплины, которая называется «филология» - φιλολογία (др. греч. «любовь к слову»). Филология включает в себя два основных раздела - языкознание (изучение языка) и литературоведение (изучение словесного искусства). Объект изучения литературоведения («носитель проблемы») –произведение словесного творчества (литературное произ-ведение). Предмет изучения (конкретный аспект) – законы, по которым возникают литературные произведения. Основные дисциплины, входящие в состав литературоведения: 1. теория литературы (устанавливает нормы и правила изучения литературы, формирует понятийный аппарат); 2. история литературы (работает с живым материалом в диахронномаспекте, т.е. в историческом разрезе); 3. литературная критика (работает с живым материалом в синхронном аспекте, т. е. здесь и сейчас)”. http://rerio.ru/Study.MVC/Shared/ShowLecture?id=312 “ Гулаги рождаются не демагогией, а претензией на обладание "качественным прочтением" чего-либо”. Качественное прочтение ориентируется на законы литературы и литературной критики, а не на сиюминутную политическую ситуацию. Литература всегда отстаивала права и свободу человека. “б) А зачем ему что-то воплошать если у него это уже есть? Зачем читать Достоевского если ты сам Достоевский?” Еще Гончаров И.А. говорил, что писатели чувствуют то же самое, что и остальные люди. Иначе бы их просто не понимали. Только художники благодаря таланту, вдохновению и труду могут воплотить свои чувства в форму. в) “ у капитализма есть стадии и каждой стадии соответствует свой культур-мультур и соответственно актуальная литература будет всегда разная Если же говорить более серьезно - то мы живем в информационную эпоху. Квантовая физика, проблемы AI, биотехнологии космические полеты, глобализация и архаизация”. Вся мировая классика описывает формацию капитализма. Разве мы не понимаем Драйзера, Томаса Манна или Чехова? Тут не то что какие-то параллели, тут совпадает все от и до! Стадии капитализма не отрицают существование самого капитализма. А вопрос соответствий (привет Бодлеру) это лишь подтверждает: классика охватывает (захватывает) огромные культурологические пласты. Если говорить серьезно, то внутренний мир человека не изменился. Все эти примеры—это внешнее, наносное, подчас абсолютно не затрагивающее человека “обычного”. “Религия то же "прочувствование". Музыка, живопись - то же”. В литературе есть вектор, что отличает ее (помимо средств изображения) от других видов искусства. Если Вы слышите абсолютно незнакомую инструментальную мелодию великого композитора, разве можете определить хотя бы одну его мысль (не настроение!), уж не говоря об идеях ТЦ? “Приведите примеры того как "идеи" воплощаются на фонемном и морфемном уровне”. Н. А. Некрасов *** Еду ли ночью по улице темной, Бури заслушаюсь в пасмурный день - Друг беззащитный, больной и бездомный, Вдруг предо мной промелькнет твоя тень! Сердце сожмется мучительной думой. С детства судьба невзлюбила тебя: Беден и зол был отец твой угрюмый, Замуж пошла ты - другого любя. Муж тебе выпал недобрый на долю: С бешеным нравом, с тяжелой рукой; Не покорилась - ушла ты на волю, Да не на радость сошлась и со мной... Помнишь ли день, как больной и голодный Я унывал, выбивался из сил? Б комнате нашей, пустой и холодной, Пар от дыханья волнами ходил. Помнишь ли труб заунывные звуки, Брызги дождя, полусвет, полутьму? Плакал твой сын, и холодные руки Ты согревала дыханьем ему. Он не смолкал - и пронзительно звонок Был его крик... Становилось темней; Вдоволь поплакал и умер ребенок... Бедная! слез безрассудных не лей! С горя да с голоду завтра мы оба Также глубоко и сладко заснем; Купит хозяин, с проклятьем, три гроба - Вместе свезут и положат рядком... В разных углах мы сидели угрюмо. Помню, была ты бледна и слаба, Зрела в тебе сокровенная дума, В сердце твоем совершалась борьба. Я задремал. Ты ушла молчаливо, Принарядившись, как будто к венцу, И через час принесла торопливо Гробик ребенку и ужин отцу. Голод мучительный мы утолили, В комнате темной зажгли огонек, Сына одели и в гроб положили... Случай нас выручил? Бог ли помог? Ты не спешила печальным признаньем, Я ничего не спросил, Только мы оба глядели с рыданьем, Только угрюм и озлоблен я был... Где ты теперь? С нищетой горемычной Злая тебя сокрушила борьба? Или пошла ты дорогой обычной, И роковая свершится судьба? Кто ж защитит тебя? Все без изъятья Именем страшным тебя назовут, Только во мне шевельнутся проклятья - И бесполезно замрут!.. Разве поэт не использует определенные фонемы и морфемы при создании этого произведения? “Относительно "изобретением" русского языка Пушкиным, то он стал таквовым, что сделал верную ставку на победителей”. ?! Пушкин поменял всю систему языка. А “ставки на победителей” и Шишков делал. “ советское литературоведение неинтерестно никому (ну кроме Вас, разумеется) из-за того что было не литературоведением, а чистой иделологией”. Вот Вы опять смотрите исключительно в сторону негатива—да никто и не отрицает, что было полно макулатуры, которая сейчас никому не интересна. Но не о ней речь! Великие русские (советские) академики Виноградов, Щерба, Потебня, Шахматов, Буслаев обусловили развитие литературоведения. “"Лишние люди" - это все птенцы гнезда Белинского, а не факт литературы." ?!Это что-то новое, из области фантастики… А если серьезно, то перечитали бы на досуге Белинского—все там четко, ясно, с доказательствами… Объективность критики Белинского тоже уже давно всеми признана. “Откуда Вам известно что Леонтьев кому приписывал если Вы его не читали?” Леонтьева читал—не верю ни единому его слову, потому что он выдумал какую-то странную безжизненную “эстетику”, а все не входящее в ее “прокрустово ложе” пытался задушить. «Я полюбил жизнь со всеми ее противоречиями, непремиримыми навек, и стал считать почти священнодействием мое страстное участие в этой драме земного бытия, которой глубокий смысл мне казался невыразимо таинственным и мистически неразгаданным». “Свежо преданье, да верится с трудом”: если у Леонтьева не плоский безжизненный “эстетизм”, то почему тогда всякое проявление жизни (читай объективности) в литературе он воспринимал, мягко выражаясь, в штыки? Это факт! Уж русская-то классика имела чистейшее (“рафинированное”) звучание—и то умудрялся найти “грязь”. “ Относительно страданий, то в ссылки на Википедию щелкните на соответствующий раздел "Точного изложения православной веры" св.Иоанна Дамаскина и узнаете много интерестного, но обсуждение этих вопросов сейчас идет в теме "Зороастризм - это христинаство". 1) У Дамаскина, прости господи, сам черт ногу сломит: каждое понятие трактуется по-разному, каждый раз в разных аспектах. 2) “Страдание в христианстве - это только неизбежность родов, процесса мучительного, но радостного по результатам. Жена, когда рожает, терпит скорбь, потому что пришел час её; но когда родит младенца, уже не помнит скорби от радости, потому что родился человек в мир (Ин. 16, 21). И наше христианство проверяется этим сочетанием: рождается ли в нас уже теперь, сейчас, «этот младенец радости»? Ибо по мере как умножаются в нас страдания Христовы, умножается Христом и утешение наше (2 Кор. 1, 5). В мире сейчас наблюдается одно страшное явление: этот мир всё больше погружается в какую-то пучину фактического страдания и в то же самое время всё больше ненавидит саму идею страдания. Христианство предпочитает обратное этому соотношение. Христианство обжигает мысль людей страданием, но без огня не рождается Бог”. http://www.wco.ru/biblio/books/duh_bibl_vozduh/H22-T.htm “ Иисус никогда не обещал Своим ученикам легкую, удобную и спокойную жизнь. Напротив, Он предупреждал их о будущих бедах, страданиях и муках. «В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир» (Иоан. 16:33). Ведь Сам Христос перенес страшные муки и страдания на кресте; Его называют «Мужем скорбей». «Он был презрен и умален пред людьми, Муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лицо свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его» (Ис. 53:3)”. http://www.nashidni.com/Archive/yr2013/is2309/mudrost.html 3) Кстати, про зороастризм… Вот Вы проводите постоянно мысль, что христианство—это зороастризм. Даже если это так, то что это нам дает в конечном-то итоге? “Буквально мифы не воспринимались”. “Миф как живая чудесная реальность, непосредственно воспринимаемая древними, изучался Лосевым на огромном материале текстов о социально-историческом развитии родовой общины и художественных произведений греческой классики. В истории античной эстетики, по Лосеву, раскрывается история античной философии и мифологии. Для античного человека, выросшего на интуициях телесного, самым прекрасным являлось, по представлению Лосева, вполне материальное тело космоса с вечным движением небесных светил над неподвижной землей. Но живое космическое тело — это очеловечивание природы, т. е. оно мифологично. Поскольку же мир заряжен идеями, то всякая идея должна себя проявить, т. е. стать выразительной, а следовательно, эстетичной, ибо, по Лосеву, эстетическое есть не что иное, как выразительное. Итак, космос не только мифологичен, но и является предметом эстетического созерцания”. http://uchebnikfree.com/russkaya-filosofiya-knigi/filosofiya-kulturyi-28476.html “Вы видите в них "гениальных художнков слова" только потому что так написанно в учебнике по литературе”. Не только. “А Бахтин-младший ничего не открывал, а просто "вчитал" свои философские идеи в Достоевского”. Бахтину были, безусловно, духовно близки миры Достоевского; однако он не “вчитывал”, а доказывал на их основе. “Вы б вместо того что бы постить статьи из энциклопедии, поинтересовались почему против Бахтина всю жизнь стоял Гаспаров, почему Гуревич считал его псевдоученым”. “А что мне Гекуба?” Ученики Бахтина давно уже доказали тщетность попыток “замарать” его имя. Но Бахтину можно и нужно верить, потому что его основные положения, ключевые моменты доказываются основными положениями литературоведения. Возьмем вышеупомянутые статьи: главная мысль Бахтина—свобода героя от автора как характеристика произведения Достоевского. Но ведь то же самое говорил гениальный Мориак, Бахтина не читавший! (“ У Достоевского не герои, а люди”.) Опять же—основные принципы, идеи, образы проанализировал Бахтин—и никто до сих пор дальше него “не уехал”. “Язык - это продукт сознания, а яйца, как известно курицу не учат”. Яйца не учат, а язык—инструмент сознания и воздействия на сознание. Да и как иначе, ведь только язык отличает человека от других представителей животного мира. “Относительно же лучшего образца то почему-то мир мы познаем не литературным языком, в космос мы полители не благодаря литературному языку и т.д. и т.п.” Наши познания о мире основаны на нормах литературного языка, открытых и созданных Пушкиным. Другое дело, что мы пользуемся в основном разговорным языком, но он основан, в свою очередь, также на литературном. Или, может быть, в космос полетели, изъясняясь на языке Ломоносова с Сумароковым, а для пущей убедительности еще и Дмитриева “пришпандорили”? “Как писал Федор Михайлович Достоевский:…” Как известно, художники не любят друг друга: у каждого свой мир. Это естественно; к тому же Белинский понял только “натурализм” Достоевского, а психологизм вообще не воспринял, более того—отказал в художественности! Достоевский как писатель опередил свое время: Белинский гений, но не бог. Что же касается Достоевского как критика, то здесь нас ждет разочарованье. При всей своей любви к Достоевскому как писателю, надо признать, что его критические заметки и замечания, извините за тавтологию, никакой критики не выдерживают, более того—часто напрямую идут в разрез с идеями Достоевского как писателя и гениального мыслителя! Очень яркий пример—знаменитая “Речь о Пушкине”: в ней Достоевского-то не узнать! А что касается Толстого, то он даже свой гениальный по форме роман “Война и мир” умудрился “засеять” ложными идеями. Факт остается фактом: вся наша критика о Пушкине на Белинском построена. “ В РФ нет серьезной критики, как впрочем и гуманитарных наук вообще. Так что погружаться не во что”. Чрезмерно утрируете: да, до идеала далеко, но пытаться перечеркнуть одной строкой работы выдающихся ученых все же не дело. А кто тогда, к примеру, все те же Виноградов, Потебня, Щерба ?... Можно примеров “набрать” на пятикилометровый пост, но привожу именно эти имена, чтобы обозначить масштаб научной мысли. “И вот на сцену выходит РОЗАНОВ: Почему это нужно римлянину, немцу, англичанину? В сущности, никому, кроме самих русских, не интересно”. А вот спросил бы он у великих зарубежных, почему вся мировая классика испытала влияние русской и почему иностранцы отдают предпочтение нашей литературе. В той же Америке Достоевский и Толстой считаются чуть ли не национальной лтературой. (“Для американского достоевсковедения(!), зародившегося в1940-е годы, проблема реализма Достоевского, его особая и сложная природа, становится одним из главных предметов исследования. http://cheloveknauka.com/literaturnaya-reputatsiya-f-m-dostoevskogo-v-ssha) “Здесь великое исключение представляет собою Толстой, который отнесся с уважением к семье, к трудящемуся человеку, к отцам...” Толстого как мыслителя вообще никто никогда серьезно не воспринимал, о ложности его идей тома написаны. Семья, трудящийся человек у Толстого—это упрощение и опрощение жизни вследствие животного страха смерти при отсутствии веры (Каратаев в “Войне и мире”, “Крейцерова соната”). “А то что символизм может иллюстрировать "реализм" я доказал опытным путем в соответствующем посте ” Если есть один объект изображения разных литературных направлений, то это вовсе не значит, что эти литературные направления тождественны. “И после таких высказываний Вы еще говорите, что идете вслед за Бахтиным? “ А где Вы противоречие-то видите? “Т.е. теперь Вы согласны что самые лучшие русские писатели были правыми?” Либерализм—это, в принципе, обозначение того же мещанства, немного “сдвинутого” в сторону политики. Либерализм осмеивался художественно и презирался именно из-за своей несостоятельности хоть к какому-нибудь действию (я уж молчу про революционное). А лучшие писатели всегда выступали против мещанства, т.е. в сущности были прогрессивны и революционны (в широком смысле этого слова: та же борьба с самим собой у Достоевского…) “Вот Вы сами же и проиллюстрировали такие понятия как политическая ангажированность, партийность литературоведения и прочих подобных”. Где Вы опять видите все это, когда я, что называется, ни сном, ни духом? Вы, по ходу дела, “перечитали” тенденциозной критики, и теперь “призрак коммунизма” Вам мерещится в каждом углу. Главное—как критик Ходасевич слаб, а там пусть хоть “Боже, царя храни…” поет—это для объективности литературного процесса это непринципиально. (К примеру, современный критик И.Гарин (книга “Проклятые поэты”) ,безумно талантлив, дает объективный анализ и синтез, проводит интересные параллели, доказывает свои мысли на основе богатейшего материала—и какая разница, что он монархист? Это к вопросу об объективности). “Ходасевич, в отличие от меня и Вас, был символистом, а значит ему виднее”. Строго наоборот: давно известно (такова уж природа), что художники не могут объективно оценивать ни свои работы, ни работы других. “Большое видится на расстоянье…” Достоевский не понимал Толстого, а Толстой Достоевского, да о чем говорить—все русские классики перессорились—от и до. Пушкин говорил, что вовсе не ожидал замужества Татьяны и постоянно приводил слова Байрона о том, что художник не понимает своего произведения. О том же Пушкине тома написаны—не мог он при всей своей гениальности все это держать в голове. “Художник—это наблюдатель”. (Ш.Бодлер) “Так, говоря о символизме, уже давно говорят о "эпохе", а не литературном течении, ибо разделить в этом котле Мерлина философию, религию, музыку, политику, литературу, моду, архитектуру, кулинарию, да вообще все решительно невозможно. Именно поэтому, (даже у нас), применительно к символизму говорят о синтезе”. Говорят и об эпохе, и о литературном течении—в зависимости от цели говорящего. Синтез не исключает анализа, притом детального: практически любая область структуализирована, поделена на конкретные части, которые помогают определить характерные особенности литературного направления. “CИМВОЛИЗМ (от фр. symbolisme, от греч. symbolon – знак, опознавательная примета) – эстетическое течение, сформировавшееся во Франции в 1880–1890 и получившее широкое распространение в литературе, живописи, музыке, архитектуре и театре многих европейских стран на рубеже 19–20 вв. Принципиальное отличие символа от художественного образа – его многозначность. Символ нельзя дешифровать усилиями рассудка: на последней глубине он темен и не доступен окончательному толкованию. На русской почве эта особенность символа была удачно определена Ф.Сологубом: «Символ – окно в бесконечность». Движение и игра смысловых оттенков создают неразгадываемость, тайну символа”. http://www.krugosvet.ru/?q=print/39167 Шарль Бодлер. Confiteor художника. Как пронзают душу умирающие осенние дни! Ах! пронзают до боли; ибо есть упоительные ощущения, самая неясность которых не убавляет их силы; и нет острия более колкого, чем острие Бесконечности. Какое огромное наслаждение — погрузить взгляд в необъятный простор неба и моря! Одиночество, тишина, ни с чем не сравнимая ясность лазури! Маленький парус, дрожащий на горизонте, в своей крохотности и затерянности схожий с моим непоправимым существованием, монотонная мелодия прибоя — обо всех этих вещах я мыслю, или они мыслят мною (ибо в огромном пространстве грез «я» теряется мгновенно); они мыслят, говорю я, но эти мысли звучат музыкой и расцвечиваются яркими красками, свободные от словесных хитросплетений, силлогизмов и умозаключений. Однако эти мысли, исходят ли они от меня или устремляются из глубины вещей, делаются вскоре чересчур напряженными. Избыток наслаждения сменяется вялостью и самым настоящим страданием. Мои нервы, слишком натянутые, содрогаются болезненно и мучительно. И вот уже глубина небес меня подавляет, чистота и прозрачность — выводят из себя. Бесстрастная морская гладь, незыблемость этого грандиозного зрелища представляются мне возмутительными… Ах!.. нужно ли вечно страдать или вечно избегать прекрасного? Природа, волшебница, не знающая жалости, всегда торжествующая соперница, оставь меня! Не искушай меня в моих желаниях и в моей гордыне! Всякий урок прекрасного — поединок, где художник испускает вопль ужаса, перед тем как упасть побежденным. http://bodlers.ru/168.html

“…человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно, и не счастливее”. http://lib.ru/BRODSKIJ/lect.txt “Р. Роллан писал, например, о том, как еще совсем молодым человеком, студентом, он читал роман Толстого: “Это произведение, как жизнь, не имеет ни начала, ни конца. Оно — сама жизнь в ее вечном движении”. Художники реалисты 20 века особенно высоко оценили правду военных описаний. Э. Хемингуэй признавал, что он учился у Толстого писать о войне «как можно правдивее, честнее, объективнее и скромнее». «Я не знаю никого, кто писал бы о войне лучше Толстого», — утверждал он в книге «Люди на войне”. Высокий нравственный пафос «Войны и мира» волнует писателей 20 века, свидетелей новых опустошительных войн, в гораздо большей степени, чем современников Толстого. Немецкий писатель Леонард Франк в книге «Человек добр» назвал создателя «Войны и мира» величайшим борцом за те условия человеческого существования, при которых человек действительно может быть добр. В романе Толстого он увидел страстное участие к страданиям, которые война принесла всем людям и , прежде всего, русским людям. По книге Толстого весь мир учился и учится Россия”. http://www.litsoch.ru/essays/read/9913/ "Война и мир" представляет истинные чудеса искусства. Схвачены не отдельные черты, а целиком та жизненная атмосфера, которая бывает различна около различных лиц и в разных слоях общества. Сам автор говорит о любовной и семейной атмосфере дома Ростовых; но припомните другие изображения того же рода: атмосфера, окружавшая Сперанского; атмосфера, господствовавшая около дядюшки Ростовых; атмосфера театральной залы, в которую попала Наташа; атмосфера военного госпиталя, куда зашел Ростов, и пр. и пр. Лица, вступающие в одну из этих атмосфер или переходящие из одной в другую, неизбежно чувствуют их влияние, и мы переживаем его вместе с ними. Таким образом, достигнута высшая степень объективности, т. е. мы не только видим перед собою поступки, фигуру, движения и речи действующих лиц, но и вся их внутренняя жизнь предстает перед нами в таких же отчетливых и ясных чертах; их душа, их сердце ничем не заслоняются от наших взоров. Читая "Войну и мир", мы в полном смысле слова созерцаем те предметы, которые избрал художник …можно принять эту книгу за самое ярое обличение александровской эпохи, за неподкупное разоблачение всех язв, которыми она страдала. Обличены своекорыстие, пустота, фальшивость, разврат, глупость тогдашнего высшего круга… В чем заключается особенная, ярко выступающая черта таланта гр. Л.Н. Толстого? В необыкновенно тонком и верном изображении душевных движений. Гр. Л.Н. Толстого можно назвать по преимуществу реалистом-психологом. Душа человеческая изображается в "Войне и мире" с реальностью, еще небывалою в нашей литературе. Мы видим перед собою не отвлеченную жизнь, а существа вполне определенные со всеми ограничениями места, времени, обстоятельств. Мы видим, например, как растут лица гр. Л.Н. Толстого. Наташа, выбегающая с куклой в гостиную в первом томе, и Наташа, входящая в церковь в четвертом, - это действительно одно и то же лицо в двух различных возрастах - девочки и девушки, а не два возраста, только приписанные одному лицу (как это часто бывает у других писателей). Автор показал нам при этом и все промежуточные ступени этого развития. Точно так - перед нашими глазами растет Николай Ростов, Петр Безухов из молодого человека превращается в московского барина, дряхлеет старик Болконский и пр. Что же выходит из этого ровного, ясного, дневного света, которым автор озарил свою картину? Перед нами нет ни классических злодеев, ни классических героев; душа человеческая является в чрезвычайном разнообразии типов, является - слабая, подчиненная страстям и обстоятельствам, но, в сущности, в массе руководимая чистыми и добрыми стремлениями. Среди всего разнообразия лиц и событий мы чувствуем присутствие каких-то твердых и незыблемых начал, на которых держится эта жизнь. Если мы найдем живые нити, связывающие это современное явление с явлениями, смысл которых для нас уже стал яснее и определеннее, то и его смысл, его важность и особенности станут для нас понятнее. Точкой опоры для наших суждений будут в этом случае уже не отвлеченные понятия, а твердые исторические факты, имеющие вполне определенную физиономию”. Статья великого русского философа и критика Н.Н. Страхова полностью: http://dugward.ru/library/tolstoy/strahov_voyna_1-4.html “Гончаров писал: ««Война и мир» – необыкновенная поэма-роман – и по содержанию, и по исполнению. И вместе с тем это есть также и монументальная история славной русской эпохи, где – что фигура, то исторический колосс, литая из бронзы статуя. Даже и во второстепенных лицах воплощаются характерные черты русской народной жизни” http://www.getsoch.net/radikalnaya-i-narodnicheskaya-kritika-o-romane-vojna-i-mir/

“Несомненно, Украина и ее жители стали разменной монетой в империалистической геополитической игре за сферы влияния, ресурсы и рынки сбыта. Однако причины возникновения массовых движений Майдана и Анти-Майдана, несмотря на их очень разный характер, лежат не столько в действиях внешних сил или засилье коррупции в стране, сколько в олигархической социально-экономической системе и политическими и государственными институтами, которые в течение десятилетий находятся под полным контролем бизнес-олигархии. Именно политика олигархов, которые почти не платили налогов в Украине и систематически разворовывали и выводили за рубеж богатства страны, привела к социальному взрыву, который в отсутствие достаточно сильного рабочего движения произошел в основном под националистическими лозунгами. Гражданский мир в Украине не станет возможным до тех пор, пока не будет каким-то образом разрешен социальный кризис, обострившийся после девальвации гривны и вызванный нестабильностью и спадом производства в большинстве отраслей экономики. Правительство и олигархия, стоящая за ним, вместо того чтобы искать пути к разрешению кризиса, используют военную угрозу и АТО как прикрытие для своей антисоциальной политики. Военные тендеры, которые проводятся по упрощенной процедуре— это многомиллионные заказы для частных корпораций и возможность хищения средств для чиновников. Но олигархи увеличивают свои состояния не только через прямое обогащение на военных поставках. Пользуясь девальвацией гривны, большинство ориентированных на экспорт предприятий горно-металлургического комплекса значительно улучшили свои финансовые показатели. На многих предприятиях прибыль выросла вдвое. Что неудивительно, учитывая то, что зарплату рабочим они платят в гривне, а продукцию продают за валюту. Олигархи не могут удержаться от того, чтобы не содрать еще больше, даже понимая, что они попросту обворовывают рабочих и провоцируют социальных взрыв”. http://openleft.ru/?p=3178

Философия и библии имеют непреходящее значение, но любовь—это главная тема литературы. Иннокентий Анненский. Traumerei. Сливались ли это тени, Только тени в лунной ночи мая? Это блики или цветы сирени Там белели, на колени Ниспадая? Наяву ль и тебя ль безумно И бездумно Я любил в томных тенях мая? Припадая к цветам сирени Лунной ночью, лунной ночью мая, Я твои ль целовал колени, Разжимая их и сжимая, В томных тенях, в томных тенях мая? Или сад был одно мечтанье Лунной ночи, лунной ночи мая? Или сам я лишь тень немая? Иль и ты лишь мое страданье, Дорогая, Оттого, что нам нет свиданья Лунной ночью, лунной ночью мая... Именно любовь в наибольшей степени характеризует персонажей; более того—определяет жанровую принадлежность романа, для которого любовная интрига является обязательной. Н.А. Некрасов *** Я не люблю иронии твоей. Оставь ее отжившим и не жившим, А нам с тобой, так горячо любившим, Еще остаток чувства сохранившим,- Нам рано предаваться ей! Пока еще застенчиво и нежно Свидание продлить желаешь ты, Пока еще кипят во мне мятежно Ревнивые тревоги и мечты - Не торопи развязки неизбежной! И без того она не далека: Кипим сильней, последней жаждой полны, Но в сердце тайный холод и тоска... Так осенью бурливее река, Но холодней бушующие волны... Великий французский писатель Ф. Мориак сказал, что главная опасность для литературы—это отсутствие любви среди людей во времена капитализма. Капитализм подменяет любовь собственностью. (“Собственность—абсолютное зло”.) А так как любовь становится менее востребованной, то, естественно, снижается интерес и к литературе. Поэтому первоочередной задачей в деле популяризации литературы среди широких слоев населения является раскрытие темы прямой параллели между литературным героем и жизнью читателя. К сожалению, неумение выявить эту параллель нередко приводит к превращению полноценной жизни в безликое существование или даже к гибели, что иллюстрирует И.С. Тургенев в образе Базарова. “...любите книгу, она облегчит вам жизнь, дружески поможет разобраться в пестрой и бурной путанице мыслей, чувств, событий, она научит вас уважать человека и самих себя, она окрыляет ум и сердце чувством любви к миру, к человеку”,— писал М. Горький. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… “ Господи, смилуйся, смилуйся над безумцами, над безумными мужчинами и женщинами! Разве может считать их чудовищами тот, кто один только знает, почему они существуют на свете, отчего они стали такими и как они могли бы не быть чудовищами?” Шарль Бодлер

Эх, был бы я негром преклонных годов Вашим соседом, ставил бы исключительно качественную музыку....

Именно российская бюрократия, потому что она порождает Систему. Конкретный чиновник может в ряде частных случаев "ослабить гайки", но основные винты Системы ему не "срезать" даже при желании. А как так оное обычно отсутствует, то вообще о чем говорить-то? Это наша власть приучила к такому самосознанью: "у сильного всегда бессильный виноват". В точку. Да и как можно любить президента, провалившего все(!) нацпроекты? Вот говорят: "Путин Крым "отжал". Да не "отжимал" он ничего: Крым сам приплыл "на блюдечке с голубой каемочкой". Путин же не самоубийца, чтобы отказываться от такого подарка судьбы. Да и всю ситуацию с Украиной можно было предотвратить: зачем, спрашивается, нам внешняя разведка? Украина не Африка. Ряд экономических санкций по олигархату с двух сторон--и дело в шляпе. Но было ли выгодно это нашей власти? А тут--и Крым, и рейтинг, и оправдание всего и вся... Правда, гибнут люди, но когда это нашу власть останавливало? И вспомним, на минуточку, кто нынешний президент по специальности...

1) Никогда не жило, говорите? Да от такой черной реакции Герцен в гробу преворачивается, наверно! 2)Просто всю жизнь только и борюсь с этим беспределом и произволом чиновником здесь и сейчас. А проработав на государство "нное" количество лет ради идеи, вынужден был даже уволится из гос. учреждения, посколько бюрократия задушила. И если приводить конкретные примеры, то трехкилометрового поста не хватит. Я уж молчу, что сделали медведо-путинские "инновации" в ряде областей. Когда с этим сталкиваешься лично, то появляется горькое послевкусие неприятия беспредела чиновников.

Действующая власть уже настолько дискредитировала себя, что и "подкалывать" не надо. Единство нации--в объединении с чиновниками, разваливающими Россию, порождающими коррупцию и бюрократический беспредел?!

К сожалению, сейчас везде так благодаря медведо-путинским "инновациям", черт бы их побрал.

“Украина оказалась расколотой. Во главе одной стороны встали стервятники, одурачивающие патриотическими словесами в защиту незалежністi и унитаризма. Их противники подняли на флаг право на русский язык, право на самоопределение и предписанный сверху антифашизм. И война разразилась. По замыслу или, как минимум, логике — материал и первой, и второй групп, не уступая друг другу в жестокости, должен отвлечь всё внимание на себя, увести народ от единственной актуальной социальной проблемы, заклать себя во спасение златого тельца. Превращение социальной войны — в войну гражданскую, а потенциально — национальную — истинная цель креаторов украинского противостояния. Управляемая дифференциация, чёткая и примитивная, порождает такой разрыв между гражданами государства, что все, находящиеся на крайних полюсах, вне зависимости от собственных устремлений и желаний, служат исключительно одному. Легитимации новой власти. Горящие Славянск, Краматорск, Донецк, Мариуполь, Одесса необходимы лишь для того, чтобы сбить огонь с Кремля; потушить социальный накал чужой кровью и в чужих границах. Под патриотическое убаюкивание незаметно и между делом происходят полицейские набеги на малые оставшиеся свободы. Над раннее захваченными в плен потрясателями основ учиняются всё новые мелочные суды и расправы. В границах РФ украинская интермедия авансом оправдывает любую инициативу властей, много вперёд легитимирует любое насилие государства. Под ханжескую, фальшивую проповедь российских чиновников народ стремительно зашнуровывается в корсет казённого патриотизма. И грудь его будет стягиваться верёвками до тех пор, пока он не сможет дышать — до момента аутосфиксии и экстатического растворения в объятиях государства. Единственная возможность избежать самоуничтожения рискующих сердец в братоубийственной бойне и не допустить компрадорского тоталитаризма — это coup d’état. Там. Тут. Всюду”. http://vk.com/leftfront?w=wall-8001001_22124

http://www.youtube.com/watch?v=X7a9Lvn7VkQ

“Плохой, хороший - все это оценочные суждения”. Существуют объективные законы литературоведения. “Правильному пониманию научает только Гулаг”. Было бы качественное прочтение литературы—Гулага бы не было: “ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии”. “) Только почему-то по пол ночи народ на улице толкется. б) А какие же там ценности если не традиционные? Что Вы там про них говорили - ТЦ - это десять заповедей? в) Классика скучна уже потому что мы живем в XXIв., а не в XIX”. а) Никто не отпустит своих женщин гулять по ночному городу. б) Вопрос-то весь в воплощении идеи! Если у человека есть идеи Достоевского, то это не значит, что он может написать “Преступление”. в) Мы живем в 19 веке: все та же формация капитализма. Именно поэтому литература 19 века актуальна как никогда. “Рациональное же "думанье" - это как раз то, что нужно постепенно преобразовывать”. Литература по большей части—это не только “думанье”, но и “прочувствование”. “Какая идея?” Любая идея в литературе воплощается на всех языковых уровнях. Да и как Вы представляете себе иначе? “И что какждый автор заново изобретает язык. Как же ж тогда Пушкина и других кто-то читал и понимал, коли они, каждый раз, языки заново изобретают?” Пушкин основал русский литературный язык. “Явился Пушкин и принес с собою ту равнодействующую языкообразующих сил, которая организовала русский язык, как поистине национальное выражение сложившейся русской культуры в ее мировом значении”. http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372023-.htm “1.Во-первых, А. С. Пушкин был выразителем наиболее передового, революционного мировоззрения современной ему эпохи. Он по праву признавался властителем дум первого поколения русских революционеров-дворян-декабристов. 2.Во-вторых, Пушкин был одним из самых культурных и разносторонне образованных русских людей начала XIX в. Получив воспитание в самом прогрессивном учебном заведении того времени, Царскосельском лицее, он затем поставил перед собой цель в просвещении стать с веком наравне и добивался осуществления этой цели в течение всей своей жизни. .В-третьих, Пушкин создавал непревзойденные образцы поэзии во всех родах и видах словесного искусства, и все жанры литературы он смело обогатил, вводя в них разговорный язык народа. В этом отношении Пушкин превосходит как Крылова, совершившего аналогичный подвиг лишь в жанре басни, так и Грибоедова, закрепившего разговорную речь в жанре комедии. 4. В-четвертых, Пушкин охватил своим гением все сферы жизни русского народа, все его общественные слои - от крестьянства до высшего света, от деревенской избы до царского дворца. В его произведениях отражены все исторические эпохи - от древней Ассирии и Египта до современных ему Соединенных Штатов Америки, от Гостомысла до дней его собственной жизни. Самые различные страны и народы предстают перед нами в его поэтическом творчестве. Причем Пушкин владел необыкновенной силой поэтического перевоплощения и мог писать об Испании (Каменный гость), как испанец, об Англии XVII в. (Из Буньяна), как английский поэт времени Мильтона. 5. В-пятых, Пушкин стал основоположником реалистического художественного направления, которое в его творчестве получает преобладание примерно с середины 20-х годов. И по мере того как Пушкин закрепляет реалистический метод отражения действительности в своих произведениях, усиливается и народно-разговорная стихия в его языке. Таким образом, все эти пять положений обнимаются формулой: Пушкин - гениальный поэт русской нации, что и позволило ему завершить процесс закрепления русского национального языка в литературе”. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=586951 Литературный язык—это язык нормированный. Другие же авторы используют уже готовый материал, изобретая на его основе новую языковую реальность. “Советское литературоведдение много в ком всякого разного не признавало. Вот поэтому оно никому, кроме Вас сейчас и неинтерестно. Только вот странно получается тоВы мне про влияние идей на форму рассказывали ивот когда появилось ее полное воплощение т.е. когда форма стала идеей Вы даете задний ход. Как-то неособо последовательно”. а) Профессионально “сделанное” литературоведение интересно достаточно большому кругу лиц в независимости советское оно или нет. б) Речь идет о качественном воплощении! “дыр бул щыл убешщур скум вы со бу р л эз” Это что, по-Вашему, воплощение идеи? “Дегенераты есть среди всех. И называются они "лишние люди". А классика в первую очередь занималась как раз таки “лишними” людьми, которые материализуют великую идею мировой скорби. Гений Пушкина на Онегина семь(!) лет потратил. …Там скука, там обман иль бред; В том совести, в том смысла нет… “…Бездеятельность и пошлость жизни душат его, он даже не знает, что ему не надо, что ему не хочется того, чем так довольна, так счастлива самолюбивая посредственность”. (Белинский об Онегине) “Так, что Христос встал посреди Иерусалима и давай голосить: "Несите крест брадцы, пострадать хочется!" Страдание - творение дьявола”. Очищение через страдание—главная идея православия. “Стра́сти Христо́вы (из праслав. *strastь «страдание» < *strad- «страдать»[1]) — согласно Евангелиям, совокупность событий, принёсших Иисусу Христу физические и духовные страдания в последние дни и часы его земной жизни”. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B “Страдание (скорбь, болезненность, страсть). Понятие страдания является весьма важным в православном учении о спасении. Ещё апостол Павел поучал, что многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие (Деян. 14:22). Через страдание Господь учит верующего и очищает душу и тело его от грехов для того, чтобы сделать всего человека праведным (Евр. 12:4–13). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F2%F0%E0%E4%E0%ED%E8%E5_%28%EF%F0%E0%E2%EE%F1%EB%E0%E2%E8%E5%29 “Кто более животное бобр или конь? Есть ли разница между человеком и животным? Не является ли понятие "животное" лишь социальным продуктом?” “Если тем, что отличает нас от прочих представителей животного царства, является речь, то литература, и в частности, поэзия, будучи высшей формой словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель”. Главное отличие человека—речь. Поэтому воздействовать на человека и нужно лучшими образцами человеческой речи, т.е. литературным языком. А лучшие примеры литературного языка—это классика. “И что? Никто ее буквально не воспринимал”. Это мы сейчас воспринимаем мифы как сказки, а мифология для людей античного мира определяла сознание. “Что собой представляет мифологическое сознание? Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский определяют его как сознание, порождающее "мифологические описания", и мир, увиденный глазами мифологического сознания должен казаться, по их мнению, составленным из объектов: а) одноранговых, потому что понятие логической иерархии в принципе находится вне такого сознания; б) нерасчленимых на признаки, так как каждая вещь рассматривается как интегральное целое; в) однократных, поскольку представление о многократности вещей подразумевает включение их в не- которые общие множества, то есть наличие уровня метаописания”. http://bookmeta.com/book/474-mif-v-sisteme-kultury-uchebnoe-pocobie-pivoev-vm/10-mifologicheskoe-osvoenie-mira.html “Вот Вы пишите о монархистах, но сами не читали да же Леонтьева. О чем тут можно говорить? Лишь о том, что мыслить не идеологическими штампами Вы не можете”. а) Леонтьев вообще-то путает основные литературоведческие понятия, приписывая Достоевскому мысли его героев. Да и героев-то берет выборочно и в “урезанном” виде. Биография самого Достоевского—это “розовое христианство”?! “ Как критик К. Леонтьев также занимает по преимуществу эстетическую позицию. С годами он всё более и более разочаровывался в реалистической литературе, желающей как можно больше обличительных подробностей. Ему претит объективность русской литературы. Язык подробностей, особенно критических, неприемлем для К. Леонтьева, хотя стоит взять его нехудожественные произведения — тотчас обнаруживается как раз именно тот самый язык обличения, но с иной стороны, со стороны эстетической, антипрогрессистской”. http://www.pokrov-forum.ru/science/spiritual_phil/kniga_spirit_phip/txt/korolkov_k-l_3.php б) Я всегда очень четко отделяю собственное отношение и объективность, которая иногда мне не близка, о чем говорил много раз. Мне, к примеру, абсолютно чужды идеи Толстого, Лескова, Бродского (как поэта), но это не мешает видеть в них гениальных художников слова. Где вы нашли “идеологические штампы”? “Каким образом?” Борьба с мещанством—прежде всего в себе. “Убей их всех—начни с себя!” (А. Крупнов) “Ну уж как Бахтин исковеркал - это не в сказке сказать, не пером описать”. Именно Бахтин открыл “полифонию”—это определяющее значение его работы. “В трактате “Автор и герой в эстетич. деятельности” Б. подвергает классификации формы, соответствующие разл. “архитектонич.” принципам - принципам отношения автора к герою; критерием этой классификации он делает свободу героя от автора. Учению об идеальной в этом смысле форме — о герое, к-рый в равной степени принадлежит как худож. целому, так и—в своей свободе — жизненной действительности, — посвящена книга Б. “Проблемы творчества Достоевского” (1929). Герой романа Достоевского видится Б. в равноправном “диалоге” с автором; свобода героя означает исчерпание им до конца собств. идеол. потенций, полное обнаружение своих взглядов на “последние” мировоззренч. проблемы. Герой, обладающий такой же духовной реальностью, что и автор (а вместе и “полифонич. роман” в целом, представляющий собой “архитектонически” организованное общение подобных героев-протагонистов с автором и между собой), являются в культурологии Б. той самой идеальной “ценностью”, к-рая одновременно принадлежит и худож. миру, и реальной действительности, т.е. нравств. бытию-событию. В концепции полифонич. романа Б. достигает цели своей “философии поступка” — примиряет “мир культуры” и “мир жизни”; роман Достоевского является в глазах Б. “культурной ценностью” совершенно особого, высшего порядка. Вывод о романе Достоевского как о своеобразной духовной действительности, причастной реальному бытию (утверждение более сильное, чем традиц. представление о “жизнеподобии” романного мира), в 30-е гг. Б. переносит на жанр романа в целом. Роман в его концепции оказывается живой проекцией не только совр. ему нац. языкового универсума, но и осн. форм миросозерцания, обусловленных состоянием культуры. Параллельно исследованию худож. особенностей романа разл. эпох Б. приходит к выводу о принципиально разном переживании времени и пространства в изменяющихся культурных ситуациях (“Формы времени и хронотопа в романе”, 1937-38). Если анализ поэтики Достоевского в 20-е гг. может быть лишь для спец. исследования отделен от его диалогич. онтологии (равно как и от концепции причастной бытию культурной ценности), то в 30-е гг. двумя сторонами одной и той же медали оказываются изучение Б. худож. природы ряда разновидностей романа и конкр. культурологич. наблюдения. Б. досконально исследовал многогранный комплекс категорий и ценностей, связанный с таким культурным феноменом, как традиция европ. карнавала; раскрытие худож. принципов романа Рабле, давшего Б. богатый материал для его культурологич. штудий, оказалось в целом подчиненным скорее культурологич. задаче. Карнавал, по мнению Б., представляет собой неофициальное, демократич. дополнение к господствующей культуре, осуществляющее релятивизацию официальных ценностей через их комич. снижение в нар. праздничных действах (“веселая относительность”). На первый план в карнавале выступает неизбывная правда жизни, соотнесенная с телесным человеч. и мировым началом; иерархич. ценностная система претерпевает обращение, онтологические “верх” и “низ” в карнавальном мироощущении меняются местами, так что в своей тенденции карнавал предстает “веселой преисподней”. Б. видит корни ср.-век. карнавала уходящими в глубь веков, — в его концепции карнавал оказывается неким универс. культурным феноменом, тесно связанным с возникшим из него романным жанром. В филос. культурологии Б. в целом, занятой соотношением “мира культуры” и “мира жизни” (“К философии поступка”), категория карнавала знаменует диалектич. победу “жизни” над культурной “ценностью”: карнавальная стихия, будучи слепым витальным порывом, не обладает созидающей силой и не порождает новых ценностей. Не имея своего собств. внутр. содержания, она паразитирует на наличной культуре и, пародийно переворачивая ее духовные основы, стремится к их разрушению. Показав растворение — в сущности, духовную смерть человека в карнавальной толпе. Б., несмотря на свое эмоционально-положит. отношение к феномену карнавала, невольно представил его в качестве антипода христ. культуры, пафос к-рого в отношении ее верховных ценностей — не что иное, как агрессивная деструкция. Будучи обобщено, бахтинское понятие карнавализации широко применяется в наст. время для осмысления самых разнообр. культурных, социальных и худож. явлений”. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/229/%D0%91%D0%90%D0%A5%D0%A2%D0%98%D0%9D “ Вот только все идеи о Достоевском, которые Вы здесь высказывали, восходят почему-то не к Бахтину, а как раз к тем кого я перечислил”. Идеи восходят именно к Бахтину и только к Бахтину; не представляю, где Вы увидели других деятелей. “ Вообщем получается что на главные вопросы жизни литераура ответить не может, а способна лишь пропагандировать традиционные ценности. Ну и зачем с ней тогда носиться как с писанной торбой?” На сознание влияет главным образом язык. Лучший образец языка—литературный. “Не просто было, но да же был культ Пушкина”. Культ был и и у Кукольника—толку-то что? Качественное прочтение поэта открыл и доказал именно Белинский. “Что-бы была критика - должно быть поле, чего у нас не наблюдается”. Погрузитесь в серьезную критику—и увидите, что очень даже наблюдается. “Вот поэтому они нафиг никому сейчас и ненужны”. Мировая классика—это реализм в первую очередь. И он очень востребован. “Я вижу то что Раскольников никогда Бульбой не станет”. А никто собственно и не собирается делать из Раскольникова Бульбу. Незачем. “Строки Кузмина никого не опровергают, они иллюстрируют миросозерцание Лермонтова”. Символизм по определению не может иллюстрировать реализм. “ Ибо если все нелинейно, то кто-то подумав найдет ТЦ, а кто-то оправдает Раскольникова”. Вот чтобы этого не произошло, и существует критика. “Против Либерализма иногда даже Новодворская высказывается”. Вообще-то против либерализма высказывалась вся русская классика. (В частности— “Скверный анекдот” Достоевского). “«Каждый идеал—это предлог к убийству. Ненависть—важнейшая вещь в жизни человека”. Ничто ни о чем: ненависть уже предполагает наличие идеала. “Гуглим "символизм, жизнетворчество" и удивляемся. Например: " Символисты не хотели отделять писателя от человека…” Ходасевич, который всегда занимал подленькую позицию, вряд ли авторитет в этом вопросе. (Был он против советской власти, но занимал руководящие посты именно при советской власти; Горький его материально и морально спасал несколько раз, а он в благодарность Горького грязью поливал—это говорит о многом.) И мнение Ходасевича (весьма слабого как литературного критика) не может “перекрыть” признание мировой общественностью символизма как литературного направления.

владеют "нищие духом", там - как большинство, тут - как один за всех. В сущности, все делается по глупости, только никто не признается в этом, кроме русского человека, к все ищут всегда и во всем умных причин и объяснений и потому идут всякий раз направо, когда следует идти налево, - и запутываются дальше и дальше в безвыходных соображениях и затемняющих объяснениях”. (Герцен “Скуки ради”) http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0070.shtml “Поставила последнего человека и мораль рабов на пьедестал”. Так вот литература-то и борется с “моралью рабов”. “Это Вы обо в сем говорите в плане литературы, а я говорю в плане жизни”. Литература—это и есть высшее проявление жизни. “Достоевский в версии Мережковского, Бердяева, Булгакова, Шестова и др. - это тот Достоевский, которого Вы знаете”. Как нарочно, перечислили все самые ужасные варианты, коверкающие Достоевского до неузнаваемости. Важна критика Бахтина—вот это уже серьезно! “А в этом случае есть оружие, отвага и система Фейрберна”. А если серьезно? “Нет не живой опыт, а искусственная интеллектуальная конструкция”. Вы прекрасно знаете, что это, мягко выражаясь, не так. “И самое главное, литература никогда не ответит на вопросы вроде: какую песню пели сирены, почему кролики танцуют в полнолуние, как подняться на седьмое небо и что ждет после смерти”. А смысл? Все вышеперечисленные вопросы относятся к другим областям человеческого знания. а) "Материалистическим воплощением сознания" вообще-то является любой сделанный человеком предмет”. Так этого никто и не отрицает. Вопрос-то не о ” каждом предмете”, а о литературе. Впрочем, ваша фраза это и подтверждает: раз “каждый предмет”— значит, и книга(содержание). б) “Герои комиксов и блокбастеров влияют еще больше и что?” Так речь-то идет об определенном влиянии (в сторону ТЦ)! Они (блокбастеры), что, по-Вашему, должны (могут) нести мораль в массы? "Качественного" прочтения Пушкина уже при его жизни было предостаточно”. До Белинского не было. Это факт истории литературы. “А гениальность Белинского отрицать не только можно, но и нужно”. Давайте не будем подменять объективные факты личным мнением. Если я, к примеру, очень не люблю Лескова, то почему мне надо отрицать его талант как художника? “Про институты”. Еще раз: это другие институты. Качество работ в последнее время растет. Конечно, проблема с публикациями, но это тоже постепенно решается: многое уже можно найти в интернете, интересные работы все чаще и чаще увеличивают тираж, качественная критика издается регулярно и обновляется. 17.) “Реализм - (лат. вещественный, действительный) – направление в литературе и искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в её типических чертах. Признаки: Художественное изображение жизни в образах, соответствующее сути явлений самой жизни. Реальность является средством познания человеком себя и окружающего мира. Типизация образов. Это достигается через правдивость деталей в конкретных условиях. Даже при трагическом конфликте искусство жизнеутверждающее. Реализму присуще стремление рассматривать действительность в развитии, способность обнаруживать развитие новых социальных, психологических и общественных отношений. Реалисты отрицали «темный набор» мистических понятий, изощрённые формы новейшей поэзии. http://www.bukinistu.ru/realizm.html “А что у нас все книги пишет все общество сразу?” А писатель не продукт общества? “А что призыв сражаться и прославление воинской доблести - это не призывы к убийству?” А то Вы не видите разницу между прославлением воинской доблести и убийством в духе Раскольникова! (Вот в теме про Украину Вы справедливо высказались против определенных убийств!) 21) Кузмин—символист (да еще с нетрадиционной ориентацией!), и собственно все этим сказано. Строки Кузмина никоим образом не опровергают слова Белинского. Это разные литературные направления! 22) У Бродского была определенная идея, которую надо было выразить. 23) Но это не отрицает положительного влияния литературы. 24) Вы же говорили о том, что Сталин маньяк, а Ленин и того хуже, и не признавали влияния на них литературы, т.е. и получается: они стали преступниками, потому что не было того самого влияния литературы (должным образом)! 25) Литература всегда против либерализма-то и высказывалась. “Таким образом шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь - я и опять молодец-молодцом!" А сведущие люди слушали эти его похвальбы и поддакивали: "Именно так!" И вот, шел он однажды по улице с своим приятелем, по обыкновению, об идеалах калякал и свою мудрость на чем свет превозносил. Как вдруг он почувствовал, словно бы на щеку ему несколько брызгов пало. Откуда? с чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе ни облака, и солнышко, как угорелое, на зените играет. Ветерок хоть и подувает, но так как помои из окон выливать не указано, то и на эту операцию подозрение положить нельзя. - Что за чудо! - говорит приятелю либерал, - дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят! - А видишь, вон за углом некоторый человек притаился, - ответил приятель, - это его дело! плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает. Вот он, "применительно к подлости", из-за угла и плюнул; а на тебя ветром брызги нанесло”.(Салтыков-Щедрин, “Либерал”) http://az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0340.shtml 26)А если серьезно? Ох, не случайно Вы уже не в первый раз на этот вопрос не отвечаете; ох, не случайно… 27)а) Веды. Но какое отношение это имеет к тому, как определяли поэзию символисты? б)?! Для Вас все, что не соотносится с Вашими взглядами—это исключительно продукт “враждебной силы” (критики, “леваков”, либералов) Очень, удобная, однако, позиция… Да все мировое сообщество художников и критиков признало символизм как литературное направления, а уж о законах и влиянии символизма тома написаны. “Символизм (франц. symbolisme, от греч. sýmbolon — знак, символ), европейское литературно-художественное направление конца 19 — начала 20 вв. Оформилось в связи с общим кризисом буржуазной гуманитарной культуры, а также в связи с позитивистской компрометацией реалистических принципов художественного образа у парнасцев (см. "Парнас"), натуралистов и в беллетристическом романе 2-й половины 19 в. Основы эстетики С. сложились в период конца 60-х — 70-е гг. в творчестве французских поэтов П. Верлена, Лотреамона, А. Рембо, С. Малларме и др. Как наименование поэтического направления термин "С." использован в 1886 поэтом Ж. Морсасом. К движению французских символистов примкнули также Ж. Лафорг, П. Клодель, Анри де Ренье, бельгийцы М. Метерлинк и Э. Верхарн и многие другие поэты и критики-эссеисты. После распада С. как литературной группировки в 1898 влияние С. продолжалось во Франции (П. Валери, П. Фор, Сен-Поль Ру) и за её пределами: в немецкой, бельгийской, австрийской (Г. Гофмансталь, Рильке), норвежской (поздний Г. Ибсен), русской литературах”. http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC/

1)“Terrorism он ведь это terror должен нести. А Достоевским много народу не напугаешь”. Вы пропустили слово “лирический”: борьба с мещанством не должна прекращаться ни на секунду; да и Достоевский не пугает, а объясняет традиционные ценности (ТЦ). “Пропустим бродскую либеральную бла-бла-блу про индивидуума” самозащиту и "зло плохой стилист”. О! “Пропустим”— выбрасываете такие важнейшие понятия—это уже и не Бродский будет. Главное в литературе—детали, а Вы выкидываете, как обычно, половину, кромсаете на куски алогизмов, а потом еще удивляетесь, что литература, дескать, не работает. Любое непонимание или неприятие нынче модно объяснять “либерализмом” идеологического оппонента, хотя это вообще ни о чем не говорит. "Зло плохой стилист" (интересно, а чего-это все сколько нибудь большие писатели двадцатого века все любили либо правый, либо левый тоталитаризм)” Настоящий писатель никогда не проглядывает через собственное творчество. а)“Реали́зм (фр. réalisme, от позднелат. reālis «действительный», от лат. rēs «вещь») — стиль и метод в искусстве и литературе, а также философская доктрина, согласно которой предметы видимого мира существуют независимо от человеческого восприятия и познания”. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%E0%EB%E8%E7%EC б) Если бы они любили тоталитаризм, то никогда не могли бы создавать. Они могли любить или не любить какие-то элементы официальной идеологии, но в плане художественного контекста все это преображалось. 2) “Он вообще пельмени любит и ничего другого не хочет”. Значит это только одно—он не дорос до осознания вкуса африканского блюда и лишает себя удовольствия его употребить. И кто после этого диктатор: тот, кто заставляет несчастного (да, он может не осознавать себя несчастным, но это сути не меняет) сидеть на одних пельменях, или тот, кто предложит ему еще и африканское блюдо? Это уже, по крайней мере, в определенной степени обеспечит свободу выбора. “А если кто-то попробует (должным образом) и ему все равно не понравилось?” а) Значит, пробовал кто-то не должным образом, а под идеологическим прессингом, когда прессинг и литература, точнее, то, что от нее осталось, слились в едином политическом экстазе. б) Значит, не было развито чувство к слову. в) Может, перекормили или не так блюдо подали. Все сводится к одному, ибо раз попробовав должным образом, остановиться уже невозможно: cознание—оно на уровне языка прежде всего. “Голливудские блокбастеры пропагандируют "положительные элементы" традиционной морали гораздо лучше и веселее скучной классики”. а) Только после этой пропаганды люди почему-то поздним вечером из дома боятся выйти. б) Никаких ТЦ там нет. в) “Возвращаясь к напечатанному”: классика не может быть скучной при должном понимании. г) “В деле провода в счастье "традиционной морали" кино и цирк - посильнее Достоевского с Толстым”. Даже странно говорить об очевидной и давно уже доказанной связи языка и мышления. Естественно, что мастера слова владеют им лучше, чем кто-либо. Поэтому именно они и создают литературный язык—высшую форму языка. Кино и цирк, наоборот, убивают все творческое в человеке по большому счету: не надо даже думать, не надо даже представлять! Именно они и превращают людей в бездушных мещан. (Я, конечно, не говорю о великих типа Дэвида Линча). “Начните "Записки из подполья" поминать, а не Карамазовых одних”. Можно, конечно, и “подполье” вспомнить, только вот зачем довольствоваться сухарем, когда рядом торт? 3) Виноградов доказывает, что идея существует на всех языков уровнях. Пушкина как поэта обвиняли прежде всего в чем? Что он изменил язык на всех уровнях. Да и как может быть иначе? У всех авторов свой стиль, своя лексика, своя пунктуация. Крученых—это поэзия ради поэзии. Там идея просто грубо выпирает и все. Для своего времени было прогрессивно, но, по большому счету, литературоведение так и не признало в нем поэта. Другое дело, что писатели этот выбор (художественных средств) в большей степени осуществляют подсознательно. 4) “ Тот, кто не друид, не воин и не мастер”. В эти понятия можно “засунуть” кого угодно. Да и среди воинов полно дегенератов. 5) Это не болезнь, а высшее проявление человеческого в человеке. Если бы не было этой тоски, мы бы сейчас в пещерах жили. 6) “Функционирование сознания" - это не само сознание”. Язык меняет сознание—оно функционирует по-другому. “Мориака, Абэ не читал”. Почитайте на досуге—не пожалеете. “Литература не подтвердила никаких элементов марксизма. А марксизм сработал как сработал потому что он марксизм”. Тут опять надо поворачивать к “краеугольной” (научно доказанной!) истине о связи языка и сознания. “Христос не искал никакого страдания. Ни "подлинного", ни "ложного". Христос страдал. А христиане очищаются страданием. “А с законами природы она соотносится? Думаю, нет. А значит, прости-прощай такая мораль”. Мораль должна противостоять “животному” в человеке для блага человека. “И что там такого ужасного-то и аморального?” Думается, что история античной мифологии, где сестра была одновременно и женой (Гера-Зевс), Вам известна. “Герцен, Белинский, народники и декабристы”. А Вы бы посмотрели на них без “политических очков”! Удивительно, что люди, обвиняющие советское государство в лживой идеологии, в первую очередь хватаются за грубо сляпанную в годы “перестройки” мифологему “Белинский и Герцен породили Сталина”’. Герцен как художник гениален; и для развития просвещения в России сделал больше, чем все монархисты, вместе взятые! “- Все по глупости-с, - оправдывается русский человек, когда ему решительно оправдаться нельзя. - Ты, стало быть, дурак! - говорит ему на это власть имущий. - Не всем быть умным, надобно кому-нибудь быть "дураком", - отвечает он, если имущий власть без боя. Хотя, собственно, настоятельной крайности в дураках нет, но, пожалуй, можно согласиться с этим извинением. Только отчего же, в свою очередь, нет такой ясно сознанной потребности в умных? Мудрено ли после этого, что миром

1) “Вот-вот, уже попер коммунизм”. Скорее социализм, хотя мне больше нравится определение “lyrical terrorism”. “А почему читателей нужно готовить к классической литературе? Может они ее не хотят читать?” а) Об этом собственно и статья Бродского: “Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно, и не счастливее”. б) Не хотят читать? А как можно хотеть какое-то, скажем, африканское блюдо, если его ни разу не попробовать? А раз попробовав (должным образом!), они будут очарованы искусством слова. Не хотят читать? А, может, они не хотят жить в системе “положительных элементов” традиционной морали, а хотят грабить и убивать? Литература=нравственность через Слово. 2) “ во всей мировой литературе не было другого писателя, который был бы большим «Ницше до Ницше», чем Достоевский.<…> Открывая Достоевского, Ницше открывал в нем свои смыслы, в их, так сказать, инобытии. Но это и есть творчество. Возможно также, что мыслительная плазма, семантические сгустки, теснившиеся у порога его сознания, требуя своего оформления в слове, являются вдруг ему, сознанию, в готовом виде, но извне.<…> Встреча Ницше с Достоевским была словно запрограммирована, предопределена судьбой, и именно с Достоевским-психологом”. http://do.gendocs.ru/docs/index-11943.html?page=5 3)” но к классической литературе, о которой Вы говорите это имеет мало отношения”. Как это мало?! Да вся классика на этом построена! Я даже в пример Виноградова приводил. И эта идея существует на любом языковом уровне: фонетическом, лексическом, этимологическом и т.д. 4) “Лишние люди - это дегенераты. Чем здоровее общество, тем их меньше”. То-то вся великая русская классика, повлиявшая на мировую, этими “дегенератами” и занималась, видимо, от нечего делать. Что значит “здоровее”? Люди не животные, которых надо откармливать на “убой”. “Лишние” люди—это концентрат своего времени, и не только в них, но в анализе их поведения—великая революция духа. Они—основа этой революции, поэтому и притягивали писателей к себе как магнитом. 5) Ничего не видно. Тоска по идеалу—это вообще свойство литературы. 6) “Если этого не произошло - значит сознание не поменялось”. Это не показатель того, что сознание не поменялось. “Функционирование сознания обеспечивает человеку возможность вырабатывать обобщенные знания о связях, отношениях, закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, предваряющие его деятельность в природной и социальной среде, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры своего бытия и творчески преобразовывать условия своего существования. С. представляет собой внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, которые непосредственно не воспринимаются органами чувств и принципиально не могут стать объектами предметно-практической деятельности ни самого сознающего субъекта, ни других людей”. http://enc-dic.com/philosophy/Soznanie-2183/ 7) Есть и положительных примеры (в прозе): Мориак, Абэ, Вудхаус. Кстати, “Стихотворения в прозе” Бодлера в переводе Татьяны Источниковой просто изумительны. 8) “Вот только это сработала не классическая литература, а марксизм”. Если бы литература не подтвердила некоторые элементы марксизма, то он бы не сработал именно таким образом. 9) “А Христос искал как бы ему пострадать половчее?” Речь идет не о дешевой “рисовке” в духе Грушницкого, а о подлинном страдании. 10) “Сила притяжения нравственна или нет?” Понятие нравственности не соотносится с понятием силы притяжения. ( В данном контесте я употребил слово “нравственность” в значении “положительных” элементов традиционной морали.) 11) “ Аморальность античности - это вымысел сексуально-нездорового буржуазного нового времени; Темное средневековье - это то же вымысел либеральных дебилов. На ницшеанскую мораль господ и рабов сито однако так никто и не нашел Консервативная революция не оксюморон, а http://ru.wikipedia....ивная_революция И самое интересное это то, что в случае с творцом понятия Третий Рейх - Артуром Мёллером ван ден Бруком - в основе лежит Достоевский в версии Мережковского”. а) Аморальность античности—не вымысел, а факт: http://www.overcoming-x.ru/site/cultures1 б) Про “темное средневековье” Герцен в свое время хорошо сказал. в) Традиционная мораль нашла “сито” на ницшеанскую. г) Мы же говорим о консервативной революции не в плане истории, а в плане литературы, в плане воздействия на общество. д) Достоевский в версии Мережковского—это как тигр в версии котенка. 12) “Это их проблемы”. Когда нас будут грабить и убивать, это уже будут наши проблемы. 13) “Скажу проще: я отдаю предпочтение мистике, как живому опыту, перед литературой, как игрой воображения”. а) А литература—это не живой опыт? Можно подумать, что литература создается не о человеке и не для человека, а марсианам о марсианах. б) Жизнь—это не только игра воображения, но и материалистическое воплощение сознания. Поэтому литература—высшая реальность. в) Литературные герои оказывают большее влияние, чем живущее большинство. И в этом плане они “более живые”, чем люди. (За исключением исторических деятелей, конечно) 14) “Гениев делают не законы литературы, а количество народа, признающее гениальность”. Количество народа—это как бы само собой, НО это не всегда может быть характеристикой гениальности: к примеру, макулатуру Марининой читают миллионы, а Бодлера миллионы не читают. И самое главное—это никак не противоречит сказанному о законах литературы. 15) “ Без всякого Белинского Пушкин был довольно популярен в кругах дворянских, а в широких народных массах он был автором супермегагипер бестселлера "Руслан и Людмила". Я говорил вовсе не о популярности, а о “мнении, которое было, мягко выражаясь, не очень”, т.е. не о количественном, а о качественном прочтении. Уж гениальность Белинского как критика мы отрицать не можем. Любить Белинского—это личное дело каждого; но его мастерство—это факт, свершившийся не только в истории литературной критики. 16) “а институты деньги для старперов зарабатывают”. Это другие институты. У современного литературоведения весьма “нехилая доказательная база”. 17) “ Реализм - это никакое не определение времени это просто указание на то, что некий факт не является вымыслом”. Реализм (как литературное направление)— это объективное отображение действительности, в основе которого лежит типичное. Думается, такое определение можно дать и о времени. 18) “Его нигде нет”. В литературе вектор есть. 19) “ Картина - это не выдумка, мы ее видим, книга - это не выдумка мы ее можем в руках подержать, а вот их содержание - да выдуманные”. Содержание—это продукт общества, людей и человека (писателя). А они не есть выдумка. 20) “С хорошими убийствами все в порядке”. Но это же не “призывы” к убийству, это же не разная трактовка морали. 21) “ по Лермонтову вся жизнь страдания и мучения без всякой морально-нравственной подложки” “Подложка” есть: только она не в виде явного “перста указующего”: все сделано тонко. И лучшим образом это доказывает критика Белинского. 22) “Что это???” Это—контекст Бродского: “Потому что не может быть законов, защищающих нас от самих себя, ни один уголовный кодекс не предусматривает наказаний за преступления против литературы. И среди преступлений этих наиболее тяжким является не цензурные ограничения и т. п., не предание книг костру. Существует преступление более тяжкое -- пренебрежение книгами, их не-чтение. За преступление это человек расплачивается всей своей жизнью: если же преступление это совершает нация -- она платит за это своей историей”. 23) “ Ну как я и говорил. Вы начали не с чистого листа”. Важно только то, что может оказать положительное влияние. 24) “И о чем же это она нам говорит?” Вы же сами постоянно говорите о массовых убийствах миллионов. Хотя в последнее время проникают мысли о том, что и так хорошо было. Это уже какая-то двойственность. 25) “И что? Древний Рим не возрождать теперь что ли?” А смысл? 26) “Я пользуюсь не традиционной (буржуазной) системой нравственных ценностей”. Как это? “Преступник - понятие уголовно-процессуальное, а не нравственное”. И уголовно-процессуальное, и нравственное. Разве мы не осуждаем преступника? Может быть нравственное преступление, не входящее в уголовный кодекс. 27) “а) Гомер - это не художественная литература б) Собственно Вы сами привели пример, что символисты занимались не литературой”. а) Речь не о Гомере; а о том, что было до Гомера. б) В примере говорится о том, как они определяли поэзию. Как это не занимались? А символизм как литературное направление?! Ведь это же такой пласт культурологии!