ManiA

“Ну, Вы, блин, даете!” (с) C ДНР и ЛНР ситуация не настолько однозначна, как с Крымом. Если бы Путин сказал “нет” Крыму, он бы мгновенно стал политическим трупом. И что ему тогда Гекуба США ? Ведь до известных событий рейтинг президента шатался, многие владельцы “заводов и пароходов” стали уже присматриваться к буржуа типа навальных разного типа. Ведь именно из-за Крыма поднялись акции Путина и практически исчезла т.н. оппозиция. У меня очень сложное отношение к Удальцову, но в одном он, безусловно, прав: из-за ситуации войны с Украиной в сознании народа исчезли все преступления олигархата. 1)Крым для Путина явился подарком, естественно. 2) Взаимоисключающие точки зрения я не представлял. Крым приплыл к Путину на “блюдечке с золотой каемочкой”, и никакой его личной заслуги здесь нет.

А мне интересно, каким образом Путин мог бы сказать "нет". Это просто нереально. Наши проплаченные пропутинские СМИ--это еще не весь мир. Да и что ему весь мир? "Наибаянейший баян", тов. surickoff,является на самом деле отражением плачевной правдой российской действительности, и оттого, что он он опуликован давно, ровным счетом ничего, к сожалению, не изменилось. Запостил я его только с той целью, чтобы переключение внутренней политики исключительно на внешнюю не создавало иллюзию "безгреховности" и самоотверженности нашего президента и правительства. Никакого сарказма "за решение о присоединении" нет, есть сарказм в приписывании этой заслуги Путину.

Заслуга в присоединении Крыма принадлежит исключительно жителям полуострова и политике украинских властей, в результате которой референдум сложился в пользу России. Абсолютно любой президент (если он, конечно, не самоубийца) не отказался бы от такого подарка судьбы. “Письмо Путину от лица жителей Вологодской области. Уважаемый Владимир Владимирович! Мы узнали, что вы хотите ввести войска в Крым, чтобы защитить права русскоязычного населения. В связи с этим у нас большая просьба — ввести войска в Вологодскую область. Мы тут все сплошь русскоязычные, и наши права ущемляются. Наши больные не могут получить нужных им лекарств и лечения, уровень нашего образования падает с каждым годом, закрываются детские секции и кружки, сельское хозяйство практически уничтожено. Мы все очень страдаем. Мы будем вам очень благодарны и гарантируем, что никакой партизанской войны против освободителей не будет. Да и международных санкций наверняка не последует. Наша область в такой долговой яме, что ни на что денег не хватает. А нам очень нужны мосты, дороги, спортивные сооружения, промышленные объекты, новые рабочие места… С уважением и надеждой на освобождение, русскоязычные жители Вологодской области”©

Почитайте работу академика А.С. Орлова "Пушкин--основатель русского языка", и смущение исчезнет как дым. http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372023-.htm

“У животных нет УК. Однако, например, волки не бросаются убивать волков, хотя чисто физиологически вполне способны загрызть друг-друга.” Человек сложнее животного. “Они были резвы и веселы как дети. Они блуждали по своим прекрасным рощам и лесам, они пели свои прекрасные песни, они питались легкою пищею, плодами своих деревьев, медом лесов своих и молоком их любивших животных. Для пищи и для одежды своей они трудились лишь немного и слегка. У них была любовь и рождались дети, но никогда я не замечал в них порывов того жестокого сладострастия, которое постигает почти всех на нашей земле, всех и всякого, и служит единственным источником почти всех грехов нашего человечества. Они радовались являвшимся у них детям как новым участникам в их блаженстве. Между ними не было ссор и не было ревности, и они не понимали даже, что это значит. Их дети были детьми всех, потому что все составляли одну семью. У них почти совсем не было болезней, хоть и была смерть; но старики их умирали тихо, как бы засыпая, окруженные прощавшимися с ними людьми, благословляя их, улыбаясь им и сами напутствуемые их светлыми улыбками. Скорби, слез при этом я не видал, а была лишь умножившаяся как бы до восторга любовь, но до восторга спокойного, восполнившегося, созерцательного. Подумать можно было, что они соприкасались еще с умершими своими даже и после их смерти и что земное единение между ними не прерывалось смертию. Они почти не понимали меня, когда я спрашивал их про вечную жизнь, но, видимо, были в ней до того убеждены безотчетно, что это не составляло для них вопроса. У них не было храмов, но у них было какое-то насущное, живое и беспрерывное единение с Целым вселенной; у них не было веры, зато было твердое знание, что когда восполнится их земная радость до пределов природы земной, тогда наступит для них, и для живущих и для умерших, еще большее расширение соприкосновения с Целым вселенной. Они ждали этого мгновения с радостию, но не торопясь, не страдая по нем, а как бы уже имея его в предчувствиях сердца своего, о которых они сообщали друг другу. По вечерам, отходя ко сну, они любили составлять согласные и стройные хоры. В этих песнях они передавали все ощущения, которые доставил им отходящий день, славили его и прощались с ним. Они славили природу, землю, море, леса. Они любили слагать песни друг о друге и хвалили друг друга как дети, это были самые простые песни, но они выливались из сердца и проницали сердца. Да и не в песнях одних, а, казалось, и всю жизнь свою они проводили лишь в том, что любовались друг другом. Это была какая-то влюбленность друг в друга, всецелая, всеобщая. Да, да, кончилось тем, что я развратил их всех! Как это могло совершиться -- не знаю, не помню ясно. Сон пролетел через тысячелетия и оставил во мне лишь ощущение целого. Знаю только, что причиною грехопадения был я. Как скверная трихина, как атом чумы, заражающий целые государства, так и я заразил собой всю эту счастливую, безгрешную до меня землю. Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. О, это, может быть, началось невинно, с шутки, с кокетства, с любовной игры, в самом деле, может быть, с атома, но этот атом лжи проник в их сердца и понравился им Затем быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность -- жестокость... О, не знаю, не помню, но скоро, очень скоро брызнула первая кровь: они удивились и ужаснулись, и стали расходиться, разъединяться. Явились союзы, но уже друг против друга. Начались укоры, упреки. Они узнали стыд и стыд возвели в добродетель. Родилось понятие о чести, и в каждом союзе поднялось свое знамя. Они стали мучить животных, и животные удалились от них в леса и стали им врагами. Началась борьба за разъединение, за обособление, за личность, за мое и твое. Они стали говорить на разных языках. Они познали скорбь и полюбили скорбь, они жаждали мучения и говорили, что Истина достигается лишь мучением. Тогда у них явилась наука.” (Ф.М.Достоевский ”Сон смешного человека”) http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0330.shtml “Книга, безусловно часть социума. Но она - его продукт, а не творец.” Книга—творец социума. И здесь весь вопрос только в степени влияния литературы и методах популяризации классики. “Концепт "проклятые поэты" - создал Верлен, а не Гарин. Поэтому будь Гарин литературоведом, а не укром-графоманом, то он должен был бы посвятить книгу либо анализу верленовского концепту и рассказу о тех поэтах которых которых, сам Верлен, назвал проклятых; либо, проанализировав в начале концепт Верлена, сказать, что по таким-то, таким-то причинам данный концепт можно расширить таким-то именами, потому, что....” 1) Гарин никому ничего не должен. Он волен выбирать темы. 2) А что там как не анализ пресловутого “верленовского концепта”?! Вы книгу-то хоть открывали? Или, как всегда, скачете по верхам, не давая себе труда хоть чуть-чуть углубиться? 3) Вот Вы даже собственный пост отредактировать не в состоянии, а пытаетесь плевать в сторону талантливого исследователя, адаптировавшего критику “проклятых” для широких слоев населения. Назовите-ка хотя бы трех исследователей, адаптировавших критику “проклятых” в таком объеме и таком качестве! Надо же хоть немного уважать чужой труд! Откуда это наплевательское отношение? Белинский—“а, подумаешь”, Некрасов—“а, подумаешь”, Гарин—“а, подумаешь”. Мы живем так, как мы живем, потому что это “а,подумаешь!” возведено в рамки национального принципа. Врач—“а, подумаешь”, инженер—“а, подумаешь”, академик—“а, подумаешь”. Подумаешь, тоже работа, - Беспечное это житье: Подслушать у музыки что-то И выдать шутя за свое. И чье-то веселое скерцо В какие-то строки вложив, Поклясться, что бедное сердце Так стонет средь блещущих нив. А после подслушать у леса, У сосен, молчальниц на вид, Пока дымовая завеса Тумана повсюду стоит. Налево беру и направо. И даже, без чувства вины, Немного у жизни лукавой И все - у ночной тишины. (Анна Ахматова) “Будучи писателем христианским, Достоевский так, конечно же, искренне считал. Вот только только, жизнь устроена иначе. Мораль - продукт биологии, ибо она обеспечивает выживание вида, а никак не веры в Бога.” 1) Важно, что мы можем использовать ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Христианские принципы могут применять представители различных общественных течений, даже не догадываясь о первоисточнике. Важно, что это работает. Достоевский, конечно же, христианский писатель и по его собственному определению “православный социалист”. 2) “Мораль - продукт биологии..” Более того, любовь—продукт биологии. Базаров так искренне считал, пока не встретился любовью. 3)Мораль обеспечивает жизнь, а не выживание. А раз мораль традиционная “обеспечивает” (Ваши слова), то какого лешего тогда Вы прете против этой самой морали?

“Да будет Вам известно, что у морфем - нет смысла. Что бы у морфемы появился смысл она должна стать морфом, а что бы стать морфом...” Да будет Вам известно, что морф—это реализация морфемы в тексте. Если Вы хотели об этом меня известить, то это само собой разумеется, и смещение акцента просто немного отведет в сторону от вопроса выбора морфем автором. Я даже представить себе не могу, как автор может творить без отбора морфем. Вы повторяете, что отбора нет, тогда поделитесь секретом, как это все происходит. А…сейчас опять приплетете магию какую-нибудь, гадание на кофейной гуще, молитву степям и т.д. “дабы не писать ахинею про "изменения внутри агглютинации" ознакомьтесь сначала с такой дисциплиной как лингвистика.” Дабы не писать ахинею про “отсутствие изменений внутри агглютинации” ознакомьтесь хотя бы с вышеупомянутым трудом Виноградова о Пушкине, если не в состоянии осилить основные (элементарные!) понятия лингвистики. “Вот только с научной точки зрения эта идеологема хотя и не полностью ложна, но и не полностью верна.” Да Вы чо?! По правде что ли?! Вот думаю, если бы я такое ляпнул о Пушкине в институте на госэкзамене по русскому языку, то сразу бы меня отчислили или сначала подумали, а потом отчислили? Нда, наверное, все-таки сразу… И Вы еще говорите “с научной точки зрения”? Я привел Вам уже миллион доказательств (с научной точки зрения!), как именно изменил Пушкин русский литературный язык, почему именно Пушкин является основателем русского литературного языка, с Вашей же стороны—одни голословные утверждения. Озвучьте, плиз, эту “научную точку зрения”, доселе филологам неизвестную. “А я и изъясняюсь на языке Ломоносова - "московском наречие". Это неправда, изъясняетесь Вы на языке Пушкина. Вот Вы даже не понимаете различия между языком Ломоносова и Пушкина, а беретесь судить о великом поэте. “Ну так явите ж, хваленое советское качество, наконец-то.” Уууууу, как все запущено! В миллионный раз повторяю: я делаю акцент на слове “КАЧЕСТВО”, а не на слове “СОВЕТСКИЙ”! “Любимый Вами перверт Белинский - это не традиция, а кумир таких же как он сам бескультурных, необразованных, психически больных… ” Без хамства, как всегда, обойтись не можете, а еще пытаетесь судить о гении, поднявшем русскую культуру на недосягаемый уровень. Белинский для Вас—это просто антифетиш, символ мифологемы времен перестройки “коммунисты во всем виноваты”. Труды Белинского серьезно Вами не изучались, Вы имеете о них весьма далекое представление, а, точнее говоря, опять по верхам “скачете”, не давая себе труда остановиться, углубиться и задуматься. “Читатель А, субъективно считает писателя Х - гением. Читатель Б, субъективно не считает писателя X гением.” Незнание объективных законов литературоведения не освобождает от ответственности. Собственно литературная критика для того и нужна, чтобы читатели А. и Б. определяли по критериям! “А откуда берутся жанры, течения и направления? Вы конечно же не знаете. Но вопрос интересный и не такой простой. Одно дело когда течение создается писателями, другое когда критиками, третье когда историками литературы, четвертое когда книготорговцами и т.д. и т.п.” “Все смешалось в доме Облонских”.© Создают течения и направления только писатели, а критики его обозначают! Где это Вы видели, чтобы критики, историки литературы или книготорговцы(!) создавали литературные направления?! “ЛИТЕРАТУРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ - это совокупность фундаментальных духовно-эстетических принципов многих писателей, ряда группировок и школ, их программно-эстетических установок, используемых средств. Выделяют: а) Классицизм б) Сентиментализм в) Натурализм г) Романтизм д) Символизм е) Реализм Литературные направления, сменяясь, порождают множество промежуточных форм, которые существуют недолго и не носят глобального характера: маньеризм, предромантизм, неоклассицизм, неоромантизм, импрессионизм, экспрессионизм, модернизм и т. д. ЛИТЕРАТУРНОЕ ТЕЧЕНИЕ — часто отождествляется с литературной группировкой и школой. Обозначает совокупность творческих личностей, для которых характерны идейно-художественная близость и программно-эстетическое единство. Литературное течение - это разновидность литературного направления”. http://coubpro.ru/kratkoe-soderzhanie-russkaya-literatura/literaturnye-napravleniya-i-techeniya.html “Ну так и объясните чем так хорош декалог ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Причем конкретно - все десять.” Интересно, а если будут грабить Ваш дом или Вас убивать, Вы то же не будете понимать, что грабить и убивать—это плохо? Наверно, сразу осознаете, чем “так хорош декалог”, а не будете лицемерно говорить о том, что якобы не понимаете прописные истины. “Художественная литература - это развлечение” Для кого-то “Преступление и наказание”— всего лишь детектив, что тут сказать… Жалко таких людей. “а Дамаскин (и Аристотель, на котором он основывается) - это знание.” Аристотель—да. Дамаскин—это…что угодно, но только не знание. “Это не я путаю - это Вы занимаетесь подтасовкой фактов. "Интересный факт: если в “Яндексе” набрать “Очищение через страдание”, то “вылетает” “Преступление…” Сейчас христианство идет через Достоевского." Это Ваши слова, в пику которым я продемонстрировал что "через Достоевского" христианство не идет.” Я перекрасно помню, что говорил, от своих слов никогда не отказываюсь и всегда за них отвечаю. Я говорил про “очищение через страдание”, и если набрать эту фразу, действительно “вылетает” “Преступление”. Вы мою фразу “очищение через страдание” подменяете словом “христианство”, при этом умудряясь без всякого зазрения совести меня же обвинить в подмене! “Против гиганта (например Страхова) конечно же не пройдут. Вот только Белинский - амёба, а не гигант.” 1) То есть получается, что Страхов в Вашей иерархии стоит выше Белинского? Cтрахов, конечно, гений, НО его влияние обусловило во многом критику Достоевского и Толстого в первую очередь, Белинский же разрабатывает фактически концепцию реализма, открывая имена Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Некрасова… 2) А коль речь уж зашла о Страхове, то грех и его не послушать: “никакой изысканности, манерности, односторонности нет в языке Пушкина. Можно сказать, что он навсегда закончил образование нашего литературного языка; в самом деле, он лишил нас возможности отличиться старомодностью или нововведениями, потому что делом и примером разрешил литературе всякие старомодности и всякие нововведения с одним условием - чтобы они были уместны и нужны. В настоящее время можно и должно иметь свой слог, но попытка иметь свой язык невозможна и смешна, ибо она значила бы уклоняться от употребления каких-нибудь слов или оборотов даже в тех случаях, где именно они должны быть употребляемы. всякие красоты стиха и формы, о которых хлопотали целые поколения литературы, в первый раз получили свой настоящий смысл, в первый раз оказались вполне нужны, вполне уместны, совершенно естественны. Все изысканности и искусственности становились в устах Пушкина живою, точно выражающею свой смысл речью; красота слов и образов вдруг обратилась в красоту чувств и мыслей. Какая бы ни была цель искусства и каково бы ни было его содержание, оно всегда будет каким-то преображенным повторением жизни, созерцание которого дает другие результаты, чем простое соприкосновение с жизнью. Вот отчего говорят, что искусство есть подражание природе, что оно украшает природу, что оно выше природы, что оно есть творчество. В самом деле, причину отрицания искусства составляют не одни его ложные и дурные явления: самая сущность его недоступна и враждебна многим людям. Кто весь поглощен жизненными интересами, тот естественным образом смотрит враждебно на это созерцание, при котором человек видит в жизни не предмет личной своей деятельности, а какое-то зрелище, смотрит на нее почти так, как смотрел бы житель иной планеты, случайно залетевший на землю. Для многих же, никогда не подымавшихся мыслью выше насущных интересов, искусство не имеет и этого смысла; оно для них глупая, скучная забава, возможная только для людей ничего не делающих. К несчастью, поэзия недоступна посредственности хладной, а всегда найдется такая правда, которая угодит этой посредственности. Пушкин был правдивейший и искреннейший из поэтов. Собственным примером он показывает, что правда есть неизменное требование истинного искусства, та внутренняя правда, о которой Аристотель говорил, что она истиннее самой действительности. Дурна та поэзия, которая, подымаясь над миром, теряет чувство правды; нехорош и тот поэт, кто бережно хранит это чувство, но, сознавая свое бессилие, робко держится за действительность. Пушкин в этом отношении образец поэтов, он свободно восходил на всякие высоты поэзии, никогда не изменяя правде”. http://dugward.ru/library/pushkin/strahov_zap_o_pushk.html И, возвращаясь к спору о популярности Пушкина в его современности… Вы, помнится, утверждали, что Пушкин был тогда очень популярен. Так вот в этой (вышеприведенной) статье Страхов неоднократно сетует, что имя Пушкина многим неизвестно, что даже славянофилы(!) проходят мимо великого поэта. Вы, видимо, Страхова-то гением назвали, только потому, что он черный монархист и консерватор? Был бы он революционером-демократом, опять пошли бы “мантры” и разговоры об отсутствии таланта. “Вы хоть знаете кто такой Гаспаров?” А почему Вас всегда удивляет, если кто-то обладает такой же информацией, что и Вы? А да, совсем забыл: помимо того, что Вы являетесь великим спецом во вселенной абсолютно по всем вопросам, Вам еще принадлежит исключительное право на всю информацию в галактике. Безусловно, у Гаспарова есть и другие работы, кроме критики Бахтина. Только вот без критики Бахтина никто (ну кроме Вас, разумеется) о нем бы и слыхать не слыхивал. “Вот только вектор может иметь разные направления. Зачем направлять вектор на декалог?” Литература уже является вектором, направленным на декалог, а, говоря точнее, она и является этим декалогом. Или в классической литературе есть призывы к убийству, практические советы по ограблению банка, предложения о наиболее эффективном использовании топора в споре с оппонентом? Напомните, пожалуйста. Уж Вы-то должны знать! “Литература не имеет вектор. Десять заповедей не составляют основу литературы. У Достоевского они не представленны "диалогизмом" и "карнавализмом". Литература имеет вектор. Десять заповедей составляют основу литературы. У Достоевского они представлены “диалогизмом” и “карнавализмом”. Следовательно, “диалогизм” и “карнавализм” входят в литературу. “Человекообразные приматы ничего не знают про десять заповедей, но вот почему-то еще существуют на земле и друг-друга не уничтожили.” Человек не человекообразный примат. Роботы не убивают друг друга, если это не заложено в их программе. “Для начала, узнайте что хотел сказать Бахтин. Прочитайте все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали и т.д. и т.п., а потом и будете делать выводы.” Прочитал “ все его книги, переписку, интервью, воспоминания людей, которые с ним беседовали” и сделал вывод: Бахтин сказал, что хотел сказать. Или Вы полагаете, что в интервью он говорил то, что боялся напечатать? Прекрасно понимаю, что Вы знаете все на свете, но все же вопрос: если Бахтин, по Вашим словам, постоянно боялся и маскировался, то каким образом стало известно, чего он на самом деле хотел сказать? Наверно, на внеочередном пятнадцатом слете магов в Пушкино был вызван дух самого Бахтина, который и поведал миру сию страшную тайну. “Литературный язык — наддиалектная подсистема (форма существования) национального языка, которая характеризуется такими чертами, как нормативность, кодифицированность, полифункциональность, стилистическая дифференцированность, высокий социальный престиж в среде носителей данного национального языка. Достояние всех, кто владеет его нормами. Он функционирует как в письменной, так и в разговорных формах. Язык художественной литературы (язык писателей), хотя обычно и ориентируется на те же нормы, заключает в себе много индивидуального, не общепринятого. В разные исторические эпохи и у разных народов степень близости литературного языка и языка художественной литературы оказывалась неодинаковой. Литературный язык — общий язык письменности того или иного народа, а иногда нескольких народов — язык официально-деловых документов, школьного обучения, письменно-бытового общения, науки, публицистики, художественной литературы, всех проявлений культуры, выражающихся в словесной форме, чаще письменной, но иногда и в устной. Вот почему различаются письменно-книжная и устно-разговорная формы литературного языка, возникновение, соотношение и взаимодействие которых подчинены определенным историческим закономерностям. Литературный язык — это исторически сложившаяся, осознанная обществом, языковая система, которая отличается строгой кодификацией, однако подвижная не статичная, которая охватывает все сферы деятельности человека: сфера науки и образования — научный стиль; общественно-политическая сфера — публицистический стиль; сфера деловых отношений — официально-деловой стиль.” С подключением! И к чему Вы привели громаднейшую цитату из определения литературного языка? Мне она прекрасно известна еще из курса девятого класса среднеобразовательной школы, и я собственно с этим никогда и не спорил. Основой литературного языка является язык художественной литературы. И неслучайно все исследователи творчества Пушкина (Страхов в их числе) называют его стихи образцами речи.

“Искренне жаль страну, где "классическими академическими определениями" являются бредни вроде "духовной информации", "мышление законами", "постижение тотальности через ключевые моменты" и т.д. и т.п.” Если Вам не понятен смысл таких определений, то это проблема исключительно Вашего образования, а не страны. “Да, действительно, хронологически, после сентиментализма приходит романтизм. Но дальше уже начинается сад расходящихся тропок. Во-первых, степень влияния сентиментализма на различных представителей романтизма была совершенна различной (на некоторых большое, на некоторых вообще никакого), так что о своеобразной "передачи эстафеты" говорить весьма непросто; во-вторых, сам сентиментализм никуда не делся, а продолжил свое существование, так сказать, в другой социальной среде (причем, в этом качестве, он продолжает оказывать влияние даже на современные женские романы); в-третьих, поскольку тексты никуда не деваются, то любое направление может оказывать влияние в любое время - сентиментализм влиял на определенные ответвления готики, романтизм влиял на модернизм и т.д. и т.п. И ведь это только то что на поверхности”. Это все так, но это другой вопрос, слабо связанный с вопросом перехода. Литературное направление не может появиться на пустом месте. Проблема Ваша в том, что идете всегда в ширину, а не в глубину; скачете по верхам, не даете себе труда во что-то серьезно вникнуть и что-то действительно серьезно проанализировать, о литературной критике имеете весьма слабые представления, не знаете серьезных литературоведческих основ и при этом считаете, что любая безосновательная критика традиционных основ науки остроумна, хотя она всего лишь выявляет Ваше невежество. “Вы - реинкарнация Новодворской.” Практически в каждом посту Вы “приплетаете” коммунистов, заявляя, что только они виноваты во всех бедах человечества и тем самым объясняя себе многие сложные вопросы, что и делала тов. Новодворская. Так что не надо с больной-то головы на здоровую! “Поток сознания» и внутренний монолог представляются имеющими разные цели<…> В тексте Л.Н. Толстого автор присутствует напрямую, в словах автора; в тексте Дж. Джойса — скрыто, облекая невербальные образы сознания в вербальную форму.” Цели-то разные, основа одна. Опять же, поймите Вы, в конце-то концов, ничто из воздуха не появляется. Поток сознания—это разрезанный художественный образ. “И что только на Чехова ходят, а как кого другого ставят так все - пустой зал? Еще раз - все дело в актуализации”. Так изначально речь шла именно о Чехове, а не о “ком-то другом”. “А "божественное откровение" - это то же "классическое академическое определение"? Нет, конечно, можно дать и классическое, только оно не изменит сущности различия музыки и литературы как вида искусства. “Во времена оны все были музыкально грамотны.” Хде? Хто? “Из языка, с помощью которого постигалась вселенная и Бог, она превратилась в фабрику по производству сентиментов.” Ну Вам-то это откуда известно, Вы же не жили в те времена, чтобы сравнивать звучание пятисотлетней давности и сегодняшнего дня? А да, извините, запамятовал совсем—Вы же ведущий специалист мира по всем вопросам! “приведенное видео Металлики очень показательно ” Показательно, конечно, только в другом смысле. Прежде чем писать несусветный бред о том, о чем не имеете ни малейшего представления, хотя бы поинтересовались, какие величайшие открытия сделала “Металлика” в области музыки, почему она имеет все самые престижные премии и по праву является самой лучшей группой мира. 1) Классические музыканты постоянно ставят “Металлику” в один ряд с Вагнером. Именно по инициативе известного дирижера Майкла Камена группа записывает двойной альбом с симфоническим оркестром. Кстати говоря, если взять тридцать лучших групп, исполняющих тяжелый рок, то практически все играли с симфоническими оркестрами. http://www.youtube.com/watch?v=l5KiJm14UBM Вот это, действительно, показательно! 2) “Металлика”—это гениальная группа, которая пять(!) раз меняла звучание, тем самым открывая новые горизонты для музыки. 3)Ни один исполнитель в мире не оказал столь серьезное влияние на современную музыку, что подтверждает наличие серьезных музыкальных премий: “Грэмми:[73] 1990: Лучшее метал исполнение — «One» 1991: Лучшее метал исполнение — «Stone Cold Crazy» 1992: Лучшее метал исполнение — Metallica 1999: Лучшее метал исполнение — «Better than You» 2000: Лучшее хард-рок исполнение — «Whiskey in the Jar» 2001: Лучшее инструментальное рок-исполнение — «The Call of Ktulu» вместе с Майклом Кэйменом и Симфоническим Оркестром Сан-Франциско 2004: Лучшее метал исполнение — «St. Anger» 2009: Лучшее метал исполнение — «My Apocalypse» MTV Video Music Awards: 1992: Лучшее метал видео — «Enter Sandman» 1996: Лучшее метал видео — «Until It Sleeps» American Music Awards: 1996: Любимый исполнитель: Хэви-Метал/Хард-Рок: Metallica — Load 1996: Любимая Металл/Хард-Рок Песня — «Until It Sleeps» Billboard Music Awards: 1997: Billboard Рок-н-Ролл Артист Года — Metallica (RIAA Diamond Award) 1999: Каталог Артист Года — Metallica 1999: Каталог Артист Года — Metallica Kerrang! Awards: 2003: Hall of Fame — Metallica 2003: Best International Band — Metallica 2004: Best Band on the Planet — Metallica 2008: Inspiration Award Winner — Metallica 2009: Best Album — Death Magnetic” http://ru.wikipedia.org/wiki/Metallica 4)Фактически это классическая музыка, только записанная и исполненная не на традиционных “классических “ инструментах, а на гитарах с определенным звучанием. 5) Музыка “Металлики” вплетена в сознание миллионов, именно эта музыка олицетворяет для нас молодость, которая никогда не закончится; это лучшее, что может случиться с человеком в период его становления как личности (наравне с литературой).

Вот и я об этом.

Ээээ...а причем здесь бутылки? Просто последствия корпоратива--это одно. А последствия настоящего протестного движения или революции--это другое. Пост собственно адресован был тем, кто путает корпоратив с революцией. А социалистическую революцию с профашистким майданом.

Да не было на Болотной никакого протеста! Люди пришли пообщаться, пивка попить, “потусить”, а их с перепугу в революционеры с ходу записали, как всегда толком не разобравшись что к чему. Да, давайте будем дружно молчать и дружно скажем спасибо капитализму в целом и олигархату, ограбившему нас, а также многотысячной государственной армии чиновников-бюрократов. Теперь человек станет выражать протест в борьбе за свои права, а чиновник ему пальчиком укажет на майдан. “Все смешалось в доме Облонских”. Просто умиляет картина, когда чернорабочие начинают переживать за олигархов: ”Бедненькие! Санкциями их совсем придавили! Теперь вино за пятьдесят тысяч кушать-то придется на Родине, а не в заграничных отелях, да и обслуживание естественных потребностей у нас пока не на столь высоком уровне”. “- Довольны ли вы, господа генералы? – спрашивал между тем мужичина-лежебок. - Довольны, любезный друг, видим твое усердие! - отвечали генералы. - Не позволите ли теперь отдохнуть? - Отдохни, дружок, только свей прежде веревочку”. http://hobbitaniya.ru/shedrin/shedrin22.php

" Вот идет русский человек и видит бедняка, нищего, никудышнего, провального, неудачного... И ему не по себе, и душа у него болит, и скулы сводит, и сердце щемит, и бросает он свою копеечку (или не бросает), а все равно в итоге как-то не так... И что-то нечеловеческое веет оттуда, из тайны нищеты, и обратная сторона мира, бедная, бедная материя, на которой стоит этот красочный праздник, почва мира, недра его, безликий и нелепый гумус Вселенной открываются, разверзаются пред ним. И бездна тут уже призывает бездну, и русский человек смотрится в нее как в зеркало и видит красавицу Ночь, черную Ночь мира, в лампадах и с кудряшками, пронзенную стрелой мглы, окрашенную месячными Луны, жалкую и жадную Ночь... Ах, как Она мертва, думает русский человек, ах, как Она чудесна... И сердце его сосет тысяча красных лягушат, милых и не очень... И русский человек спотыкается и утягивается в дыры, которые между мгновениями, манящие красные дыры... Как на кафтане юродивого... И они зовут нас в вечность, в еще нерожденное и уже умершее, чтобы там упасть, пропасть и поужинать... Вот он какой, замечательный русский человек, и вот как глупо и стеснительно, с кашлем и смущением, он понимает бедность... Они же считают, что мы просто не смогли заработать так же, как они, что мы сбились, остановились на полпути, споткнулись о случайный холмик или непредвиденную канаву. Глядя, как у них самих получается, они исполняются вещего восторга: зарплата, ресторан, счета, баланс, пуговицы на костюме, стрелки модных штанов, заклепки, искусственные зубы улыбающихся пенсионеров, электронные фреймы - все сходится... Замечательно, страховка уплачена, прозрачные двери открылись бесшумно и вразумительно. Идите вы, друзья, на фиг с вашими бесшумными и удивительными. В гробу мы видали эту этику - "получается", "сходится", "ладится"... У нас иной отсчет, суровый и строгий, настоящий человеческий отсчет, где "не получается", "не сходится" и "не ладится" дороже поцелуя, слаще бисквита. Идите вы, друзья, на фиг..." http://my.arcto.ru/public/lgz12.html

Эээ...в чем ответ-то?

Действительно, такой работы завались, только не верится, что советующие всем дружно податься в уборщицы, дворники, вахтеры представляют себе условия этой работы, отношение работодателя, зарплату и самое главное не верится, что они(советующие по поводу работы завались) согласились бы на такую работу в реальности.

А кто собственно говорит про "сидеть сложа руки". Речь идет о том,что если человек работает на государство, то он должен жить по-человечески. "Государство оценит..."--ох, опять меня убиваете, а я только маненько оклимался... Когда это наше государство ценило труд бюджетников?! Угу, только почему-то там такая текучка(во всяком случае в моей сфере), что мама не горюй. А так как спекулянты еще и спецами не являются, то здесь вообще все плачевно. Обращался исключительно по наивности--толку-то что? И Вам выделили квартиру за счет государства?!

Я говорил исключительно про квартиру, положенную по закону. Все Ваши мифические советы по обращению в различные инстанции вышестоящие ...они из параллельной вселенной. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Непонятно,почему некоторые граждане делают упор исключительно на бомжей, как будто в нашем государстве нет других категорий людей, оказавшихся безработными(часто по вине самого государства!) и нуждающихся в бесплатной медицинской помощи. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- И не всем же быть бизнесменами спекулянтами, кто-то должен работать по призванию за небольшие деньги. Не все еще продались в угоду капитализму.

:appl: Ну ваще! То есть жулики, ограбившие народ, горбатились, что-то зарабатывали... ))) А я пятнадцать лет пахал на государство без выходных практически и не смог кого-нибудь ограбить, следовательно,бесплатная медицина не положена. Вы меня просто убили... Товарищи, в связи с моим убийством вынужден покинуть дискуссию до ближайшей реинкарнации.

1)Cамо собой, исключительно по наивности, я написал оное заявление и торжественно вручил его работадателю. 2)Интерес работадателя к сотруднику, говоря казенным языком, имеет место быть в коммерческом учреждении. В государственном работадатель вообще никак не влияет на этот процесс. Работадатель заинтересован,НО не будет же он платить из своей зарплаты.

Это правда. Только вот 90% из них работают охранниками за 1000 рублей в сутки, живут в скотких условиях на позициях рабов, и паспорта у них отбираются. Многих обманывают с зарплатой. Очень рад за вас с мужем, тогда совсем непонятно,почему налоги,которые идут на олигархов, Вас не возмущают, а налоги, которые пойдут на бомжей, вызвают недовольство.

Вообще-то по закону государство обязано было предоставить мне жилье. Когда я(тогда был молодой и наивный) сказал, что это ж, дескать, закон, то посоветовали обратиться с"этой бумажкой"(законом) лично к гаранту. Про учебу не понял ничего...какое заявление?

Вас,наверное, греет мысль, что олигархи отлеживаются за Вас счет в лучших отелях с девицами нетяжелого поведения.

Лепота!(с) О чем Вы вообще говорите? Один случай на миллион для показухи--это не показатель. В Пушкино уже несколько раз приезжало телевидение по поводу того, что люди годами не могут оформить землю в собственность, а воз и ныне там. Президент фактически развалил все нацпроекты("Образование", "Здоровье"), а Вы предлагаете к нему обращаться. Пушкинская администрация предоставляет жилье?! Да я тысячу лет в Пушкинском районе работаю в государственных учреждениях--ни разу даже комнату для меня никто не снял! А по поводу образования...оно платное, и учиться способны(я про высшее) далеко не все. Ломоносов--гений был вообще-то...

Да я собственно о "донесении идей руководству"...

Ээээ...и как Вы себе это представляете?

Определять компетентность врача--это одно,а вот почувствовать себя лучше или хуже после посещения врача--это другое.

Вот именно! Непонятно только: то ли специально ничего не решалось, так война выгодна(рейтинг, переключение акцента с внутренних проблем на внешние и т.д.), то ли это непрофессионализм военных(в частности внешней разведки). Любимейший аргумент путиноидов--"почему Вы не президент, депутат или управленец"! Так ежели все в управленцы-то двинутся, кто же хлеб выращивать будет? Наша страна и так первая в мире по количеству управленцев. Каждый должен отвечать за свою работу. Если больной имеет право критиковать непрофессионального врача, то и врач имеет право критиковать непрофессионального хлебопека. А если следовать Вашей железной логике, то больной не имеет права критиковать непрофессионального врача, а должен сам обязательно стать им. ))) Браво! :appl: