ManiA

Только наши люди могут пытаться оскорбить весь форум, ни хрена не сказав по существу вопроса. В Пушкино работают замечательные психиатры—мегаломанию запускать нельзя! Вся моя жизнь посвящена популяризации литературы среди местного населения, и я безумно рад каждому, кто открывает хотя бы страничку классики. Борьба за духовное и душевное (не интеллектуальное!-привет Бродскому) обновление людей с помощью литературы--это смысл моей жизни. Выстраданный смысл. Но вот ведь находятся ублюдки-снобы, которые реально мешают этой работе, запугивая людей и делая из литературы этакого “интеллектульного монстра”, коим искусство слова не является. Если есть что сказать по теме—говорите, не таите в себе. Но, видимо,сказать нечего --пустота Ваша выдает с потрохами с помощью нехитрых слов. Это я Вам говорю как филолог, занимающийся практикой психологии с целью адаптации литературы среди местного населения. Если претендуете на “высокоинтеллектуальность”, то и ведите себя соответствующе, а не как обыкновенное чмо. Вам! Вам, проживающим за оргией оргию, имеющим ванную и теплый клозет! Как вам не стыдно о представленных к Георгию вычитывать из столбцов газет? Знаете ли вы, бездарные, многие, думающие нажраться лучше как,- может быть, сейчас бомбой ноги выдрало у Петрова поручика?.. Если он приведенный на убой, вдруг увидел, израненный, как вы измазанной в котлете губой похотливо напеваете Северянина! Вам ли, любящим баб да блюда, жизнь отдавать в угоду?! Я лучше в баре -censored-ям буду подавать ананасную воду!

Боюсь, Вы тоже не знаток: в Вашем этом предложении три ошибки!

Кто будет отсиживаться за последней партой или прогуливать, тому придется посещать дополнительные занятия.

“ЧТО БЫ ПЕРЕСЧИТАТЬ ВСЕХ ПРАВЫХ ИСТОРИКОВ, КОТОРЫЕ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ, НА СЛУХУ - ХВАТИТ ПАЛЬЦЕВ ОДНОЙ РУКИ”. Я говорил об историках в реальной жизни! Даже во времена моей молодости на соседнем историческом факультете все были исключительно правыми! “Ровно от того же от чего грянули "события на Украине": иностранные деньги и специалисты + желающее власти группа внутри элиты”. Ленин в Октябре и Порошенко на Украине—это события одного плана? “Любая художественная литература устаревает так же как и айфоны”. Вообще-то давно уже установили критики, что литература—это будущее. Как будущее может устареть? “Православие - это и есть богословие”. Православие—это Достоевский, Ницше, Томас Манн, Мориак, Кобо Абэ, Драйзер, Кьеркегор. “Не будь богословия Вы бы да же не знали кто такой Христос”. Не будь у меня дебильной училки-птуушницы в начальной школе, я бы не знал алфавита? “Концепция Териона и практически все его тексты созданы Томасом Карлссоном - основателем Ордена Красного Дракона занимающимся черной магией. Юхан Эдлунд из Тиамат всегда был антихристианином, увлекался черной магией и открыто признавал, что в жизни руководствуется Законом Телемы сатаниста Алистера Кроули”. Кроули—просто мода, никто его серьезно не воспринимает. О чем говорить, если его подняли на щит даже позеры типа Элиса Купера! “ романтизм и декаданс металлы, дабы заработать больше денег, стырили у готов”. Учитывая то, что готы появились позднее металлистов, эти сказки вещайте в другом формате—пилите в юмор. “Бодлер и Маяковский - поэты абсолютно разные. Итот кто говорит что одинаково любит их обоих просто-напросто не понимает ни того ни другого”. Всю жизнь успешно разбиваю такие совковые (не советские!) клише. “А специфика научного метода такова, что он одинаков везде, всегда и для всех научных дисциплин”. Специфика-то как раз и отличает одну дисциплину от другой! Молоко не водка! “Если Вы что-то там считаете, то это не значит что так считают "все". Я ничего не считаю вообще—в профессионализме личное мнение исключено. “А поскольку Бодлер писатель, то это значит что он сфальсифицировал то что раскусил что По сфальсифицировал сове творчество”. Эээээ…Вы вообще понимаете о каких работах Бодлера и По идет речь? А то получается какой-то нелепый диалог слепого с глухим. “Какую-то часть себя Вам постоянно приходится скрывать от других?” Постоянно—быть обнаженным (духовно и душевно)—невозможно хотя бы в целях личной гигиены(привет Бодлеру) . “а настоящим филологам – нет”. Вот просто интересно, как неграмотные люди отличают настоящих филологов от “искусственных”—по цвету глаз или длине волос? “Любое высказываение писателя X о писателе Y много говорит о самом писателе X/ В этом и есть главный интерес”. Любой писатель-это замкнутый мир, художники друг друга не любят и не понимают. “НУ И ЧТО? Познавательная ценности-то от этого почти никакой”. Учитывая то, что отношение к направлению/течению говорит ВСЕ, выявляя определенную характерную закономерность, Вы опять откровенно лажаете. “Поэтому то сейчас все больше и больше поворачиваются в сторону контекстного рассмотрения”. Каким это образом? Контекст учитывался всегда! Но никто не говорит, что он заменяет все! “Знать много - это и значит знать досконально”. А как же “Я знаю, что ничего не знаю”? “рок-н-ролл - это развлекалово” Для кого-то и жизнь—сплошное развлекалово. Но не для всех. “все реально” И какого лешего Вы тогда пытаетесь отрицать значение реализма, который является художественным отображением действительности? Outro.

http://www.youtube.com/watch?v=z9biuFAWPqs “Гнилое самодержавие народ шел с оружием в руках защищать, а за "великий могучий Советский Союз", ни одного человечка не вышло”. Народ разный бывает, да и массовка сама по себе ни о чем не говорит. Любая страница Гончарова в миллион раз революционнее, чем все тома Ленина и прочих террористов! http://www.youtube.com/watch?v=IKEln0-zB8c Поэтому любое художественное произведению по определению является левым. Вы лучше скажите, кто вышел за “гнилое самодержавие”, с которым всегда боролась великая литература. “Относительно же Ильиничны, то всю жизнь она молилась на декабристов”. Как может молится на декабристов человек, всю жизнь позиционировавший себя как антикоммунист?! “Классицизм не впитал барокко, символизм не впитывал ни реализм не натурализм, но сюрреализм впитал символизм и т.д. “ Такой откровенной лжи даже от Вас трудно ожидать было. Вот непонятно: то ли Вам жалко денег на учебник по литературоведению, то ли не знаете расположение ближайшего книжного супермаркета. “Жуковский, как и все наши сентименталисты и романтики - не самостоятельные фигуры, а подражатели. Что-бы что-то доказать нужно рассматривать "отцов" движения, а не их копии”. Это великий Жуковский-то копия, а не основатель?! Это тот самый Жуковский, у которого учился Пушкин? Его стихов пленительная сладость Пройдет веков завистливую даль, И, внемля им, вздохнет о славе младость, Утешится безмолвная печаль И резвая задумается радость. (А.С. Пушкин “К портрету Жуковского”) Впитывают предыдущее ВСЕ—это закон искусства. “ЭТО И ОЗНАЧАЕТ ЧТО МУЗЫКЕ ОБУЧАЛИСЬ ВСЕ” Только вот КАКИМ ИМЕННО образом Вы так и не можете объяснить, сколько ни бьюсь. “Каким образом знание буквы может помочь навыку чтения?” Сравнение, мягко выражаясь, некорректно; а, говоря точнее, говорит о наличии отсутствия всякой логики. Если я не знаю буквы, то не могу читать. А если не знаю нот, то могу слушать музыку, петь и даже играть. “Тяжелый рок происходит не от классики, а от блюза, блюз происходит от негритянского фольклора США...” Тяжелый рок—это та же самая классика, просто исполняемая на других инструментах. Пыльные стереотипы прошлого века пора давно уже выкинуть на помойку! Даже когда сама “Металлика”(!) выпустила два альбома, разбавленных блюзом, ей этого не простили и обвинили в предательстве. “Исполнение с оркестром говорит лишь о том, что у кого-то есть деньги что бы нанять оркестр, но никак не о признании”. В случае с “Металликой” инициатива шла от оркестра! Учите матчасть! “Сказки Вы будите восьмиклассникам рассказывать” Мало того, что Вы с реализмом разобраться никак не можете, теперь еще и с романтизмом явные проблемы, коль уж сопоставить не можете. “только металисты вопят как потерпевшие, что мол их оклеветали, а это значит...” Металлисты, в отличие от некоторых, подобные вопросы не обсуждают—нам это неинтересно. Когда нечего сказать по теме, тут-то и начинаются совковые (не советские) штамповки. “Вобще-то, например, согласно официальным данным Центры по контролю и профилактике заболеваний США, на подведомственной им территории 40-50-и летних наркоманов (которые начали употреблять вещества в 20-30 лет) аж 800.000 тыс.” Вещества разные, героиновых наркоманов в пятидесятилетнем возрасте не бывает! “Развешивание постеров характерно для личности с лабильной психикой (что уже не есть хорошо)” А вот психология говорит о том, что металлистами становятся обычно люди интеллектуальные. “Христос страдал добровольно или по решению суда?” Вы вопрос-то не подменяйте: Христос страдал за нас. “автор сией строки не понял ни Шпенглера, ни Ницше”. Самое смешное, что культ страдания был и того, и у другого. Как Вы умудряетесь это отрицать, остается загадкой вселенной. “А вообще биоробота, хоть одного сделали уже?” Сейчас, к сожалению, кругом биороботы, живых людей практически не осталось. Капитализм превратил их в зомби. И только великая русская литература может спасти всех нас. “Вообще-то страдание это как раз и есть физиологическая реакция направленная на то, что бы показать что есть проблемы и нужно обращаться к специалисту”. Христу обращаться к психологу? “По вашей логике тогда "корова дает молоко", "карова дает малако" и "ватрибып паро балабас" - это одинаково возможные варианты. Главное автор что б захотел”. ??? Ничего не понимаю. Автор выбирает ПО ПРАВИЛАМ! Или Вы будете утверждать, что глаголы “ЗАехать”, “ПРИехать” и “Уехать” имеют одинаковые значения и что автор не может выбрать? Все Ваши намеки на автоматизацию выбора—вопрос другого плана абсолютно! В сотый раз призываю: не валите все в одну кучу! “. Вот и объясните почему у слов с одинаковыми морфемами разный смысл, а еще незабудьте поведать о том, почему в разных языках есть одни и те же морфемы”. Я уже говорил выше, что есть зависимость от контекста. В разных языках есть одинаковые морфемы по ряду причин. Основная—калька. “Лингвисты различают следующие виды кальки[1]: словообразовательные кальки; семантические кальки; фразеологические (синтаксические) кальки; полукальки; ложные кальки. Словообразовательные кальки — это слова, полученные поморфемным переводом иностранного слова с одного языка на другой. Калька обычно не ощущается как заимствованное слово, так как составлена из морфем своего языка. Поэтому реальное происхождение таких слов зачастую оказывается неожиданным для человека, впервые его узнающего. Так, например, русское слово «насекомое» — это калька с латинского insectum (in — «на», sectum — «секомое»). Примеры словообразовательной кальки: с греческого: греч. χρονογράφος — летописец; греч. ὀρθοδοξία — православие; с латинского: лат. dativus — дательный (падеж); лат. intramuscularis — внутримышечный; с немецкого: нем. Vorstellung — представление; нем. Halbinsel — полуостров; нем. Menschlichkeit — человечность; с французского: фр. departement — подразделение; фр. concentrer — сосредоточить; фр. impression — впечатление; фр. influence — влияние; с английского: англ. skyscraper — небоскрёб; англ. semiconductor — полупроводник. Семантические кальки — это слова, которые получили новые, переносные значения под влиянием иностранного слова. Так, например, русское слово «утончённый» под влиянием фр. raffiné получило новое значение «изысканный, изощренный»; слово «тронутый» в новом значении «психически ненормальный» обязано фр. toqué; слово «ограниченный» в значении «туповатый, недалекий» из фр. borné. Фразеологические кальки возникают путём буквального перевода идиоматических выражений: «пора меж волка и собаки» (А. С. Пушкин[2]) от фр. entre chien et loup «в сумерки»; «целиком и полностью» от нем. ganz und voll «полностью». Русское выражение «он не в своей тарелке» (то есть ему не по себе, он чувствует себя некомфортно и т. п.) обязано фр. il n’est pas dans son assiette, в котором слово «assiette» с основным значением «тарелка» реализует значение «положение». Полукалькой называется частичное калькирование составных слов. Например, в слове «трудоголик» (от англ. workaholic) калькирована только первая часть слова, в слове «антитело» (от фр. anticorps) — только вторая. Термин ложная калька применяют к заимствованиям в результате ложно истолкованной морфолого-семантической структуры иноязычного слова. Например, русское название «орлик» растения аквилегия — перевод лат. aquilegia, воспринятого как производное от лат. aquila «орёл» (в действительности этимология лат. aquilegia — от лат. aqua «вода»). Намеренное насаждение кальки (особенно словообразовательной) чревато нелепостями, неумышленное и чрезмерное приводит к засорению языка заимствованиями[3]. В технике перевода кальку следует отличать от морфологической передачи, когда иноязычное слово транслитерируется с последующим приспособлением его к морфологии родного языка (для удобства склонения и спряжения). Например, от фр. dièse образовано существительное мужского рода «диез», а от однокоренного др.-греч. δίεσις — существительное женского рода «диеса»; русский глагол «утрировать» — от фр. outrer преувеличивать; чужое лат. intonatio может быть переведено и калькой («настройка»; от in+tonus), и морфологической передачей («интонация»; чужая транслитерируемая основа «интонац-» + родная флексия «-ия»)”. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%28%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29 “Я не могу объяснить высшую математику тому кто не владеет арифметикой”. Как неграмотный человек может говорит о “высшей математике “ филологии, остается загадкой для современных психологов и лингвистов. “У языков не бывает основателей”. А Пушкин хто? “Вы берете название пункта како-то реферата и заявляете что есть такая лингвистическая дисциплина “. Вы продолжаете утвержать, что “Язык—развивающееся явление” не входит в дисциплину филологии? Просто ради определения психологии Ваших мыслей скажите: с чего вдруг? Привел КОНКРЕТНЫЙ пример реферата, но то же самое можно увидеть в любом(!) учебнике современного русского языка. “Его популярность - вопрос больше социологический чем лингвистический”. Здрасьте! Вопрос именно лингвистический! И после этих слов Вы будете говорить, что читали Виноградова? Вас не смущает, что анализ языка Пушкина он начал с Ломоносова, дабы сравнить и сделать определенные выводы. “Собственно, если бы Пушкина не было то язык был бы ровно такой же какой и сейчас”. Я с Вас тащусь. “Вот не будь Петра, тогда бы развитие языка пошло по другому пути”. А вот Достоевский думал иначе, и до того Петра ненавидел, что даже отрицательных персонажей называл его именем (Порфирий Петрович) “Дамаскин, абсолютно в аристотелевском стиле говорит логично и недвусмысленно”. То-то все за него (в богословии) и хватаются—видимо, исключительно из-за недвусмысленности. “Ну критический реализм так критический реализм. В докажите, что он "хорошо есть". Он не копирует, а отражает реальность. Реальность—это плохо? Несмотря на проституированный капитализм современности, в жизнь –это чудо. “Уровень Белинского - это уровень современного пафосного блогера-недоучки”. Уже в сотый раз призываю Вас говорить конкретно—пропаганда на меня не действует, говоря Вашим языком. Давайте по пунктам, если “есть что предъявить”. “а)реализм невозможен в принципе б) вся критика Белинского подчиненна партийности - что согласуется с идеологией то хорошо, остальное плохо”. А) Как может быть невозможна действительность, которую отражает реализм? Б) Да Вы, батенька, Белинского когда в последний раз открывали? Самое смешное, что партийности в основных работах Белинского ВООБЩЕ НЕТ! Если считаете иначе, приведите конкретный пример—голословные утверждения здесь не канают! “А что Вам так Христос дался?” И Вам не хворать! Как можно говорить о христианстве без Христа? “Вот при чем здесь Вересаев?” А Вы не можете сопоставить мои слова о Вересаеве с последующей цитатой из Горького?! “Неужели Вы еще не поняли, что пропаганда на меня не дейсвует”. Хде Вы узрели пропаганду? В отличие от Вас, я всегда доказываю конкретными примерами. “По каким вопросам? Карнавала и диалога? Ну так они оказались не адекватны действительности”. Это карнавал и диалог не соответствует действительности? Еще раз напоминаю, что реализм отражает ТИПИЧНОЕ в действительности. “Поскольку магия - это часть десяти заповедей, а литература - это воплощение десяти заповедей, то магия - это литература. Узнаете свой образ мыслей?” Форма не есть содержание. “Что ж только этой "воды" кроме Вас никто не видит?” У Вас неверная информация. Даже когда я в юности посещал многочисленные форумы по Бахтину-Достоевскому, это видели все. “Ибо доказывает что и в начале и в конце Бахтин мыслил одинаково”. Следуя Вашей железобетонной логике, школьник, вызубривший таблицу умножения, и профессор математики мыслят одинаково, потому что знают одно и то же. “Теорема Гёделя говорит об обратном”. Плевать на Геделя! “В мире же нормальных идей все обстоит несколько иначе. Ну и Бахтин не писатель, а философ”. 1) Как иначе? 2)Бахтин—писатель. Это легко выявить, сопоставив его труды с другими писателями и философами. В основе его методологии—ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ! Этого не может быть в философии! Исключение—Ницше. “Ибо у каждого живущего человека свое собственное "главное" У всех людей должно быть одно главное—это любовь. И как говорил Мориак, главная опасность для литературы—это убийство любви капитализмом. Любовь—основа литературы. Капитализм предлагает жизнь без любви, поэтому классика становится неинтересной для проституированной жизни. “1) нет никакой основополагающей школы и 2) каждая школа дает одинаковые определения в изложении различных авторов, принадлежащих к этой школе (на то ведь она и школа)”. 1) Все учебники разных(!) вузов почему-то говорят об одном. Это наука! Естественно, что в Вашем сознании литературоведение—это сборник несвязанных статей. А что Вы собственно хотели? Вы же не занимаетесь литературой профессионально, а мне такая честь выпала, слава богу. “КТО ВАС НАЗНАЧИЛ РЕШАТЬ ЧТО СЕРЬЕЗНО, А ЧТО НЕТ?” В сотый раз повторяю: У МЕНЯ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ! Я озвучиваю классику. 2*2=4 Какое может быть собственное мнение?! 2*2=5?! “Если бы Вы общались не с бомжами и алкашней у круглосуочного магаза” Достоевского обвиняли в пропаганде алкоголя—это понятно, я же вообще ничего об этом не говорил, посему непонятны такие голословные утверждения. Если Вы предпочитаете подобное общения, то не надо говорить за всех. “МГУ - технический вуз или гуманитарный?” Вы от вопроса-то не увиливайте: кто готовит журналистов, филологов, лингвистов? “"великий оперный певец Михаил Серышев" так же смешно как "великий киноактер Алексей Панин". Актера этого не знаю. Самое интересное, когда Серышев объявил о своем уходе из тяжелого рока, за него стали биться все ведущее оркестры России. А когда, наконец, он определился, то дирижер сказал ему петь так же профессионально, как в “Мастере”.

Intro. Ох, товарищи, с вами хоть с форума не отходи—сразу начинаете холивар. Оживление темы, безусловно, не может не радовать—для этого и работаем. А сейчас, как говорится, будет “всем сестрам по серьгам”. Кто вел себя хорошо и усердно занимался, получит милых розовых плюшевых слонопотамов, а кто хулиганил и хипповал—уши от мертвого осла.

http://www.youtube.com/watch?v=3g3veGjlp2g

“Исследователь чего?” Насколько мне известно, исследователи не с Марса прилетают. В билетах по литературе, истории литературной критики, литературоведению вопросы, связанные с определением, развитием и становлением реализма еще не отменили. Конечно, находятся и самоучки с мотором, только вот серьезно к ним никто уже не будет относиться. “Вы тут фантазируете на тему кого в чем я обвиняю и что со стороны кого я впитал”. Как говорят в дешевых сериалах, “что-то слишком много совпадений”. Сейчас все историки и “околоисторики”— исключительно правые разного толка. Честно говоря, в жизни не видел ни одного левого. И все-то вы говорите о своей оригинальной позиции; о том, что государство якобы ни при чем; о том, что виноваты во всех бедах исключительно коммунисты, а царь-батюшка думал о народе, “не отходя от кассы”. И все, что было до 17года—это прямо-таки лубочная идиллия. Только если все было так расчудесно, отчего грянула революция? “правый социализм”. Это оксюморон. “Левых же я ненавидел всегда”. С чего вдруг? “ И да, я всегда болел за штабс-капитана Овечкина”. Это еще кто? Лично я всегда болел за штабс-капитана Снегирева. “Истинную СВОБОДУ воплощает ГОСУДАРСТВО”. Смешно. Наверно, именно поэтому государство каждый раз придумывает новую версию идеологической лжи, оправдывающую преступления власти. Кризис на Украине—яркое тому подтверждение. И сейчас именно левые говорят об этой известной индульгенции. Что же молчат правые? Да потому что они всегда молчат, и сто раз прав был Ленин в своей знаменитой фразе о продажной правой интеллигенции. А вот Белинский всю жизнь был нищим и больным, но ни разу не продался. “И это говорит человек, на рабском клейме которого, хозяином значится, худ.лит. XIXв.” Художественная литература 19в.— единственная возможная свобода в этом мире. И этой свободе противостоит государство. Поэтому, как говорил Бродский, всегда будет противопоставление литературы и государства. Но поэт, по собственному признанию, был далек от мысли замены государства библиотекой. Хотя заменить не мешало бы… “Вы же у нас левый - вот и думайте”. Только вот я нигде не уверял, что Белинский якобы так ничтожен, что его можно заменить. Вы прямо этого, конечно, не говорили, но если он так плох, то почему бы его не заменить другим левым, раз уж у Вас коммунисты во всем виноваты? “А Вы что про православную мораль рассказываете?” Про православную. Но не “богословскую”. “И это говорит человек, впадающий в экстаз от группы Therion, тексты для которй пишет глава черномагического ордена и Tiamat, замешанной на шумерской мифологии, черной магии и сатанизме”. “Therion” и “Tiamat” используют определенные образы в определенном контексте, характерном для романтизма. Дьявол здесь—отвергнутый демон, противостоящий “стадному обществу”. Вы, наверно, и Лермонтова в сатанисты запишите из-за “Демона”. “Вы наверно думаете что и Burzum с Mayhemом десять заповедей воплощают?” Они примитивны и неинтересны с музыкальной точки зрения, поэтому речи об идеологической составляющей быть не может. Когда “Tiamat” отошел от doom-death и стал играть попсовенький готик, то уже никого не волновало, о чем там поется. “Так что же Вам мешает ее привести и уесть меня раз и навсегда?” Давайте говорить конкретно; видимо, не судьба услышать уже, чем плох реализм и Белинский иже с ним. В случае с символизмом хотя бы была понятна логика человека, далекого от литературоведения, здесь же только выступления против традиции. “1)Вы обоснуйте-то чем же это реализм так хорош. 2) Ну и? Целое море литературных произведений не принадлежат к жанру реализма. 3) И? Вы намекаете на то, что реализм уже живет где-то рядом с кладбищем?” 1) Реализм как воздух—мы дышим, но не думаем же каждую минуту, как это прекрасно. 2) И это чудесно. Хотя вопрос соотношения жанров сложен в том плане, что существуют штампы в сознании, ибо читающие Маяковского, как правило, не любят Бодлера. 3) Реализм живет везде. “Полнейший бред, в стиле воробей - это объект и закон орнитологии”. Полнейший бред сравнивать орнитологию с литературоведением, абсолютно не учитывая специфику научной дисциплины. Как говорится, “слово не воробей”. “Одно дело когда сами писатели вырабатывают критерии (романтики, символисты и т.д. и т.п) и сами определяют кто к их направлению принадлежит, а кто нет.” Да писателям плевать на критерии, они их никогда не определяли, но всегда чувствовали. Это не их дело, поэтому все критические статьи именно писателей никто серьезно не учитывает. Я уже приводил характерный пример, когда сам Эдгар По занимался фальсификацией собственного творчества, однако Бодлер его раскусил. Да и речь Достоевского о Пушкине—ярчайшая фальсификация. Это кто угодно, но только не Достоевский. Да и сам Пушкин, повторяю, говорил, что писатели часто не соображают, что пишут и ссылался на пример Байрона. Да почитайте статьи Чехова, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Некрасова, Герцена о литературе и искусстве—это даже несмешно, но никак не умаляет великого таланта художников. “Ибо практически всегда, разные критики придерживаются разного мнения о классификации различных произведений”. Но по глобальным вопросам сходятся: никто не будет относить Достоевского к классицизму, а Некрасова—к постмодернизму, прости господи. “Да и в магазинах все книги уж давно лежат не по жанрам, а по периодам”. В магазинах они могут быть подобраны и по цвету обложек, и это ровным счетом ничего не доказывает. “Объективное отображение действительности это фантастика как железный кислород”. Вообще-то это определение реализма. “начните уж, наконец, знать не мало, но досконально”. “Знать не мало”— значит “знать много”. Знать много и досконально—НЕВОЗМОЖНО! А посему мы знаем мало, но основательно, чего и остальным желаем.

“1) Ну есть и есть. Использование этих правил так же регулируется правилами. 2) Видимо о существовании омонимов Вы да же не подозреваете. 3) Я бы с удовольствием Вам это объяснил, но да бы понять мое объяснение понять, нужно владеть определенными (не очень-то и большими) знаниями в сфере когнитивной психологии и психолингвистики. ”. 1) Использование правил—это одно, а выбор вариантов (в рамках одного правила!)— это другое. 2) Ох, любите же Вы все в одну кучу валить! Сделайте одолжение, скажите: при чем здесь омонимы? Омонимы используются в контексте, и их тоже выбирает автор. Или, по-Вашему, омонимы морфем не имеют? Чувствую, если так дело дальше пойдет, то Вы в этот вопрос “вывалите” все, что когда-либо слышали о языке. 3)Опять говорите все, что угодно, кроме точного ответа. Вы говорили конкретно по этому вопросу—я Вам отвечал конкретно. Когда же запас слабых, а, честно говоря, и вовсе не относящихся к делу аргументов иссяк, опять стали хитрить: объяснение дескать есть, но… Вот и объясните, если есть. И на данный момент когнитивная психология—это набор теорий по большому счету, а русская психолингвистика вполне укладывается в представление традиционного языкознания. “Во-первых, изначально, у меня шла речь о Пушкине, не могущем агглютинативный язык превратить в какой-нибудь другой. Ну а во-вторых, говорить о том что внутри агглютинации есть изменения - это все равно как сказать, что кусок дерева может стать куском металла. ”. Во-первых, к “изначальной речи” Вы можете “присобачить” все что угодно, поэтому уже не удивляет. Никто не может изменить в этом плане, зачем вообще об этом говорить? Но всегда есть тот, кто является основателем. Любой язык является развивающимся. “Изменениями внутри языка занимаются общая лингвистика и эволюционная лингвистика, но никак не “Язык—развивающееся явление”. На сей раз Вы превзошли самого себя! Открываем “Яндекс” и видим: http://velikayakultura.ru/russkiy-yazyk/yazyik-kak-izmenyayushheesya-yavlenie-istoricheskie-izmeneniya-v-yazyike А если говорить совсем точно, то глава “Язык—развивающееся явление” всегда входила в лингвистику, так что противопоставление не имеет смысла. Но это сложно понять, так как уже пошел 9-ый класс, а кое-кто и до восьмого не дотянул. Сейчас Вы опять скажете, что это неправильная школьная программа. “Основателем современного русского языка Пушкин стал пройдя последние сто метров. Основной же путь, действительно прошли его старшие и не очень современники”. Пушкин не только внес изменения, но волне удачно их адаптировал. И если бы эти изменения не были реализованы в ткани гениальных художественных произведений, то стоял бы еще вопрос необходимости преобразований. “Люди уже квантовый компьютер деоают и на Марс лететьхотят”. Вот, видимо, из-за этого на Украине сейчас людей и убивают—исключительно в силу исторического прогресса. “А я Вам еще раз пишу, Дамаскин реализуется так же неевклидова геометрия. Т.е. никак…” Что и требовалось доказать. Кстати, посмотрел я тут богословские форумы—Дамаскин прямо-таки нарасхват, популярность зашкаливает, и это неудивительно, потому что таким путем можно объяснить что угодно. Очень удобно. “Я Вам толкую что Достоевский не равняется христианству, а Вы мне талдычите, что если вбить в Яндекс “очищение через страдание” вылетят ссылки на Достоевского”. 1) Достоевский (и писатели его линии)—это и есть настоящее православие. “Усматривая в Достоевском единственного психолога, у которого можно кое-чему поучиться, Ницше писал: «.он принадлежит к самым счастливым случаям моей жизни, даже еще более, чем открытие Стендаля». Но что, собственно, Ницше воспринимал, что было близким ему у русского писателя, еще не получившего того всемирного признания, которое завоевали Толстой и Тургенев? Несомненно, их роднит критическое отношение к христианству, хотя обычно принято считать, что Достоевский искал Христа, а Ницше нашел Антихриста. Но тезис Ницше «Бог мертв», может быть, даже ближе к подлинному христианству, чем наивная вера в Заступника и Спасителя. Поэтому перспективно сопоставить «русский» и «европейский» нигилизм в версиях Ницше и Достоевского. Оба мыслителя как бы подвергают проверке на прочность сложившиеся, ставшие привычными и рутинными представления о Боге. Современный гражданин заключил с Богом, по словам Б. Паскаля, некое беспроигрышное пари: на всякий случай он ходит в церковь — нагрузка небольшая, а выгода (вдруг загробный суд свершится!) огромная. Но так не бывает. Великий закон сохранения равного (так переформулируем предмет поисков Ницше) приводит к тому, что упадок энергии и воли в поисках Бога неминуемо приводит и к вырождению человечества”. http://bookucheba.com/istoriya-filosofii/dostoevskiy-nitsshe-6001.html 2) А, что, в Вашей версии “Яндекса” эти ссылки не “вылетают”? Вообще есть подозрение, что у Вас какой-то неправильный “Яндекс”. “Ну и поймите же Вы наконец, меня не устраивает не "реализм" конкретно Белинского (этот слишком уж мелок, что бы возмущаться им персонально), а концепт "реализм" вообще”. 1)Вообще основные понятия русского реализма заложил и обосновал именно Белинский. Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Кольцова, Некрасова открыл также он. Как писатель он гениален. 2) Чем же конкретно не устраивает? “Все левые, будь то коммунисты, либералы, анархисты, феминистки действительно хотят подчинить жизнь нормальных людей своим неврозам”. Вы, наверно, и страдания Христа через Фрейда объяснить сможете. Вересаева-то, надеюсь, читали? Не припомните-ка эпизоды, когда крестьяне врачей убивали? Это я собственно к тому, что действительность левых никогда не устраивала, они всегда погибали ради спасения народа. “-- Идем! -- крикнул Данко и бросился вперед на свое место, высоко держа горящее сердце и освещая им путь людям. Они бросились за ним, очарованные. Тогда лес снова зашумел, удивленно качая вершинами, но его шум был заглушен топотом бегущих людей. Все бежали быстро и смело, увлекаемые чудесным зрелищем горящего сердца. И теперь гибли, но гибли без жалоб и слез. А Данко все был впереди, и сердце его все пылало, пылало! И вот вдруг лес расступился перед ним, расступился и остался сзади, плотный и немой, а Данко и все те люди сразу окунулись в море солнечного света и чистого воздуха, промытого дождем. Гроза была -- там, сзади них, над лесом, а тут сияло солнце, вздыхала степь, блестела трава в брильянтах дождя и золотом сверкала река... Был вечер, и от лучей заката река казалась красной, как та кровь, что била горячей струей из разорванной груди Данко. Кинул взор вперед себя на ширь степи гордый смельчак Данко, -- кинул он радостный взор на свободную землю и засмеялся гордо. А потом упал и -- умер. Люди же, радостные и полные надежд, не заметили смерти его и не видали, что еще пылает рядом с трупом Данко его смелое сердце. Только один осторожный человек заметил это и, боясь чего-то, наступил на гордое сердце ногой... И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло..." -- Вот откуда они, голубые искры степи, что являются перед грозой! “ http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_0012.shtml “Ибо меньше левых о народе знают пожалуй только муравьи”. Левые верят, что в народе есть что-то светлое, которое надо развивать. “Постройте машину времени, и научите всех реализму и десяти заповедям”. Я прекрасно обхожусь и без машины времени. “А всемирной литературой перестал быть в середине девяностых, мода прошла”. Как она может пройти, когда кроме Бахтина и нет никого по большому счету (по этим вопросам)? “Слушайте, есть хоть что-то что в десяти заповедях НЕ воплощается?” Есть, но мы же говорим о литературе, а не о магии. “Во-первых, Вы не специалист по возрастным изменениям когнитивных способностей, лично бахтина Вы не осматривали, а следовательно Ваши размышления на сей счет - пустое место. Во-вторых, все сказанное подтверждается и другими, в том числе и знакомыми с ним в молодости (например Юдиной) В-третьих, все это подтверждается самими его работами, если рассматривать их вместе”. Во-первых, вовсе не обязательно быть специалистом по возрастным изменениям когнитивных способностей, чтобы отличить оригинальные идеи от “воды”; во-вторых, подтверждение сказанного другими никак не соотносится с вопросом о значимости слов Бахтина в этот период; в-третьих, если рассматривать все в общем плане, то можно доказать любую аксиому. В моих словах нет никакого неуважения к Бахтину, но слова писателей о собственном творчестве НИКОГДА серьезно не воспринимались. “А что Яндекс не работает и Вы, что-нибудь типа "критерии научности знания" вбить не можете?” Я могу прекрасно обходиться и без ссылок на “Яндекс”, только Вы же первый меня и начнете в этом упрекать. “Как говорил Гераклит: "в одну реку нельзя войти дважды". Типичного нет не только в литературе, но и в самой жизни”. Приплыли. Все входят в одну реку и не раз, правда, по-разному. И различие в мелочах никак не отрицает сходства в главном. Автор не может изображать нетипичное—это закон искусства. “А еще лучше, "Преступление" раз прочитать и забыть”. Забыть-то не получится: мы живем в этом, и “Преступление”—прекрасный инструмент самоидентификации. “Нет никакого "классического литературоведения". Все литературоведение - это сумма различных школ, в каждой из которых свои классики, герои и злодеи”. Есть основополагающая школа, которая дает одинаковые(!) определения в изложении различных авторов. Все, что не входит в единое поле классического литературоведения, абсолютно не серьезно для науки. “Но Лейбниц!!!! Это после Делёза, Барочного цикла и спекулятивного реализма”. Это, что, говорит о значимости Лейбница? Все переворачиваете с ног на голову: то у Вас, видите ли, Белинского никто не знает, а то спекулятивный реализм известен каждому хипстеру. “Предисловия, послесловия и комментарии к переводам - это не первоисточники, а вторичные источники”. Первоисточником может быть ЛЮБОЙ напечатанный текст, который автор использует непосредственно. “Следуя же Вашей логике - поскольку в Европе, Америке и Азии нет гуманитарных институтов, то и гуманитарных наук там нет”. Как это нет? А журналистов, историков, критиков в технических вузах готовят что ли?

И вновь продолжается бой, И сердцу тревожно в груди, И Ленин такой молодой, И юный Октябрь впереди. “левые - это те, кто разделяет идеи Просвещения и 1789 года т.е. аккурат капиталисты, коммунисты, некоторые социалисты, анархисты, либералы, антифашисты, либертарианцы, нонконформист, вольнодумцы, индивидуалисты и т.д. и т.п. Правые же, соответственно - это те, кто таковых идей не разделяет”. Опять все свалили в одну кучу! 1)Теперь уже и капиталисты стали левыми. И боролись они, наверно, исключительно сами с собой. Просыпается, значит, капиталист и думает: “Что-то совсем я зажрался—надо бы награбленные деньги народу вернуть”. 2) Новодворская, о которой собственно речь, всегда позиционировала себя как антикоммунист и пела аллилуйю гнилому режиму самодержавия. 3) “Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить сущест­вующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за не­обходимость перемен, преобразование общественного строя. Синони­мами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты”. http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/179/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B5 “Участие принимал? Принимал. Было ли это участи определяющим? Для разных романтиков по разному”. Вопрос степени влияния, конечно, интересный, но другой. Суть в том, что любое настоящее течение/направление впитывает предыдущее. Временные рамки писателей одного течения/направления совпадают. “Можете? Так вперед”. Как говорится, любая случайность закономерна. Вот хороший пример: http://www.literature-xix.ru/zhukovskijj/sentimentalizm/ “Относительно же музыки, то в жизни крестьянна она была везде. В церкви, на праздниках, на работе, в дороге, на досуге и т.д.т и т.п. Вся жизнь сопровождалась песней”. Да, это так, только это вовсе не означает, что “музыке обучались ВСЕ”. “Если Вам станет легче, то любой, в не зависимости от теоретической подготовленности, сможет отличить композицию в натуральном строе, от композиции в строе темперированном”. 1) Понятия натурального и темперированного строя все же входят в теорию музыки. 2) Каким образом знание этого отличия может повлиять на восприятие музыки? “Я писал о средневековой музыки, Вы пишите о классике - ничего странного не замечаете?” Замечаю лишь одну странность: Вы никак не можете сопоставить взаимосвязь явлений. Средневековая музыка оказывает влияние на классику, а классика оказывает влияние на тяжелый рок. Таким образом, из средневековья черпают все, а не только отдельные касты привилегированных. “Но Бетховеном почему-то не пытают?” А это уже совершенно другой вопрос. “А у такого американского быдла, Металлика всегда была в авторитете”. Честно говоря, не в курсе, кто в авторитете у американского быдла, а авторитет “Металлики” доказывает признание классическими музыкантами и исполнение с оркестром собственных произведений. “Так и здесь, один гей, создал образ для всех (все эти кожаные прикиды, напульсники и остальные атрибуты бдсм гей-клубов)”. 1)Все основные образы тяжелый рок берет из романтизма 18-19вв. 2)Кожаные “прикиды” и напульсники используют все направления субкультуры, даже те, кто идеологически противопоставляет себя идеалам heavy metal (идеалам романтизма). 3)Кто-то (к сожаленью, не помню, кто именно) хорошо сказал: “Некоторые всю жизнь пытаются доказать обществу свою “непринадлежность” к людям нетрадиционной ориентации. Поэтому общество каждый раз их просто использует, доставая соответствующую примитивную страшилку”. Давно уже замечено, что больше всего возмущаются поведением людей с нетрадиционной ориентацией латентные гомосексуалисты: “ гомофобия — это результат латентной гомосексуальности. В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявляется латентная гомосексуальность[2]. В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия. Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения. В 2012-м году ученые из трех университетов (Университет Рочестера, Университет Эссекса и Калифорнийский университет в Санта Барбаре) провели исследование, которое показывает связь между гомосексуальностью индивидуала, его авторитарным воспитанием и гомофобией. В частности говорится: Когда индивидуалы растут с авторитарными родителями, у них может не быть возможности исследовать свои внутренние ценности и идентичности, и в результате не приемлить некоторые собственные личностные аспекты. Учитывая стигматизацию гомосексуальности, индивидуалы чувствующие малое обеспечение собственной автономии со стороны родителей могут быть особенно мотивированны в сокрытии собственных гомосексуальных привлечений[3].... Один из исследователей, профессор клинической и социальной психологии Университета Рочестера Ричард Райан, в частности суммирует: "Исследование включает в себя четыре отдельных эксперимента, проведенных в США и Германии. В каждом из четырех экспериментов принимали участие 160 студентов. Открытия дают новое эмпирическое доказательство в пользу психоаналитической теории, согласно которой страх, тревога и аверсия некоторых на вид гетеросексуальных людей против геев и лесбиянок может быть результатом собственных подавленных гомосексуальных желаний."[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E0%F2%E5%ED%F2%ED%E0%FF_%E3%EE%EC%EE%F1%E5%EA%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC “Второй аспект заключается в том, что эпоха развития металла приходится на эру героина”. Наркоманы бывают среди исполнителей и поклонников всех направлений. Само по себе это вообще ни о чем не говорит и говорить не может. Среди “детей цветов” наркоманом был каждый второй, среди металлистов наркомания—редкое явление, так как это не обосновывается идеологически. Большинство исполнителей классического тяжелого рока в настоящий момент—это люди пятидесятилетнего(!) возраста, до которого, как известно, не доживает практически ни один героиновый наркоман. “Кому интересно завешивать комнаты постерами волосатых качков?” 1) Вы прямо как бабушки на лавочке: 2) Учитывая то, что искусство делают мужчины, то развешивание постеров закономерно для личности, стремящейся к творчеству. Если для кого-то размещение постера на стене воспринимается как призыв: ”Я хочу быть с ним”, то это ненормально и говорит лишь о гомосексуализме. А если для кого-то это обозначает: “Я хочу быть как он”, то это естественно. Следуя Вашей железобетонной логике, все, кто вешает портреты Ленина, Медведева или не дай бог Путина, тоже испытывают проблемы с ориентацией. Хотя, конечно, по поводу Медведева и Путина трудно не согласиться. 3) Вот любите Вы навешивать ярлыки! Само по себе размещение постера (любого!) ни о чем не говорит. Портрет Мадонны может повесить андрогин, стремящийся выглядеть как она. “А действительно, зачем страдать?” А Христос зачем страдал? Каждый человек несет в себе частицу Христа. “ Страдание - - "есть глубочайшая сущность бытия, основной закон всякой жизни" (Н.Бердяев). Грех и зло - причины страданий. Различают страдание тяжкое, непросветленное, гнетущее душу и не ведущее ни к какому спасению, внутренне отвергаемое человеком как что-то непонятное и бессмысленное , и страдание просветленное и искупающее, осмысленное и принимаемое человеком как то, через что ему нужно пройти. Христианство приоткрывает тайну страдания, помогает понять смысл наших страданий через приобщение к тайне Креста Христова”. Человек должен страдать для того, чтобы стать человеком. Человек, считал Ф.М. Достоевский, должен быть глубоко несчастливым, тогда он будет счастлив. Только С. раскрывает человеческую природу; пройдя через испытание свободой, через С., через наказание, человек раскрывается в бездонной сложности своего бытия, раскрывается антиномичный и иррациональный характер его природы. Эти же идеи получили развитие в философии Ф. Ницше, который считал, что в каждом человеке живут тварь и творец , в каждом есть глина, грязь, бессмыслица, хаос , человек страдает по необходимости и должен страдать, чтобы из твари стать творцом, закалить, сформовать и «обжечь» себя, добиться твердости молота”. Одновременно страдание - это средство избавления от греха, нравственного совершенствования и спасения, т.е. благо ; по Евангелию, искупительная жертва Христа придает страданию значение залога спасения, а сострадание выступает в качестве универсального отношения к миру, из которого проистекает заповедь любви к ближнему. У Шопенгауэра основанием морали служит сострадание, при котором сильная нравственность преодолевает мощные эгоистические побуждения. Он видит в сострадании непосредственное проникновение в чужое Я, слияние с ним, ведущее к познанию тождественности всего сущего. По Шпенглеру, страдание - критерий и содержание подлинной духовности, по Ницше - средство к величию души. В экзистенциализме структура экзистенции (существования) открывается через страдание ("страх" у Хайдеггера, " пограничные Ситуации " у Ясперса)”. http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/stradanie.html (Кстати, строчка сама выделилась красным цветом неожиданно, что говорит о верности этих слов). “Нормальный, психически здоровый человек не страдает”. Это не человек, а стерилизованный биоробот: “У биоробота сохраняются короткие, похожие на импульсы, зачатки чувств. Биороботам не нужны ни смыслы жизни, ни их поиски. Они заинтересованы только в функционировании и своевременном сервисе”. http://ru.sci-fi.wikia.com/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82 “не могут жить в здоровом социуме” Эээээ…а где Вы видели здоровый социум? Адресочек не подскажете? Ответ, пожалуйста, напишите побыстрее—уже сижу на чемоданах в ожидании скорейшего вылета в “края обетованные”. И таки да—чем же, позвольте полюбопытствовать, Вас так насмешил тот факт, что “великий оперный певец Михаил Серышев двадцать лет(!) пел в группе “Мастер”, исполняющей тяжелый рок”?

Когда вчера Украина объявлялась чуть ли не фашистким государством, а сегодня в ее ряды готовы вступить на довольно унизительных условиях, то возникает вопрос, ради чего гибнут люди. А если посмотреть, сколько наемников и батек махно было с обеих сторон, то картина получается весьма неоднозначная. Одно дело--погибнуть во имя мировой революции, совсем другое--от случайной пули.

Вопрос сложный, но закономерный, учитывая, что ДНР/ЛДР стали "сливаться" по ряду позиций.

Бехтерев сказал: «Человечество пережило немало цивилизаций, которые отошли в область предания. Оставляя в стороне доисторические времена, заметим, что если Древний Рим погиб от рабства, если социальные катаклизмы в конце XVIII — начале XIX века зависели в значительной мере от феодального строя государств, то современное нам экономическое рабство, обусловленное значением капитала, грозит не меньшими бедами. Капиталистический строй — вот основное зло нашего времени. И мы должны стремиться к другим, более возвышенным нормам общественности; на место капитала мы должны выдвигать на первый план труд и служение истине и добру… Все… усилия, направленные против основного зла нашей действительности, должны быть делаемы не только в интересах сохранения расы, но и во имя высших общечеловеческих идеалов, во имя тех нравственных норм, которые не позволяют человеку попирать права других, устраняют рознь и ненавистничество между людьми и ведут человечество к единению и братству на почве общего равенства и уважения личности». http://www.litmir.net/br/?b=160741&p=50

Вот именно! А почему собственно “тепленькие”? Негоже обозначать лиц, нуждающихся в психиатрической помощи, определением “тепленькие”, ибо данный термин уже указывает на граждан, выкушавших коньячку, водочки, абсентика и т.д. Провокационная подмена семантических полей может быть оскорбительна для товарищей, вкусивших нектара амброзии, тем паче далеко не каждый выпивший становится сумасшедшим, что, в свою очередь, указывает на наличие отсутствия эквивалентности данных понятий. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Великий русский писатель А.И. Герцен проблеме определения психиатрических заболеваний посвятил замечательную повесть “Доктор Крупов”, в которой вскрыл печальный факт общественного лицемерия: если болезнь имеет массовый характер, то обычно обществом не только не отвергается, но приветствуется и выводится на пьедестал. “Тут, стоя перед этим спящим дурачком, я был поражен мыслью, которая преследовала меня всю жизнь. С чего люди, окружающие его, воображают, что они лучше его, отчего считают себя вправе презирать, гнать это существо, тихое, доброе, никому никогда не сделавшее вреда? И какой-то таинственный голос шептал мне: "Оттого, что и все остальные - юродивые, только на свой лад, и сердятся, что Левка глуп по-своему, а не по их". <…>В самом деле, - думалось мне, - чем Левка хуже других? Тем, что он не приносит никакой пользы, ну, а пятьдесят поколений, которые жили только для того на этом клочке земли, чтобы их дети не умерли с голоду сегодня и чтобы никто не знал, зачем они жили и для чего они жили, - где же польза их существования? Наслаждение жизнию? Да они ей никогда не наслаждались, по крайней мере гораздо меньше Левки. Дети? Дети могут быть и у Левки, это дело нехитрое. Зачем Левка не работает? Что за беда; он ни у кого ничего не просит, кой-как сыт. Работа - не наслаждение, кто может обойтись без работы, тот не работает, все остальные на селе работают без всякой пользы, работают целый день, чтобы съесть кусок черствого хлеба, а хлеб едят для того, чтобы завтра работать, в твердой уверенности, что все выработанное не их”. <…>Продолжая мои наблюдения, я открыл, что между собой нередко сумасшедшие признают друг друга; эти уже ближе к обыкновенному гражданскому благоустройству. Так, в V палате жили восемь человек легко помешанных в большой дружбе. Один из них сошел с ума на том; что он сверх своей порции имеет призвание есть по полупорции у всех товарищей, основывая пресмешно свои права на том, что его отец умер от объядения, а дед опился”. http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0030.shtml

Оригинальным может быть только гений. Я вовсе не прячусь за чужими словами, которые являются моей молитвой и верой. Просто я могу сделать выбор, в отличие от зомбированных масс-медиа.

Познакомьтесь с историей декабристов и творчеством Герцена--Вам многое станет понятно. Vivat Revolution!

Я единственный(!) человек, который цитатой Достоевского оправдал поведение Вашего сына,но Вы этого, увы, не поняли.

Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание -- всегда переживание частное. Всякая новая эстетическая реальность делает человека, ее переживаюшего, лицом еще более частным, и частность эта, обретающая порою форму литературного (или какого-либо другого) вкуса, уже сама по себе может оказаться если не гарантией, то хотя бы формой защиты от порабощения. Ибо человек со вкусом, в частности литературным, менее восприимчив к повторам и ритмическим заклинаниям, свойственным любой форме политической демагогии. Дело не столько в том, что добродетель не является гарантией шедевра, сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно, и не счастливее. Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир", или высказывание Мэтью Арнольда, что "нас спасет поэзия". Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает. В антропологическом смысле, повторяю, человек является существом эстетическим прежде, чем этическим. Искусство поэтому, в частности литература, не побочный продукт видового развития, а ровно наоборот. Если тем, что отличает нас от прочих представителей животного царства, является речь, то литература, и в частности, поэзия, будучи высшей формой словестности, представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель http://lib.ru/BRODSKIJ/lect.txt

Сейчас тот же строй капитализма, что и при царском режиме, а посему даже в этом угнетении народа он неоригинален. Он такой же царь, возрождает империализм. Конечно, легче уверовать в икону зомбоящика и ходить с завязанными глазами, чем видеть реалии кровавого режима.

Путин уже пятнадцать лет у власти, и, как следствие, сейчас спокойно можно купить оружие, наркотики, проституток. В любом случае, человек сам делает свой выбор. Парадокс в том, что выбор человека не снимает вины с общества, в котором он живет. Неслучайно Достоевский любил повторять: “Каждый за каждого виноват”. Где-то недоглядели родители, где-то—учителя, где-то повлияла улица, где-то—масс-медиа...

А что в этом странного?! Это естественно. Все проблемы человека и человечества лежат в плоскости неосознания взаимосвязи языка и мышления. " "Орудием мышления является язык, а также др. системы знаков (как абстрактных, например, математических, так и конкретно-образных, например, язык искусства)" (там же). Язык - это знаковая (в своей исходной форме звуковая) деятельность, обеспечивающая материальное оформление мыслей и обмен информацией между членами общества. Мышление, за исключением его практически-действенного вида, имеет психическую, идеальную природу, между тем как язык - это явление по своей первичной природе физическое, материальное. Диалектич. материализм рассматривает взаимоотношение Я. и м. как диалектическое единство. Язык является непосредственной материальной опорой мышления только в его словесно-логическом виде. Как процесс общения между членами общества языковая деятельность лишь в незначительной части случаев (например, при мышлении вслух в расчете на восприятие слушателей) совпадает с процессом мышления, обычно же, когда язык выступает именно как "непосредственная действительность мысли" (К. Маркс), выражается, как правило, уже сформированная мысль (в т. ч. и как результат практически-действенного или наглядно-образного мышления)”. http://www.philology.ru/linguistics1/melnichuk-90.htm

1) Правильно говорить: “в городе Костроме”. 2) Слово “город” рекомендуется употреблять ограниченно, главным образом перед названиями городов, образованными от фамилий (г. Киров)”. Вариант “в городе Костроме” “следует характеризовать как специфически-канцелярский(т. е. употребительный преимущественно в официально-деловой речи). Полностью здесь: http://www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_90

))) Вот так и рождаются слухи...