ManiA

В нашем случае изменений там нет. Это люди идеи.

Да я с этим не спорю. Просто в Москве подготовка ОЧЕНЬ сильная( по себе знаю ) Сильных преподавателей в Москве много. Гениальных на моем веку было два...

Было строго наоборот. Из московских вузов переводились в Орехово-Зуево, кто учиться нормально не мог.

Это неправда! С дневного отделения там отчисляли до 50% студентов. Такого не было ни в одном вузе!

“Это доказывает что декабристы были за укрепление капитализма” Вы напоминаете мне детей-китайцев, у них психология заставляет осознавать произносимое-читаемое через довольно большое количество времени. ОЧЕНЬ большое. Вы смотрите на декабристов с шаблонов среднего образования,в котором меня постоянно упрекаете. В ЭТОЙ теме декабристы рассматриваются с точки зрения не ИСТОРИИ, а именно ЛИТЕРАТУРЫ. Это прямо связано с основной мыслью Бродского о диктате языка. Поймите, революция для литературы—это не марш гопников со знаменами возле памятника Лукича,а “Сон Обломова”! “НУ И ЧТО? Вондел повлиял на голландский язык так же как Жуковский-Карамзин-Батюшков-Пушкин на русский? И что? Это деоает его поэтом и драматургом мирового масштаба?” А как Батюшков повлиял? Я и не говорил,что Жуковский—поэт мирового масштаба,но без его влияния необходимая цепочка порвалась бы. А о его значении сам Пушкин писал неоднократно. Одно из стихотворений Пушкина, посвященных значению творчества Жуковского, приводил выше. С Пушкиным Александром Сергеевичем поспорить изволите-с, сударь? “Я говорю просто о фактах. Гоголь, Достоевский, Набоков - те люди которые оказали , в разной степени, оказывают влияние на мировую литературу”. О Набокове,пожалуйста ,поподробнее… Мы люди темные, из Пушкино,о таком слыхом не слыхивали… Толстой-то как-то не у дел у Вас оказался… “Ни в Грамофоне, ни в Диапазоне металл не рецензируют и нечего про металл не пишут. Ни на какие профильные фестивали металлеров не зовут” “Граммофон” и “Диапазон”—индикаторы Вашего вкуса? ПО-ЗРА-ВЛЯ-ЕМ!!!!!! О “Биллборде” не cлышали? “Относительно Ницше-Достоевский, я уже давным-давно приводил хорошую статью с цитатами самого Ницше”. Штампы трехсотлетней давности не есть хорошо. Я Вам тоже много чего про Ницше приводил, но у Вас же все,что выше понимания,является пережитком “совка”. А то, что мои ссылки, были свежее Ваших всегда,это не подлежит объяснению. “Я ВСЕГДА ГОВОРИЛ О СТРАХОВЕ-ФИЛОСОФЕ ИБО ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ЛИТЕРАТУРНОГО КРИТИКА МЕНЯ НЕ СИЛЬНО ИНТЕРЕСУЕТ. И В ЧЕМ ВЫРАЖАЕТСЯ ЕГО ФИЛОСОФИЯ? Ницше от таких крамольных слов повесился бы. Самое интересное,что Страхов—именно литературный критик. Если его лит. деятельность не интересует,то что остается? ХОТИТЕ ОБСУЖДАТЬ - ГОВОРИТЕ О ЕГО ФИЛОСОФИИ” ТАМ НЕТ НИКАКОЙ ФИЛОСОФИИ! И в КУРСЕ ФИЛОСОФИИ СТРАХОВ НИКОГДА НЕ ОБСУЖДАЛСЯ! Не сочиняйте! “oy Division, Killing Joke, The Birthday Party, Theatre of Hate, Virgin Prunes, Specimen, Southern Death Cult” ))) Это попса-позеры. А вот гредлы—настоящие готы. “К СОЖАЛЕНИЮ ДЛЯ ВАС, Я ЗАБЫЛ БОЛЬШЕ ЧЕМ ВЫ КОГДА-НИБУДЬ УЗНАЕТЕ” Вы гордитесь незнанием среднего образования, при этом претендуя на знание высшего, это абзац. Убили…

Вот оно--женское коварство! Страшно уже из квартиры выходить!

“ВРАНЬЕ.” Если Вы не общаетесь с нормальными людьми,то это Ваши проблемы. Вам-то не понять… “от декабристов вообще-то есть "Конституция" Муравьева, "Русская правда" Пестесля, "Манифест к русскому народу" Трубецкого. Ленина, наконец, почитать можно” И что это доказывает? Что Ленин был против революции? “Гёте - это величина мировая, Жуковский – провинциальная” :appl: Провинциал,который повлиял на основателя нашего языка,на котором Вы сейчас говорите,неблагодарный Вы чел! “Гоголь, Достоевский и Набоков - вот и все влияние”. Академичность так и прет! К Гоголю и Достоевскому приплести ублюдка Набокова,которого уже все давно презирают понятно за что,--это уметь надо! А Вы-то,небось,и не знаете,за что все адекватные люди уже давно Набокова уродом моральным считают? Не,не за “Лолиту”. “День ветеранов - к классической музыке никакого отношения не имеет”. А “Металлику”, основанную на классике, пригласили;следовательно,имеет. “ак посрамите меня цитатами из Ницше и Шпенглера” Посрамлю,когда Вы поймете,что Ницше—ученик Достоевского,о чем он сам(!) говорил. Метать бисер не буду. “И я говорил с людьми которые его лично знали и что с того?” То,что Вы опять ни хрена не поняли. “про "Мир как целое" сказать нечего?” В огороде-бузина… Почему Вы ВСЕГДА СВОРАЧИВАЕТЕ С ТЕМЫ?! Сказать-то по существу нечего…. “ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО ЧТО ГОТИКА ВЫШЛА ИЗ МЕТАЛЛА?” Гредлы… Это Вам о чем-то говорит? “А ВАШИ ПРОБЛЕМЫ - ЭТО ОТСУТСТВИЕ АКАДЕМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ”. А я и не говорил, что академическое у меня! Вы-то даже и среднего не знаете! Элементарная безграмотность по всем вопросам! “Вы же "по одному слову понимает суть проблемы". Вот и догадайтесь”. А что тут догадываться-то: опять припаяли цитату ни к селу, ни к городу—а я догадывайся.

Так всегда пренебрежительно говорят приезжие, которые здесь без пяти минут. Уж Вам-то следовало бы знать,что Московскую область сделали приезжие из других областей---это история.

Ничего не иллюстрирует. Вы исключение не сделаете правилом.

“То что я академическая величина не самого маленького масштаба видно в каждом моем посте”. Я постоянно имею честь общаться с академиками, и таких неграмотных ни разу не видел.Так что про свою академичность будете задвигать гопникам на Ярославском. “А вот не скажи Вы сами что институт закончили, никто бы и не догадался”. А ,что, здеся ести филологи? Каторые могут в натури аценить цимус?! “Да и все слова декабристов то же были за капитализм”. C какой радости они за капитализм стали, если были против него? “А что "значение движения декабристов" определяете лично Вы?” Определяет История,которую Вы ни хрена не знаете. “Вы хотите что бы я Вам пересказал их все в одном посте? “ Филолог по одному слову понимает суть проблемы. “. Жуковский - это не то что не Гёте, Гёльдерлин или Новалис, он даже не Клейст”. И чо? Влияние его отрицать глупо. “что на Томаса Манна повлияли Пушкин, Некрасов и Салтыков-Щедрин” На него повлиял Достоевский. К чему здесь ерничать? “Ни в Грамофоне, ни в Диапазоне металл не рецензируют и нечего про металл не пишут. Ни на какие профильные фестивали металлеров не зовут ит.д. и т.п”. “Mетаалику” сейчас даже на день ветеранов пригласили. “гомофобия- это латентный гомосексуализм, а теперь Вы сами же признаетесь, что у Вас есть гомофобные мысли” Это Вас все волнуют гомосеки,Вы как-то к ним неранодушны.А я уже писал несколько раз,что мне противно такое обсуждать. “страдание - просто часть нашего мира и ни к очищению оно может привести ровно с таким же успехом как и наслаждение”. Библию почитайте, академический Вы наш. “Любимые Вами учебники - удел невежд. Серьезные люди говорят опираясь на первоисточники. Хотите поспорить со мной о Ницше и Шпенглере - цитируйте Ницше и Шпенглера и не бомжей из подворотни”. Вы не знаете даже первого курса,а хотите рассуждать на философские темы. “Буквального смысла ни в звуках, ни в фонемах нет. Это лишь случайные сочетания которым разные народы придают разное значение”. Я не понимаю,как человек, который не в состоянии освоить школьную программу,берется за институтскую. Это нонсенс! “Вот и объясните мне почему “Язык—развивающееся явление “ - это дисциплина, а "вступление" - не дисциплина” Вы с ума сошли? Я несколько раз сдавал и сто раз принимал экзамен по этому вопросу. “А вот читали ли Виноградова Вы - у меня по-прежнему большиииииие сомнения”. А это кто говорит-граф Толстой?! “Я лишь утверждаю, что другие, сделали не то что не меньше, но да же больше Пушкина” “.А кто Вы такой что бы судить о качестве?” Я филолог. “А мне не интересно говорить о Бахтине с человеком, который Бахтина не читал”. Я о Бахтине говорил с людьми,которые его ЛИЧНО знали. Так что мальчика из себя не стройте. “ТАм вообще-то идет еще более основательное доказательство того, что Бахтин не литературовед, а философ и методолог гуманитарных наук” Не надо ля-ля. Есть доказательства-в студию. Я Вам не девочка на мячике,чтобы уверовать в такую ересь. “Интересно, а как Вы судите о Страхове (и особенно о его философии) не прочитав ни одного его произведения?” Я Страхова знаю и очень люблю,а Вы ни хрена о нем не знаете. “Вы не читали Ницше, не читали никаких серьезных исследователей Ницше” Я читал Ницше в Оригинале,когда знал немецкий так,чтобы читать без переводов. А Вот Вы спалились уже давно. “Уже не изучается.(Белинский)” Зачем так нагло врать? Я Вам не бабуля у подъезда. “оскольку Вы отставший от жизни совковый провинциал (ничего не знающий о современной философии, Делезе и т.д. и т.п.), то конечно масштаб Лейбница, в современном мире, Вам понять не суждено”. Угу,зато суждено понять его масштаб людям, которые не учились на философском курсе. “"Базаровщина" - это последнее убежище невежд и мракобесов, смотрящих на мир сквозь призму беллетристики XIXв.” А Вы самокритичны,поскольку все объясняете базаровщиной! “"Миру, как целое" ни Пушкин, ни Достоевский, ни Толстой никакого отношения не имеют.” Читайте определение реализма,невежда. “НЕ БОГОСЛОВСКИЕ ИСТОЧНИКИ ПРИВЕСТИ? ИЛИ ВСЕ ТУ-ТУ ПОРОЖНЯК НА ВОРКУТУ?” Интернет,я понимаю,у Вас опять глючит. “сколько есть литературных обществ имени Металлики? Ноль. Ибо субкультура металлистов завязана только и исключительно на "металле". Лжете. Вы ваще не в теме. “о времена Крупнова уже можно было купить полный перевод Цветов Зла на русском (Наука, 1970). А купить французский оригинал у букинистов было так же сложно как сейчас купить МК в газетном киоск” Наглая ложь. Я даже у академиков в те времена Бодлера не мог достать! “НИКАКОЙ СПЕЦИФИКИ НАУЧНОГО МЕТОДА НЕТ” Если Вам это не известно,то это Ваши проблемы. “"Пусть будет искусство, но из бетона и стали; пусть будет поэзия, но мужей с железными нервами и холодным, проницательным взором; пусть будет религия, но тогда возьми свой молитвенник, не Конфуция на веленевой бумаге, и иди в церковь; пусть ведется политика государственных мужей, а не исправителей рода человеческого. На все остальное нечего обращать внимание. И никогда не следует забывать, что лежит позади нас и впереди нас, людей этого тысячелетия. О Гёте мы, немцы, больше никогда не дойдем, но можем дойти до Цезаря." Освальд Шпенглер” И Каким это образом Шпенглер противопоставляется Бродскому?!

Я абсолютно не согласен с позицией Юрала,.................., если пишешь такое.

C Праздником, тов. педагоги!

На комплимент нарываешься?!

Alter Ego, а ты, я смотрю, тоже ничего...

Мещанство — это строй души современного представителя командующих классов. Основные ноты мещанства — уродливо развитое чувство собственности, всегда напряженное желание покоя внутри и вне себя, темный страх пред всем, что так или иначе может вспугнуть этот покой, и настойчивое стремление скорее объяснить себе все, что колеблет установившееся равновесие души, что нарушает привычные взгляды на жизнь и на людей. Но объясняет мещанин не для того, чтобы только понять новое и неизвестное, а лишь для того, чтобы оправдать себя, свою пассивную позицию в битве жизни. Отвратительное развитие чувства собственности в обществе, построенном на порабощении человека, может быть, объясняется тем, что только деньги как будто дают личности некоторую возможность чувствовать себя свободной и сильной, только деньги могут иногда охранить личность от произвола всесильного чудовища — государства. Но объяснение — не оправдание. Современное государство создано мещанами для защиты своего имущества — мещане же и дали государству развиться до полного порабощения и искажения личности. Не ищи защиты от силы, враждебной тебе, вне себя — умей в себе самом развить сопротивление насилию. Жизнь, как это известно,— борьба господ за власть и рабов — за освобождение от гнета власти. Темп этой борьбы становится все быстрее по мере роста в народных массах чувства личного достоинства и сознания классового единства интересов. Мещанство хотело бы жить спокойно и красиво, не принимая активного участия в этой борьбе, его любимая позиция — мирная жизнь в тылу наиболее сильной армии. Всегда внутренно бессильное, мещанство преклоняется пред грубой внешней силой своего правительства, но если — как мы это видели и видим — правительство дряхлеет, мещанство способно выпросить и даже вырвать у него долю власти над страной, причем оно делает это, опираясь на силу народа и его же рукой. Оно густо облепило народ своим серым, клейким слоем, но не может не чувствовать, как тонок этот холодный слой, как кипят под ним враждебные ему инстинкты, как ярко разгорается непримиримая, смелая мысль и плавит, сжигает вековую ложь... Этот натиск энергии снизу вверх возбуждает в мещанстве жуткий страх пред жизнью,— в корне своем это страх пред народом, слепой силой которого мещанство выстроило громоздкое, тесное и скучное здание своею благополучия. На тревожной почве этого страха, на предчувствии отмщения у мещан вспыхивают торопливые и грубые попытки оправдать свою роль паразитов на теле народа — тогда мещане становятся Мальтусами, Спенсерами, Ае-Бонами, Ломброзо — имя им легион... Мещане всегда соблазняются призрачной возможностью доказать самим себе и всему миру, что они ни в чем не виноваты. И доказывают более или менее многословно и скучно, что в жизни существуют необоримые, роковые законы, созданные богом, или природой, или самими людьми, что по силе этих законов человек может удобно устроиться только на шее ближнего своего и что, если псе рабочие захотят есть котлеты,— на земле не хватит быков... Противоречия между народом и командующими классами — непримиримы. Каждый человек, искренно желающий видеть на земле торжество истины, свободы, красоты, должен бы, по мере сил своих, работать в пользу быстрейшего и нормального развития этих противоречий до конца — ибо в конце этого процесса пред всеми людьми с одинаковой очевидностью встанет и преступность нашего общественного устройства и ясная для всех невозможность дальнейшего существования его в современных формах... Мещанство всегда пытается задержать процесс нормального развития классовых противоречий. Когда в жизни усиливается трение враждебных сил, мещане тревожно прячут головы под крыло какой-либо примирительной теории. Уклоняясь от личного участия в борьбе, мещанин старается ввести в нее более или менее авторитетное третье лицо и возлагает на него защиту своих мещанских интересов. Раньше он ловко пользовался для своих целей богом; задавив бога устройством церкви — обратился к науке, везде стараясь найти доказательства необходимости для большинства людей подчиниться меньшинству. Каждый раз, когда на светлом и величественном храме науки появляется какая-то темная, подозрительная плесень,— так и знайте! — это мещанин коснулся храма истины своей нахальной, нечистой рукой... Науку родили опыт и мысль человечества, она есть свободная сила, которую трудно подчинить интересам мещанства,— в науке не нашлось доводов, оправдывающих бытие мещанства, напротив — чем дальше она развивается, тем более ярко освещает вред паразитизма... На почве усиленных попыток примирить непримиримое у мещанина развилась болезнь, которую он назвал — совесть. В ней есть много общего с тем чувством тревожной неловкости, которое испытывает дармоед и бездельник в суровой рабочей семье, откуда — он ждет — его могут однажды выгнать вон. В сущности, и совесть — все тот же страх возмездия, но уже ослабленный, принявший, как ревматизм, хроническую форму... Эта особенность мещанской души позволила мещанину создать новое орудие примирения — гуманизм,— это нечто вроде религии, но не так цельно и красиво: тут есть немного логики, немного доброго чувства, жалости и много наивности и всего больше христианского стремления дать людям вместо хлеба насущного мыльные пузыри. В конце концов — это милостыня народу, довольно жалкие и пресные крохи, великодушно брошенные богатым Лазарем своему бедному тезке... Это не имело успеха, народ не насытился, не стал более кротким и по-прежнему хотя и безмолвно, но очень косо смотрел голодными глазами, как пожирались плоды его труда... Было ясно — гуманизм не может служить для мещан орудием защиты против напора справедливости... Мешанин любит говорить народу: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», но под ближним всегда подразумевает только самого себя и, поучая народ любви, оставляет за собою право жить за счет чужого труда — незыблемым. Когда мещанство убедилось, что народ не хочет быть гуманным и учение Христа не примиряет рабочего с его ролью раба, навязанной ему государством,— оно почувствовало и гуманизм и религию как излишний балласт в своей тесной, квадратной, маленькой душе, оно захотело освободить себя от этого балласта — отсюда и начался отвратительный процесс разложения мещанской души. Нужно было видеть пьяную радость мещан, когда Ницше громко заговорил о своей ненависти к демократии! Им показалось, что вот, наконец, явился некий Геркулес, он очистит авгиевы конюшни мещанской души от серой путаницы понятий, освободит из мелкой и пестрой сети чувствований, которую они так долго, усердно и бездарно плели своими руками, которая связала их взаимно друг друга отрицающими нитями,— «я хочу, но я не должен, я должен, но я не хочу»,— связала и привела в тупик бессильного отчаяния — «я не могу жить». Мещанство немедленно сделало из Ницше идола, заключив всю многообразную душу его в один жуткий крик: «Спасайтесь, как сможете. Мир погибает, ибо идет демократия!» Но это был крик агонии самого мещанского общества, издыхающего от утомления в поисках хотя бы и дешевого, но прочного счастья, хотя бы и скучного, но устойчивого покоя, тесного, но твердого порядка. Может быть, Ницше был гений, но он не мог сделать чуда, не мог влить новую горячую кровь в изношенные жилы и огнем своей души не мог пережечь мелких лавочников в аристократов духа. Призыв к самозащите пал на бесплодную почву — мещанство живет чужим трудом и может бороться только чужими руками... Раньше оно могло покупать людей на службу себе деньгами, позднее подкупало их обещаниями и всегда обманывало. Теперь, когда люди начали понимать свои личные интересы, их трудно обмануть. Люди всё более резко делятся на два непримиримых лагеря — меньшинство, вооруженное всем, что только может защитить его, большинство, у которого только одно оружие — руки — и одно желание — равенство. Направо стоят бесстрастные, как машины, закованные в железо рабы капитала, они привыкли считать себя хозяевами жизни, а на самом деле это безвольные слуги холодного, желтого дьявола, имя которому — золото. Налево всё быстрее сливаются в необоримую дружину действительные хозяева всей жизни, единственная живая сила, все приводящая в движение,— рабочий народ... сердце его горит уверенностью в победе и он видит свое будущее — свободу... Между этими двумя силами растерянно суетятся мещане,— они видят: примирение невозможно, им стыдно идти направо, страшно — налево, а полоса, на которой они толкутся, становится всё теснее, враги всё ближе друг к другу, уже начинается бой... Что делать мещанину? Он не герой, героическое непонятно ему, только иногда на сцене театра он любуется героями, спокойно уверенный, что театральные герои не помешают ему жить. Он не чувствует будущего и, живя интересами данного момента, свое отношение к жизни определяет так: Не рассуждай, не хлопочи, Безумство ищет, глупость судит; Дневные раны сном лечи, А завтра быть тому, что будет, Живя — умей все пережить: Печаль, и радость, и тревогу. Чего желать? О чем тужить? День пережит — и слава богу... Он любит жить, но впечатления переживает неглубоко, социальный трагизм недоступен его чувствам, только ужас пред своей смертью он может чувствовать глубоко и выражает его порою ярко и сильно. Мещанин всегда лирик, пафос совершенно недоступен мещанам, тут они точно прокляты проклятием бессилия... Что им делать в битве жизни? И вот мы видим, как они тревожно и жалко прячутся от нее, кто куда может — в темные уголки мистицизма, в красивенькие беседки эстетики, построенные ими на скорую руку из краденого материала; печально и безнадежно бродят в лабиринтах метафизики и снова возвращаются на узкие, засоренные хламом вековой лжи тропинки религии, всюду внося с собою клейкую пошлость, истерические стоны души, полной мелкого страха, свою бездарность, свое нахальство, и всё, до чего они касаются, они осыпают градом красивеньких, но пустых и холодных слов, звенящих фальшиво и жалобно. Эту скучную и тревожную суету мещанства наших дней, испуганного предчувствием своей гибели, последнюю главу его бесцветной истории можно назвать так: «Мещане, кто во что горазд!» II Каждый, разумеется, видит все в жизни так, как он хочет видеть, а кто ничего не хочет, видит только себя — скучное и жалкое зрелище! Мещанин не способен видеть ничего, кроме отражений своей серой, мягкой и бессильной души. Наиболее уродливые формы отношения мещанства к народу сложились в нашей нелепой стране. Вероятно, на земле нет другой страны, где бы командующие классы говорили и писали о народе так усердно и много, как у нас, и уж, наверное, ни одна литература в мире, кроме русской, не изображала свой народ так приторно-слащаво и не описывала его страданий с таким странным, подозрительным упоением. Придавленный к земле тяжелым и грубым механизмом бездарно устроенной государственной машины, русский народ — скованный и ослепленный Самсон — воистину, великий страдалец! И, воистину, с молчаливым терпением титана долго держал он на плечах своих страшную тяжесть рабского, каторжного труда, зверских преступлений со стороны власти, сладострастного издевательства над его личностью помещиков и полиции, держал безропотно и лишь порою, встряхнув плечами, рвался к свободе, но — слепой — не находил пути к ней, и снова и еще крепче связывали его... Когда человека пытают, а он, полный презрения к палачам, мужественно молчит,— это красиво, это вызывает восторженное уважение к мученику и несомненно является прекрасной темой для поэта... Но когда русского мужика бьют по зубам, секут розгами, ломают ему ребра, а он, едва ли в чем-либо виновный, стонет «не буду!» — в этом мало человеческого и совсем нет красоты — это должно бы вызывать гнев и ненависть к силе, угнетающей народ, должно бы возбуждать страстное, упорное желание разрушить и перестроить мрачную, душную казарму, в которой задыхается родина. http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-354.htm

А разве котов можно мыть? Ветеринары обычно говорят,что нельзя. Кот (англ. pussy, фр. chat, нем. Der Kater, исп. gato, лат. cattus domesticus, ит. gatto, укр. кiт, анимешн. някотян, гламурн. Кисо, детск. кис-кис-кис, алб. кашаг, тур. котарак) — животное древнее и почитаемое. Кот оборудован четырьмя ногами (вход, выход, земля и питание), мордой и хвостом. В морде встроена урчалка, также называемая мурлыкалкой, при помощи которой кот иногда урчит (мурлычет). Лысый кот Кот, который много ел растишку. Коты, призывающие встречать, наконец, Парижскую весну. Картина Леонардо да Винчи в Лувре Снаружи кот покрыт мягкой разноцветной шерстью. Бывают и лысые коты (англ. shaved pussy). Коты были приручены в незапамятные времена пьяными и очень древними ебиптянами, предположительно для ловли мышей. Интересно, что сами коты считают, что это люди были приручены давать им пищу и кров в обмен на возможность восхищаться их красотой и силой кошачьего интеллекта, ну а охота на мышей — это просто вид спорта. http://absurdopedia.net/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%82

Спим.. .

Один из лучших Лучший представитель российского melodic doom-death:

“Благодаря зеркальным нейронам”. Опять базаровщина! Зеркальные нейроны есть и у животных. Если Вы считаете людей всего лишь животными и не понимаете, что нас различает только речь, то это печально. “Она называется "народностью". Народность есть у всех, это признак искусства. Даже романтики, проповедующие искусство для искусства, давно уже вошли в народ. Самое смешное, Вы пытаетесь отрицать значение Пушкина, Достоевского и Толстого, но при этом восхищаетесь Страховым, которые его собственно и породили. Вот это, я понимаю, партийность! Тут даже Ленин с Троцким нервно курят в сторонке. “НИКАКИХ НЕБОГОСЛОВСКИХ ИСТОЧНИКОВ О ХРИСТЕ НЕТ”. Все уже давно поняли, что Ваш “Яндекс” сильно глючит. “Старец Зосима - это плод воображения Достоевского”. Только вот создан он на реальной основе, и подобные конфликты внутри церкви были и есть. “ибо никакими языками Вы не владеете, а следовательно вся информация Вам остается недоступной”. Нуушрузкимвлодейю. “ВСЕ определившие жанр готические группы появились раньше Мталлики, Слэйера, Магатета и Антракса”. Ура! Прогресс налицо! Вы даже перечислили всю “большую четверку”, правда, обозвав “Мегадет” “Магатетом”, но не суть важно. ВСЕ готические группы являются фанатами “большой четверки” и используют ее звучание. “А у готов есть больше 200 готических литературных обществ им. Эдгара По.” Тут надо еще смотреть на качество, большинство из них созданы по принципу “Эдгар По ради Эдгара По, потому что я гот”. “Ибо во времена Крупнова, Бодлер не просто был известен до того, что его стихи да же в школах с углубленным изучением французского проходили”. Что там изучали-то? Пару адаптированных стихотворений? Во времена Крупнова Бодлера не было даже в крупных библиотеках; если где и появлялся, то только в деревянных переводах Брюсова—и то моментально исчезал. “ (даже их вокалистки и вокалисты одеваются в магазинах готической одежды)” Я тоже иногда затариваюсь в магазинах готической одежды. Я гот? Так много нового о себе узнаешь… “Металлика Killing Joke вдохновлялась, и понемногу у них подтыревала”. “Металлика” вдохновлялась “Black Sabbath”, “Deep People” и “Motorhead”. А с “Killing Joke” просто был сделан кавер. “НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ - ОДИНАКОВЫ ВЕЗДЕ ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК. Вот только литературоведение - не наука”. СПЕЦИФИКА НАУЧНОГО МЕТОДА ВСЕГДА И ДЛЯ ВСЕХ НАУК РАЗЛИЧНА. Собственно это и отличает дисциплины. Ваша проблема в том, что Вы всегда и везде применяете один исторический сравнительный метод—отсюда и идет вся нелогичность, все нестыковки, вся путаница. Литературоведение—наука. В литературе надо отталкиваться от диктата языка, о котором говорил Бродский в “Лекции”. Именно диктат языка и делает возможным понимание писателей противоположных по идеологии, форме—они становятся как бы равны друг другу. “Я знаю то, что никакой фальсификации не существует”. Сдается мне, что Вы опять не понимаете, о чем собственно речь, но продолжаете чего-то утверждать. Не верю, что ответите, но спрошу таки: почему “никакой фальсификации не существует”? “Всегда терпеть не мог металл и рок-н-ролл”. Признание собственного непонимания—это первый шаг к осознанию проблемы.

“Вот только в случае если это действительно так, то тогда никакого "очищения через страдания" не существует”. Где связь абсолютно разных вопросов—“добровольности/необходимости” и “очищения”? “Судь по тому что Вы пишите о Ницше и Шпенглере - то экзамен по философии Вы смогли сдать исключительно за деньги”. Не волнуйтесь, экзамен сдал легко и без денег. Пишу не я, а критики. Приводил конкретные цитаты, а вот Вы противоположные не в состоянии найти. “Вы ж утверждали что, например в приставке "при" буквально содержится смысл приближения”. 1) Да, буквально обозначает смысл приближения. Иносказательно что ли? 2) Открою страшную тайну: приставка “при” имеет несколько значений. “А то, что в вузовских учебниках есть такие главы как "вступление" и "заключение" Вас не смущает? Их Вы то же считаете дисциплинами языкознания?” При чем здесь “вступление” и “заключение”?! А вот глава “Язык—развивающееся явление “ есть во всех школьных и вузовских учебниках. “И какой же язык основал Ломоносов?” И после таких вопросов Вы будете утверждать, что читали Виноградова? “Зато, в отличие от Достоевского, он имел возможность навязывать свое видение языка всем остальным. Так что за Пушкина, скажите спасибо Петру”. Самое смешное, что ряд преобразований со стороны Петра и со стороны Пушкина совпадает, потому что оба радели за т.н. “живую” форму языка. Петру, значит, Вы в значении преобразований отдаете должное. А Пушкину в значении тех же самых(!) преобразований отказываете! “Сначала Вы чего-то загоняете про Вересаева, а когда я спрашиваю к чему это, Вы отвечаете "зачем оно Вам сдалось". 1) Я Вам объяснил—Вы написали: “Зачем мне это надо?” 2)Объясняю еще раз: я привел пример из Вересаева, как крестьяне убивали врачей, их лечивших. Потом сразу привел в пример Данко. Вывод: человек, жертвующий собой во благо народа, часто гибнет от рук того самого народа. “Видимо вопрос этот очевидный настолько, что вовсех монографиях почему-то пишут прямо противоположное.” Во всем виновата советская цензура, которая не давала проникнуть инакомыслию в ход мысли литературоведов. “По Бахтину работ настолько мало, что да же у меня, человека к нему равнодушного, на лоджии, в шкафу ненужных книг лежит штук десять монографий ему посвященных и штук двадцать различных сборников, альманахов и тезисов конференций”. Вопрос не в количестве, а в качестве. Говорить о Бахтине с человеком, серьезно воспринимающим записи времен Дувакина, мне неинтересно. Кстати, в этих записях вызывает много вопросов и личность самого Дувакина, который ваял из Бахтина памятник при жизни—памятник, удобный ему. Вот только один характерный пример: “Но Дувакину круг Бахтина с его более широкими темами решительно неинтересен.” http://www.nsu.ru/education/virtual/discourse34_13.htm “Сказки детсадовцам рассказывать будете. Особенно про Страхова” Нет уж, сказки рассказывайте Вы. Особенно про Страхова. Вспомнить хотя бы его печально известную биографию—да кому бы он был нужен только как философ? Страхов никогда бы не стал великим, если бы не его блестящее владение языком. Да и не понял бы он никогда величие русских писателей, если бы не чувствовал язык. “Судя по тому, что Вы сами пишите, Вы не только не читали Ницше в оригинале, Вы не читали его да же в переводах”. Я приводил ссылки из серьезных источников. Ваши же представления о Ницше—это нафталин 70-х годов, с которым никак не хотите расстаться. А все уже давно воспринимают Ницше как Ивана Карамазова. “По сравнению с Белинским, Лейбниц гораздо более известен”. Учитывая то, что Белинский изучается и в школах, и в вузах в ряде дисциплин, а Лейниц только в вузах в курсе философии, да и то мимолетно, Ваше утверждение звучит как дешевая фантастика в своем наихудшем проявлении. “Вот только все книжные завалены макулатурой про великого Ленина, величайшего Сталина и гипервеличайшего Брежнева. Наверное это все правые издают”. Все книжные завалены макулатурой про великое самодержавие. Даже “Домострой”(!) переиздавать начали еще со времен перестройки. “То-то я смотрю на всех каналах плачут про несчастных поваленных лукичей и в экстазе вспоминают про то как все дружно в совке жили”. Телевизор не смотрю, но сильно сомневаюсь в достоверности Ваших слов. Куда ни посмотришь, все поросло быльем капитализма. Что-то не видно в упор тех, которые плачут. Видимо, наемные плакальщицы. “Ситуация в укроландии показала (благодаря информационной революции последних лет) что все революции одинаковые”. О! Пропаганда в действии! “Любая революция - это иностранные деньги и специалисты и сплоченное меньшинство внутри местной элиты. Так было в 1789, в феврале-октябре 1917, ьак ювло и у укров”. Вот этого-то и добивается наше государство: все понятия свалить в одну кучу—а там под шумок продолжать “оболванивать” наивный народец. Пусть бьют, грабят, насилуют—а ты молчи в тряпочку и не рыпайся! Потому что с точки зрения логики исторического процесса, который всем нам должен объяснить… А у нас—простая человеческая логика, при которой подлец всегда будет подлецом. При любом историческом раскладе.

“Мои предки (крестьяне, мещане и купцы) рабами не были, поэтому и я родился Господином”. 1)Крестьяне, мещане и купцы не были рабами, были свободомыслящими?! Ах, да, Вы же говорили, что “свобода—это государство”. Быть рабом, и при этом считать себя свободным—это, знаете ли, слишком. 2) Нисколько не сомневаюсь в Вашем происхождении—бескультурье, хамство, грубость, циничность, постоянные подмены вопросов и необоснованные претензии на академическую образованность при отсутствии элементарной грамотности. Да и постоянные попытки “сворачивания” вопроса на личность оппонента выдают слабость Вашей идеологической позиции—элементарная психология. 3) Не буду говорить о личном более, но мои предки—это интеллигенция нескольких поколений. “"Воскресение" - это выдумка. Меня же интересуют только факты”. Реализм отражает действительность. Либо Вы не читали этого произведения, либо не знаете историю этого времени. “Лозунги декабристов - лозунги буржуазной революции, направленной на укрепление и усиление молодого капиталистического стоя. Об этом даже дедушка Ленин писал. Первый шаг к коммунизму - это буржуазная революция…” Речь идет не о теории и практике истории, а о революции словом, которую имел в виду Бродский. Вам известна пословица: “ В чужой монастырь со своим уставом не входят?” “Ксюша Собчак прямым текстом говорил, что на Болотную вышли "лучшие люди страны - новые декабристы), а уж о проектах сестрицы ПРохорова, по созданию новой национально мифологии с князем Курбским и декабристами во главе и говорть не приходится”. Слушайте, не стесняйтесь—пишите сразу в “ Мемориз”, а то мне лень переносить Ваши фразеологизмы. С каких это пор Собчак и сестрица Прохорова определяют значение движения декабристов? “Какого факта? Факта того, что Вы опять нарыли совковый учебник где марсисткий эволюционизм совмещается со сталинским "вечным социализмом"? Когда я не привожу прямых цитат и ссылок, Вы обвиняете меня в голословии. Когда привожу—в том, что источники якобы не те. Только вот Вы вообще никаких практически не приводите. Марксизм и сталинизм Вам видится уже везде, где только можно. Это, впрочем, неудивительно. Вы стараетесь объяснить все только хорошо усвоенными знаниями по марксизму-сталинизму, поскольку других-то нет. В той цитате речь шла о доказательстве взаимовлияния литературных течений/направлений. “концепт "личность" у романтиков и у Достоевского и Стендаля - это совершенно разные "личности" имеющие общее лишь название”. Стендаль повлиял на Достоевского. “Жуковский (да и не только он) на европейском фоне - глубоко провинциальны и вторичны”. Да, на Жуковского было влияние—и что?! Скажите-ка лучше, на кого влияния не оказывалось! Следуя Вашей железобетонной логике, все, кто был после Сократа и Аристотеля—“провинциальны и вторичны”. “если мровой литературой считать литературу укроинско-молдавскую тогда да. А так – нет”. :appl: :appl: Если Вы считаете Томаса Манна украинско-молдавской литературой, то Вас можно поздравить. ПО-ЗДРА-ВЛЯ-ЕМ! “Музыка была языком, без знания которого полноценное существование в социуме было невозможно”. А нотную грамоту для этого знать вовсе не обязательно. “Относительно же металла, то никто из профильных диижеров, исполнителей про него ничего не говорили. В профильных монографиях и журналах про него не пишут. На фестивали металлистов не зовут”. Господи, опять “Крокодил” за 77-ой год? Дирижеры и исполнители говорят, в профильных журналах пишут, на фестивали зовут. Уж Вам-то как знатоку “Териона” это должно быть известно. “Вот только интерестно получается, коли он возмущается то значит металл с классикой все же не связанн ибо тогда чего возмущаться то”. Он возмущался, так как считал, что тяжелый рок не должен иметь с классикой ничего общего. “Хэтфилд - это конечно великий эксперт…” Во многом благодаря сложным ритмическим рисункам Хэтфилда звучание удалось качественно изменить пять(!) раз. История музыки не знает подобных аналогов. А уж про влияние “Металлики” тома написаны. “Что боитесь признаться в гомофобии?” Признание в гомофобии—это признание в латентном гомосексуализме. Видит бог, не я стал высказывать гомофобные мысли здесь и открыто восхищаться поэзией гомосексуалиста Кузмина, чье творчество дышит определенной физиологией. “Они что повлияли на всех писателей кто были после них?” А никто и не говорит, что на всех. Влияние закономерно—вот в чем суть.