“В НЕБУРЖУАЗНЫХ СТРАНАХ ЛИТЕРАТУРЫ НЕТ”.
Если привести в пример литературу СССР или Китая, то Вы скажете, что там был капитализм.
Короче, замкнутый круг.
“ВЕСЬ МИР УВАЖАЕТ ТОЛЬКО MACHT”
Литература и есть MACHT.
Если можно оказать влияние хоть на одного человека.
“Русская литература была интересна только из-за существования РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и СССР”.
Название стран может меняться и даже исчезать, но взаимовлияние остается всегда.
“по всей Европе закрываются кафедры русистики и открываются кафедры посвященные Китаю и Индии”.
Учитывая, что даже при ЖЕЛЕЗНОМ занавесе о Достоевском там было больше сделано, чем здесь, в это не верится абсолютно.
“Ибо все серьезные люди дерево познают по плодам”.
Надо полагать, что критерий воздействия на духовную и душевную жизнь выглядит иначе, чем вести с полей.
Вопрос сложный: для кого-то это будет случаем в жизни, для кого-то—историей жизни, для кого-то—воплощением жизни.
“Все приводимые Вами "яркие" имена позабыты даже в своих палестинах. Вот Вы сначала узнайте что там как в европейской и американской литературе, а потом возвращайтесь”.
Это Мориак и Абэ позабыты?
На европейскую и американскую литературу воздействует наша классическая.
“Вы то откуда это знаете, если на языках читать не можете?”
Проза не стихи, тут переводы существуют.
“ А что, теперь в 10-м классе проходят "В чем моя вера?", "Церковь и государство", "О религии" и т.д. и т.п.”
Нет, конечно, потому что эти работы к литературе собственно не относятся.
А вот роман “ Война и мир”, в котором изложены все основные взгляды Толстого, изучается.
“Он просто показывает какие диски покупает больше народу”.
“Просто показывают” многие, а его упоминают везде почему-то в первую очередь.
Зачем рокерам мнение журнала, который ставил на первое место, прости господи, какого-нибудь майкла джексона?
“Мнение Бодлера, говорит в первую очередь, о самом Бодлере, но никак не о (вставить нужное имя)”.
А кто, интересно, здесь уже полгода пытается доказать, что в исследованиях о писателях важны ТОЛЬКО слова самих писателей?
Мнения писателей действительно не важны, НО ТОЛЬКО НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ!
“Бодлер не филолог и не исследователь творчества По”.
А ничего, что он является братом-близнецом?
В истории литературы есть только ДВА примера двойников такого плана.(+ Кьеркегор)
“Ни в каких литературоведческих работах о По Бодлера не вспоминают”.
Если не упоминают, то такую работу лучше не читать.
“Кто из них, как там у Вас было, считает что весь Ницше - это Иван Карамазов, так вроде?”
Вот замечательная работа: http://www.vehi.net/bulgakov/karamaz.html
А вот отрывок из нее: “Мы не раз уже, говоря об инквизиторе, упоминали имя Ницше. Это не случайно, ибо мы видим поразительную близость исходных идей антихристианства инквизитора и автора Заратустры. Основной мотив социальной философии Ницше есть та же идея, что и у великого инквизитора – отрицание этического равенства людей, признание различной морали рабов и господ. “Только относительно равных себе существуют обязанности, относительно существ низшего порядка можно действовать по усмотрению”. Это высшая порода людей и является целью истории. С точки зрения этой идеи Ницше приходит ко всем патологическим уродливостям своего учения – отрицанию любви, сострадания, возвеличению войны, полному отрицанию демократических идеалов и т. д. и т. д. Удивительна гениальная прозорливость Достоевского, прозревшего одну из самых характерных нравственных болезней нашего века. Образ “сверхчеловека” Упорно тревожил творческое воображение Достоевского; в двух своих величайших созданиях: “Преступлении и наказании” (Раскольников) и “Братьях Карамазовых”, не говоря уже о второстепенных, возвращается он к этому образу.
Все проблемы, которые ставит Иван (и из которых мы коснулись лишь важнейших), как легко убедиться, находятся в органической связи между собою. Они касаются самых существенных сторон миросозерцания XIX века. Основная вера этого века – вера в бесконечный прогресс человечества; в этой вере сходятся все теории прогресса, как бы различны они ни были. Прогресс этот является сам себе целью, нет какого-либо внешнего императива, который бы эту цель оправдывал или превращал в средство для иной высшей цели. Смысл этого прогресса – возможно большее счастие возможно большего числа людей. Основное правило морали XIX века – альтруистическое служение этому прогрессу. Самым ярким и решительным выражением этого мировоззрения является теория так называемого научного социализма или вообще социализма. Оговорюсь, что учение социализма теоретически является лишь частным случаем теории прогресса вообще; возможны и другие способы представлять себе будущее развитие человечества, но исторически это есть важнейшая, по крайней мере в наши дни, почти единственная из распространенных теорий прогресса. В этом смысле между теорией прогресса вообще и социализмом в частности можно поставить для настоящего времени знак равенства. Поэтому все сомнения Ивана, направленные против господствующего учения прогресса, направлены в то же время и против теории социализма, понимаемой не как экономическое только учение, а как общее мировоззрение, скажу шире, как религия. Иван выражает сомнение относительно трех основных верований этой религии: относительно обязательности нравственных норм, повелевающих жертвовать этому безличному прогрессу или благу других людей свое личное благо и интересы, затем относительно того, что можно назвать ценой прогресса, в котором счастие будущих поколений покупается на счет несчастия настоящих (чисто эвдемоническая версия теории прогресса), наконец, относительно будущего этого человечества, для которого приносятся все эти жертвы.
Из сказанного вы видите, что в маленьком городке, где живут Карамазовы, бьется пульс мировой мысли. Иван Карамазов есть мировой образ (хотя еще далеко недостаточно понятый и оцененный)”.
“А да, филологию ведь то же окромя филфаков не изучают нигде - то же шняга значит”.
Ну, знаете ли…
Сравнивать ФИЛОЛОГИЮ с какими-то там спецкурсами, которые и в экзаменационный материал обычно не входят, это уже слишком…
“Нормальные люди в нормальные спецкурсы "запихивают" только то, что надо”.
Учитывая то, что большинство спецкурсов существуют только на бумаге, возникает вопрос о нормальности тех, кто “запихивает”.
“Про что я и говорил. Образование в РФ”
Опять обобщение!
Я всегда говорил, что у нас образование примерно 50/50.
Только вот я смотрю на положительную и не понимаю, зачем делать акцент на отрицательную.
“Есть металлисты, которые играют для других металлистов то, что металлисты называют "готик-метал". И есть готы, которые для готов играют то, что они называют "готик-метал" (который скорее является утяжеленным панком к The Exploited куда большее отношение чем к Iron Maiden)
С этим соглашусь на 100%, но я этого собственно и не отрицал.
Я не понимаю, каким образом танцевальная музыка типа дакрвэйва является как бы готической?
Это же профанация чистой воды!
“По сравнению с современными металистами - птушники - это просто мега интеллектуалы”.
Сейчас птушники разные.
Но в своей основной массе тяжелый рок они не слушают и культа из него, в отличие от учащихся вузов, не делают.
“А США не искусственная формация и экономически обусловленна? А Великобритания?”
А с ними-то что не так?
Они, в отличие от некоторых, не развалились.
“Про Российскую Империю Вы не слыхали?”
А что Вы опять стрелки переводите?
Вопрос-то был про СССР.
