RUS

Как правило, противники существования Бога представляют Его себе как нечто, должное существовать во Вселенной и орудующее подручными средствами для своих многочисленных сотворений. Господа, это глупости, это узость мышления. Великий Эйнштейн, между прочим, материалист своего времени, под конец своей жизни любил говорить: "Чем дальше мы погружаемся в глубинные структуры атома, тем ближе мы к Богу." Его мысль очень интересна. Ведь, в конце концов, с элементарных чатиц начинается всё, что нам известно. Да, и ещё: DrAAI, я не опускал науку, не надо этого говорить. Ложь. Я опускал здесь религию - да, сознаюсь. Но, честно говоря, за этим следовало понимать моё отрицательное отношение к священнослужителям, не лишённым косности мышления. Про саму религию во всех её проявлениях ничего говорить не буду. Слишком тёмная тема, основанная на догадках и предположениях. Как говорится, без комментариев.

DrAAI, прошу прощения, я хоть раз назвал себя верующим? Не надо прилеплять это ко мне. Когда я ещё был совсем юным, маленьким, отрицал существование бога из-за собственного несформированного, сырого мышления. Я так и не стал верующим. А издёвки про глобус оставьте, пожалуйста, господа. И так ясно, что глобус не претендует на копию Земли, а всего лишь моделирует проекцию её внешней топографии на сферу (заметьте при этом, что Земля не является шаром в отличие от глобуса). Ещё раз повторяю, что без мастера не обойтись. Это ясно, как дважды два. Не следует понимать это в буквальном смысле слова, что добрый дядя орудовал супермолотком в суперлаборатории. Нет. Кажется, я уже упоминал о своей точке зрения на сей счёт, что мы все - Его мысль! Из этого следует, что Он материален, а отнюдь не мы. И человеческий разум при всём своём великолепии никогда не будет в состоянии этого постичь. Во всяком случае, не в этой жизни. Это была моя точка зрения, я на ней не настаиваю. А вот на чём я настаиваю - так это на существовании Бога. Это уже не просто точка зрения, это объективная реальность. Как человек, имеющий некоторое отношение к науке, я отдаю себе отчёт, что я говорю. P.S.: и к разговору я не готовился основательно, как выше подметил DrAAI, это просто моё мировоззрение, сложившиеся в результате чтения беспристрастной научной литературы, не имеющей ни малейшего отношения к религии и в результате простого наблюдения за природой.

Религия - да. Но не знание. Можно увидеть след зверя и увериться в его существовании. Точно так же я уверен в существовании Бога, видя его "след" - весь мир, в котором мы живём, включая и нас самих.

Читай мои мессаги и насытись доказательствами.

Могу. Очень просто и очень механистично. Плавает клетка в растворе, плавает и спираль ДНК раскручиватеся сама по себе, потом на эту спираль начинают прилепляться молекулы раствора, в результате чего возникают живые процессы в клетке. Между прочим, это уже очень давно придумано и доказано всеми учеными. Не зря же они ДНК и РНК придумали и расшифровали геном. Как, по-вашему, ученые изменяют ДНК? Это все очень просто и, еще раз повторюсь, механистично. Сам Михайло Ломоносов зародил это движение в науке. Научно доказано, что если воздействовать высокой температурой и электричеством на молекулу, то можно получать более сложные строения молекул, которые могут эволюционировать вплоть до белков. Так что все очень просто. Не согласен. Во-первых, не до белков, а до аминокислот и полипептидов. Не всякий полипептид является белком. При опытах in vitro ни один белок наукой ещё не получен. Для получения белка необходимы два условия: 1) Все аминокислоты должны быть левовращающими оптическими изомерами. В не живого организма половина синтезируемых аминокислот правовращающие. В живом организме ВСЕ аминокислоты левовращающие! 2) Необходима строго определённая последовательность аминокислот. Только тогда полипептид становится белком с конкретными свойствами. Хаотичное построение аминокислот не приведёт к появлению белка, как и хаотичное построение букв никогда не станет словом "лсаопьигбиаш". Спрашивается: откуда в ДНК (или РНК) информация о белках? Плавает, плавает клетка и вдруг ожила? Да это смехотворно!!! Звучит как анекдот. Это всё равно что насыпать в мешочек шестерёнок, потрясти и вытащить оттуда готовый часовой механизм. Ха-ха-ха. Не получится. Часовщик нужен по любому. Далеко не механистично всё это и не просто. Вот вам миллион доказательств существования Бога. Между прочим, ДНК и РНК учёные не ПРИДУМАЛИ, а ОТКРЫЛИ.

Блин, объясняю чёрным по белому: Если не будет озонового слоя, всё живое погибнет. Если Земля обратится полюсом, а не экватором к Солнцу, всё живое погибнет. Если спектр излучения Солнца поменяется, всё живое погибнет. Если не будет фосфолипидов, все мембраны разрушатся и всё живое погибнет. Если расстроить сложнейшую систему биохимических опознавательных знаков, у организма не будет иммунитета, и он погибнет. Если... Не слишком ли много "если"? Этот список можно продолжать бесконечно. Хоть одно условие выведи из равновесия, и кранты. Отсюда вывод: существует некто разумный, который придумал все тончайшие сложнейшие механизмы, отточенные до "муллиметра". Только самый непробиваемый после этого останется атеистом.

Доказуемо.

НУ в дополнение к этому в начале века церковь запретила стоить метро! Сказав что все лишились ума, раз собрались копать дорогу к дьяволу в подземелье!!! Карапузик, тема теряет смысл для вас, потаму что вы ничего не можете противопоставить нам!!!! У вас нет никаких доказательств DrAAl, счаз прийдёт человек под ником Андрей и скажит что ты неаргументированно ведёшь беседу, поэтому с тобой спорить не интересно!!! Для них Джордано Бруно - шарлотан, который себя за мага выдавал ))) РЖУНИМАГУ называется!!! И для науки он ничего не сделал.... у них всё сотворил Бог!!! Им что в лоб, что по лбу.... им это адноху*ственно!!! Это хуже повисшего компа.... у них один ответ на всё!!! Давайте здесь не будем путать представления религиозных фанатиков с истинным богом. Религия - это представление себе бога. Представление бога - настоящий маразм. Это всё равно что сказать: я никогда не видел и не пробовал апельсин, но я точно знаю, что он такой-то и такой-то. А точнее, верю. Вера несовместима со здравым смыслом. И ещё раз повторяю: здравый смысл говорит о том, что Бог существует. И более ни о чём. Никакого догматизма.

Да ну? Правда? Ты точно знаешь, что Господь создал мир? Я с той же легкостью могу сказать, что мир существовал таким, каким он есть, без всякого Господа. Находишь противоречие? И я нет. Я могу сказать, что наша вселенная и возникла без участия Господа из сингулярности, как это называется, или, говоря простым языком, в результате Большого Взрыва. Наука не пытается объяснить, как Он это сделал. Она пытается объяснить, откуда Это возникла, безо всякого Он. А если принимать, что Господь создал мир на веру, можно также на веру принять, что он его и не создавал. Разве не так? В конце концов, подумайте, откуда возникла Библия, книга свято чтимая всеми христианами мира, и не только? Господь потомкам оставил? Если Господь кому-то явился и все рассказал, ну что ж, меня колбасит и не так! С неба свалилась? Ну вы же сами все прекрасно знаете и понимаете. Библия была написана людьми, простыми смертными (или бессмертными, но сущности дела не меняет) людьми. До Библии никакого мироздания Господом не было. Значит, день написания Библии - есть день рождения Господа! А до этого Его не было! Вот ответ! И мы дошли до него просто рассуждая! И ничего более! И вообще, откуда ты знаешь, что Он есть? Лично я знаю, что Он есть! Именно знаю, а не верю. Поэтому не надо всех под одну гребёнку. Уверенность в существованиии Бога не всегда принимается человеком на веру. Иногда до этого доходят логически. А логика подсказывает, что без создателя не может быть Вселенной, подобной нашей.

А Дарвин, конечно, сделал чрезвычайно много ценных наблюдений и даже многие из них систематизировал. Его теория очень стройна и красива. Но она имеет одно слабое место. Кто-нибудь когда-нибудь видел происхождение нового вида? С домашней собакой сколько извращались, какие разнообразные породы выведены, а биологический вид остался один! И не надо здесь доказывать, что для происхождения нового вида нужно много времени. Кто это время измерил? Плавного перехода из вида в вид нет и быть не может. Потому, что "вид - это совокупность особей, свободно скрещиваемых друг с другом и дающих плодовитое потомство". Кажется, так. Но это никоим образом не отрицает эволюцию. Более того, эволюция и сотворение не отрицают друг друга. Почему? Да очень просто: все здесь имеют представление о компьютере. Так ответьте мне на вопрос. Что из себя представляет линейка процессоров 4004 8008 8088 8086 80286 80386 80486 80586 (Intel Pentium, AMD K5) 80686 (Intel Pentium Pro, Pentium II, Pentium III, AMD K6, K6-2, K6-3) 80786 (Intel Pentium 4, AMD Athlon) 80886 (AMD Athlon-64) Они сотворены? Безусловно, да. Человеком. Однако всё равно данный ряд представляет собой ЭВОЛЮЦИЮ. Эволюцию человеческой мысли, если хотите. То же самое можно сказать и про биологическую эволюцию. Каждая последующая модель СОТВОРЯЕТСЯ на базе предыдущей.

Как там Андрей татусику сказал: "Советую более аргументировано учавстовать в обсуждениях." Дайте ссылку на тот источник, который утверждает что Дарвин ошибся!!! А в Библии значит всё доказано!!! Сотворение Богом человека не то что неопровержимых доказательств не имеет, это вообще не доказуемо!!! А эволюция хоть имеет здравый смысл!!! Зачем быть таким максималистом? Сотворение человека вполне доказуемо, и Библия здесь совершенно ни при чём. Сам подумай, что есть человеческий организм, что есть человек? Хорошо подумай. А потом задайся вопросом: как это может возникнуть в результате спонтанной эволюции? Не вспоминай при этом про Библию, а то опять эмоции нахлынут. Думай чисто логически, и ты согласишься с существованием Бога, которое отрицать - удел недалёких.

Архивариус в целом прав. В целом - потому что катит бочку в основном на церковь. А не прав в том, что катит бочку на бога. Бог и церковь - разные вещи, может быть, даже мало связанные между собой вопреки представлениям подавляющего большинства людей. Так вот, не надо считать, что бог должен заботиться о каждом из нас в человеческом понимании этого слова. Не надо смотреть на бога как на что-то подобное человеку. Бог - не человек, и для него человеческая мораль отнюдь не обязана быть непререкаемой и неприкосновенной, потому что он сам её создал вместе с человеком. Простой пример: если ты выращиваешь кроликов десятками тысяч и у тебя целая ферма, гибель или врождённые уродства сотни-другой тебя никак не расстроят. Ты не любишь каждого кролика в отдельности и не переживаешь за него, ты любишь их только всех вместе. Ты поддерживаешь популяцию, приносящую тебе доход. Так и бог. Ему пох на каждого из нас в отдельности. Главное, чтобы человечество как венец его творений на Земле выживало и процветало, чтобы кто-то пахал в поте лица, кто-то ездил на мерседесах, а кто-то конструировал эти мерседесы. Для чего ему это всё? Х.. его знает.

В первом классе. Сидели вместе. Прямо на уроке прятались под парту вдвоём и целовались. После этого нас рассадили. Я постоянно посылал ей записки со словами "я тебя люблю" и даже обещал дать денег на жвачки (!). У меня до сих пор сохранились некоторые обрывки этих записок. Помню, мы часто после уроков, вечерами, убегали в тёмное крыло школьного здания, где никого нет, и там шептались, обнявшись или держась за руки. Как вспоминаю - ржу, не могу остановиться. Знаете, что самое интересное? Я действительно что-то эдакое к ней испытывал. Можете назвать это любовью или как угодно. Например, если кто-то проявлял к ней интерес, во мне сразу же просыпалось чувство соперничества, может быть, даже ревность. Я мгновенно вырастал посередине и объяснял "обидчику", что он не прав, иногда даже рукоприкладством. Я помню всё это ярко, как будто вчерашний день. Не знаю, нормально это было или нет для 6 лет?

1) Уметь с умом потратить деньги. 2) Хорошо смотреть за детьми. 3) На первом месте - дом, семья, а не так: перед зеркалом повертеться и на дискач, а всё остальное потом. 4) Не болтать что попало и где попало. Многие это любят делать. Короче говоря, не быть сплетницей в плохом смысле этого слова. Ну и всё в таком духе. Кстати, есть анекдот в тему: - Привет, как дела? Не женился? - Нет ещё. Вот ищу трёхфазную жену. - Это как? - А так: чтобы была в гостях - красавица, на кухне - хозяйка, в постели - любовница. Через год встречаются: - Ну как, нашёл трёхфазную? - Нашёл, только у неё сдвиг по фазе. - Это как? - А так: на кухне - красавица, в гостях - любовница, в постели - хозяйка.

RUS какой ты несчастный!!!! хорошее надеюсь было в жизни Несчастным я себя не ощущаю. Напротив, вполне счастливым, хотя могу рассказать про себя подобных историй ещё немало. А счастлив я потому, что пронесло, как говорится. Есть такой анекдот: - Папа, а правда, когда я женюсь, пойму, что такое настоящее счастье? - Правда, сынок, но будет поздно! Этот анекдот, наверное, про меня.

Да, я тоже слежу с 1998 года. 1998-2000 - примерно равная техника по силе была тогда у McLaren и Ferrari. И единственный, кто тогда мог порвать Шумахера (с переменным успехом), был Хаккинен. Гонки тогда были по-настоящему захватывающими. И сначала McLaren была посильнее. Но когда Ferrari подтянулась, Шумми не оставил шанса никому. Хаккинен в конце сезона-2000 ушёл. Наверное, почувствовал момент, хотел остаться "на коне". Хотя чемп-2000 он уже проиграл, на 2 месте. Но, видимо, чувствовал, что дальше будет только хуже.

Смерть в медицинской среде - обычное явление. На него перестаёшь обращать внимание. А вот факт, от чего умер - это действительно забавно!

Что значит "люблю-не люблю" "ненавижу"? Прямо детские разборки какие-то. Я тоже могу сказать, что меня раздражают бесцветные скандинавские моргалы этого финна и противные бесцветные волосы. Это же не сделает его менее талантливым! Так что не надо вести пустой гон. Они все сильные гонщики. Когда McLaren был слабее Renault (в начале сезона), Алонсо выигрывал. К концу сезона McLaren стал сильнее. Выигрывать стал Райкконен. И ни фига он не лучший. До сих пор только одному пилоту удавалось в паре с любым гонщиком в команде доказывать изо дня в день, что он лучший - это Шумахер-старший. Сейчас Ferrari в полной попе, соответственно и выступления такие же. Всем настоящим знатокам известно, что шасси+двигатель - это 70% успеха в Формуле-1. Оставшиеся 30% делят мастерство гонщика и качество шин. Сложите отставание Ferrari и Bridgestone, и вы поймёте, что к чему. Ни один сверхшумахер не в состоянии в таких условиях что-либо противопоставить конкурентам. А ещё в прошлом году он был практически непобедим! Что, так быстро постарел? Вы же понимаете, что это бред. Рано на пенсию человеку, чьё мастерство велико как и прежде, и воля к победе ни на йоту не ослабела. Если быть откровенным - конечно, из новых звёзд мне по душе именно Алонсо. В его исполнении я видел то, чего никогда не видел от Райкконена. И ещё у него есть важное достоинство: он стабилен. Он умеет быть разумным, не растрачивать болид понапрасну, регулярно финишировать, и при этом умудряется оставаться чертовски быстрым. Напоминает Профессора Проста.

Рассказывали мне в больнице про одного парня. Госпитализировали его с синяками на всём теле. Наступил шок от кровопотери, и он скончался. Врачи чуть со смеху не поумирали. Дело в том, сто привезли парня ночью две девахи, которые так активно его зацеловали, засосали, что он потерял сознание от многочисленных кровоподтёков. А потом они сами испугались дела рук (или ртов) своих, и привезли его в больницу. Вот это смерть для настоящего мужчины! Хоть и не от любви настоящей, но всё равно приятно!

Ещё с одной, например, общался около полугода в полудружеских-полулюбовных отношениях, если можно так выразиться. Потом разъехались по разным городам, ещё полгода просто дружили, общались, переписывались. А потом раз встретились - и на тебе! жених и невеста! Через месяц - разлад, и я до сих пор не пойму, в чём дело. Но подозреваю... Эх, чужая душа - потёмки!

Фоты не вывалю. Это будет нескромным. Тем более, некоторые сейчас замужем.

Я развёлся, не успев жениться. Это даже гражданским браком нельзя было назвать. Так, два месяца... Как бы даже и не развод. Но впечатлений мне хватило на всю жизнь. Меня хотели скрутить и сделать из меня шёлкового. Я по мягкости характера ни на что не возражал, только усмехался. Но по пофигистичности природной делал всё по своему. Думал, всё потихоньку утрясётся, и больше меня за тряпку считать не будут. Но не утряслось. В конце концов разразился жуткий скандал. Не я был его зачинщиком, в глубине души начал звереть, т.к. всё это надоело, но не показывал этого. Мне хотелось и расстаться цивилизованно, но всё-таки не получилось. Да, впечатлений мне хватило на всю-ю-ю жизнь! Иногда 5 лет проживём и ума-разума не набираемся, а иногда за один на 5 лет взрослеем. И, повзрослев, в основном разочаровываемся. Хотя отрицательный опыт - это тоже опыт, и он нужен.

Джон, не за отчизну, а за державу!

Да, и вот ещё что: NFS никогда не была и никогда не будет хорошей игрушкой. И грязью её поливать будет всё мало.

Согласен, что зарабатывают они на этом. Согласен, что продукт чисто коммерческий. Но дело не в этом. "Средство передвижения" - не вторично. Симуляция всегда на первом месте!