RUS

2pushmaster Бред атеиста. Я бы постеснялся такое говорить (извини ). ОН просто дал нам "карты в руки", т.е. способность творить из того, что нас окружает. При этом ЕГО законы, т.е. то, что мы называем естествознанием (физика, химия etc), никогда не нарушаются. Не забывайте, что наука не придумывает, а открывает. Сахар и чай, между прочим, существуют независимо от человека. Это просто можно заварить и смешать. И ЭВМ делается из металла и кремния, обладающих конкретными свойствами. А мамка с папкой тоже по законам биологии всех нас зачали, по очень сложной, продуманной схеме. Само собой такое не появляется. Да что спорить с атеистом? Атеист убеждён, что, объяснив тот или иной закон природы, мы доказываем этим его не божественное, а случайное происхождение. А если разобраться с умом - открытие законов природы доказывает их БОЖЕСТВЕННОЕ происхождение, так как всё окружающее нас, от элементарных частиц до звёздных систем, организовано, и организация эта очень сложная и многогранная. При этом отсутствие организатора выглядит как издевательство над здравым смыслом. P.S.: а чай и сахар действительно изобретены Богом. Кстати, то, что в просторечии зовётся пищевым сахаром, получаемым из сахарного тростника, является дисахаридом из глюкозы и фруктозы, встречающихся повсеместно как в растительных, так и в животных организмах.

Ха-ха, пиз-ец, я столько о себе нового узнал, большое спасибо за просвещение! Нет, лежать пластом или вешаться я не собираюсь, я собираюсь выжать максимум из ситуации. Я уже говорил, что ОН дал мне разум и способность решать, так что нигде я себе не противоречу, такого не было и не будет. Если я говорю: не надо сравнивать бога с человеком - это ещё не значит, что мы с ним во всём должны быть не похожи. В одном сходство очевидно: творческий разум. Это качество в нём есть, потому что мир создан. Такая прелесть не может быть сама по себе. Мля, я не шизоид, чтобы "создавать себе бога". Бог существует независимо от нас, уж на это только у ёжика не хватает мозгов, чтобы понимать. Прибереги такие ярлыки для кого-нибудь другого. Может быть, по себе судишь? И что означает "тебе на всех насрать"? Я не догоняю, может быть, я тупой? Это каким макаром вписывается в вопрос? Потрудись объяснить или откажись от своих слов, это грубость.

А как же полоумные мусульманские смертники? Нет, ни одна религия мира не учит этому, это сидит в несовершенной природе человека. Впрочем, мы удаляемся от темы.

Да что ты говоришь? Офигеть! А я вот думаю, что это порок и привилегия исключительно конкретных индивидуумов, сволочей в человеческом обличье, независимо от вероисповедания. Или просто ненормальных и убогих: здесь мне вспоминается история про одну русскую набожную старушку, которая, узнав, что Христос [если он вообще существовал - прим.ред. ] был евреем, в отчаянии и потрясении убежала прочь с криками "нечистая сила".

Согласен, тоже не лишено смысла. "Собирание себя", если так можно выразиться. Но такого толкования этого слова я не слышал раньше. Всё же мир прекрасен. Настолько же, насколько и отвратителен.

Есть ещё два товарища, от которых я был в своё время без ума: Nuno Bettencourt (Extreme II) альбом Pornograffitti John Sykes (Whitesnake) альбом Whitesnake 1987

Я растроган до глубины души. Правда.

Ну уж наука точно создана не им. Глупости. Именно им! Он - величайший конструктор, творец, художник! Называйте как угодно. Я восхищаюсь им и ненавижу его, потому что мне не нравится жестокая судьба человека в этом мире. Может быть, мои мысли и не имеют для него практического значения, но ОН САМ одарил меня разумом и способностью иметь своё собственное мнение на сей счёт. Впрочем, как и всех остальных. Мы все частички его гениального творения.

Неверно. Это означает "ВОССОЕДИНЕНИЕ". Наверное, смысл в примирении людей. Но, между прочим, религия веками была причиной раздоров. Может быть, повторюсь, если я где-то здесь уже высказывал эту цитату: "Никогда человек не творит зло так методично и охотно, как если им движут национальные или религиозные убеждения." Не помню, кто это сказал, но кто-то очень умный .

Охотно разберу и по данным пунктам: 1. Пожалуйста, напрягите мозги и мыслите шире. Не надо отождествлять Бога с церковным догматизмом и приписывать ему человеческие качества. Раз именно таков мир - значит он ему нужен таким. Больше здесь ничего говорить не буду. 2. Не сочтите за дерзость и нахальство, но, видимо, плохо вы вникли в физику. И дело не в понимании её законов. Дело в понимании того, что законы на пустом месте не появляются, тем более такие удивительные, поражающие воображение. "Принципы фундаментальны" - это всего лишь дешёвая отмазка! Фундамент тоже закладывают. Я физику худо-бедно помню школьную, но мне и этого хватает, чтобы восхищаться этим миром. Нужен создатель, без него вся ента по..бня не родится и не заработает! 3. Подводим итоги. Бог есть, он материален, а не мы. Мы для него - его программа, его детище. Это всё равно, что в игре бот начнёт залупаться и твердить, что никакого программиста не существует, потому что он его никогда не видел , а принципы 3D-моделирования фундаментальны.

Кстати, обратите внимание, как вера в бога звучит на английском. Современный русский язык, несмотря на своё богатство, не до конца раскрывает этот аспект. Я не особо силён в английском, прошу меня простить, если напишу неграмотно. Итак: BELIEVE - верить, увериться, быть уверенным THRUST - верить, доверять, доверяться, полагаться, одним словом - старым русским - ВЕРОВАТЬ. А теперь вся фраза целиком: IN GOD WE THRUST Вот в чём заключается религия, опиум для народа. Я лично BELIEVE в существовании бога на 100%. Если когда-нибудь в жизни меня шизуха стукнет, может быть, буду THRUST .

Ну и зря. Глупо. А что, по-твоему, природные факты - не божественная сила? Ещё какая самая что ни на есть! И разногласия кучки древних необразованных людей с научными фактами ещё не опровергают настоящего бога. А истинная вера - да её никогда не было, нет и не будет. Потому что любая вера - это принятие желаемого за действительное.

"Я артист больших и малых академических театров, а имя моё слишком известно, чтобы вам его называть!"

Нет, меня не поняли. Нисколько современный Тархун не похож. "Из Черноголовки" - жалкое подобие, Тархун Фиеста - вообще Г... с большой буквы. Я говорю, что он тот самый, советский. То есть точно такой же. Кстати, вчера я отведал Дюшес, производства той же компании! Меня просто бпросило в детство, я чуть не заплакал. Прочитал этикетку: Щёлковский район, пос. Фряново, дер. Пореево. Там завод находится. Наверняка у них и Байкал есть. Современная Кока-Кола - это ужас. Я недавно на даче разрезал банки из-под неё, чтобы накрыть ими трубы от дождя. Внутри увидел что-то ужасающее. Высохшие капельки Кока-Колы были очень липкими и напоминали смолу. Я больше никогда в жизни её в рот не возьму. Не говоря уже о её "вкусе". Скоро поеду в Щёлково затариваться, пока они качество продукта не испортили. К сожалению, в послесоветское время у нас такое повсеместно.

Поддежуривал.

По поводу "Буратино" и иже с ним: я недавно нашёл "Тархун" в стеклянной бутылке. Когда попробовал - весь мир для меня умер, только этот вкус замер во рту. За многие годы я уже и не надеялся вновь испытать это. Вспомнил, какие были напитки, да и не только. От сегодняшней кока-колы меня воротит. Несмотря на "застойность", это было ещё и духовно богатое время. Спасибо, вогнали меня в светлую грусть, так сказать. Перечитал не раз.

Всё верно. Абсолютно согласен. Но всё это сантименты, которыми надо время от времени разнообразить жизнь. Самый неумелый ухажёр может быть самым лучшим и надёжным мужчиной. В то же время самый искусный франт на поверку может оказаться обыкновенной пустышкой, даже альфонсом. Не всё то золото, что блЯстит. И всё же без романтики никуда. Жить так скучно было бы.

Нет, я здесь не сказал пока насчёт того, что именно я считаю. Я просто констатировал социологический факт.

Поймали туземцы англичанина, француза и русского. Вождь говорит: - Даю вам три задания. Надо выпить ведро водки, потом побороть медведя и после этого трахнуть женщину. Справитесь - отпущу. Нет - съедим вас. Англичанин и француз засыпались на водке. Их съели. Русский выпил ведро и пьяный залез в берлогу к медведю. Оттуда минут пятнадцать доносились крики, рычанье, вздохи, визги. Наконец вылезает весь окровавленный и говорит: - Ну где эта ваша баба, которой нужно пиз..лей навалять?!

Идёт экзамен в мединституте. Профессор задаёт вопрос: - Как ставить клизму? (Очень простой уровень для института, но тем не менее.) Студент: - Берём клизму... Профессор: - Неправильно, двойка. Следующий. Пожалуйста, тот же вопрос. Студент: - Берём клизму... - Неправильно, двойка. Следующий! Очередной студент (уже робко): - Берём клизму... - Неправильно, двойка. Следующий. - Берём задницу, густо намазываем вазелином... - Ооо, идите, пять! - Но, профессор, я же ещё не кончил. - Зато я кончил!

Между прочим, в 1990 году его пригласила группа Queen для записи акустической части фламенко в композиции Innuendo, так как Брайан Мэй посчитал свои навыки на акустике недостаточными. Офигенно у него получилось!

Queen - Bohemian Rhapsody

Эх, сложный вопрос подняли, многогранный. И здесь мнения людей зависят от строя общества. А именно: главенствие пола. Очень редки в мировой истории случаи откровенного матриархата. В современной Европе и Америке, по-моему, вообще каждый "гуляет сам по себе". Там даже девушки в кафе и ресторанах за себя платят. В современной России тоже как-то вроде 50/50, но всё-таки больше чаша весов склоняется в пользу матриархата. Если копнуть глубже, это видно. И только в основном мусульманские страны (ну и некоторые другие) сохраняют сегодня где-то менее выраженный, где-то ярко выраженный, но везде явный патриархат. То, что я привёл, самым прямым образом относится к обсуждаемой проблеме.

Катаюсь сейчас иногда на маминой 206 на движке 1,4 с автоматом. Могу с уверенностью сказать (глядел по техпаспорту), что движки и трансмиссии у 206 и 307 идентичны. Двигатели: 206 - 1.1 1.4 1.6 1.8 2.0; 307 - 1.4 1.6 1.8 2.0 (ну все те же кроме 1.1) 1,4 литра - 76 л.с. 1,6 литра - 110 л.с. 2,0 литра - около ~180 л.с. Это всё бензиновые варианты. Есть ещё пыжики на дизелях, естественно, слабее по лошадям. Итак, мои впечатления от Peugeot 206 на 1,4 двиге с автоматом 4-ступкой: Динамику разгона на 3-4 передаче в самом лучшем случае можно сравнить с 16-кл. 1,5 литра десяткой (это при массе ваз2110 1300 кг и при массе пежо 206 всего 1000 кг). И то вряд ли потягается. На 1 и 2 передачах динамика просто ужасающе тупа, и тут дело уже не в движке, а в трансмиссии. Трансмиссия делает разгон с низших передач очень плавным, без адекватной реакции на педаль газа: тахометр взлетает до 3000-4000, а автомобиль еле-еле раскачивается. При переключении на 3 передачу становится порезвее. Ещё один неприятный момент: в целях улучшения характеристик расхода топлива в режиме "трассы" 3 и 4 передаточные числа отодвинуты довольно далеко от 1 и 2. Как следствие: с 1 на 2 переключение идёт вменяемо, с 3 на 4 тоже, а вот со 2 на 3 - это главное, что меня бесит! Можно по городу ехать со скоростью 40-50 км/ч на второй передаче. Переключение в "ручной" режим (на Пежо коробки типа типтроник) также ничего вразумительного не даёт - сколько ни дёргай рычаг в "+" или в "-", пока электронные "мозги" не "дадут добро" на переключение передачи, его не произойдёт. Можно, конечно, пользоваться старым проверенным способом - игрой педали газа. Тут уже такая петрушка получается: если вы отпустите педаль газа, "мозги" подумают, что вы хотите тормозить двигателем, и переключения на повышенную передачу не произойдёт. Поэтому приходится чуть-чуть разогнать, что, согласитесь, в условиях городского трафика довольно геморройно иногда бывает. Итак, разгоняем, слегка отпускаем педаль, но продолжаем держать "вполсилы". "Мозги" пару секунд подумают и переключат на 3 передачу. Глядь, пока мучился - уже опять вторая нужна . В общем, ужас. В целом по длине 3 и 4 передачи напоминают соответственно 4 и 5 передачи на механике 5-ступке. Там явно посерёдке не хватает ещё одной. Отсюда вывод: 1) на 307 модель имеет смысл заморачиваться только на движке от 1,6 и больше (чем больше, тем лучше). Если уж даже относительно лёгкая 206 не прёт как надо на двиге 1,4, то более тяжёлая 307 тем более не попрёт. 2) автомат на пыжиках - полное Г..! darth azymuth здесь выше вскользь упоминал об автомате на 307. Его впечатления совпадают с моими. Неудобная коробка! Так что однозначно выбор падает на механику. И ещё. Положительные моменты: очень малые массы кпереди от передней оси и кзади от задней. Проще - не выпирает капот и багажник. Это очень выгодно сказывается на управляемости: пежо 206 в любом повороте стоит как на рельсах. Не зря как наиболее лёгкая тачка из всего модельного ряда Пежо она очень популярна среди раллистов . У 307 очень похожая развесовка масс, тоже средоточие в центре. Подозреваю, что и 307 очень хорошо управляема и манёвренна. А вот что мне не нравится в 206 (уж не знаю, как у 307) - это немыслимо низкий клиренс. Это какой-то кошмар. Езда по многим неровностям превращается в настоящую пытку. Ни на одной другой машине я столько не "целовал" днищем всякую хрень под ногами, даже выпирающие канализационные люки. В заключение могу сказать: легковесный пежо 206 (всего 1000 кг) с двигателем 2,0 на механике - машина моей мечты. Ни один сивый мерин с 5 литрами мотора на борту не сделает меня на такой ласточке. Он вылетит в первом же повороте, пытаясь удержать темп внутри его. Эх, если бы и дороги у нас хорошие были... Надеюсь, инфа оказалась полезной.

Где?