Атеизм - вера в несуществование Бога.

[Days 528]

Indigine Дата 23.08.2009 - 15:02 Отрицание религии -- не всегда есть атеизм. Мне вот, как верующему в Бога человеку, но со скепсисом относящемуся к иудейско-христиано-магометанским религиям очень интересно почему всеМОГущий Бог, если верить Библии, создал все сущее именно за 6 дней. Неужели не МОГ управиться за 1? И самое интересное -- чем он занимался после этого? Неужели только тем, что "раздуливал" людские проблемы и посылал послания пророкам и святым? А на создание чего-нибудь нового и более совершенного "забил"?

Один день это тысяча лет и тысяча лет как один день. И у православных возникает вопрос: В какого Бога вы верите?

Gouliard Дата 20.08.2009 - 13:00 У вас слишком однобокое представление о буддизме - есть атеистические направления, есть да же и монотеистические.

Поймите, но не бывает, золотой середины, вообще не бывает – это звучит так, люди на самом деле говорят «Я христианин православный, но в Бога не верю» и так далее. И то, что вы написали это и есть противоречие то же самое и в атеизме. Есть хороший Советский художественный фильм «Коммунист» так вот его любовница по сюжету была без грамотной и ходила на ликбез – (ликвидация безграмотности) и на доске писали «Мы не рабы рабы, не мы». И что мы видим, когда читаем эту тему атеисты пишут (пичатуют) слово «я» с маленькой буквы (середине и в конце предложения) а это уже не уважения унижения вганяя самого себя в рабство.И в конце всего в Буддизме нет исповеди.

В конце-концов ислам - монотеистичен процентов этак на 1000, но от этого что-то не легче.

Хм, и опять не понимание читаю вашем посте. В 1821г греки подняли восстание против турок, и султан издает закон, по которому все православно населения подлежит вырезанию в Турецкой империи. Нужно отдать должное мусульманскому духовенству, которое не подписало – этот закон. Из этого следует Ислам, и Христианство понимают друг друга, но Ислам отвергает Бога как Отца, читаем христианском Символе Веры; Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,

Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

+ Если не секрет как можно "исповедовать философию"?

Читайте эту тему примите как за веру Буддизм.

Вы последователь Ямвлиха ?

Я верую в Бога распятого. Правда, сказать я не знаю, кто такой Ямвлих потом прочитал в инете.

Христианской философии по определению быть не может?

Христианское богословское философия есть, отличие рассуждение, а не доказательство.

[Gouliard 372]

ДАНИИЛА,

Раз сам мир от позиций наблюдающих не меняется, то значит на него можно смореть без всяких окуляров

 

Indigine,

Я думаю, исходя из уже озвученных противоречий атеизма никаких таких принципов принципиально не может быть выстроенно.

 

Days,

А причем тут золотая середина? Христианство есть христианство, буддизм есть буддизм и вместе им не сойтись Но это не отменяет того факта что некоторык направления буддизма атеистичны, а другие верят, что все в нем происходит от Авалокитешвары. Просто Вы считаете, возможно я ошибаюсь, что исключительность христианства заключается только в монотеизиме и поэтому с упорством пытаетесь отрицать существование нехристианских монотеистических религий, тогда как я вижу исключительность христианства всеже в том о чем гласит Символ Веры. +Кстати, именно-то с первым пунктом Символа Веры мусульмане и согласятся, а все остальные как раз и отрицают.

Про христианскую философию как-то непонятно: это тоже что богословие или все же философия, но основанная на богословии

[Tuschik 38]

И что мы видим, когда читаем эту тему атеисты пишут (пичатуют) слово «я» с маленькой буквы (середине и в конце предложения) а это уже не уважения унижения вганяя самого себя в рабство.И в конце всего в Буддизме нет исповеди.

ничо не поняла, какие исповеди, какие буддисты, причем тут написание местоимения "я" с маленькой буквы?

так вот его любовница по сюжету была без грамотной и ходила на ликбез – (ликвидация безграмотности)

Рекомендую, присоединиться к этой самой любовнице.

[Слоня 11 117]

Ребят, у каждого отдельного человека - свой ХРАМ !!! И атеизм,кстати, очень помогает, своим противоречием, понять глубину веры!!!

- А насчет Христианства, Вы знаете, что в нем очень много разных течений ис покон веков...

(для примера, - хотябы кника Черкасова)

[Tuschik 38]

А насчет Христианства, Вы знаете, что в нем очень много разных течений ис покон веков...

Да ты чо! А мы то думали тока адно!

 

[Слоня 11 117]

Ну и ладненько

[White9 31]

Я думаю, исходя из уже озвученных противоречий атеизма никаких таких принципов принципиально не может быть выстроенно

Почему?

Первые три тезиса, которые по сути один, изложенные Григором это первый пункт Символа Веры атеиста.

 

По сути атеизм, очень стройное учение, которое имеет свои убеждения и доказательства. Просто нужно понимать, что так как человек не обладает 100% знаний и не может постичь бесконечность, любому течению, будь то религия, философия или ещё что-то требуется база не доказуемая, состоящая из постулатов или аксиом и определений. Религии взяли постулаты исходящие из такого течения философии как идеализм, атеисты взяли за основу материализм.

При этом говорить, что атеизм это что-то аморфное, только потому что в жизни есть те же агностики или позитивисты на мой взгляд является такой же ошибкой, как ставить в один ряд христиан, мусульман и кришнаитов.

[Gouliard 372]

White9,

Уже между вторым и третим пунктом, при том, что первый это неправильно сформулированный второй, четвертый - вариант третьего, а пятый может быть не обязательно атрибутом атеизма, а принадлежать собственно и теистическим представлениям, Grigorа возникает противоречие, поскольку вера и знание все же не одно и то же

 

По поводу убеждений и доказательств: Вы считаете что доказательство, а других что-то со времен просвещения что-то не появляется, "все попы сволочи - поэтому Бога нет" очень убедительно? По мне так это дебилизм какой-то. Идеализм и Материализм появились только в Европейской философии в Новое Время и поэтому религии ни на первом ни на втором основываться не могут. Да собственно Материализм как философское течение является лишь вариацией Идеализма - только последний кладет в основу некий абстрактный Дух, а другой некую абстрактную Материю (вообщем привет старику Гегелю )

Агностицизм по мне имеет более глубокую основу - но слишком субъективен. Кого-то вот ничего не убеждает, а кто-то прочтет Коран и во всем абсолютно убедиться.

 

Но собственно это все была призказка, а сказка что насколько я понял, вопрос Indigineа был в том какие жизненные установки следуют из атеизма. Пскольку единственно возможное следствие из атеизма "Раз Бога нет то все позволенно" - в силу неполиткоректности сейчас не особо популярен, то да, никаких других четких жизненных основ из атеизма не вывести.

[White9 31]

Ну что я могу сказать, нет смысла разговаривать пока человек в формировании своей позиции основывается не на высказываниях критикуемых, а на основе своих собственных мыслей.

 

Кого вы читали из атеистов?

[Gouliard 372]

1. Писавших форумчан-атеистов

2. А если серьезно то: Вольтер, Дидро, журнал Безбожник и другие старые недобрые всем нам известные совковские поделки, ну там Доукинз, Рассел... Хотя стом я что на экзамене? Предъявленные претензии относятся к Вам в такой же степени как и ко мне. Так что Вы то же обоснуйте

[Days 528]

Gouliard Дата 24.08.2009 - 23:54 Просто Вы считаете, возможно я ошибаюсь, что исключительность христианства заключается только в монотеизиме и поэтому с упорством пытаетесь отрицать существование нехристианских монотеистических религий, тогда как я вижу исключительность христианства всеже в том о чем гласит Символ Веры.

Наконец-то вы поняли, о чем речь совершено, верно. Три в мире веры проповедывают монотеизм Христианство Иудаизм Ислам – все остальное язычество. Кстати христианском Символе Вере есть слово относящиеся к язычеству. Об этом можно почитать в разделе Православия тема Рождество Христово даже не понял Раб Божий Антоний, о чем хотел я по-рассуждать и послал читать меня богословские книги.

+Кстати, именно-то с первым пунктом Символа Веры мусульмане и согласятся, а все остальные как раз и отрицают.

Если вы хотите сказать, что у мусульман Бога называют Отцом, то вы ошибаетесь в Исламе запрещено видеть рисовать Бога.

[Tuschik 38]

Если вы хотите сказать, что у мусульман Бога называют Отцом, то вы ошибаетесь в Исламе запрещено видеть рисовать Бога.

вот где здесь причинно-следственная связь?

[White9 31]

По поводу убеждений и доказательств: Вы считаете что доказательство, а других что-то со времен просвещения что-то не появляется, "все попы сволочи - поэтому Бога нет" очень убедительно?

 

Ответы в цитатах из Гинзбурга, который в частности скидывается своей "десятиной" для церкви, в отличии от Индига

 

На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование.

Из этой цитаты мы видим, что атеисты такие же разумные люди, что и остальные, они понимают, что нельзя точно ответить на вопрос существования Бога. При этом:

 

Подобные утверждения представляют собой так называемые "интуитивные суждения" (см. [2]). Интуитивные суждения материалиста и атеиста таковы: существует Вселенная, природа, эволюционирующая с течением времени. Человек - продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого. Путем наблюдений и экспериментов человек познает природу, ее содержание и свойства (например, строение атомов и атомных ядер), законы, действующие в неживой (физика) и живой природе (биология). Результаты познания природы и составляют содержание науки. Наука все время развивается, все глубже и глубже познает окружающий нас мир.

 

А так же:

 

Здесь мы ограничимся лишь напоминанием, что справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов. Однако есть разница. Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. Более того, додустимо и даже необходимо верить в чудеса.

 

Далее он перечисляет продвижения науки и говорит о стагнации религии.

 

При этом он не говорит о том, есть Бог или нет, но делает упор на том, что те доказательства его существования, которые раньше называли чудом, в современном мире обоснованы наукой.

 

Далее он задаёт пару обычных вопросов с целью филосовского спора:

 

Уместно вспомнить и некоторые доводы, приводимые атеистами в пользу отрицания существования Бога. Казалось бы, он мог внушить людям одну веру, а между тем имеется много религий. Более того, даже в пределах одной религии, скажем христианства, есть немало направлений (католицизм, православие, различные протестантские конфессии, секты). Далеко не все христианские конфессии находятся в дружественных отношениях. Не странно ли это при едином Боге?

 

Второй пример: как может Бог, если он существует, допускать войны, геноцид, голод и болезни? Богословы пытаются дать ответы на подобные вопросы; таким ответам посвящена, например, книга Папы Иоанна Павла II (см.[3]). Но даже этот высокообразованный выдающийся человек, на мой взгляд, не смог дать сколько-нибудь убедительных ответов на поставленные вопросы.

 

При этом опять же оговаривается:

 

Вместе с тем очевидно, что сомнение в существовании Бога, отраженное в поставленных вопросах, еще не способно доказать, что Бога нет. Как уже подчеркивалось, проблема Бога и веры в него это не математическая теорема, строгих доказательств здесь быть и не может. Поэтому атеисты и верующие с трудом понимают друг друга.

 

Идеализм и Материализм появились только в Европейской философии в Новое Время и поэтому религии ни на первом ни на втором основываться не могут. Да собственно Материализм как философское течение является лишь вариацией Идеализма - только последний кладет в основу некий абстрактный Дух, а другой некую абстрактную Материю (вообщем привет старику Гегелю  )

 

Атеизм нельзя отождествить с материализмом, но материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание, естественным образом оказывается атеистом.

 

 

Но собственно это все была призказка, а сказка что насколько я понял, вопрос Indigineа был в том какие жизненные установки следуют из атеизма. Пскольку единственно возможное следствие из атеизма "Раз Бога нет то все позволенно" - в силу неполиткоректности сейчас не особо популярен, то да, никаких других четких жизненных основ из атеизма не вывести.

 

Уже упомянутое отождествление атеистов с "воинствующими безбожниками" столь же необоснованно, как, например, отождествление всех исповедующих христианскую религию с инквизиторами. Кстати сказать, в 2000 году отмечается не только рождение Иисуса Христа, но и 400-летие со времени сожжения христианскими инквизиторами Джордано Бруно (1548-1600). Но возлагать на всех христиан ответственность за деятельность инквизиции нелепо! Совершенно очевидно, что атеизм, неверие в Бога не мешают человеку оставаться порядочным, согласным с известными принципами этики и морали. Мнение, что "если Бога нет, то все дозволено" имеет лишь очень ограниченные основания. В этой связи вспоминаю такой эпизод, произошедший со мной лет тридцать назад в Англии. Как атеист и находившийся в СССР в атеистическом окружении, я не понимал, что за рубежом немало верующих даже в научной среде. И вот, беседуя с одним коллегой-физиком, я допустил какое-то бестактное замечание антирелигиозного типа. На это коллега обиделся, заявив, что он католик, верующий человек. К счастью, я не только немедленно извинился, но и сказал, что не являюсь "воинствующим безбожником", понимаю возможное позитивное влияние веры и привел конкретный пример: "Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов - верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем". Коллегу это вполне искреннее замечание удовлетворило. Да, вера в Бога может облагораживать, но далеко не всегда и не всех - достаточно вспомнить ирландских католиков и исламских фундаменталистов, проливающих кровь совершенно невинных жертв даже в наши дни.

[White9 31]

Вообще, когда я читал статьи Гинсбурга, я заметил одну особенность, он вообще не пользуется приёмами типа взять отдельные проступки людей и пытаться на этом построить критику верующих. Напротив, в его действительно больших статьях уделяется много внимания развенчанию мифов сложившихся в прошлом веке (он делает это с помощью цитат) о том, кто действительно был атеистом, а кто нет, эти мифы нам любит Дейс рассказывать. Он делает упор на составляющих религии не посягая при этом на то, что не может доказать. А составляющими религии являются все те чудеса, которые изложены в Библии и приводились в прошлом и приводятся в повседневной жизни. Делая упор на этом, он и ставит под сомнение истинность многих божественных проявлений, тем самым нивелируя доказательства существования Бога, которые приводят верующие. Так же он приводит аргументацию, что люди слабо разбираются в физике явлений, хотя эти явления так же проходят в школе, как и гуманитарные науки, в которых люди понимают больше и этим так же обосновывает многие верования. И так же он проводит границу между верующими людьми и исповедующими религию, объясняя, что основная масса людей отвечая на вопрос о существовании Бога не могут сформулировать как они себе это вообще представляют. Могу напомнить, что я говорил раньше, о том, что люди из-за того, что мало общаются на эту тему не имеют чёткой позиции по этому вопросу.

[White9 31]

Наконец-то вы поняли, о чем речь совершено, верно. Три в мире веры проповедывают монотеизм Христианство Иудаизм Ислам – все остальное язычество.

 

Дейс, ты с маниакальным упорством пытаешься всё назвать язычеством, а потом всех богов этих твоих язычников назвать не богами. Так вот, я хочу тебе напомнить. Что в Ветхом Завете чётко сказано, видимо лично для тебя, чтобы ты строго настрого не говорил на эту тему вообще, не вспоминал тех богов. Но при этом вся Библия просто пестрит фразами, в которых есть слова "чужие боги", "другие боги" итд. И никак иначе чужих богов не называют. Называют их в Библии БОГАМИ. Так объясни мне пожалуйста, почему, если твой Бог называет их богами, ты, пёс смердящий, смеешь ему перечить? Всё что тебе было велено: разорить места поклонения чужим богам и больше никогда о них не вспоминать.