О духовных корнях Патриотизма

[Serrrega 5]

Serrrega

Вот опять Вы про "сейчас",а до того про "при большевиках"... Ну не про это разговор ведь,а про то,чем руководствовались "ответственные товарищи" из комиссии по канонизации "присваивая" последнему российскому самодержцу святость,заслуживает ли он этого? За последнее время я ознакомился с материалами комиссии по канонизации и оказался весьма удивлён. Удивлён однобокостью,предвзятостью и тенденциозностью упомянутой комиссии,логически слабыми доводами "за" канонизацию и игнорированием или сглаживанием "неудобных" моментов правления Николая II. И теперь уже не с сомнениями,но с твёрдым убеждением считаю,что канонизация Николая II имела под собой любые причины - политические,идеологические,да какие угодно,только не вопрос Веры. Ну может быть в самую последнюю очередь его.

 

Я в общем-то затеял весь этот разговор для того,чтобы узнать,что думают по этому поводу другие люди,ибо имел большие сомнения в праве Николая числиться среди Святых. Я конечно вполне понимаю,что разговор в одной теме одного лишь форума совсем не тянет на полноценный социологический опрос,но кое-какое мнение составить всё же позволяет. Так вот,даже здесь количество противников канонизации больше,нежели её сторонников.

Vox pópuli vox Dеi?

Чем руководствовалась комиссия? Наверное тем,что человек принял полномочия

царя и правил как понимал.

 

То что идеальное отличается от действительного,

надеюсь вы не отрицаете,но увидеть и понять это,почему то трудно,особенно

в других,а тем более в самодержцах. На выше приведенных примерах я пытался

объяснить это как мог. И примеры с большевиками,считаю к месту,ведь с ними,

как с новой властью(лучшей,как многие считают)и приходится сравнивать,и сравнивая уровень "беспредельного" самодержавия,понимаю,что цари и не

мечтали о таком"total control",а такого "unleashed terrors" принять и даже

понять не могли.

 

Считаю,что в комиссии решили,что стремление к идеальному у Николая

превалировало и он до конца оставался верным своим принципам,и своей вере,

несмотря на его ошибки с спорные моменты(как в политике возможно остаться

однозначным для всех-не понимаю).

 

suricoff ,эти документы вы имели ввиду ? : ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ

http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm

[Serrrega 5]

surickoff

 

Ну куда все это клонится давно понятно...опять навязать России доброго царя...как канонизировали Николая вся =царская= и около =царская= родня пришла в движение...монархия для сегоднешнего режима типа запасной вариант остаться при власти...ни больше ни меньше...

Кто навязывает России доброго царя и почему последнего царя считают

искупителем ? Уж не РПЦ ли?

[Days 528]

Да я в общем-то только и делал в предыдущих постах,что рассуждал  . И не доказательств святости последнего российского царя требовал (хотя и неплохо было бы их озвучить,ежели таковые имеются),а как раз-таки пытался разобраться в его царствовании и углядеть причины его канонизации. Пока не вижу.

Том то и дело вы их и не хотите читать, Церковь для вас не является авторитетом. Вот одна из статей. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ

На счёт его религиозных (про нравственные не берусь судить) принципов тоже есть немалые сомнения,вспомнить хотя бы опять того же небезызвестного Григория Ефимовича и его роль и влияние на царя и его семью.

Да и влияние Николая на умы и сознание караулящих его не могу принять,как подтверждение его святости,скорее это можно отнести на счёт возможного простого обаяния личности человека Николая Александровича. Но тут такое дело... Хороший и приятный в личном общении человек - это не обязательно Святой. Ведь сколько история знает мерзавцев (это я не про царя,а как пример),которые для окружающих их близких им людей были очаровательными,милыми,в общем белыми и пушистыми.

Об этом можно почитать книгу Николя Соколова «Убийство Царской семьи». Николай Алексеевич Соколов получил назначение на должность судебного следователя по особо важным делам Омского окружного суда, и ему вскоре было поручено следствие об убийстве царской семьи. Так же по этому делу проходил и сам Керенский качестве допрошенного.

[Грюн 55 371]

Просто умиляюсь...аж не могу...

 

По данным 4 Государственной Думы, с 1901 по 1914 гг. царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян. И это только по МИРНЫМ митингам, шествиям, сходам. Число жертв колебалось от 9-ти до тысячи человек. Всего же число жертв подобного рода "стрельб" превысило 180 тыс. В 1907-1910 гг. в каторжных централах погибло свыше 40 тыс.

 

прямо святой...

 

http://www.iraq-war.ru/article/132777

Изменено 3 октября, 2010 пользователем Грюн

[Serrrega 5]

Просто умиляюсь...аж не могу...

 

По данным 4 Государственной Думы, с 1901 по 1914 гг. царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян. И это только по МИРНЫМ митингам, шествиям, сходам. Число жертв колебалось от 9-ти до тысячи человек. Всего же число жертв подобного рода "стрельб" превысило 180 тыс. В 1907-1910 гг. в каторжных централах погибло свыше 40 тыс.

 

прямо святой...

 

http://www.iraq-war.ru/article/132777

А здесь вот чего:

Ю.И. МУХИН : Царская Россия в цифрах:

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/35730/

Один к одному.

Так Мухин или Брусилов? Вы хоть знаете кто такой А.Брусилов?

Я думаю знаете,кстати специально для фанатов :

Брусилов Алексей Алексеевич

Воспоминания:

http://militera.lib.ru/memo/russian/brusilov/index.html

 

Приятного чтения под абажуром.

[Serrrega 5]

Я так понимаю,что вы прихожанин Храма Боголюбской иконы Божией Матери.

Извините за нескромный вопрос: неужели Протоиерей Иоанн Клименко

одобряет конкретно эти ваши посты,или это ваша личная инициатива и

батюшка не догадывается о точном содержании?

[Грюн 55 371]

Следовательно, кто не почитает и хулит Помазанника Божия – Царя, тот не почитает и хулит Господа Иисуса Христа. Почитая же Помазанника Божия, как «Слугу Божьего» Православные через это почитают Самого Бога.

 

Это попахивает бредом и мракобесием...сорри...

[Евгений Наумов 320]

PavLan

 

Насчет искупительной жертвы я в принципе согласен... Но ведь другие мученики тоже страдали за веру, за других людей... Делается не понятным, почему именно Николая Второго мы должны выделять среди них. Да он Помазанник Божий, с этим нельзя не согласиться и стяжал образ Божий, сохранил его... Но искупительная жертва Христа все-таки не должна кем-либо перекрываться. Все-таки любой мученик в своих мучениях подобен Христу и подвиг каждого - образ подвига Христа.

 

Второй момент. Возвращение монархии, я думаю возможно... НО "главой" Церкви у нас монарх стал только (заглянем в историю) в 18в., а точнее официально в 1721 г., когда был образован Святейший Правительственный Синод. До этого, как известно, церковью управлял Митрополит Киевский затем Московский, потом Патриарх. Более того указ Петра I об упразднении патриаршества шел в разрез с Православным учением, согласно которому (см. Апостольские правила) церковью управляет Патриарх совместно с коллегией Епископов...Причем Патриарх это только титул и он является первым среди равных. Таким образом решающее слово остается за собором. Император же - светский человек, мирянин, который не имеет права вмешиваться в церковное управление. Петру Великому не понравилось такое "двоевластие", кроме того наложило отпечаток и то обстоятельство, что некоторые его родственники были убиты у него на глазах - был заговор, к которому, как он думал, мог быть причастен и Патриарх или его окружение...

Поэтому не знаю, можно ли тут говорить о том, что в случае возвращения монархии, император обязательно станет "главой" Церкви

А вот как раз практика поминовения в церквах Патриарха восходит к первой церкви... Что же касается поминовения царя, это тоже верно и должно быть. Но пока у нас нет царя... И надо жить днем сегодняшним.

[Days 528]

Евгений Наумов Что бы было понятно нужно рассмотреть реформу патриарха Никона или точнее первые годы правления царя Алексея Михайловича. В отсутствии царя пост занимал Патриарх Никон. Как я правильно понял из книги М.В.Толстой «История Русской Церкви».

[Евгений Наумов 320]

Days

 

Хорошо окунемся глубже. Первый патриарх Иов был поставлен при сыне Иоанна Грозного Федоре Иоанновиче когда фактически государством управлял Борис Годунов. До этого государственная власть была в руках московского князя (последним князем был царь Иоанн Грозный) в то же время был митрополит, который управлял церковью. Сначала Церковь имела статус автономии, относящейся к юрисдикции Константинопольского Патриарха. Потом была флорентийская уния, в результате которой Патриарх Константинопольский вступил в союз с католиками на их условиях. Правда потом, после захвата Константинополя турками, Греция вернулась к православной вере... но это было потом. А у нас митрополит-отступник Исидор был отстранен от власти князем Василием II и собором 6 архиереев, и на место его был поставлен митрополитом Иона. Это был первый русский митрополит поставленный независимо от Греции. так Русская Церковь обрела автокефалию следуя правилу Вселенских соборов, в котором говорится, что автономная церковь, находящаяся в подчинении к/л Патриархата, может избрать себе главу и начать самоуправление в том случае, если этот патриархат отпал в ересь. Официальное признание автокефалии состоялось позже... Но вышло так, что с этого момента Великий князь по сути получил право вмешиваться в церковные дела... Однако до Иоанна Грозного митрополиты и князья, скажем так сотрудничали мирно. Иоанн Грозный стал царем и таким образом по сути возвысился над митрополитом, который кстати помазал его на царство. Митрополит Макарий был для него авторитетом и учителем. А вот следующие митрополиты были назначены уже самим царем и он с ними не церемонился. (пример - история с митр. Филиппом (Колычевым)). Борис Годунов, стараясь укрепить свою власть, решил еще при Федоре Иоанновиче учредить на Руси патриаршество. И это ему удалось. Первые патриархи Иов и Гермоген взяли на себя крест мученичества и по сути были правителями во время смуты (особенно Гермоген). Затем у власти оказались отец и сын - царь Михаил Романов и его отец - митрополит Филарет (Феодор Романов). Конечно после смуты это была идеальная власть...

При Алексее Михайловиче патриархом стал Никон и здесь действительно был такой момент, что царь позволил Никону помогать ему проводить реформы, которые должны были привести к всеправославному государству. Однако Никон решил возвысить патриаршество над царством. Уже во время своего избрания, он решительно просил, чтобы царь клятвенно обещал блюсти догматы и каноны Православия нерушимо и во всем слушаться его, Никона, как архипастыря и отца.

Из всего выше сказанного видно, что царство и священство в разное время друг к другу относились по разному и по сути между ними, начиная с Василия II, шел постоянный спор, что должно быть выше... Петр Великий вновь выше сделал царство, но сделал он это вразрез с апостольскими правилами, упразднив патриаршество.

[Days 528]

Евгений Наумов

Спасибо, все правильно я думал.

[Serrrega 5]

 

Искупительный подвиг Государя Императора Николая II за Соборный грех Русского Народа есть икона Крестного Искупительного Подвига Господа Иисуса Христа за первородный грех человеков в раю. Царь не есть «второй искупитель», и уж тем более не «вместо Христа» (в чем лживо обвиняют правильно почитающих Царя). Он есть икона (образ) Спасителя. А икона никогда не заслоняет собою Первообраз (Бога), наоборот, – она есть «окно к Богу», через которое подается Благодать от Небесного Первообраза (от Бога). Согласно догмату VII-го Вселенского Собора, почитание образа возносится к Первообразу. Поэтому тот, кто почитает Христоподобную искупительную жертву Царя Николая за Соборный грех измены Русского Народа Самодержавным Царям из Дома Романовых (т.е. за грех клятвопреступления Благочестивого Соборного Обета 1613 года) – тот почитает Искупительную Жертву Господа Нашего Иисуса Христа за первородный грех

Извините,но это вообще похоже на НЛП.Как вы думаете?

Для начала показали понимание и непричастность к присвоению звания

второго искупителя,а потом всем известный догмат о почитании образа повернули так,что....снова пришли к первому.

Изменено 4 октября, 2010 пользователем Serrrega

[Days 528]

Поэтому тот, кто почитает Христоподобную искупительную жертву Царя Николая за Соборный грех измены Русского Народа Самодержавным Царям из Дома Романовых (т.е. за грех клятвопреступления Благочестивого Соборного Обета 1613 года) – тот почитает Искупительную Жертву Господа Нашего Иисуса Христа за первородный грех

SerrregaПаша должен объяснить как происходило Воцарение Михаила Романова.И тогда всё станет на свои места.

[Serrrega 5]

С интересом прочитаю,можно и просто ссылку,но только не на "спец"

монархический сайт. Более же всего жажду прочитать именно о подтверждении

и объяснении искупительной жертвы Николая II,именно с подтверждениями в

предании,т.е. как это объясняют святые отцы. Возможно же есть эти

объяснения у отцов живших до 1613 года,ну и после.

 

Что касается почитания икон,то не вижу прямой связи с обсуждаемыми событиями. Связь образа изображенного на иконе с самим Николаем вижу

и почитаю. Если взять в целом,то почитаю его как человека-образ Божий,

царя,как верховную земную власть-образ власти Божией и наконец как

святого,что выше всех его земных достоинств как царя. И его жертвы,труды

отношу к его личной духовной жизни,результатом,которой стала его святость.

Понимаю,что его молитвы за свой народ принимались Богом особенно,а теперь

в сонме святых его молитва наравне со всеми святыми льется прямо и непрерывно.

А что касается земного почитания,то имею в виду вот такие приоритеты:

 

Преп. Иоанн Дамаскин писал:

«Не достоит Царю давать законы Церкви. Апостол Павел между лицами, которым поручено от Бога водительство Церкви (1 Кор. 12), не поименовывает царя... Цари должны заботиться о процветании государства, а о благосостоянии Церкви — пастыри и учители» (Oratio II, р. 1296).

 

Другой святой отец Церкви — святитель Григорий папа Римский писал следующее: «Ты знаешь, император, что догматы Святой Церкви — дело не императоров, но архиереев, и должны быть точно и верно определяемы. Для этого-то и поставлены в церквах архиереи — мужи, свободные от дел общественных. И императоры поэтому должны удерживать себя от вмешательства в дела церковные и заниматься тем, что им вручено» (Из письма к императору Льву Исавру).

 

Великий учитель Церкви, святитель Иоанн Златоуст в своем Слове о священстве поясняет сущность власти духовной и полное ее отличие и духовное превосходство над властью светской, то есть царской: «Священство настолько превосходит царство, насколько дух превосходит тело. Царь управляет телом, а священник духом, поэтому царь преклоняет главу перед десницею священника… Следовательно, власть священника выше царской».

 

В том же смысле учил другой учитель Церкви, свят. Григорий Богослов в своем 17-м слове: «Закон Христов подчинил вас (владык земных) нашей власти и нашему суду, ибо и мы также владычествуем, и наша власть даже выше вашей. В самом деле, разве дух должен преклоняться перед материей, небесное перед земным?»

 

Итак, Христос Спаситель дал власть «вязать и решить» апостолам и их преемникам — епископам и священникам, но не царям, даже самым благочестивым, которые не вправе устанавливать законы для Церкви, ибо Церковь устрояется отеческими преданиями, а не царскими узаконениями.

Изменено 6 октября, 2010 пользователем Serrrega

[Days 528]

С интересом прочитаю,можно и просто ссылку,но только не на "спец"

монархический сайт. Более же всего жажду прочитать именно о подтверждении

Ссылку можно конечно дать главное что бы вы не рассматривали её как монархический намек.

Коротко и просто объясняют. http://www.pravoslavie.ru:8080/put/sv/tzar_muchenik.htm

и объяснении искупительной жертвы Николая II,именно с подтверждениями в

предании,т.е. как это объясняют святые отцы. Возможно же есть эти

объяснения у отцов живших до 1613 года,ну и после.

Вопрос конечно хороший сложность заключается правильном сформулированном ответе.Надо рассматривать начало иночества в России.