Перейти к содержанию
Авторизация  
Максим Анатольевич

Юридически-проблемная недвижимость

Рекомендуемые сообщения

адрес: г. Пушкино МО, ул. Надсоновская, дом 24 кв. №106 (строительный №97)

 

Если кто-нибудь будет предлагать Вам купить, снять, обменять и т.д. эту квартиру - перед Вами мошенники или связанные с ними лица или организации.

 

Я не отказался от борьбы за эту недвижимость до сих пор (а суды в Вашем насквозь гнилом Пушкинском городском суде длятся уже с января 2007 г. - привет "судьям" Бакулину Алексею Анатольевичу, Председателю Пушкинского городского суда Егоровой Надежде Львовне) - не собираюсь отказываться и впредь.

Теперь это уже в значительной степени - дело принципа.

 

Мою историю в полном виде читайте в следующем посте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мной в П. г. с. было подано ранее 3 иска.

Вчере вынужден был подать и 4-ый

(на приёме у судьи Чернозубова О.В., вернее у его помощницы - по первым впечатлениям приятные, адекватные, квалифицированные; если дело попадёт к ним на рассмотрение - наверное это будет одним из лучших вариантов).

 

Помещаю здесь тексты заявлений в Администрацию Президента (фактически - в Квалификационную коллегию судей) и моё заявление на имя Председателя Пушкинского городского суда.)

 

Достали!!!

 

Если у вас есть обоснованные претензии к судам и судьям - не сидите обиженными, пиши т. с. "письма" кому следует.

__________ __________ __________

 

В Администрацию Президента Российской Федерации

(РФ, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, дом 23),

Начальнику Управление по кадровым вопросам и государственным наградам

Осипову Владимиру Борисовичу (сейчас, по-моему, уже другого назначили)

от гр. Мокшанова Максима Анатольевича

(паспорт: серия XX XX, номер XXXXXX,

выдан Центральным РУВД г. Кемерово XX.XX.XXXX г.,

код подразделения XXX-XXX;

прописан: ;

проживаю: ;

контактный телефон: X XXX XXX XX XX;

e-mail: ).

 

Заявление

 

С января 2007 г. по январь 2008 г. в производстве Пушкинского городского суда у судьи по гражданским делам Бакулина Алексея Анатольевича последовательно находилось три моих иска. Предмет исков, ответчики, третье лицо оставались неизменными:

 

Истец: Мокшанов Максим Анатольевич

Адрес: .

 

Ответчики:

1. Потребительское общество Жилищный Социальный Комплекс «Капитал Инвест»

Адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 11А, корп. 1, офисы 303-305

2. Рыжова Светлана Владимировна

Адрес: г. Москва, ул. Клинская, д. 10, корп. 2, кв. 178

Третье лицо: ООО «ТД «ИЛИта»

Адрес: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1.

 

Каждый раз я сдавал иски на приёмах у судьи Пушкинского городского суда МО Белотуровой Светланы Семёновны (приём по средам, 16-18 часов, каб. №16), т.к. только так я мог сделать это без отрыва от производства; и если в первый раз эта причина, а также желание ускорить рассмотрение дела, были основными, то в последующем (иски №2 и 3), учитывая то, как рассматривалось дело по моему первому иску и какое решение было вынесено судьёй Бакулиным А.А., я делал это намеренно, надеясь на то, что мои исковые заявления попадут к судье Белотуровой С.С., или, по крайней мере, к любому другому судье кроме судьи Бакулина А.А.

Мои устные просьбы к судье Белотуровой С.С. и её секретарю, рассмотреть иски самостоятельно, или, по крайней мере, не отдавать их судье Бакулину, услышаны не были – все три моих иска были направлены и рассмотрены судьёй Бакулиным А.А.

 

В ответ на мой вопрос, почему все мои иски попадают к нему, судья Бакулин ушёл от ответа, сославшись на то, что дела распределяет Председатель суда, а не он.

 

Так как прямых доказательств коррумпированности судьи Бакулина А.А. а, следовательно, и оснований отвода по мотиву заинтересованности судьи у меня не было, отводы составу суда при рассмотрении исков №2 и 3, объёдинённых в одно дело при рассмотрении, не заявлялись.

 

Оба процесса шли, в целом, аналогичным образом.

Рассмотрение дела затягивалось под любым предлогом – ни разу не явилось 3-е лицо или его представитель, отзывы от имени 3-его лица предоставлялись с опозданием или на последнем заседании, что затрудняло адекватное с ними ознакомление (иск №1); по одному или все вместе неоднократно без уважительных причин не являлись ответчики; судья оба раза уходил в отпуск на 1 мес.; запросы устные и письменные ответчиками не исполнялись или исполнялись со значительным опозданием; при этом судья не предпринимал никаких иных действий по исполнению своих запросов (никаких фактических действий со стороны судьи по понуждению противной стороны к своевременным и полным действиям в рамках рассмотрения дела не производилось); мои просьбы рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица судьёй игнорировались.

В последнее заседание, причём в обоих случаях (рассмотрение исков №1 и №2+3) стабильно не являлся представитель ответчика, что фактически делало невозможным выяснение обстоятельств дела. Более того, как оказалось, суд неправомерно допустил к участию в деле Малявичкову Ю.Ю. в качестве представителя ответчика Рыжовой С.В.; таким образом нарушение процессуальных норм повлекло за собой участие в гражданском процессе ненадлежащего участника, что, в совокупности с другими нарушениями, вызывает сомнение в законности решения.

Таким образов при фактическом отсутствии ответчиков в полном составе, по ходу заседания необоснованно отклоняя все ходатайства, заявляемые моим представителем и мной, направленные на установление истины по делу, в частности: по изменению и дополнению исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам дела, запросы по движению средств по банковскому счёту, вызову в качестве свидетелей главного бухгалтера и кассира ПО ЖСК «Капитал Инвест», - судья «рассмотрел» дело и принял решение не в мою пользу.

Исходя из вышесказанного создаётся впечатление, что судья не был заинтересован разобраться в обстоятельствах дела и установить истину по делу.

 

22 января 2007 г. для обеспечения исполнения решения суда по иску №1 судьёй Бакулиным А.А. было вынесено Определение Пушкинскому отделу Главного Управления Федеральной регистрационной службы (ГУ-ФРС) о запрете регистрации перехода прав собственности на спорную недвижимость, но соответствующие документы в установленные законом сроки ни в рег. палату, ни судебным приставам отправлены не были, о чём я узнал только после того, как 29 марта 2007 г. лично отнёс их в рег. палату, тем самым дал ход вышеуказанным решениям и узнал, что всё это время фактически арест на недвижимость наложен не был – никакого вразумительного объяснения по поводу задержки исполнения судебного решения от судьи Бакулина А.А. получено не было. Учитывая это, при рассмотрении исков №2+3 я был вынужден «работать курьером» и повторно лично доставить определения судьи в рег. палату и судебным приставам.

 

По причине многочисленных нарушений, неточностей в протоколе последнего заседания 08 июня 2007 г. по иску №1, где, в частности, фактически отсутствовала развёрнутая реплика моего юриста в прениях по поводу того, что представленная расписка не может быть принята в качестве подтверждения возмездности сделки, 19 июня 2007 г. мной были поданы замечания на протокол с просьбой приобщить к делу полную, составленную мной дословную стенограмму судебного заседания, а также два диска CD-R: с обработанной для лучше разборчивости записью заседания и диска с исходным, необработанным файлом диктофона (приобщаемые документы обозначены и пронумерованы в заявлении, помечены моими подписями); как я узнал позже, «замечания на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению» (Определение судьи Бакулина А.А. от 21 июня 2007 г.), приобщена только стенограмма, два диска CD-R по каким-то причинам изъяты из дела.

 

Последние заседания (и только они) причём в обоих случаях замечательны тем, что во второй половине заседания с небольшим промежутком судье поступает по два вызова на мобильный телефон. Подобное «совпадение», учитывая характер решений, вынесенных судьёй в дальнейшем, показалось мне крайне подозрительным:

• итоговое заседание по иску №1:

пятница, 08 июня 2007 г., 11:00 – шестое и последнее судебное заседание по иску №1; не явился ответчик, третье лицо (ОАО «ТД «ИЛИта») прислало отзыв; продолжительность записи – 2 часа; начало заседания примерно 11:15-25; два вызова на телефон судьи: на 1:35:10 (основное заседание) и 1:57:25 (прения) – время по исходному файлу диктофонной записи, разные сигналы вызова (возможно разные типы вызовов, например голос/SMS);

• итоговое заседание по иску №2+3:

среда, 30 января 2008 г., два вызова во второй половине заседания, с коротким промежутком (около 5-15 мин.); время проведения заседания 15-17:30.

 

Наконец, апофеозом беззакония было последнее итоговое заседание от 30.01.2008 г., когда ни на один наш довод, подкреплённый материалами дела, о том, что: платёжные документы Рыжовой – «липа», что никаких денег от неё в ПО ЖСК не поступало, что был доказан ранее представленной распиской «коммерческий подкуп» должностного лица ПО ЖСК «Капитал Инвест», что сделка недобросовестна, т.к., фактически, решение переуступить право требования на недвижимость было принято уже 01 декабря 2006 г., и именно в расчёте на эту квартиру фабриковались документы Рыжовой-«пайщицы» (инвестиционная цена недвижимости и параметры недвижимости в Договоре о взаимных обязательствах и приложении к этому договору изначально и полностью соответствовали параметрам спорной недвижимости), тогда как соответствующее решение Правления ПО ЖСК было принято более чем через две недели (15.12.2006 г.), - обоснованных возражений на наши доводы не последовало. Все наши ходатайства (см. выше) судьёй отклонялись по надуманным, не относящимся к нам, к правосудию, вопросам установления истины причинам.

Более того в решении суда, одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований были отменены и обеспечительные меры по иску (запреты регистрационной палате и судебным приставам на регистрацию перехода прав собственности в отношении спорной недвижимости).

 

Били и другие многочисленные «странности», касающиеся, в частности, поведения ответчиков в суде.

 

В связи со всем вышеизложенным

прошу:

1. взять на контроль судью Бакулина А.А. лично, а также результаты его профессиональной деятельности;

2. провести проверку по указанным мной параметрам:

a. два вызова на мобильный телефон судьи во время итоговых судебных заседаний;

b. крупные финансовые вложения, приобретения, объём которых выходит и/или не может быть объяснён размерами ежегодного декларируемого дохода, получаемого гражданином, находящемся на государственной службе (в отношении лично Бакулин и его ближайшие родственников).

 

С уважением гр. Мокшанов Максим Анатольевич

« 20 » марта 2008 г. Мокшанов М.А. ____________________

__________ __________ __________

 

В Пушкинский городской суд Московской области

(141200, г. Пушкино МО, ул. Оранжерейная, дом 21)

Председателю суда

Егоровой Надежде Львовне

От истца:

Мокшанов Максим Анатольевич

Регистрационный учёт: ;

адрес для судебных извещений и переписки

по месту фактического проживания: ;

контактный телефон: .

 

Заявление

 

Сегодня мной в Пушкинский городской суд МО подан иск, сторонами которого, в частности, являются небезызвестные Вам:

- ПО ЖСК (ранее ЖСК) «Капитал Инвест»,

- генеральный директор ООО ИРК «Капитал Инвест» Милосердова (ранее Рыжова) Светлана Владимировна сама или посредством её представителя Начальника юридического отдела ПО «Капитал Инвест» Аграмаковой (ныне Малявичевой) Ирины Сергеевны,

- ООО «ТД «ИЛИта».

 

Ранее мной в Пушкинский г.с. МО были поданы, в общей сложности, три иска, предмет которых (как и предмет поданного сегодня иска) и основные действующие лица были неизменны, менялись лишь основания.

Каждый раз, а особенно при сдаче исков №2 и 3 судье Белотуровой С.С., которые происходили лично, на приёме у судьи, я устно просил судью и её секретаря, чтобы мои иски не отдавали на рассмотрение судье Бакулину А.А., но, не смотря на эти мои просьбы, все мои иски Вашим решением (со слов Бакулина) были переданы ему на рассмотрение.

Производство по моим искам судьёй Бакулиным А.А. неизменно велось с чудовищными нарушениями: тенденциозно, игнорируя имеющиеся доказательства, фальсифицируя протоколы заседания с изъятием из них неугодных реплик моих представителей, изымая из дела неугодные ему документы, безосновательно отклонялись многочисленные ходатайства и др. Всё говорило о том, что судья Бакулин не был заинтересован в установлении истины и вынесении справедливого правосудного решения, как результат – им вынесены решения, не имеющие ничего общего с моралью, здравым смыслом, логикой, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. По результатам «деятельности» судьи Бакулина А.А. я был вынужден направить заявление в Квалификационную коллегию Московского областного суда (текст которого Вам уже известен).

 

Мне также известно о гражданском деле члена ПО ЖСК «Капитал Инвест» (ответчик), Мятиной Марины Владимировны (истица), дело которой, находившееся в производстве у судьи Архиповой Л.Н., после нескольких судебных заседаний, в нарушение закона, без наличия каких-либо законных оснований, было передано Вами (больше некому) тому же Бакулину А.А., в результате чего в удовлетворении исковых требований Мятиной также было отказано.

 

Учитывая эти и др. «совпадения», не хотелось бы делать выводы о вполне определённой связи между Вами, Надежда Львовна, как «обеспечивающей интересы» в частности, ПО ЖСК «Капитал Инвест», Рыжовой (Милосердовой) С.В., выступающих в роли «заказчиков», и «исполнителем» в лице судьи Бакулина А.А., который, безропотно выполняя Ваши «задания», в конечном итоге и будет нести ответственность за неправосудные решения, а, грубо говоря, исполнять роль «козла отпущения», если вдруг эти решения таковыми кто-нибудь из вышестоящих инстанций посмеет назвать.

 

В свете идущей сейчас очередной «пиар» - компании по борьбе с коррупцией, в том числе в судебной системе, и активизации наблюдения и сбора компромата на неугодных (там же), я думаю, изложенное мной «где следует», как минимум, не оставят без внимания.

 

Я прошу Вас понять, что в результате согласованных действий руководства ПО ЖСК «Капитал Инвест», госпожи Милосердовой С.В., занимающей не последний пост в этой компании и Пушкинского суда в лице судьи Бакулина А.А., «узаконивающего» мошеннические действия этой компании, отработана схема отъёма денежных средств не только у меня, но и у многих «членов ЖСК», поверивших этим мошенникам.

Я остался без денег, без квартиры, меня вообще исключили из членов ЖСК, чтобы я не только не был «стороной в договоре», но и не имел возможности даже близко подойти к этому так называемому ЖСК. Думаю, Вам лучше, чем кому бы то ни было известна эта схема и деятельность, так как Пушкинский суд «рассмотрел» уже не одно только моё дело.

Если хотите узнать побольше – загляните в Интернет, или поинтересуйтесь у судебных приставов, сколько исков, даже частично удовлетворенных, не исполняются годами ЖСК «Капитал Инвест».

 

По сути, я прошу только одного: беспристрастно и справедливо, с соблюдением равноправия сторон и процессуального закона рассмотреть мои иски тем судьей, у которого есть гражданская совесть, юридические знания по теме исков, и который способен на это в Пушкинском городском суде.

 

Исходя из всего вышеизложенного

настоятельно прошу:

1. Не отдавать моё исковое заявление на рассмотрение судье Бакулину А.А. (по вышеуказанным причинам).

2. Не отдавать моё исковое заявления на рассмотрение судье Хапаевой С.Б. (по причине наличия многочисленных отрицательных отзывов в её адрес).

3. Конкретно Вас: быть нейтральной, беспристрастной, не оказывать какого-либо давления на подвластных Вам судей, не совершать поступков, выходящих за рамки вашей компетенции и противоречащих Конституции, Закону, принципам независимости судей и просто этическим нормам Человека, Судьи и Руководителя.

 

С уважением, истец Мокшанов Максим Анатольевич

« 03 » июня 2008 г. Мокшанов М.А. ______________________

__________ __________ __________

Да, млина, этих "товарищей" нужное ещё и ПРОСИТЬ, чтобы они рассмотрели дело в соответствии с ЗАКОНОМ!!!

Куда уж дальше!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

жесть.....не всё прочитал.И чего человек возмущается?Он,как вчера родился.А для чего люди идут в такие структуры работать? Прально....Обеспечить себе и потомкам безбедную жизнь.И чего спрашивается сыр-бор разводить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заявление в Пушкинский г.с. от 30.01.2008 г. (не смотря на всё это судья Бакулин А.А. вынес решение об отказе мне, как истцу, во всех исковых требованиях).

__________ __________ __________

 

В начале 2004 г. на семейном совете было принято решение о необходимости переезда в Подмосковье путём покупки недвижимости. Мне было дано задание изучить этот вопрос и представить возможные варианты решения (где, параметры недвижимости, варианты финансирования). Из-за весьма ограниченных финансовых ресурсов, невозможности и опасности продажи недвижимости в Кемерово до получения возможности въехать в новое жильё, был выбран вариант с кредитованием по схеме ЖСК (банковский кредит, ипотека, учитывая проценты по кредиту, – нереально тяжелы даже сейчас), подобрана квартира с такими ориентировочными показателями: г. Пушкино, ул. Надсоновская, дом 24, 2 комнаты, этажи 4-9, центральные секции здания, обязательно наличие балконов, лоджий.

У родственников было взято взаймы более полумиллиона рублей.

На первом этапе реклама этого дома была исключительно в еженедельнике «Недвижимость и цены» и только со ссылкой на соинвестора строительства (ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», 105318, г. Москва, ст. м.: «Семёновская», Семёновская площадь, д. 7, корп. 17, ген. директор Мосолов А.В.). Для получения предварительной информации по имеющейся в продаже недвижимости я созвонился с «Консалтинг ДЕРЖАВОЙ». Имея на руках ориентировочные параметры недвижимости, подобрал в качестве кредитора ЖСК «Капитал Инвест», имел телефонные и личные переговоры с представителем ИРК «Капитал Инвест», тогда Начальником департамента инвестиций Сидоровым Алексеем Валерьевичем по условиям вступления в ЖСК и параметрам кредита. Для уточнения вопросов по имеющейся в наличии недвижимости и условий договора, встретился с менеджером «Консалтинг ДЕРЖАВЫ», где с его помощью была предварительно подобрана квартира со следующими показателями: 2 секция, 7 этаж, площадь 78.30 кв.м., по цене 570 у.е за 1 кв.м., по курсу 1 у.е = 31 руб. (всего чуть меньше 1400000 рублей); менеджером фирмы по согласованию с ген. директором мне было дано обещание забронировать квартиру на 10 суток (столько со слов Сидорова было необходимо для проверки «чистоты сделки» и выделения средств).

Встретился с Сидоровым повторно, где мне было обещано, что эти сроки реальны, квартира мне будет куплена, но до моего вступления в кооператив (фактически – уплата вступительного взноса) они ничего делать не будут. После чего, строжайшим образом соблюдая оговоренные с Сидоровым сроки, после подачи мной Заявки на вступление в ЖСК «Капитал Инвест» (документ №1 ЖСК «Капитал Инвест) от 06.02.2004 г., подписания Ориентировочного расчёта необходимых к уплате Кандидатом взносов от 06.02.2004 г. (документ №2 ЖСК «Капитал Инвест»), подаче Заявления на имя председателя ЖСК «Капитал Инвест» с просьбой принять меня в члены ЖСК от 06.02.2004 г. (документ №3 ЖСК «Капитал Инвест»), Распоряжением председателя правления ЖСК «Капитал-Инвест» № 04/02/04 от 06 февраля 2004 г. (документ №4 ЖСК «Капитал Инвест») я был принят в члены ЖСК «Капитал-Инвест». 06 февраля 2004 года между Мокшановым М.А. и ЖСК «Капитал-Инвест» заключено Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа (документ №5 ЖСК «Капитал Инвест»). Указанным положением стороны определили порядок приобретения истцом как членом ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа в базовом кооперативном участке ЖСК «Бронзовый». В этот же день истец и ответчик подписали Индивидуальный график накопления паевого взноса (приложение №1 к Положению о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа). Во исполнение взятых на себя обязательств истец своевременно (в тот же день) и в полном объёме оплатил вступительный взнос, чуть позже первоначальный паевой взнос (в размере 50% от предполагаемой итоговой стоимости недвижимости (эквивалентно ориентировочной стоимости недвижимости, т.е. ОСН), что дало право, согласно Положению, на подбор недвижимости), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счётов и банковскими платёжными документами.

В дальнейшем я неоднократно интересовался по телефону о продвижении моей сделки у Сидорова, Равиновича Е.Р. (менеджер, подписавший просмотровый лист) и получал положительные ответы, когда, наконец, в середине марта 2004 г., позвонив в ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», не узнал, что свободных квартир в интересующем меня доме у них уже нет, а исходя из разговора с ген. директором стало известно, что никто из фирмы с названием «Капитал Инвест» с ними ничего не обсуждал и никаких договоров не заключал (ЖСК и ИРК «Капитал Инвест» тогда находились по адресу ул. Большая Семёновская, д. 32, ст. м.: «Электрозаводская», что в одной остановке метро от представительства соинвестора).

Таким образом из-за несвоевременного выделения денег ЖСК на финансирование покупки недвижимости в моих интересах, первоначально подобранная конкретная недвижимость у конкретного соинвестора строительства на момент выделения средств уже отсутствовала (была распродана). Я был вынужден повторно подбирать другой объект недвижимости, подобрав который (параметры почти те же, но уже у генерального инвестора строительства ООО «ТД «ИЛИта» и по цене 684 у.е. за 1 кв.м., по курсу 1.у.е.=30 руб.; причём 4 у.е. с каждого квадратного метра – цена рассрочки на 4 месяца, шантажируя меня неисполнением и, соответственно, разрывом договора №97, меня вынудили принять это условие, т.е. я ещё и рассрочку для ЖСК оплачивал), 16 марта 2004 года я подал председателю ЖСК «Капитал-Инвест» заявление о приобретении для меня в соответствии с Положением о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа (Д-5) недвижимости, и просил приобрести для меня двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, дом 24, кв. 97 (строительный номер) площадью 78,38 кв.м. за цену 56433, 60 (что более чем на 200000 руб. больше первоначальной цены) условных единиц. В этот же день истец произвел просмотр спорной квартиры, о чем составлен Просмотровый лист, между истцом и ответчиком повторно подписан Индивидуальный график накопления паевого взноса, истцом повторно подписан Ориентировочный расчёт необходимых к уплате Кандидатом взносов, в соответствие с п. 5 Положения, после определения конкретной недвижимости, между истцом, как членом ЖСК, и ответчиками (ЖСК «Капитал Инвест» - Заказчик, ООО ИРК «Капитал Инвест» в лице Генерального директора Рыжовой С.В. - Исполнитель) подписано трёхсторонне соглашение (оказание риэлтерских услуг, юридическое сопровождение сделки).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец повторно своевременно и в полном объёме оплатил образовавшиеся из-за изменения ОСН (в результате подбора другого объёкта недвижимости) недоимки по вступительному взносу, по первоначальному паевому взносу, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счётов и банковскими платёжными документами.

Так как после всех вышеперечисленных выплат средств ни у меня, ни у родственников более не осталось, мной было подано заявления на имя Председателя Смирнова с просьбой отложить первый платёж на 1 мес., просьбу удовлетворили.

Согласно Положению, единственная обязанность истца перед ответчиком до приобретения ЖСК недвижимости (прав на недвижимость) и определения итоговой (не ОСН) стоимости недвижимости – см. п. 4.4., 4.6. – в части, 4.7.-4.8.) отражена в п. 4.5. «С момента осуществления ЖСК первого платежа по оплате недвижимости (по оплате прав на недвижимость) у члена ЖСК возникает обязанность по уплате членского взноса. Оплата членского взноса совершается ежемесячно…».

Обязательства согласно п. 4.5. (с учётом п. 6.4.) истцом неукоснительно исполнялись в полном объёме и в срок, более того, с первого же платежа (04.2004 г.) ответчик предложил, а истец не стал отказываться (хотя по договору подобных обязательств у истца перед ответчиком не было) ежемесячно выплачивать вместо членского (96.12 USD), паевой (274.63-400 USD) взнос, а с 06.2005 г. – как членский (2300 руб., что эквивалентно 80 USD), так и паевой (8000 руб., что эквивалентно 300 USD), что в совокупности превышало обязательства истца по оплате ЖСК на данном этапе в 3-5 раз; более того, истец продолжает выплаты в прежнем объёме до настоящего момента.

Первые месяцы я ежемесячно приходил в ЖСК и получал новые счета на оплату, пока мне не сказали платить в дальнейшем по счёту Счёт №614 от 05.10.2004 г. (Ежемесячный паевой взнос, 274.63 USD), что я и делал.

Что касается ЖСК, то, переведя на счета ООО «ТД «ИЛИта» 693126.40 руб. (последний платёж от 15.07.2004 г.) далее перечислений в счёт оплаты обязательств по договору №97 не производилось (до заключения его повторно и первого платежа новой серии с 01.04.2005 г.).

Мне же последовательно говорили следующее: мы «ИЛИтой» договорились, ситуация под контролем, они подождут (бывший юрист ЖСК, главный бухгалтер) – мы решим вашу проблему, разумеется за нас (ЖСК) счёт (работник ИРК, Начальник отдела продаж

Кунавич Татьяна Ивановна) – кто-то в «ИЛИте» требует от них взятку в размере 5000 USD, предлагали мне заплатить её, не указывая как это всё будет оформлено и проведено (в последующем я узнал, что сотрудник «ИЛИты», требовавший взятку, был уволен за это) – в конце концов стали предлагать выбрать другой вариант, не объясняя, что случилось с моей квартирой.

Всё это время я периодически ездил в «ИЛИту» и справлялся о состоянии договора – всё было сложно, но не окончательно плохо, картина, в целом, соответствовала тому, что я слышал в ЖСК; периодически, с просьбой решить мою проблему или сказать что-то определённое, я был на приёмах у Смирнова С.И. и Степанова Р.Н.

Как мне стало известно намного позднее (конец 2007 г.), 13 января 2005 г. ЖСК получило от «ИЛИты» уведомление о расторжении договора №97, в соответствии с нарушением п. 7.3.1.

После получения уведомления о расторжении мне было предложено руководством ЖСК, при наличие у меня такого желания, присутствовать на переговорах между ЖСК и «ИЛИтой». Переговоры состоялись примерно в конце февраля – начале марта 2005 г., на них присутствовали: Я, представители ЖСК и ИРК – соответственно Степанов С.И. и Сидоров А.В., генеральный директор ООО «ТД «ИЛИта» Шевердин И.А.. Оказалось, что, несмотря на то, что квартира уже давно была повторно выставлена на продажу, но до сих пор она никем не была куплена – ЖСК пришлось продолжать сотрудничество с «ИЛИтой» в рамках договора №97 (дата заключения (17.03.2004 г.), основные условия остались теми же, цена была пересчитана с учётом текущей на тот момент цены за кв.м. и уже уплаченной «ИЛИте» суммы, взято среднее арифметическое, отсюда получилась цена в 750 у.е за 1 кв. м., при условии, что 1 у.е = 30 руб., составлен новый график рассрочки, новая редакция договора №97 подписана). После последнего платежа по договору от 08.06.05 г. (из-за постоянных срывов и просрочек со стороны ЖСК исполнение договора и тогда постоянно было по угрозой, а сам договор на грани расторжения) меня попытались принудить подписать в нарушение Положения, а именно пп. 1.4., 2.5., 4.5., 4.8., 4.9., 13.2.1. новый документ по типу Ориентировочного расчёта необходимых к уплате Кандидатом взносов (документ №2 ЖСК «Капитал Инвест»), где были многочисленные нарушения, не считая того, что до оформления недвижимости в собственно ЖСК (а до этого им необходимо было внести ещё и доплату, учитывая результатам обмера БТИ) я вообще не обязан был ничего подписывать, а следующий документ подобного рода, корректирующий для меня параметры недвижимости – это (в соответствие с п. 4.9.) ИГРП (Индивидуальный График Рассрочки Платежей), подписать который и было одним из моих исковых требований. В частности, нарушения были следующими:

1. все суммы в одностороннем порядке пересчитаны в рубли,

2. пересчитана цена недвижимости (плюс примерно 156000 руб.), а значит, пропорционально увеличились и другие показатели (вступительный, неуплаченная часть пая, риэлтерские услуги, нотариат и др.)

3. мне были выписаны новые счета (Счёт №30 от 20.06.2005 г. Ежемесячный паевой взнос на 7926 руб., и Cчёт №31 от 20.06.2005 г. Ежемесячный членский взнос на 4317.00 руб.), хотя согласно закону о потребкооперации (как я узнал недавно) с июня 2005 г. членские взносы с меня брать не имели право

4. в сумму членского взноса вошёл так называемый «резервный взнос» на 1534 руб.

Предполагая подобное развитие событий и пытаясь предотвратить его, я направил 04.07.2005 г. (входящий №З-05-029) и 26.08.2005 г. (входящий №19, повторно, т.к. никого ответа не получил) «Юридический анализ» с указанием незаконности подобных перерасчётов.

Так как мои просьбы не нарушать Положение ни к чему не привели, я продолжил платить паевые взносы по Счёту №614 от 05.10.2004 г. (Ежемесячный паевой взнос на 274.63 USD, в действительности фиксированная сумма в 8000 руб., всегда больная 274.63 USD на день оплаты) и дополнительно стал по реквизитам Счёта №31 оплачивать и членский взнос, размер которого был вынужден рассчитать самостоятельно с таким расчётом, чтобы его всегда хватало, в независимости от колебаний курса USD/рубль (2300 руб.).

Примерно в таком режиме я продолжаю осуществлять платежи и по настоящее время, последний платёж 04.12.2007 г. за ноябрь.

Первоначально платежи осуществлялись на счёт ЖСК в ООО Банке «Диалог – Оптим» (до июня 2004 г.), после банковского кризиса с отзывом лицензий у ряда банков, в т.ч. и «Диалог – Оптим» я продолжил платить по новым реквизитам (для меня они не изменились до сих пор) в ОАО Банк ВТБ.

В конце сентября 2006 г. был в «ИЛИте», узнал, что они требуют доплаты за 11.32 кв.м. (4.86 кв.м. из которых были фактически построены дополнительно, а остальное получилось, когда назвав балконы и лоджии верандами, их, в нарушении Постановления Губернатора Московской области от 11 декабря 1997 г. N 302-ПГ "О порядке подсчета площадей во вновь вводимых жилых домах" и п. 3.2. договора №97 (удивительно, но сама «ИЛИта» в дополнительном соглашении от 06.10.2006, а позднее 16.12.2006 г. ссылается на эти документы, обосновывая своё противозаконное решение?!), посчитали с коэффициентом 1.0, а не 0.3 и 0.5, как положено, причём никаких изменений в проект здания в отношении моей квартиры внесено не было, да и невозможно построить веранду (по СНИПам) для квартиры, находящейся на 7 этаже многоквартирного дома.

В этот же день с ксерокопией экспликации БТИ я посетил ПО ЖСК, где с Равиновичем Е.Р. (Начальник отдела «Жилищных программ» ПО ЖСК) и поделился своими сомнениями и вопросами, позднее (9-10.10.2006 г.) был вызван Равиновичем Е.Р. для ознакомления с Протоколом №20-А Заседания Совета ПО ЖСК от 31.08.2006 г. (ознакомился и отказался от погашения долгов ЖСК за мой счёт и перекредитации в уполномоченном банке с оформлением ипотечного кредита, тем более, что ко мне это решение не относилось, т.к. недвижимость для меня тогда ещё не была куплена), и одновременно был ознакомлен с Дополнительным соглашением от 06.10.2007 г. к договору №97, которое уже было подписано, но только со стороны ПО ЖСК.

После консультации с юристом, я, указав на нарушения со стороны «ИЛИты», по рекомендации Смирнова С.И., Степанова Р.Н., написал заявление на их имя с просьбой поручить юридическому отделу ПО ЖСК проверить юридическую обоснованность требований, содержащихся в дополнительном соглашении к договору №97. В ответ на соответствующий запрос ПО ЖСК «ИЛИте» от 19.10.2006 г. (со слов юриста Белоусовой) представитель «ИЛИты» устно, по телефону, сказал, что в переписку они вступать не будут, а просто расторгнут договор.

Запрос был направлен в последний день, перед истечением сроков оплаты по доп. соглашению, до этого Белоусова неожиданно ушла в кратковременный (на неделю) отпуск, что мной было воспринято как намеренная затяжка времени.

После этих событий ПО ЖСК в лице Смирнова С.И., Степанова Р.Н. с меня стали требовать деньги в уплату по Дополнительному соглашению, на мои письменные возражения от 04.12.2006 г, входящий №01-13/663, я 13.12.2006 г. получил ответ в виде документа от 12.12.2006 года, исходящий №01-06/192, подписанный Смирновым С.И., в котором с меня незаконно требовали срочного внесения денежных средств (254700 руб.) в соответствии с доп. соглашением к договору №97, на что я ответил мотивированным отказом.

Я предупреждал руководство ПО ЖСК на неоднократных встречах, с присутствием юриста и главного бухгалтера, что расторжение договора (если ПО ЖСК на это пойдёт) обойдётся им примерно в 300000 руб. недополученных средств (по условиям договора №97 – -10% пени за расторжение и разница на курсах доллара и у.е., что примерно столько же) им невыгодно, после того, как соответствующая информация была доведена до них со стороны ООО «ТД «ИЛИта» и, наконец, осознана руководством ПО ЖСК, руководство ПО ЖСК, учитывая также мой отказ поддержать решения по Протоколу №20-А Заседания Совета ПО ЖСК (которые ко мне тогда отношения не имели), приняло противозаконное решение лишить меня квартиры путём фиктивного членства Рыжовой С.В. и переуступки ей прав требования на недвижимость (в нарушении Положения пп. 13.1.8., 13.2.1. (этот пункт, согласно Положению, Правление ЖСК изменить не имеет право)).

Даже в этой ситуации Я со своей стороны предлагал руководству ПО ЖСК оплатить часть суммы, требуемой по Дополнительному соглашению (254700 руб.) в соответствии с оставшейся неуплаченной частью пая (что на тот момент соответствовало около 45% от требуемой суммы), но с условием, что свою часть они платят первыми, я же плачу только после получения подтверждения от «ИЛИты», что их проплата прошла (хоть какая-то гарантия, что мои деньги пойдут куда надо). Это моё предложение было проигнорировано, т.к. противозаконное решение тогда давно уже было принято и шли активные действия по его воплощению в жизнь.

Рассматривая данное гражданское дело, суды всех без исключения инстанций, несмотря на наличие в их распоряжении материалов дела и документов, положения которых, при должном толковании, трактуются однозначно, тем не менее, неверно истолковав сложившуюся между истцом и ответчиком ситуацию, ставшую предметом иска, неверно применив к данной ситуации (исковому случаю) не относящиеся к ней пункты двухсторонни соглашений и др. документов, в результате, основываясь на ложных посылах, приняли неправомочное решение.

Квинтэссенцией и чётким, ёмким отражением неверного понимания исковой ситуации (искового случая), неправомерного применения положений двухсторонних (истец – ответчик) соглашений, документов и других ошибок, клонируемых в решениях, определениях и др. резолютивных документах судов разных уровней, является цитата, - один из абзацев определения судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. в ответ на Надзорную жалобу, - на примере которой и будут даны необходимые пояснения.

Цитата:

«При разрешении данного спора суд исходил из обоснованного вывода о том, что истец отказался от исполнения обязательств по внесению дополнительных средств в связи с увеличением ориентировочной стоимости приобретаемой в собственность ЖСК недвижимости».

I. В сложившейся ситуации, приведшей к нарушению законных прав истца и ставшей в последующем предметом иска, у истца не было «обязательств по внесению дополнительных средств», а значить, не от чего было отказываться.

Доказательства.

В моём случае порядок взаимоотношений с ЖСК (в настоящее время ПО ЖСК) «Капитал Инвест») был следующим:

1. определение ОСН (ориентировочной стоимости недвижимости; так как уже при вступлении недвижимость была подобрана и имела вполне определённую стоимость, то определение «ориентировочная» даже на первоначальном этапе было условностью);

2. вступление;

3. внесение части пая, дающей право на подбор недвижимости (в моём случае необходимая часть пая вносилась единовременно, без периода накопления);

4. подбор недвижимости (формальность);

5. проверка уполномоченной ЖСК риэлтерской компанией (отдельный трехсторонний договор) предмета сделки и непосредственно покупка ЖСК недвижимости;

- все вышеперечисленные этапы оформлялись документально и соответствующим образом, полностью и в срок мной оплачивались; взаимоотношения между мной и ЖСК регулировались на данном этапе пп. 1-8, 13-14 «Положения о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа» (Документ №5 ЖСК «Капитал Инвест», Утверждён Решением Правления, Протокол №3 от 20.09.2003 г.), далее Положение.

Согласно Положению, единственная обязанность истца перед ответчиком на данном этапе (до приобретения ЖСК недвижимости (прав на недвижимость) и определения итоговой (уже не ОСН) стоимости недвижимости – см. п. 4.4., 4.6. – в части, 4.7.-4.8.) отражена в п. 4.5. «С момента осуществления ЖСК первого платежа по оплате недвижимости (по оплате прав на недвижимость) у члена ЖСК возникает обязанность по уплате членского взноса. Оплата членского взноса совершается ежемесячно…».

Обязательства согласно п. 4.5. (с учётом п. 6.4.) истцом неукоснительно исполнялись в полном объёме и в срок, более того, с первого же платежа (04.2004 г.) ответчик предложил, а истец не стал отказываться (хотя по договору подобных обязательств у истца перед ответчиком не было) ежемесячно выплачивать вместо членского (96.12 USD), паевой (274.63-400 USD) взнос, а с 06.2005 г. – как членский (2300 руб., что эквивалентно 80 USD), так и паевой (8000 руб., что эквивалентно 300 USD), что в совокупности превышало обязательства истца по оплате ЖСК на данном этапе в 3-5 раз; более того, истец продолжает выплаты в прежнем объёме до настоящего момента.

Что же касается «дополнительных средств» (доплата по Дополнительному соглашению к договору №97, заключённому между ответчиком и генеральным инвестором строительства, стороной которого истец не является), то дальнейшие взаиморасчёты истца с ЖСК, в том числе и относительно «дополнительных средств», регулируются Положением пп. 4.6.-4.12. и производятся согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей (ИГРП), обязать ЖСК подписать который с истцом и являлось одним из исковых требований.

Таким образом, дальнейшие действия, если бы ситуация не выходила за рамки Положения из-за нарушения ответчиком своих обязательств, должны были бы развиваться следующим образом (Положение, пп. 4.6.-4.9.):

1. ответчик выполняет условия Дополнительного соглашения к договору №97 и вносит необходимую сумму («дополнительные средства»);

2. приобретает и оформляет недвижимость в свою собственность;

3. с истцом подписывается ИГРП;

4. с истцом и членами его семьи заключается Договор безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды);

5. истец вносит членский взнос в фонд компенсации утраты или повреждения недвижимости;

6. истец вселяется в выбранную квартиру;

7. дальнейшие взаиморасчёты идут согласно ИГРП.

II. К недвижимости, за которую ЖСК осуществил хотя бы один платеж (а это значит (согласно Положению, п. 3), что:

1. истец (член ЖСК) накопил паевой взнос в размере, дающем ему право на подбор недвижимости (1 сегмент очереди приобретения права пользования недвижимостью);

2. был первым в очереди с правом подбора недвижимости (2 сегмент очереди приобретения права пользования недвижимостью);

3. подобрал недвижимость;

4. чистота предстоящей сделки была проверена и подтверждена уполномоченной ЖСК риэлтерской компанией, руководство ЖСК санкционировало сделку по покупки недвижимости в интересах истца:D

по сути неприменим термин «ориентировочная стоимость» или ОСН и касающиеся её пункты Положения, и тем более размер ОСН не может быть в вышеуказанном случае изменён, тем более в одностороннем отношении ПО ЖСК «Капитал Инвест».

Доказательства.

Частично правильность вышеозначенного утверждения доказывают объяснения и доказательство по первому вопросу.

Определение термина ОСН, его состав и границы его применения, условия при которых ОСН трансформируется в Итоговый размер паевого взноса, который, в свою очередь, закрепляется в ИГРП (обязать ЖСК подписать который с истцом является одним из исковых требований) отражены в Положении пп. 2.5.-2.7.

Более того, Положение, п. 8, который так и называется «Порядок изменения параметров и стоимости недвижимости», регламентирующий порядок и условия изменения ОСН, определяет ОСН, как параметр, определяемый членом ЖСК, согласуемый в дальнейшем с руководством ЖСК. Согласно п. 8.1. Положения «В любое время до получения права на подбор недвижимости, член ЖСК вправе ставить перед Председателем ЖСК вопрос о изменении (увеличении или уменьшении) параметров недвижимости и (или) ОСН», что к данной исковой ситуации не применимо, т.к. истец новой недвижимости не подбирал, и этап «получения права на подбор недвижимости» им давно уже пройден, недвижимость в его интересах в момент, сложившейся между сторонами спорной ситуации, приведшей к нарушению законных прав истца и ставшей в последующем предметом иска, была уже почти полностью оплачена ЖСК. Кроме того, согласно п. 13.2.1., подпункт 2, правление ЖСК не «имеет права изменять следующие базовые условия, которые могут быть изменены только по предварительному согласию члена ЖСК:

- установленные членом ЖСК параметры недвижимости, в отношении которой член ЖСК намерен приобрести право пользования, а после полного внесения паевого взноса – право собственности». В моём же случае параметры недвижимости – это конкретная, физически существующая, осязаемая квартира, и некого «предварительного согласия» на изменения этих «параметров» я ПО ЖСК не давал.

Результаты судебных запросов

ОАО Банк ВТБ

№ счёта: 40703810000170000164, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187 (открыт 25.06.2004 г.)

За период с 06.10.2006 – 16.10.2007 г. включительно.

Списываются налоги. Первое списание со счёта согласно Постановлению СПИ Выжлецова Р.Ю. 10679/8/2006-СВ от 24.11.2006 г. о взыскании ден. ср-в в размере 8125557.29 руб. – от 07.12.2006 г. (средства на счёте 210609 руб.), далее регулярно (с 25.04.2007 г. – Постановление СПИ Выжлецова Р.Ю. 10679/8/2006-СВ от 12.03.2007 г. о взыскании ден. ср-в в размере 8121359.00 руб.).

Приход по счёту от следующих плательщиков:

1. Можаев Александр Александрович,

2. Хлебнев Юрий Владимирович,

3. Богатиков Дмитрий Владимирович,

4. Минченко О.С.,

5. Мятина М.В.,

6. платежи физических лиц,

7. Вульф Н.А.,

8. счёт №122 от 24.10.2006 г., договор взаимных обязательств 07А/06 от 24.05.2006 г. – единичный случай,

9. Пискунова Галина Александровна,

10. платёж физического лица согласно реестра – единичный случай,

11. Клочков Михаил Геннадьевич,

12. Крылов Игорь Олегович,

13. Мокшанов Максим Анатольевич (Я),

14. Назарян Вячеслав Гарникович,

15. Батиевский Александр Оскарович.

Указаний на поступление средств на данный счёт от Милосердовой (Рыжовой С.В.) или в уплату по Договору о взаимных обязательствах 05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО ЖСК) нет.

ОАО Банк ВТБ

№ счёта: 40703810000170000382, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187 (открыт 09.12.2004 г.)

Списание со счёта согласно Постановлению СПИ Выжлецова Р.Ю. (аналогично по другому счёту ОАО Банк ВТБ), комиссия за банковские операции.

Приход по счёту от следующих плательщиков:

1. платежи физических лиц (банковские реквизиты, аналогичны приходу по счёту ОАО Банк ВТБ № 40703810000170000164) – одно и то же лицо (пайщик, но, по-видимому, разное назначение платежей).

Указаний на поступление средств на данный счёт от Милосердовой (Рыжовой С.В.) или в уплату по Договору о взаимных обязательствах 05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО ЖСК) нет.

ООО КБ «Транспортный»

№ счёта: 40703810800000000009, БИК 044583330, Корр. счёт: 30101810900000000330 (открыт 13.05.2005 г.)

Единожды (06.10.2006 г.) был произведён внутренний перевод («Паевой взнос») на 500 руб. с одного на другой счёт в ООО КБ «Транспортный» (возможно это вступительный взнос для юридических лиц).

Три раза переводы на сумму 30301 руб. за договор 05А/06 от 15.04.06 г. и один раз перевод на сумму 37301 руб. за договор 02А/07 от 25.02.07 г. – все с одними и теми же реквизитами.

Таким образом, кроме оплаты текущих расходов ЖСК (аренда, канцелярские принадлежности, комиссии за банковские операции и т.д.) этим счётом могли пользоваться два (физически), три (номинально) пайщика ЖСК.

Указаний на поступление средств на данный счёт от Милосердовой (Рыжовой С.В.) или в уплату по Договору о взаимных обязательствах 05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО ЖСК) нет.

Банк ВТБ 24 (ЗАО)

№ счёта: 40703810427000002651, БИК 044525716, Корр. счёт: 30101810100000000716 (открыт 05.10.2006 г.)

Данные с момента открытия до момента исполнения запроса суда, т.е. период 05.10.2006-22.01.2008 г.

Почти все поступления на этот счёт производятся с обезличенной пометкой «паевые взносы» с одного и того же счёта в банке ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 20202810627000000000, БИК 044525716, ИНН плательщика 7710353606. (предположительно зарегистрирован на главного бухгалтера ПО ЖСК Хватова Владимира Михайловича, в налоговой службе этот счёт ПО ЖСК не сопоставлен).

Средства со счёта расходуются почти во всех случаях на текущие нужды общества (комиссия за межбанковские рублёвые переводы, оплата счетов за услуги связи, канцелярские принадлежности, аренду помещений, выплата авансов и зарплат работникам общества, за рекламу, за предоставленные «информационные услуги», коммунальные платежи, консультационные семинары, тренинги по повышению квалификации, за оказание аудиторских услуг, офисную мебель, программное обеспечение, гос. пошлины), причём всегда приходит столько денег, сколько необходимо для покрытия текущих платежей, списание со счёта производится в этот же день, с таким расчётом, чтобы свободных средств на счёте не оставалось; если деньги приходят непрогнозируемо с другого счёта, а текущие платежи по содержанию общества оплачены, то средства расходуются на аванс (по конкретным личностям даже по 2 раза за один день – Кураев, 3000 и 6000 руб. за 25.10.2006 г.), или выдаются наличными для неизвестных целей (112000 руб., причина не указана, 25.10.2006 г., Балагурова Ольга Александровна; 46000 руб., «хоз. расходы», 16.01.2007 г., она же;

с подозрительного счёта в ВТБ 24 наличными (перевод и выдача):

1. 78000 руб., 07.02.2007 г.,

2. 47000 руб., 22.02.2007 г.,

3. 50000 руб., 27.02.3007 г., «хоз. расходы»,

4. 109000 руб., 28.02.2007г., «хоз. расходы»,

5. 120000 руб., 01.03.2007 г., «хоз. расходы»,

6. 45000 руб., 28.03.2007 г.,

7. 215000 руб., 29.03.2007 г.,

8. 85000 руб., 26.04.2007 г.,

9. 200000 руб., 27.04.2007 г., «хоз. расходы»,

10. 110000 руб., 28.04.2007 г.,

11. 21000 руб., 31.10.2007 г.,

12. 8000 руб., 04.12.2007 г. (всего 1088000 руб.)

13. 1250000 руб., 24.12.2007 г., «возврат паевых взносов» (использование средств пайщиков на инвестирование, обналичивание за счёт ПО ЖСК, «отмывка украденных средств» - необходимо проверить) – Хватову Владимиру Михайловичу);

также закупаются канцтовары, оплачивается реклама в др. месте, т.е. деньги максимально быстро тратятся, причём с этого счёта на любые цели, кроме инвестирования разных видов для конкретных пайщиков (наверное, чтобы не светить).

Сторонние приходы по счёту от следующих пайщиков (большая часть – юр. лица):

1. Договор о взаимных обязательствах 12А/06,

2. Договор взаимных обязательств 08А/06 от 08.06.2006 г. (ООО «ТИСИПИ ГРУПП» - профессиональные тренинги),

3. Договор 13А/06 от 01.11.2006 г. (ООО «Алансор»),

4. Договор о взаимных обязательствах 07А/06,

5. Договор о взаимных обязательствах 06А/07 (ООО «АРСИПИ ГРУПП», возможно подставная фирма) – потом возврат членских взносов 02.08.2007 г., 140000 руб.),

6. «Платежи физических лиц» (дубль по другим счетам),

7. Сивоглаз Анатолий Петрович.

Указаний на поступление средств на данный счёт от Милосердовой (Рыжовой С.В.) или в уплату по Договору о взаимных обязательствах 05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО ЖСК) нет.

 

Что касается запросов (в отношении двух счетов) в Банк «Диалог-Оптим» (ООО), то согласно полученным ответам, банк с 16.09.2004 г. «признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство», «погашение кредиторской задолженности перед очередниками третьей очереди (юридические лица), в т.ч. перед ПО ЖСК «Капитал Инвест» по состоянию на текущую дату (17.01.2008 г.) Банком не производилось». Обращаю ваше внимание также на то, что остаток по счетам в совокупности составляет (36697.23 + 29070.32) 65767.55 руб., что ничтожно для ЖСК, а значит все сетования на финансовые потери во время банковского кризиса безосновательны, а основная причина неблагополучия ЖСК – финансовые преступления и низкий уровень профессионализма его руководителей.

Таким образом, указаний на поступление средств на счета в этом банке от Милосердовой (Рыжовой С.В.) или в уплату по Договору о взаимных обязательствах 05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО ЖСК) нет и не может быть в принципе.

Даже если на мгновение представить, что Милосердова (Рыжова) всё же вносила в кассу ПО ЖСК некие сумма, последняя из которых была внесена 20.12.2006 г., то, учитывая запрет на расчёты для подобных организаций, минуя банки, до 25.12.2006 г. включительно (три рабочих дня в соответствие с положениями ЦБРФ №№ 14-П, 199-П, регулирующими порядок кассовых операций) все средства, отражённые в приходных кассовых ордерах, должны были поступить на счёт, что имеющимися данными по запросам не подтверждается, а других официально зарегистрированных за ПО ЖСК счетов гарантированно не имеется. Возможен другой вариант – деньги, поступившие от Милосердовой (Рыжовой) были украдены главным бухгалтером и/или кассиром ПО ЖСК. Считаю необходимым получить официальный ответ на вопрос – где деньги, принятые в кассе ПО ЖСК и были ли они «в натуре» приняты или представленные ответчиком документы подложны?

Со слов руководства ПО ЖСК (Председатель Правления ПО ЖСК «Капитал Инвест» Смирнов С.И.) по результатам переговоров 12.12.2007 г. в настоящий момент в ПО 270 пайщиков, 60 из которых в конфликтных взаимоотношениях с ПО, с другими ПО работает (а это не менее 210 человек), между тем по данным запросов из банков известно, что средства поступают лишь от 24 плательщиков (причём один из них – я). Где остальные поступления от пайщиков (другие счета с указанием на перечисление средств почти от 200 пайщиков)?

Учитывая содержание Протокола №20-А Заседания Совета ПО ЖСК от 31.08.2006 г., можно предположить, что оставшимся пайщикам было предложено платить по другим счётам (которые не зарегистрированы в налоговой службе за ПО ЖСК) и/или перекредитоваться в неком уполномоченном банке, с последующим переводом высвобожденных таким образом финансовых ресурсов на счета, не зарегистрированные за ПО ЖСК. Всё это является тяжёлым нарушением. Вопрос в том, куда поступают средства от этих физических лиц и банков или др. кредитных организаций, в который прошла перекредитация пайщиков ПО ЖСК – одним из таких счетов, по-видимому, является счёт в банке ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 20202810627000000000, БИК 044525716, ИНН плательщика 7710353606. (предположительно зарегистрирован на главного бухгалтера ПО ЖСК Хватова Владимира Михайловича, обращая ваше внимание, что в налоговой службе этот счёт ПО ЖСК не сопоставлен). Таким образом, последний платёж на 254700 руб. во исполнение доп. соглашения к договору №97 был предположительно осуществлён из средств пайщиков ПО ЖСК, но не средств внесенной Милосердовой (Рыжовой) С.В. Учитывая данные, полученные по запросу в ВТБ 24 (ЗАО) и результаты их анализа ходатайствую о направлении запроса о предоставлении расширенной выписки по вышеуказанному счёту с момента его открытия до настоящего времени (момент исполнения запроса) с указанием дополнительно: кем, когда, в интересах кого/чего (наименование организации) был открыт этот счёт, кто имеется право совершения операций по нему.

Исходя из содержания переговоров с руководством ПО ЖСК, а также из других источников ПО ЖСК совместно с такими компаниями, как ООО «РИНС», ООО «Ингорстрой», ООО «Эдем-Инвест», ООО "Такт-Д", некоторыми ЖСК, образовавшимися на их, в том числе, базе и во имя удовлетворения интересов обманутых пайщиков, осуществляет финансирование проблемного со всех сторон строительства в г. Щербинка по ул. Мостотреста, владение 7, а также в г. Красногорск и др. подмосковных городах.

Учитывая, что инвестиционная активность ПО ЖСК по этим направлениям не в полной мере отражена в предоставленных банками ответах на запросы, это является дополнительным основанием для направления запроса с целью уточнения движения средств в оплату по договорам инвестирования со стороны ПО ЖСК; учитывая, что нигде, кроме как используя средства пайщиков, ПО ЖСК взять денег не может (банки отпадают сразу же, как только становится известно о судебных разбирательствах и неисполнении обязательств ПО ЖСК перед пайщиками и инвесторами, строителями), получается, что ЖСК ведёт теневое финансирование строительства через сторонние счета, используя для этого средства пайщиков, с целью личного обогащения представителей руководства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

После противозаконного решения от 30 января 2008 г. я получил по почте уведомление от ПО ЖСК, по которому меня собираются исключить на Общем собрании.

На что я написал им такое заявление, а потом и заявление в ОБЭП (пока, фактически, без ответа).

__________ __________ __________

 

В Потребительское общество

Жилищный социальный комплекс

«Капитал Инвест» (ПО ЖСК «Капитал Инвест»)

(ранее Жилищно-строительный кооператив

«Капитал Инвест» (ЖСК «Капитал Инвест»)),

от члена ЖСК « Капитал Инвест»

(ныне ПО ЖСК «Капитал Инвест»)

Мокшанова Максима Анатольевича

ПИН К1-01-000050

 

Заявление

 

26.01.2008 г. мной письмом «с уведомлением о вручении» от Вас были получены документы (четыре документа, копии прилагаются), общий смысл которых сводится к тому, что (в хронологическом порядке):

14.12.2007 г. – в Совет ПО ЖСК «Капитал Инвест» (далее ПО) поступило заявление (вх. № 01-07/139) от некой гр. Милосердовой (Рыжовой) С.В., считающей себя пайщицей вышеуказанного кооператива и претендующей на недвижимость, приобретённую ПО первоначально для меня (чего она не отрицает), которая голословно обвинила меня в шантаже, угрозах в её адрес и препятствовании в её якобы законном праве пользоваться спорной недвижимостью;

на основании Заявления вышеуказанной гражданки в этот же день было проведено заседание Совета ПО (протокол №18) на котором был избран уполномоченный от группы пайщиков (Смирнов С.И.), решено провести Общее собрание пайщиков для решения вопроса о моём исключении из ПО ЖСК «Капитал Инвест», решено провести Общее собрание ПО в форме заочного голосования;

09.01.2008 г. – на заседании Совета ПО (протокол №20) была назначена дата проведения Общего собрание ПО в форме заочного голосования по вопросу исключения меня из пайщиков ПО;

извещение от 11.01.2008 г. в мой адрес – явиться на собрание в период 05-07.01.2008 г. и принять участие в заочном голосовании.

 

Изучив вышеуказанные документы, довожу до вашего сведения следующее:

 

1. досрочно сменённый без проведения Общего собрания ПО Председатель Совета (ранее Степанов Роман Николаевич, ныне Темиров Тамерлан Ермакович) нелегитимен в силу нарушения Устава ПО (пп. 8.2.1-8.2.3), что автоматически делает ничтожными и противозаконными все его решения и действия на посту Председателя Совета;

 

2. избранный без проведения Общего собрания ПО Совет Общества нелегитимен в силу нарушения Устава ПО (пп. 8.2.1-8.2.3, 8.3), что автоматически делает ничтожными и противозаконными все его решения;

 

3. назначенный нелегитимным Советом ПО Председатель Правления также нелегитимен (Устав ПО, пп. 8.2.1-8.2.3, 8.3, 8.4.1) , что автоматически делает ничтожными и противозаконными все его решения и действия на посту Председателя Правления;

 

4. Ревизионная комиссия ПО также нелегитимна, т.к. её члены не переизбраны согласно п. 8.5 Устава ПО в силу того, что Общее собрание ПО не проводилось;

 

5. согласно п. 9.4 Устава ПО в компетенцию Совета ПО не входит право избирать уполномоченным (Председателем) кооперативного участка кого бы то ни было, пусть и на основании «имеющихся заявлений пайщиков», т.к. это исключительная компетенция общего собрания пайщиков кооперативного участка, а избрание уполномоченным (Председателем) должно быть подтверждено «протоколом (выпиской) общего собрания пайщиков кооперативного участка об его избрании», т.е. Смирнов С.И. не вправе на основании только решения Совета ПО представлять интересы пайщиков-заявителей, указанных в протоколе заседания Совета ПО №18 от 14.12.2007 г.;

 

6. приняв решение о проведении заочного голосования, Совет ПО избрал форму голосования, которая не предусмотрена в Уставе ПО и не соответствует определению и описанию методики проведения собственно заочного голосования, изложенной в п. 8.2.3; в нарушении этого п. я не получил все прилагаемые документы и проект решения, где бы я мог поставить свою отметку «за» или «против», что лишает меня возможности как верно оценить ситуацию по вопросам, по которым мне предлагается принять решение, так, собственно, и проголосовать в соответствии с Уставом ПО; в соответствии с п. 8.2.3 временем подведения итогов голосования может быть дата не ранее 15.02.2008 г. (письмо отправлено мне 16.01.2008 г.);

 

7. гр. Милосердова (Рыжова) С.В. не является пайщицей ПО, т.к.:

 

a. не выполнила обязательства перед ПО (денежные средства в уплату вступительного, паевого взносов до сих пор не поступили от неё или со ссылкой на заключённый с ней Договор о взаимных обязательствах №05-01/88 на счета ПО, что доказывается имеющимися у меня на руках выписками по счетами ПО),

b. принята в пайщицы в нарушении Устава ПО (пп. 6.1-6.3, 8.3.1-8.3.3) неуполномоченным на это Председателем Правления ПО Смирновым С.И., осуществив коммерческий подкуп вышеуказанного должностного лица ПО, что подтверждается имеющейся у меня распиской между физ. лицами Рыжовой (сейчас Милосердовой) С.В. и Смирновым С.И. от 20.12.2006 г., где Смирнов признаётся, что получил ден. средства от гр. Рыжовой «за проданную квартиру» и указывает адрес недвижимости, купленной ПО во исполнение обязательств передо мной, -

а значит, она не вправе чего-либо требовать от ПО, органов его управления и контроля, претендовать на какие-либо материальные активы, в том числе недвижимость, в том числе приобретённую во исполнение обязательств ПО передо мной;

 

8. документ, ставший основанием для исключения меня согласно п. 6.6 Устава ПО, был подан физ. лицам Милосердовой (Рыжовой) С.В. и лишь в порядке информации Смирнову С.И. и Степанову Р.Н., а не в адрес ПО, что было сделано намеренно, учитывая предложения, адресованные главным образом к гр. Милосердовой (Рыжовой) С.В.;

 

9. решение о том, считать ли и что конкретно считать угрозами, шантажом, нарушением ГК по ст. 15 и 1064 (что является основанием для исключения согласно п. 6.6 Устава ПО), а значит, можно ли на этом основании исключить добросовестного члена ПО, решать в правовом государстве не органам управления и контроля ПО, а Суду, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства; по имеющимся у меня данным соответствующих исков, заявлений в прокуратуру и т.д. от Милосердовой (Рыжовой) С.В., ПО, Смирнова С.И., Степанова Р.Н. и др. заинтересованных лиц не поступало, а значит, никаких судебных решений по ним быть не может, то законных оснований для исключения меня в данном случае нет;

 

10. обнародование документов, истории моих взаимоотношений с ЖСК (позднее ПО ЖСК) «Капитал Инвест» и должностными лицами ПО любыми доступными способами – моё право как свободного человека и гражданина; право на защиту своих прав, в том числе в суде и вытекающие из этого последствия для некоторых граждан (например, наложение обеспечительных мер в виде ареста недвижимости) закреплено в Конституции РФ и также не является нарушением, т.к. осуществляется согласно, а значит в рамках закона; если кто-либо в ПО считает, что я каким-либо образом опорочил их честь и достоинство, это может быть признано поводом для исключения опять же только после вынесения соответствующего судебного решения; в то же время характеристика кого-либо или чего-либо, отражающая истинное положение дела и соответствующим образом документально, или каким-либо другим образом подтверждённая, в соответствие с Законом не является «оскорблением личности», «подрывом репутации» и т.д.; по имеющимся у меня данным соответствующих исков, заявлений в прокуратуру и т.д. от Милосердовой (Рыжовой) С.В., ПО, Смирнова С.И., Степанова Р.Н. и др. заинтересованных лиц не поступало, а значит, никаких судебных решений по ним быть не может, то законных оснований для исключения меня в данном случае также нет.

 

В связи с вышеизложенным и на основании Устава ПО требую:

 

1. для осуществления ПО деятельности в соответствии с Уставом и актуальными на настоящий момент правовыми нормами РФ, регулирующими деятельности ПО, провести Общее собрание ПО с целью избрания легитимных органов управления и контроля ПО, согласно п. 8.2.3 Устава ПО собрание с такой повесткой может быть только очным;

 

2. уведомить меня заранее, как инициатора созыва Общего собрания и кандидата на исключение из ПО, в обязательном порядке о месте, времени проведения Общего собрания ПО по трём каналам:

a. письменно, по адресу: Российская Федерация, ..., Мокшанову Максиму Анатольевичу;

b. устно, по телефону: ;

c. посредством E-mail (электронная почта), на адрес: .

 

Любые Ваши решения до созыва Общего собрания, избрания легитимных органов управления и контроля ПО будут противоречить Уставу ПО и будут, по сути, ничтожны, а в части, затрагивающей мои интересы, будут в обязательном порядке оспариваться мной в судах.

 

Заявления аналогичного, но во многом более полного содержания направлены мной в прокуратуру, государственные и общественные организации, специализирующиеся по социальной защите, защите обманутых дольщиков, СМИ.

 

С уважением,

член ЖСК (ПО ЖСК) «Капитал Инвест» Мокшанов Максим Анатольевич

« 04 » февраля 2008 г. Мокшанов М.А. ____________________

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заявление в ОБЭП.

__________ __________ __________

 

Начальнику Управления Внутренних Дел по

Центральному Административному Округу г. Москвы Павлюку П.А.

(РФ, г. Москва, ул.Средняя Калитниковская, дом 31)

от гр. Мокшанова Максима Анатольевича

(паспорт: серия XX XX, номер XXXXXX,

выдан Центральным РУВД г. Кемерово XX.XX.XXXX г.,

код подразделения XXX-XXX;

прописан: РФ, ;

проживаю: РФ, ;

контактный телефон: X XXX XXX XX XX;

e-mail: ).

 

Заявление

 

План Заявления

 

№№ страниц Пункты плана Заявления

1 План Заявления

2 Вводная

Противозаконная деятельность усматривается мной по нескольким эпизодам:

2-6 I. Незаконное исключение из членов ПО, самоуправство и узурпация власти

6-8 II. Мошенничество с недвижимостью

8-9 III. Хищение в форме присвоения финансовых средств ПО главным бухгалтером Хватовым Владимиром Михайловичем и, возможно, другими должностными лицами ПО с последующей легализацией («отмыванием»)

9-13 IV. Неуплата налогов; теневые схемы финансирования инвестиционной деятельности, операций с недвижимостью; вывод активов из ПО

13 V. Использование средств пайщиков для инвестирования операций с недвижимостью, коммерческой деятельности ПО, проводимой с целью получения коммерческой выгоды, недвижимости исключительно в своих интересах (руководство, работники ПО, их ближайшие родственники), что выражается в присвоении результатов вышеуказанной деятельности

13 VI. «Коммерческий подкуп» должностного лица ПО ЖСК «Капитал Инвест»

14 В связи со всем вышеизложенным прошу…

14-15 Приложение (перечень прилагаемых документов)

 

Вводная

С 06.02.2004 г. являюсь добросовестным пайщиком Жилищно-строительного кооператива «Капитал Инвест» (с 2005 г. и до настоящего времени Потребительское общество Жилищный социальный комплекс «Капитал Инвест», далее ПО), в который вступил с целью приобретения в личное пользование недвижимости с рассрочкой платежа:

местонахождение: РФ, 105094, г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр. 1;

фактически находится по адресу: РФ, 127473, г. Москва, ул. Селезнёвская, дом 11А, корпус 1, офисы 303-305, тел.: 980 89 45, 684 37 54, 684 37 55.

 

По имеющимся у меня данным в отношении меня, как пайщика ПО, а также других пайщиков совершены и продолжают совершаться преступления имущественного характера, совершаемые преимущественно в форме присвоения имущества с использованием служебного положения, главным мотивом которых является незаконное перераспределение имущества и денежных средств ПО (т.е. пайщиков), в том числе получаемое в результате коммерческой деятельности ПО, в пользу руководства, работников ПО, а также, возможно, их деловых партнёров, друзей, родственников. Противозаконная деятельность усматривается мной по нескольким эпизодам.

I. Незаконное исключение из членов ПО, самоуправство и узурпация власти

04 июня 2005 г. согласно имеющимся у меня документам якобы было проведено Общее собрание ЖСК «Капитал Инвест», основными целями которого было: приведение деятельности ЖСК в соответствие с изменившимся федеральным законодательством, переименование ЖСК (в ПО ЖСК), принятие новой редакции Устава, а также других документов ПО, избрание руководства ПО.

Среди присутствовавших (согласно Протоколу №2) было 83 пайщика, в том числе там была и моя фамилия (№39). Никаких удостоверяющих отметок, например подписей пайщиков, этот документ не содержит, нотариально не заверен. И вообще, никаких подтверждений, что хоть кто-то был на собрании и проголосовал лично, этот и другие имеющиеся у меня документы не содержат. Более того, я лично на этом собрании не присутствовал, никаких официальных уведомлений о том, что его планировали провести не получал, даже по факту принятого решения извещён не был. Но, несмотря на всё это, моя фамилия значится в протоколе. Более того, получается, что я голосовал «ЗА», причём за всё, причём все пайщики делали то же самое, причём «единогласно».

В вязи со всем вышеуказанным вызывает обоснованные сомнения легитимность (в рамках ЖСК) решений принятых подобным образом проведённым Общим собранием, а, значит, и вся дальнейшая деятельность уже ПО ЖСК и, конкретно, руководства ПО ЖСК.

 

26.01.2008 г. мною были получены документы, общий смысл которых сводится к тому, что (в хронологическом порядке):

14.12.2007 г. – в Совет ПО поступило заявление (Вх. № 01-07/139) от некой гр. Рыжовой (ныне Милосердовой) С.В., считающей себя пайщицей вышеуказанного кооператива и претендующей на недвижимость, приобретённую ПО первоначально для меня, которая голословно обвинила меня в шантаже, угрозах в её адрес и препятствовании в её якобы законном праве пользоваться спорной недвижимостью;

на основании Заявления вышеуказанной гражданки в этот же день было проведено заседание Совета ПО (протокол №18) на котором был избран уполномоченный от группы пайщиков (Председатель Правления Смирнов Сергей Иванович), решено провести Общее собрание пайщиков для решения вопроса о моём исключении из ПО ЖСК «Капитал Инвест», решено провести Общее собрание ПО в форме заочного голосования;

09.01.2008 г. – на заседании Совета ПО (протокол №20) была назначена дата проведения Общего собрание ПО в форме заочного голосования по вопросу исключения меня из пайщиков ПО;

извещение от 11.01.2008 г. в мой адрес – явиться на собрание в период 05-07.01.2008 г. и принять участие в заочном голосовании.

 

Исходя из имеющихся у меня документов делаю вывод, что Смирнов С.И. (Председатель Правления ПО) был материально заинтересован, в результате чего (предполагаемый «коммерческий подкуп» должностного лица), по согласованию с гражданкой Рыжовой (Милосердовой) С.В., являвшейся на тот момент ещё и членом Совета ПО, а в качестве ген. директора ООО ИРК «Капитал Инвест» (юридическое сопровождение сделок с недвижимостью) ещё и близким деловым партнёром, а также бывшим руководителем Смирнова С.И. и Председателя Совета ПО Степанова Романа Николаевича (ЖСК «Капитал Инвест», ныне ПО ЖСК «Капитал Инвест» образовано в 2003 г. как дополнительный офис ЖСК «Строим Вместе» на базе ООО ИРК «Капитал Инвест» и из его сотрудников), Смирнов С.И., как Председатель Правления ПО, в нарушение Устава ПО (п. 8.3 Устава), безвозмездно принял её в пайщицы ПО, обеспечил вместе со Степановым Р.Н. передачу ей квартиры, предназначавшейся мне, после чего организовал Общее собрание пайщиков ПО, которое, как мне стало известно по результатам разговора с ныне действующим незаконно назначенным Председателем Правления ПО Темировым Тамерланом Ермаковичем, по ложной информации Смирнова-Милосердовой 07 февраля 2008 г. исключило меня из числа пайщиков ПО.

 

Поводом для данного незаконного решения Смирнов-Милосердова использовали приписываемый мне документ без подписи, содержание которого в редакции, так возмутившей вышеуказанных граждан, мне неизвестно, а к полученным мной документам он приложен не был.

В анонимном документе Смирнов-Милосердова сумели найти, якобы причиняемый обществу ущерб в виде угроз и необоснованных требований, оскорблений личностей сотрудников Общества, подрыв репутации Общества, неправомерное поведение в отношении Рыжовой (Милосердовой). Мало того, что обвинения Рыжовой (Милосердовой) голословны, так, согласно Уставу, это это ещё не может быть основанием для исключения из числа пайщиков ПО.

Верхом лжи является обвинение меня в том, что я препятствую процессу оформления права собственности «пайщика» Милосердовой (Рыжовой) С.В. на квартиру, переданную по договору уступки права требования, т.к. мои гражданские иски и наложенные судом в обеспечении исков аресты на спорную недвижимость являются моим конституционным правом на судебную защиту нарушенных прав.

 

В надежде на внесудебное разрешение ситуации мной 04.02.2008 г. в адрес ПО было направлено Заявление, где, в частности, говорилось, цитирую:

...

(см. в предыдущем посте в полном виде)

 

Следует указать, что и в этот раз (октябрь 2007 г.) о якобы проведённом Общем собрание ПО ЖСК, на котором был досрочно переизбран Председатель Совета, я никак извещён не был и потому не мог при всём желании на нём присутствовать.

Указания в моём ответном Заявлении в ПО от 04.02.2008 г. на многочисленные нарушения Закона и Устава ПО, согласно которым моё исключение незаконно, руководство ПО нелегитимно, принимаемые им решения ничтожны, а также мои законные требования по исправлению ситуации, учитывая моё право (согласно п. 6.10., пп.15 Устава) «обращаться к Общему собранию с жалобами на неправомерные действия других органов управления или органов контроля Общества», - услышаны, приняты во внимание и исполнены не были.

II. Мошенничество с недвижимостью

Единовременно внеся вступительный взнос, 06.02.2004 г. вступил в качестве пайщика в ЖСК «Капитал Инвест». Единовременно внеся паевой взнос, получил право на подбор недвижимости, подобрал недвижимость. Во исполнение обязательств передо мной 17.03.2004 г. между ЖСК и генеральным инвестором строительства ООО «ТД «ИЛИта» (г. Пушкино МО) был заключен договор №97 на соинвестирование строительства жилого многоквартирного дома с целью получения в дальнейшем в собственность ЖСК 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Пушкино МО, ул. Надсоновская, дом 24, 7 этаж, строительный №97 (сейчас №106).

 

В декабре 2006 г., в нарушение двухсторонних договорённостей (в частности, п. 4 Положения – Документ №5 ЖСК «Капитал Инвест», и ряда других пп. и документов) до приобретения и оформления ПО ЖСК недвижимости в свою собственность, подписания со мной ИГРП (Индивидуальный График Рассрочки Платежей, в соответствии с которым и должны производиться дальнейшие взаиморасчёты со мной) с меня стали требовать единовременно и в короткий срок (2-3 дня) внести доплату «по результатам обмера БТИ» в размере 254700 руб., на что я письменно указал на незаконность подобных требований, противоречие их подписанным мной двухсторонним соглашениям и документам и невозможность их исполнить в столь короткие сроки, что было использовано как предлог для принятия решения Правлением ПО ЖСК о переуступки прав требования на спорную недвижимость (20.12.2006 г.) в пользу некоего пайщика, который якобы на тот момент внёс в ПО ЖСК сумму, эквивалентную инвестиционной стоимости недвижимости.

 

Как потом выяснилось:

 

1. пайщиком, в пользу которого была переуступлена недвижимость, оказалась Рыжова (ныне Милосердова) Светлана Владимировна – Генеральный директор ООО ИРК "Капитал Инвест", член Совета ПО ЖСК «Капитал Инвест», автор ряда важных финансовых документов ПО, близкий товарищ, деловой партнёр, коллега и бывший руководитель главных лиц ПО ЖСК в лице Председателей Правления и Совета ПО ЖСК, принявших в отношении меня незаконное решение;

кроме того, именно ООО ИРК «Капитал Инвест» в лице Рыжовой С.В. как ген. директора, в соответствии с п. 5.5 Положения, осуществляла юридическое сопровождение сделки по спорной недвижимости, за что ООО ИРК «Капитал Инвест» из моих средств было перечислено 88000.00 руб.;

 

2. «липовое» членство в ПО Рыжовой-Милосердовой, рассчитанное на незаконное приобретение спорной недвижимости и переуступка прав требования изначально были компонентами недобросовестной сделки, т.к.: решение правления ПО ЖСК о передаче права требования спорной недвижимости другому пайщику датируется 15.12.2006 г. (доведено до моего сведения при переговорах 26.12.2006 г.), но фактически решение уже было принято 01.12.2006 г., в момент подписания Договора №05-01/88 о взаимных обязательствах между ПО и Рыжовой, что доказывается полным совпадением инвестиционной стоимости спорной недвижимости по договору и доп. соглашению к договору №97 и суммы целевых взносов, необходимых для исполнения условий Договора (п. 1.6.) между ПО и Рыжовой, а также параметров недвижимости (см. приложение к договору от той же даты) в котором чётко указаны параметры недвижимости, соответствующие спорной;

учитывая, что другой недвижимости по этому адресу и с таким параметрами у ПО ЖСК не было и нет, продать её «ИЛИта» не может, т.к. свободных квартир на 7 этаже с такими параметрами также не осталось, а стоимость квадратного метра и, соответственно, инвестиционная стоимость покупаемой недвижимости по состоянию на декабрь 2006 г. рассчитывалась бы исходя из 2100 у.е. за 1 кв.м. (т.е. итоговая стоимость была бы в 3 раза выше заявленных 2 миллионов), то это неоспоримо доказывает, что при заключение вышеуказанного договора №05-001/88 имелась ввиду вполне конкретная, спорная недвижимость;

 

3. в ходе выяснения обстоятельств дела, в рамках поданных мной к ПО, Рыжовой гражданских исков, были запрошены данные по всем счетам, официально зарегистрированным в налоговой службе и по каждому из них получена «расширенная выписка» по движению средств за интересующий период и дополнительно с большим запасом по времени: никаких данных, говорящих о поступление средств на данные счёта от Рыжовой (Милосердовой) С.В. лично, или обезличенно, или от кого-либо, но в уплату по Договору о взаимных обязательствах №05-01/88 (заключённого между Рыжовой и ПО) не обнаружено; более того, в ходе двух судебных разбирательств, обосновывая свои претензии на недвижимость и доказывая возмездность сделки, Рыжова сначала (иска №1) предоставила суду некую расписку, которая не могла быть принята честным судом в качестве доказательства возмездности сделки (но этим судом она была принята, а в удовлетворении исковых требований было отказано полностью), а в последующем (объединённые иски №2+3, рассматривались тем же судьёй) в доказательство того же, представила Справку учёта паевых средств, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Карточки счёта, движения средств согласно которым никак не соотносились с вышеуказанной распиской и приход средств не подтверждался по имевшимся выпискам по счетам ПО (вскрывшаяся явная подложность платёжных документов судьей была в очередной раз проигнорирована, наши ходатайства по вызову главного бухгалтера и кассира ПО, как и многие другие не менее обоснованные ходатайства были отклонены, а в удовлетворении исковых требований было повторно полностью отказано);

 

4. сразу же, т.е. с начала 2007 г., несмотря на идущее судебное разбирательство и номинально наложенный арест на недвижимость (определение судьёй вынесено 22.01.2007 г., но по какой-то причине не отправлено в рег. палату; мне пришлось сделать это самому и поэтому, фактически, арест был наложен только в конце марта 2007 г.), спорная недвижимость была выставлена через возглавляемую Рыжовой (Милосердовой) риэлтерскую кампанию ООО ИРК «Капитал Инвест» на продажу первоначально по цене 195000 USD; в настоящее время квартира всё ещё продаётся, но уже по цене 170000 USD, т.е. буквально втридорога (см. http://www.kapitalinvst.ru/kvprodaga.htm);

 

это, в совокупности во всем вышесказанным, лишний раз говорит о наличие в её действиях заранее сформированного умысла по присвоению недвижимости, предназначавшейся первоначально для меня;

 

Таким образом, по моему мнению, налицо хищение средств ПО группой лиц (Рыжова (Милосердова) С.В., Смирнов С.Н., Степанов Р.Н., главный бухгалтер ПО, кассир ПО, возможно и другие работники ПО) по предварительному сговору в размере не менее инвестиционной стоимости квартиры, т.е. 2 018 250,00 рублей.

 

Не исключено, что аналогичным образом эти «товарищи» действовали и в отношении других пайщиков ПО.

III. Хищение в форме присвоения финансовых средств ПО главным бухгалтером Хватовым Владимиром Михайловичем и, возможно, другими должностными лицами ПО с последующей легализацией («отмыванием»)

Как было указано, в ходе выяснения обстоятельств дела, в рамках поданных мной к ПО, Рыжовой гражданских исков, были запрошены данные по всем счетам, официально зарегистрированным в налоговой службе и по каждому из них получена «расширенная выписка», в частности:

Банк ВТБ 24 (ЗАО)

№ счёта: 40703810427000002651, БИК 044525716, Корр. счёт: 30101810100000000716 (открыт 05.10.2006 г.)

Данные с момента открытия до момента исполнения запроса суда, т.е. период 05.10.2006-22.01.2008 г.

Данный счёт открыт после наложения на другие счета и имущество ПО ареста в рамках взыскания судебными приставами по искам бывших пайщиков.

Почти все поступления на этот счёт производятся с обезличенной пометкой «паевые взносы» с одного и того же счёта в банке ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 20202810627000000000, БИК 044525716, ИНН плательщика 7710353606. (предположительно зарегистрирован на главного бухгалтера ПО ЖСК Хватова Владимира Михайловича, в налоговой службе этот счёт ПО ЖСК не сопоставлен).

Средства со счёта расходуются почти во всех случаях на текущие нужды общества (комиссия за межбанковские рублёвые переводы, оплата счетов за услуги связи, канцелярские принадлежности, аренду помещений, выплата авансов и зарплат работникам общества, за рекламу, за предоставленные «информационные услуги», коммунальные платежи, консультационные семинары, тренинги по повышению квалификации, за оказание аудиторских услуг, офисную мебель, программное обеспечение, гос. пошлины и др. аналогичные платежи), причём всегда приходит столько денег, сколько необходимо для покрытия текущих платежей, списание со счёта производится в этот же день, с таким расчётом, чтобы свободных средств на счёте не оставалось; если деньги приходят непрогнозируемо с другого счёта, а текущие платежи по содержанию общества оплачены, то средства расходуются на аванс (по конкретным личностям даже по 2 раза за один день – Кураев, 3 000 и 6 000 руб. за 25.10.2006 г.), или выдаются наличными для неизвестных целей (112 000 руб., причина не указана, 25.10.2006 г., Балагурова Ольга Александровна; 46 000 руб., «хоз. расходы», 16.01.2007 г., она же).

Что касается Хватова В.М., то с подозрительного счёта в ВТБ 24 наличными (перевод и выдача) он получает, как правило, без указания причины и назначения:

1. 78 000 руб., 07.02.2007 г.,

2. 47 000 руб., 22.02.2007 г.,

3. 50 000 руб., 27.02.3007 г., «хоз. расходы»,

4. 109 000 руб., 28.02.2007г., «хоз. расходы»,

5. 120 000 руб., 01.03.2007 г., «хоз. расходы»,

6. 45 000 руб., 28.03.2007 г.,

7. 215 000 руб., 29.03.2007 г.,

8. 85 000 руб., 26.04.2007 г.,

9. 200 000 руб., 27.04.2007 г., «хоз. расходы»,

10. 110 000 руб., 28.04.2007 г.,

11. 21 000 руб., 31.10.2007 г.,

12. 8 000 руб., 04.12.2007 г. (всего за истёкший период №1-12 – 1 088 000 руб.)

и, наконец,

13. 1 250 000 руб., 24.12.2007 г., «возврат паевых взносов» (обналичивание за счёт ПО ЖСК) Хватову В. М.;

 

Таким образом, возможны следующие варианты:

1. самое простое – обе суммы (т.е. и 1 088 000 руб., и 1 250 000 руб.) были присвоены Хватовым (это слишком прямолинейно и глупо, а потому маловероятно, хотя и не исключается);

2. сумма в 1 088 000 руб. была последовательно, мелкими частями (№1-12) присвоена Хватовым – инвестирована в недвижимость, в рамках инвестиционных проектов, реализуемых ПО (объёкт инвестиций укажет, куда же идут средства ПО, укрываемые от налогов и не проходящие по официальным счётам), - средства легализованы («отмыты») путём «возврата паевых взносов» (но, одновременно, опять мелкое хищение в виде обналичивания за счёт средств ПО).

IV. Неуплата налогов; теневые схемы финансирования инвестиционной деятельности, операций с недвижимостью; вывод активов из ПО

Согласно данным ИФНС России №19 по г. Москве, полученным в ответ на судебный запрос, ПО имеет шесть официально зарегистрированных банковских счетов.

1. ОАО Банк ВТБ (счёт арестован)

№ счёта: 40703810000170000164, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187 (открыт 25.06.2004 г.)

«Расширенная выписка» за период с 06.10.2006 – 16.10.2007 г. включительно.

Списываются налоги.

Первое списание со счёта согласно Постановлению СПИ Выжлецова Р.Ю. 10679/8/2006-СВ от 24.11.2006 г. о взыскании ден. ср-в в размере 8125557.29 руб. – от 07.12.2006 г. (средства на счёте 210609 руб.), далее регулярно (с 25.04.2007 г. – Постановление СПИ Выжлецова Р.Ю. 10679/8/2006-СВ от 12.03.2007 г. о взыскании ден. ср-в в размере 8121359.00 руб.).

 

Приход по счёту от следующих плательщиков:

1. Можаев Александр Александрович,

2. Хлебнев Юрий Владимирович,

3. Богатиков Дмитрий Владимирович,

4. Минченко О.С.,

5. Мятина М.В.,

6. платежи физических лиц,

7. Вульф Н.А.,

8. счёт №122 от 24.10.2006 г., договор взаимных обязательств 07А/06 от 24.05.2006 г. – единичный случай,

9. Пискунова Галина Александровна,

10. платёж физического лица согласно реестра – единичный случай,

11. Клочков Михаил Геннадьевич,

12. Крылов Игорь Олегович,

13. Мокшанов Максим Анатольевич (Я),

14. Назарян Вячеслав Гарникович,

15. Батиевский Александр Оскарович.

2. ОАО Банк ВТБ (счёт арестован)

№ счёта: 40703810000170000382, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187 (открыт 09.12.2004 г.)

Списание со счёта согласно Постановлению СПИ Выжлецова Р.Ю. (аналогично по другому счёту ОАО Банк ВТБ), комиссия за банковские операции.

 

Приход по счёту от следующих плательщиков:

платежи физических лиц (банковские реквизиты, аналогичны приходу по счёту ОАО Банк ВТБ № 40703810000170000164) – одно и то же лицо (пайщик, но, по-видимому, разное назначение платежей).

3. ООО КБ «Транспортный» (не арестован, но фактически не используется)

№ счёта: 40703810800000000009, БИК 044583330, Корр. счёт: 30101810900000000330 (открыт 13.05.2005 г.)

Единожды (06.10.2006 г.) был произведён внутренний перевод («Паевой взнос») на 500 руб. с одного на другой счёт в ООО КБ «Транспортный» (возможно это вступительный взнос для юридических лиц).

Три раза переводы на сумму 30301 руб. за договор 05А/06 от 15.04.06 г. и один раз перевод на сумму 37301 руб. за договор 02А/07 от 25.02.07 г. – все с одними и теми же реквизитами.

Таким образом, кроме оплаты текущих расходов ЖСК (аренда, канцелярские принадлежности, комиссии за банковские операции и т.д.) этим счётом могли пользоваться два (физически), три (номинально) пайщика ЖСК.

4. Банк ВТБ 24 (ЗАО)

№ счёта: 40703810427000002651, БИК 044525716, Корр. счёт: 30101810100000000716 (открыт 05.10.2006 г., т.е. после ареста недвижимости и вышеуказанных счетов ПО)

Данные с момента открытия до момента исполнения запроса суда, т.е. период 05.10.2006-22.01.2008 г.

Почти все поступления на этот счёт производятся с обезличенной пометкой «паевые взносы» с одного и того же счёта в банке ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 20202810627000000000, БИК 044525716, ИНН плательщика 7710353606. (предположительно зарегистрирован на главного бухгалтера ПО ЖСК Хватова Владимира Михайловича, в налоговой службе этот счёт ПО ЖСК не сопоставлен).

Средства со счёта расходуются почти во всех случаях на текущие нужды общества (комиссия за межбанковские рублёвые переводы, оплата счетов за услуги связи, канцелярские принадлежности, аренду помещений, выплата авансов и зарплат работникам общества, за рекламу, за предоставленные «информационные услуги», коммунальные платежи, консультационные семинары, тренинги по повышению квалификации, за оказание аудиторских услуг, офисную мебель, программное обеспечение, гос. пошлины), причём всегда приходит столько денег, сколько необходимо для покрытия текущих платежей, списание со счёта производится в этот же день, с таким расчётом, чтобы свободных средств на счёте не оставалось; если деньги приходят непрогнозируемо с другого счёта, а текущие платежи по содержанию общества оплачены, то средства расходуются на аванс (по конкретным личностям даже по 2 раза за один день – Кураев, 3000 и 6000 руб. за 25.10.2006 г.), или выдаются наличными для неизвестных целей (112000 руб., причина не указана, 25.10.2006 г., Балагурова Ольга Александровна; 46000 руб., «хоз. расходы», 16.01.2007 г., она же);

с подозрительного счёта в ВТБ 24 наличными (перевод и выдача):

1. 78 000 руб., 07.02.2007 г.,

2. 47 000 руб., 22.02.2007 г.,

3. 50 000 руб., 27.02.3007 г., «хоз. расходы»,

4. 109 000 руб., 28.02.2007г., «хоз. расходы»,

5. 120 000 руб., 01.03.2007 г., «хоз. расходы»,

6. 45 000 руб., 28.03.2007 г.,

7. 215 000 руб., 29.03.2007 г.,

8. 85 000 руб., 26.04.2007 г.,

9. 200 000 руб., 27.04.2007 г., «хоз. расходы»,

10. 110 000 руб., 28.04.2007 г.,

11. 21 000 руб., 31.10.2007 г.,

12. 8 000 руб., 04.12.2007 г. (всего 1 088 000 руб.)

13. 1 250 000 руб., 24.12.2007 г., «возврат паевых взносов» главному бухгалтеру ПО Хватову Владимиру Михайловичу;

также закупаются канцтовары, оплачивается реклама в др. месте, т.е. деньги максимально быстро тратятся, причём с этого счёта на любые цели, кроме инвестирования разных видов для конкретных пайщиков (наверное, чтобы не светить).

 

Сторонние приходы по счёту от следующих пайщиков (большая часть – юр. лица):

1. Договор о взаимных обязательствах 12А/06,

2. Договор взаимных обязательств 08А/06 от 08.06.2006 г. (ООО «ТИСИПИ ГРУПП» - профессиональные тренинги),

3. Договор 13А/06 от 01.11.2006 г. (ООО «Алансор»),

4. Договор о взаимных обязательствах 07А/06,

5. Договор о взаимных обязательствах 06А/07 (ООО «АРСИПИ ГРУПП», возможно подставная фирма) – потом возврат членских взносов 02.08.2007 г., 140000 руб.),

6. «Платежи физических лиц» (дубль по другим счетам),

7. Сивоглаз Анатолий Петрович.

5. и 6. Банк «Диалог-Оптим» ООО (два счёта)

Что касается запросов (в отношении двух счетов) в Банк «Диалог-Оптим» (ООО), то согласно полученным ответам, банк с 16.09.2004 г. «признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство», «погашение кредиторской задолженности перед очередниками третьей очереди (юридические лица), в т.ч. перед ПО ЖСК «Капитал Инвест» по состоянию на текущую дату (17.01.2008 г.) Банком не производилось». Обращаю ваше внимание также на то, что остаток по счетам в совокупности составляет (36697.23 + 29070.32) 65767.55 руб., что ничтожно для ЖСК, а значит все сетования на финансовые потери во время банковского кризиса безосновательны, а основная причина неблагополучия ЖСК – финансовые преступления и низкий уровень профессионализма его руководителей.

 

Со слов руководства ПО ЖСК (Председатель Правления ПО ЖСК «Капитал Инвест» Смирнов С.И.) по результатам переговоров 12.12.2007 г. в настоящий момент в ПО 270 пайщиков, 60 из которых в конфликтных взаимоотношениях с ПО, с другими ПО работает (а это не менее 210 человек), между тем по данным запросов из банков известно, что средства поступают лишь от 24 плательщиков (причём один из них – я). Где остальные поступления от пайщиков (другие счета с указанием на перечисление средств почти от 200 пайщиков)?

 

Учитывая содержание Протокола №20-А Заседания Совета ПО ЖСК от 31.08.2006 г., можно предположить, что оставшимся пайщикам было предложено платить по другим счётам (которые не зарегистрированы в налоговой службе за ПО ЖСК) и/или перекредитоваться в неком уполномоченном банке, с последующим переводом высвобожденных таким образом финансовых ресурсов на счета, не зарегистрированные за ПО ЖСК. Всё это является тяжким нарушением.

 

Вопрос в том, куда поступают средства от этих физических лиц и банков или др. кредитных организаций, в которых прошла перекредитация пайщиков ПО ЖСК. Одним из таких счетов, по-видимому, является счёт в банке ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 20202810627000000000, БИК 044525716, ИНН плательщика 7710353606 (предположительно зарегистрирован на главного бухгалтера ПО ЖСК Хватова Владимира Михайловича, обращая ваше внимание, что в налоговой службе этот счёт ПО ЖСК не сопоставлен).

Таким образом, последний платёж на 254700 руб. во исполнение обязательств ПО ЖСК перед «ИЛИтой» по доп. соглашению к договору №97 был предположительно осуществлён из средств пайщиков ПО ЖСК, но не средств якобы внесенных Милосердовой (Рыжовой) С.В.

 

Исходя из содержания переговоров с руководством ПО ЖСК, а также из других источников ПО ЖСК совместно с такими компаниями, как ООО «РИНС», ООО «Ингорстрой», ООО «Эдем-Инвест», ООО "Такт-Д", некоторыми ЖСК, образовавшимися на их, в том числе, базе и во имя удовлетворения интересов обманутых пайщиков, осуществляет финансирование проблемного со всех сторон строительства в г. Щербинка по ул. Мостотреста, владение 7, а также в г. Красногорск и др. подмосковных городах.

Учитывая, что инвестиционная активность ПО ЖСК по этим направлениям практически не отражена в предоставленных банками ответах на запросы, а также, что нигде, кроме как используя средства пайщиков, ПО ЖСК взять денег не может (банки отпадают сразу же, как только становится известно о судебных разбирательствах, наложенных арестах на счета и имущественно ПО ЖСК и неисполнении обязательств ПО ЖСК перед пайщиками и инвесторами, строителями), получается, что ЖСК ведёт теневое финансирование строительства через сторонние счета, используя для этого средства пайщиков.

V. Использование средств пайщиков для инвестирования операций с недвижимостью, коммерческой деятельности ПО, проводимой с целью получения коммерческой выгоды, недвижимости исключительно в своих интересах (руководство, работники ПО, их ближайшие родственники), что выражается в присвоении результатов вышеуказанной деятельности

Учитывая сказанное в пункте V., а также то, что за время членства в ПО, не смотря на содержание п. 5.5., 6.10. пп. 4 Устава (Доход ПО и Кооперативный выплаты по итогам года), я ни разу не получал т.н. Кооперативные выплаты по результатам годовой коммерческой деятельности ПО, как, согласно моим данным, их аналогично не получал никто из «обычных» пайщиков ПО, возникает вопрос: Где доход, получаемый от коммерческой деятельности ПО, осуществляемой по серым схемам, при осуществлении которых используются средства пайщиков?

Единственный ответ – этот доход присваивается руководством ПО, т.к. любое обнародование деятельности, по результатам которой этот доход получен, гарантировало бы уголовное преследование.

VI. «Коммерческий подкуп» должностного лица ПО

При рассмотрении моих исков №2 и 3 (объединённых в ходе судопроизводства судьёй в одно дело), обосновывая свои претензии на недвижимость и доказывая возмездность сделки, по запросу Суда Рыжова, игнорируя ранее представленную расписку, и, фактически, дезавуируя её, в доказательство того же (возмездности сделки), представила Справку учёта паевых средств, Квитанции к приходным кассовым ордерам, Карточки счёта, движения средств согласно которым никак не соотносились с вышеуказанной распиской.

 

Возникает вопрос, как в сложившейся ситуации воспринимать расписку, согласно которой одно физическое лицо (Рыжова С.В.) передаёт другому физ. лицу (Смирнов С.И., по стечению обстоятельств являющийся Председателем Правления ПО) сумму в рублях, эквивалентную 150 000 USD по текущему курсу ЦБ РФ на день передачи «за проданную квартиру по адресу г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 106», тогда как Смирнов С.И. не является собственником данной недвижимости, выступает и действует в данном случае не от лица ПО и не в качестве должностного лица ПО.

 

Единственным возможным разумным объяснением является то, что Рыжовой (Милосердовой) С.В. был осуществлён «коммерческий подкуп» должностного лица ПО, а именно Председателя Правления ПО Смирнова Сергея Ивановича, в рамках которого Смирновым С.И. совместно с др. должностными лицами ПО (как минимум это: Председатель Совета ПО Степанов Роман Николаевич, главный бухгалтер ПО Хватов Владимир Михайлович, кассир) были приняты и претворены в жизнь противозаконные решения в пользу Рыжовой С.В., ущемляющие мои интересы.

 

В связи со всем вышеизложенным

прошу:

• провести проверку по вышеуказанным эпизодам, содержащим, по моему мнению, признаки составов преступлений, по материалам которой возбудить в отношении лиц уголовные дела;

решить вопрос о квалификации действий указанных и иных лиц, если они будут установлены в ходе проверки, в соответствии с уголовным кодексом РФ;

• вынести суждение о нелегитимности общего собрания Пайщиков общества от 05-07.02.2008 г. и рекомендовать провести его в соответствии с требованиями Устава Общества и в согласии с существующим Законом;

• разрешить вопрос о наличии в действиях судьи Пушкинского городского суда Бакулина А.А. признаков состава должностного преступления и в соответствии с этим войти с представлением в Генеральную прокуратуру о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также в Квалификационную коллегию Московского областного суда о досрочном прекращении его полномочий;

• учитывая установленный факт того, что квартира через возглавляемую Рыжовой (Милосердовой) кампанию ООО ИРК «Капитал Инвест» выставлена ей на продажу по цене 170 000 USD, а судья Пушкинского г.с. отменил вместе с вынесенным решением от 30.01.2008 г. (в окончательной форме – 11.02.2008 г.) обеспечительные меры по иску, в порядке применения обеспечительных мер прошу наложить арест на спорную недвижимость (квартиру), находящуюся по адресу:

г. Пушкино Московской области, ул. Надсоновская, дом 24, квартира 106.

 

P.S.: При необходимости, готов лично дать разъяснения по каждому из вышеуказанных пунктов и документально подтвердить всё, что утверждается выше.

Приложение:

1. Устав ПО ЖСК «Капитал Инвест» от 04.06.2006 г.

2. Протокол Общего собрания от 04.06.2005 г.

3. Протокол №2 от 04.06.2005 г. (список якобы присутствовавших пайщиков)

4. Протокол №3 от 04.06.2005 г. (назначение Председателя Правления ПО)

5. копии полученных мной от ПО документов:

a. Заявление (Вх. №01-07/139) от гр. Рыжовой (Милосердовой) С.В. от 14.12.2007 г.;

b. протокол заседания Совета ПО от 14.12.2007 г. (протокол №18);

c. протокол заседании Совета ПО от 09.01.2007 г. (протокол №20);

d. извещение от 11.01.2008 г. о проведении собрания (Исх. №01-06/05).

6. расписка данная физ. лицом Смирновым С.И. физ. лицу Рыжовой (Милосердовой) С.В., удостоверяющая факт получения денег от гр. Рыжовой «за проданную квартиру» с указанием адреса спорной недвижимости;

7. «Предложение по обоюдовыгодному, внесудебному решению проблемы БЕЗ уголовных (и других) последствий для вас»

8. копия «Заявления», направленного мной в ПО 04.02.2008 г., в ответ на полученные документы.

9. Договор инвестирования строительства №97 от 17.03.2004 г.

10. Дополнительное соглашение к договору №97 от 14.12.2006 г.

11. Положение о порядке приобретения… (Документ №5 ЖСК «Капитал Инвест»)

12. Распечатка с сайта ООО ИРК «Капитал Инвест» - адрес, сотрудники, схема проезда (прежнее месторасположение; сейчас находятся по др. адресу)

13. копия документа ПО от 12.12.2006, Исх. №01-06/192

14. Решение Правления ПО от 15.12.2006 г.

15. Договора о взаимных обязательствах №05-01/88 от 01.12.2006 г. (между Рыжовой и ПО) с приложением

16. Официально зарегистрированные за ПО банковские счёта Согласно данным ИФНС России №19 по г. Москве

17. Стандартный отзыв банка с приложением расширенной выписки по счёту:

a. ОАО Банк ВТБ № счёта: 40703810000170000164, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187

b. ОАО Банк ВТБ № счёта: 40703810000170000382, БИК 044525187, Корр. счёт: 30101810700000000187

c. ООО КБ «Транспортный» № счёта: 40703810800000000009, БИК 044583330, Корр. счёт: 30101810900000000330

d. Банк ВТБ 24 (ЗАО) № счёта: 40703810427000002651, БИК 044525716, Корр. счёт: 30101810100000000716

18. Отзыв Банка «Диалог-Оптим» ООО

19. Копии платёжный документов «пайщицы»-Рыжовой :

a. Справка учёта Паевых Средств

b. Квитанции к приходным кассовым ордерам

c. Карточки счёта 76.5

20. Распечатка с сайта ООО ИРК «Капитал Инвест» - продажа квартир по состоянию на 21.03.2008 г.

21. Протокола №20-А Заседания Совета ПО ЖСК от 31.08.2006 г.

22. Копия «Заявления» в Администрацию Президента РФ, Начальнику Управление по кадровым вопросам и государственным наградам Осипову Владимиру Борисовичу (доставлено лично 20.03.2008 г.)

23. Судебное решение судьи Пушкинского городского суда Бакулина А.А. от 30.01.2008 г. в форме окончательного решения (от 11.02.2008 г.)

24. Кассационная жалоба (В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда) от 02.03.2008 г.

25. DVD-R с электронными копиями приложенных документов

 

С уважением гр. Мокшанов Максим Анатольевич

« 23 » марта 2008 г. Мокшанов М.А. ____________________

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

как так получилось,что вас одного со всего дома кинули? А что город насквозь прогнил-это правда.От ЖЭКа до руководителя высшего ранга-все погрязли по уши в грязных деньгах.Все друг друга знают и прикрывают.Вам будет очено трудно в одиночку бороться с этим.Вам повезёт,если ваше дело попадёт в струю борьбы с чем-то очередным и ваше же дело сделают показательным.Но уж на это надеяться надо в последнюю очередь.Очень сочувствую вам.Пушкино в этом плане один из самых мерзких городов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не наивен, но вся эта история уже не лезет НИ В КАКИЕ ВОРОТА!!!

И я не возмущаюсь (это - эмоции, а за более чем 2 года осталась только злость).

Просто это - моя борьба.

 

Зачем всё это?!

1. В том числе, чтобы люди знали, кто есть "ху" и представляли, чего от этих людей можно ожидать (конкретно в Пушкинском г.с. и вообще).

2. Чтобы знали, что все наши "правоохранительные органы" охраняют не их "права".

3. Что суды и судьи "независимы и защищены" прежде всего от морали, закона и ответственности за то, что они творят

(не смотрите туфту типа "Час суда", многочисленные сериалы про "ментов" и крутых следователей - в реале там сидят заплывшие жиром, низколобые, ленивые, аморальные уроды или молодёжь без опыта, а главное желания его набирать, но зато уже изначально пришедшая туда и готовая "брать" - за "этим" и пришли, тут вы правы).

4. В наших судах неважно: прав ты или нет, можешь ли ты что-либо доказать или нет (есть ли у тебя доказательства или нет), что следует из материалов дела, - при желании они ЛЮБЫЕ факты просто ИГНОРИРУЮТ, т.е. не замечают, не учитывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Квартира покупалась через ЖСК, и напрямую меня кинуло это самое ЖСК (т.е. его руководство).

Хотя косвенно также и ООО "ТД "ИЛИта" с этими "верандами" (т.е. "ИЛИта" "кинуло" ЖСК, ЖСК "кинуло" меня).

 

Понимаю, что читать ВСЁ трудно.

Попозднее отредактирую первый пост (там будет краткое изложение).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

да правильно все делаете.

других вариантов нет.

хотя по заявлениям есть вопросы. но я не силен в юриспруденции.

 

удачи

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А чего вы хотите,если те кто становится судьями так учатся:

post-16-1212648342.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
как так получилось,что вас одного со всего дома кинули? .

Проверочное слово в данной истории - ЖСК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, тут проблема другого рода - первостепенна моральная деградация (сейчас это слишком частое явление - люди буквально сходят с ума, теряют себя, подчиняются окружающей их грязи, считая себя изначально слабее окружающей действительности, сдаются, перестают бороться)!

Другими словами: интеллект во всём его многообразии компонентов - это сила, мощь, своеобразная потенция без вектора; а определяющее значение для человека моральных принципов - гармонизирующее, созидающее, структурирующее окружающее начало, причём преобразование окружающего идёт в таком направлении, что уменьшает (или, по крайней мере, не увеличивает) социальное напряжение, стабилизирует социальную систему и т.д.

То, что твориться с людьми сейчас, экстраполируя в бесконечное будущее, неизменно приведёт к само- и взаимоуничтожению.

 

Добро пожаловать в АД, как говориться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

bogus

Проверочное слово в данной истории - ЖСК.

Я тоже с самого начала подозревал, что все эти ЖСК - кидалово почти 100%.


Я обращаюсь на Ты к равному (пусть и незнакомому) и на Вы к признанному авторитету. А обращение "вы" использую только при желании жестоко оскорбить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В действительности всё как всегда упирается в конкретных "личностей" - руководителей этих самых ЖСК, ПО и др.

Если не красть, не ввязываться в откровенные авантюры, соблюдать очерёдность приобретения недвижимости - всё устойчиво, честно, предсказуемо, а для простых людей - очень выгодно, не сравнить с ипотекой.

 

Ну сами посудите: вступаете вы в ЖСК и вносите пай - покупают квартиру тому, кто вступил до Вас, Вы ждёте следующего вступившего; ЖСК весьма неплохо функционирует на вступительные и членские взносы.

Всё хорошо, пока"у руля" честные люди...

Но среди строителей, риэлеров, юристов сейчас таких практически не встретить.

Если Вас не кинули - это не их, а Ваша заслуга!

Среди этих профессий в настоящий момент уже завершён антиотбор - среди "молодых и энергичных" там почти поголовно моральные уроды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×