Выборы, выборы... Кандидаты?

[Сэмми Ш. 5 722]

Таки полагаю, что картина в принципе соответствует действительности: во-первых адмресурс в агитации и голосовании (те же солдатики), а во-вторых на волне патриотизма, вызванной успешными (кому не нравится термин "успешные", может заменить его на "решительные") действиями власти в международных делах, партии Путина могли отдать голоса очень многие сограждане, причём вполне сознательно. Так что никакие "трах-тибидох-тибидох" особо и не были нужны, если только немножко для подстраховки .

Есть мнение, что в МСК, СПБ и др. крупных мегаполисах все считали более менее нормально. Отыгрались на "гнилых местечках"  в мелких населенных пунктах и сельской местности.

https://meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat

ЦИК, конечно, все будет отрицать и доказывать, что теория вероятности и матстатистика тут применяется более сложно.

Изменено 21 сентября, 2016 пользователем Сэмми Ш.

[Сэмми Ш. 5 722]

Что бы выбрать реально того человека, который будет что- то делать, за народ радеть ( слышу истерический хохот) надо самому иметь гражданскую позицию, активно интересоваться и участвовать в жизни хотя бы города и в процессе этого можно будет увидеть реальные дела или хотя бы чем дышит тот или иной кандидат. Публичные слушания, круглые столы, планерки в администрации. Я человек Неискушенный в вопросах политики. Размышляю с этой точки зрения. А рассуждать и мыслить шаблонами: спортсмены ничего не понимают в жизни, потому что их " Родина любит" и денег даёт ( посмеюсь ещё раз)- это только слова.

А иначе даже такие прозорливые, опытные, крутые, стреляные воробьи как некоторые в этой теме не скажут за кого же все- таки нужно было голосовать.

А пока не сделают цирк интересным, как в США и Западной Европе, где с виду все кандидаты и их программы разные, где витает дух честного соперничества (ясно, что все это на неискушенного зрителя, а на самом деле..... ), нет ни малейшего смысла тратить свое время на этот унылый спектакль с постылыми рожами плохих актеров.

Чтоб примерно вот так:

 

Надо сокращать количество партий...штоп как в США - две штуки на выбор, кровавая гэбня и либерасты

Тогда будет интрига и напряжение до последнего момента. Есть ощущение сопричастности маленького человечка к судьбе страны. Хотя от твоего выбора твоя жизнь особо не изменится - защита от дурака надежная поставлена.

Изменено 20 сентября, 2016 пользователем Сэмми Ш.

[igor8443 3 960]

Центризбирком поддержал Оксану Дмитриеву в требовании пересмотра итогов выборов

http://www.mk.ru/politics/2016/09/20/centrizbirkom-podderzhal-oksanu-dmitrievu-v-trebovanii-peresmotra-itogov-vyborov.html

[Грюн 55 380]

А пока не сделают цирк интересным, как в США и Западной Европе, где с виду все кандидаты и их программы разные, где витает дух честного соперничества (ясно, что все это на неискушенного зрителя, а на самом деле..... ), нет ни малейшего смысла тратить свое время на этот унылый спектакль с постылыми рожами плохих актеров.

Да ладно - клоуны классно жгуть...    вон Жирик вчерась речугу задвинул  типа     должна быть     ер  и  Я    , а остальные   двенадцать партий  пусть    договорятся - соберуться   в  ОДНУ     и может мы их  потом пустим к  барскому столу ...

Изменено 20 сентября, 2016 пользователем Грюн

[sanat25 14 621]

 

 

Центризбирком поддержал Оксану Дмитриеву в требовании пересмотра итогов выборов

на этой лярве пробы ставить негде- она была уже походу во всех "партеях". Пущай работать идет, унылый клоун

[Grigor 7 348]

 

 

А пока не сделают цирк интересным, как в США и Западной Европе, где с виду все кандидаты и их программы разные, где витает дух честного соперничества (ясно, что все это на неискушенного зрителя, а на самом деле..... ), нет ни малейшего смысла тратить свое время на этот унылый спектакль с постылыми рожами плохих актеров. Чтоб примерно вот так:

 

Эль-Мюрид на днях хорошо сформулировал http://redironnights.blogspot.ru/2016/09/blog-post_31.html

 

Смысл любой системы управления заключается в создании такой политической системы, в которой основные противоречия будут сбалансированы, а значит — их разрешение будет вести к развитию всей страны как социального субъекта. Отсутствие баланса ведет к невозможности разрешать противоречия, накапливая их до достижения предела устойчивости.

В этом смысле неважно: однопартийная, двупартийная или многопартийная политическая система. Количество в данном случае не играет никакой роли. Важно наполнение.

Для России критической проблемой и основным противоречием всегда были, есть и будут оставаться две тенденции — центробежная и центростремительная. Центральная власть всегда формирует центростремительную повестку, регионы — центробежную. В балансе эти тенденции взаимодополняют друг друга и создают устойчивую и развивающуюся страну. Как именно она называется — СССР, Российская империя, Российская Федерация или как-то еще — неважно. История, география и экономика страны таковы, что наличие этих двух тенденций диагностируется на любом историческом этапе.

После распада СССР и окончательных похорон советской системы управления в конце 93 года попытки создания политической системы вначале носили очень искусственный и нежизнеспособный характер — достаточно вспомнить собранные на коленке «Наш дом Россию» и партию Рыбкина (даже не припомню ее названия). Очень быстро в НДР мигрировала действующая номенклатура, в рыбкинский симулякр стали прибиваться аутсайдеры, в итоге задуманная лево-правая конструкция умерла, так как в ней было в принципе невозможно формировать механизмы разрешения противоречий, включая основной.

Явочным порядком на месте умершей конструкции стала возникать другая, более вменяемая и главное — вполне отвечающая запросу на разрешение ключевого противоречия. Две номенклатурные партии — Единство и Отечество — Вся Россия, естественно, плевать хотели на этот ваш народ (в конце концов, не для того же уничтожали Союз, чтобы народу жилось лучше. Лучше должно было стать как раз номенклатуре). Однако Единство формировалось той частью новой элиты, которая тяготела к федеральному центру, а ОВР было детищем регионалов и примкнувших к них противников последствий «семибанкирщины» из выходцев из федерального центра. Стала складываться буржуазно-парламентская двупартийная конструкция, в которой обе ключевые партии отражали интересы правящего класса (тогда еще именно класса) и были вполне равны друг другу по организационным и ресурсным возможностям.

В принципе, возникал шанс на строительство пусть и глубоко ненародной, но все-таки зависящей в определенной мере именно от народа сугубо буржуазно-демократической системы, имеющей два совершенно неоспоримых плюса.

Первый плюс — перевод борьбы между различными номенклатурными группировками в публичное пространство. Это, конечно, не отменяет подковерных драк и договоренностей, однако публичность создает фундамент, на котором формируется система контроля над правящей элитой. В такой системе есть всё то же — коррупция, непотизм, воровство и классовая солидарность элиты. Но контроль задает системные рамки, выход за которые влечет ответственность, включая и персональную. Во всяком случае, нынешние обыденные ситуации вроде центнеров конфискуемой наличности у должностных лиц превращаются в элемент политической борьбы, целью которой является власть — точнее, легитимная ее смена. Возникает механизм внутренней самоочистки, и что самое важное — этот механизм становится частью системы. В общем, публичность политической борьбы — это всегда признак здоровья политической системы, хотя, естественно, идеализировать ее не стоит.

Второй несомненный плюс работающей парламентской демократии — создание баланса уже внутри исполнительной власти. Сегодня премьер-министр — фигура декоративная, и может иметь вес только в случае, если президентом становится полное, извините, фуфло. Что мы, кстати, и наблюдаем. В ситуации, когда в системе имеется дееспособный парламент, фигура премьера становится очень значимой и формирует баланс в противоречии между правительством и президентом. Это в свою очередь создает серьезный барьер в вопросе превращения системы управления в деспотическую.

Опять же — не идеализируя всей этой конструкции, можно сказать, что в начале нулевых в России стала зарождаться парламентская демократия. Ей, конечно, нужно было пройти ряд неизбежных стадий формирования, избежать ряда опасностей на этом пути, но конечным итогом неизбежно становился баланс интересов, который всегда является основой любого развития.

Что произошло в реальности, мы в курсе. Сугубо волевым порядком обе создающиеся структуры были принудительно согнаны в Единую Россию, которая утратила весь перечень достоинств своих составных частей, оставив все негативные черты «партии власти». Теперь противоречия (которые никуда не деваются) загнаны в непубличное поле, а значит — арбитром в спорах становится не народ, а конкретный начальник. Народ из этого уравнения принудительно вычеркнут, причем навсегда.

[Грюн 55 380]

Эль-Мюрид на днях хорошо сформулировал http://redironnights.blogspot.ru/2016/09/blog-post_31.html

 

Второй несомненный плюс работающей парламентской демократии — создание баланса уже внутри исполнительной власти. Сегодня премьер-министр — фигура декоративная, и может иметь вес только в случае, если президентом становится полное, извините, фуфло. Что мы, кстати, и наблюдаем. В ситуации, когда в системе имеется дееспособный парламент, фигура премьера становится очень значимой и формирует баланс в противоречии между правительством и президентом. Это в свою очередь создает серьезный барьер в вопросе превращения системы управления в деспотическую.

 

Шахраебурбулисами     и пиндосами   после расстрела Белого Дома  в 93м  ,   была     вшита в тело власти такая конструкция  управления   , когда ни президент , ни правительство , ни парламент  не ответственен   народу   оккупированной страны  ,    можно  по    оккупационной  Конституции   ставить     любого клоуна  ,    все равно  -=Денег нет ...вы там держитесь=(с) ...

[Грюн 55 380]

ГД 2016 ...=Съезд победителей= или =Съезд  расстрелянных= ...

http://publizist.ru/blogs/108265/14832/2016

 

=Съезд неприкосновенных= ...

 

Изменено 20 сентября, 2016 пользователем Грюн

[slonyarka 3 842]

Эль-Мюрид на днях хорошо сформулировал http://redironnights.blogspot.ru/2016/09/blog-post_31.html

 

Смысл любой системы управления заключается в создании такой политической системы, в которой основные противоречия будут сбалансированы, а значит — их разрешение будет вести к развитию всей страны как социального субъекта. Отсутствие баланса ведет к невозможности разрешать противоречия, накапливая их до достижения предела устойчивости.

 

В этом смысле неважно: однопартийная, двупартийная или многопартийная политическая система. Количество в данном случае не играет никакой роли. Важно наполнение.

 

Для России критической проблемой и основным противоречием всегда были, есть и будут оставаться две тенденции — центробежная и центростремительная. Центральная власть всегда формирует центростремительную повестку, регионы — центробежную. В балансе эти тенденции взаимодополняют друг друга и создают устойчивую и развивающуюся страну. Как именно она называется — СССР, Российская империя, Российская Федерация или как-то еще — неважно. История, география и экономика страны таковы, что наличие этих двух тенденций диагностируется на любом историческом этапе.

 

После распада СССР и окончательных похорон советской системы управления в конце 93 года попытки создания политической системы вначале носили очень искусственный и нежизнеспособный характер — достаточно вспомнить собранные на коленке «Наш дом Россию» и партию Рыбкина (даже не припомню ее названия). Очень быстро в НДР мигрировала действующая номенклатура, в рыбкинский симулякр стали прибиваться аутсайдеры, в итоге задуманная лево-правая конструкция умерла, так как в ней было в принципе невозможно формировать механизмы разрешения противоречий, включая основной.

 

Явочным порядком на месте умершей конструкции стала возникать другая, более вменяемая и главное — вполне отвечающая запросу на разрешение ключевого противоречия. Две номенклатурные партии — Единство и Отечество — Вся Россия, естественно, плевать хотели на этот ваш народ (в конце концов, не для того же уничтожали Союз, чтобы народу жилось лучше. Лучше должно было стать как раз номенклатуре). Однако Единство формировалось той частью новой элиты, которая тяготела к федеральному центру, а ОВР было детищем регионалов и примкнувших к них противников последствий «семибанкирщины» из выходцев из федерального центра. Стала складываться буржуазно-парламентская двупартийная конструкция, в которой обе ключевые партии отражали интересы правящего класса (тогда еще именно класса) и были вполне равны друг другу по организационным и ресурсным возможностям.

 

В принципе, возникал шанс на строительство пусть и глубоко ненародной, но все-таки зависящей в определенной мере именно от народа сугубо буржуазно-демократической системы, имеющей два совершенно неоспоримых плюса.

 

Первый плюс — перевод борьбы между различными номенклатурными группировками в публичное пространство. Это, конечно, не отменяет подковерных драк и договоренностей, однако публичность создает фундамент, на котором формируется система контроля над правящей элитой. В такой системе есть всё то же — коррупция, непотизм, воровство и классовая солидарность элиты. Но контроль задает системные рамки, выход за которые влечет ответственность, включая и персональную. Во всяком случае, нынешние обыденные ситуации вроде центнеров конфискуемой наличности у должностных лиц превращаются в элемент политической борьбы, целью которой является власть — точнее, легитимная ее смена. Возникает механизм внутренней самоочистки, и что самое важное — этот механизм становится частью системы. В общем, публичность политической борьбы — это всегда признак здоровья политической системы, хотя, естественно, идеализировать ее не стоит.

 

Второй несомненный плюс работающей парламентской демократии — создание баланса уже внутри исполнительной власти. Сегодня премьер-министр — фигура декоративная, и может иметь вес только в случае, если президентом становится полное, извините, фуфло. Что мы, кстати, и наблюдаем. В ситуации, когда в системе имеется дееспособный парламент, фигура премьера становится очень значимой и формирует баланс в противоречии между правительством и президентом. Это в свою очередь создает серьезный барьер в вопросе превращения системы управления в деспотическую.

 

Опять же — не идеализируя всей этой конструкции, можно сказать, что в начале нулевых в России стала зарождаться парламентская демократия. Ей, конечно, нужно было пройти ряд неизбежных стадий формирования, избежать ряда опасностей на этом пути, но конечным итогом неизбежно становился баланс интересов, который всегда является основой любого развития.

 

Что произошло в реальности, мы в курсе. Сугубо волевым порядком обе создающиеся структуры были принудительно согнаны в Единую Россию, которая утратила весь перечень достоинств своих составных частей, оставив все негативные черты «партии власти». Теперь противоречия (которые никуда не деваются) загнаны в непубличное поле, а значит — арбитром в спорах становится не народ, а конкретный начальник. Народ из этого уравнения принудительно вычеркнут, причем навсегда.

Ну, не навсегда, а до конца контрреволюции...

А что касается партий, они везде так или иначе имитационные. Противоречия снимаются в кабинетах

[Grigor 7 348]

А что касается партий, они везде так или иначе имитационные. Противоречия снимаются в кабинетах

 

Можно, конечно, вслед за нашим телевизором считать, что везде всё одинаково имитационное, но на деле разница есть. Это как вещество с чистотой 95% и 99% - примеси есть и там, и там, но второе годится для синтезов, а первое только для помойки.

В кабинетах противоречия снимаются в интересах начальства, про это цитата и была.

 

Реально работающая буржуазная (а другой уже не будет) демократия - штука полезная. В западных демократиях часто возникает ситуация, когда две буржуйские силы сопоставимы по силе, но хотят разного. Тогда арбитром назначается народ. Они (западные буржуи) к этому уже привыкли, и это выгодная для их народов ситуация - учит их элиту бережно обходиться с их народом.

Изменено 21 сентября, 2016 пользователем Grigor

[surickoff 52 851]

 

 

Реально работающая буржуазная (а другой уже не будет) демократия - штука полезная. В западных демократиях часто возникает ситуация, когда две буржуйские силы сопоставимы по силе, но хотят разного. Тогда арбитром назначается народ. Они (западные буржуи) к этому уже привыкли, и это выгодная для их народов ситуация - учит их элиту бережно обходиться с их народом.

@Grigor, это Вы предоставили эталонное вИдение западной демократии, на самом же деле обе этих две силы просто будут усиленно манипулировать народом, подкупая народ или вкручивая ему мозги, используя любые грязные методы для своей победы над соперником, например на сцену выведут какую-нибудь горничную из отеля, ВАДА или пролетающий мимо боинг (гумконвой, если из свежего).

[sanat25 14 621]

 

 

две буржуйские силы сопоставимы по силе, но хотят разного. Тогда арбитром назначается народ. Они (западные буржуи) к этому уже привыкли, и это выгодная для их народов ситуация - учит их элиту бережно обходиться с их народом.

Да, они действительно привыкли к этому- пусть народ сам выбирает, каким образом и в какой позе они его отымеют. Бережно, ога

[Grigor 7 348]

@Grigor, это Вы предоставили эталонное вИдение западной демократии, на самом же деле обе этих две силы просто будут усиленно манипулировать народом, подкупая народ или вкручивая ему мозги, используя любые грязные методы для своей победы над соперником, например на сцену выведут какую-нибудь горничную из отеля, ВАДА или пролетающий мимо боинг (гумконвой, если из свежего).

 

Ну а Вы представили эталонно-наше-телевизионное вИдение западной (достало уже это советское устаревшее и неверное прилагательное) демократии. Когда у обоих сил есть доступ к телевизору (представьте себе, на пресловутом "Западе" и такое бывает ), и горничную из отеля может представить каждая сторона, они в большинстве случаев обойдутся без горничной.

 

Ради Бога, не заставляйте меня доказывать Вам хоть какие-нибудь преимущества "западной" демократии перед нашей со скрепами, точно знаю, что не справлюсь

Изменено 21 сентября, 2016 пользователем Grigor

[Грюн 55 380]

Реально работающая буржуазная (а другой уже не будет)...

Дык =пути Господни неисповедимы=(с)  ...чтоб спасти  Россию  Бог поставил в   17м   на большевиков  , только   отвернулся в 91м -  сатанисты ДЕРЬМОкраты   довели  СССР до разрухи -=Берите суверенитета сколько  сможете!=(с) ...

[sanat25 14 621]

горничную из отеля может представить каждая сторона, они в большинстве случаев обойдутся без горничной.

а за неименеем горничной-  ****т дворнека(С). Так? 

ЗЫ. Что то все чаще и чаще не могут обойтись. А сколько мы еще не знаем гыгы

Изменено 21 сентября, 2016 пользователем sanat25