Альфа

Грузинских женщин имена Там в море паруса плутали, и, непричастные жаре, медлительно цвели платаны и осыпались в ноябре. И лавочка в старинном парке бела вставала и нема, и смутно виноградом пахли грузинских женщин имена. Они переходили в лепет, который к морю выбегал и выплывал, как черный лебедь, и странно шею выгибал. Смеялась женщина Ламара, бежала по камням к воде, и каблучки по ним ломала, и губы красила в вине. И мокли волосы Медеи, вплетаясь утром в водопад, и капли сохли, и мелели, и загорались невпопад. И, заглушая олеандры, собравши все в одном цветке, витало имя Ариадны и растворялось вдалеке. Едва опершийся на сваи, там приникал к воде причал. «Цисана!» — из окошка звали. «Натэла!» — голос отвечал… Белла Ахмадулина

Забавно, но я снова слушаю "Ведьму-речку" из "Чародеев"

"Ведьма-речка" из к/ф "Чародеи"

матрешка

перья

"Человеческие существа не всегда достигают того, чего они хотят. Это один из величайших парадоксов. Если бы мы достигали всего, жизнь была бы пресной, более того, невыносимой. … Несовершенство поддерживает в нас жизнь." Сантьяго Гамбоа.

Присоединяюсь к поздравлениям! С праздником все! Счастья, радости, удачи!

Да, tatysik. Я серьезно так считаю. Можно притвориться кем-угодно, но ваш собеседник через некоторое время увидит фальшивые черты. И довольно быстро. Можно не сообщать сведенья о себе, можно подправить биографию, а вот представить себя не той личностью, которой на самом деле являешься, в виртобщении не получится.

Такой вопрос может возникнуть только у завсегдатая местечкового форума, большинство участников которого время от времени встречается в реале. Если просто бродишь по инету, общаясь с разными людьми на разных ресурсах, даже не пытаешься представить себе их в реале. Зачем? Человек сообщает о себе ту инфу, которую считает нужной и достаточной. И от своего собеседника не требует большего. Дальше идет просто диалог. И в этом диалоге участвуют реальные личности, которым на данном этапе нравится общаться друг с другом. Это самое большая ценность, которую может дать интернет. Любители виртобщения не ставят целью специально создать какой-то образ. Ведь образ создается не сведениями о себе, заявленными в профиле. Понятно, что эти сведения в большинстве своем вымышленны. Образ создается в процессе общения. И это реальный образ. В виртобщении закрыться или притвориться не собой намного сложнее, чем в реале. Здесь человек раскрывается полнее и ярче, даже если сам к этому не стремится. Фальшивые черты образа становятся видны очень быстро. Изобразить в нете можно только тот образ, который несешь в себе. В чужой роли долго не продержишься. Ее можно надеть на себя только на короткое время. А потом снова вернуться к себе настоящему, хоть и закрытому ником, аватаркой и вымышленным профилем. Насколько инетобраз соответствует реалу, важно только в том случае, когда человек с помощью инета стремится расширить круг своих реальных знакомств. Такой участник инетобщения действительно пытается представить, каков же его невидимый собеседник в реальной жизни. А если к расширению круга реалзнакомств не стремишься, виртконтактера принимаешь таким, каким он представляется по сетевому общению. И ничего больше не нужно. Виртуальное общение не менее интересно и ценно, чем общение с друзьями в реале глаза в глаза. Только не надо их смешивать, пытаться привести к общему знаменателю. Это разные вид общения, и каждое из них имеет свои положительные и отрицательные стороны. ИМХО.

пляж

Я Днем Рождения! Счастья, радости, удачи и весеннего настроения!

"Чем нелепее вера, тем больше цепляются за нее непросвещенные люди, чем темнее их душа, тем они фанатичнее." Иван Ефремов.

Возможен любой из этих вариантов и еще пара десятков других. Это же очень индивидуально. Сколько людей, столько и подсознательных страхов, тормозящих то или иное действие, даже осознаваемое как целесообразное в данной ситуации. Универсального ответа не существует.

Спасибо, Слоня.

спорт

Вопросы более чем странные. Спасение души не может зависеть от суммы затрат по статье "Религия". Высшей силе требуется не материальная жертва, а определенный уровень духовного развития человека, его мотивация. Если храм строишь ради спасения души, никакого спасения не получится, поскольку мотивация эгоистичная. Добрые дела должны совершаться по внутреннему побуждению помогать людям, делать что-то полезное, хорошее, только тогда они пойдут в зачет на последнем суде. А когда добро творить пытаешься ради спасения души - это совсем не то, это для себя делаешь, а не для того, чтобы жизнь, мир стали чуточку лучше и светлее. Суть ведь не в деянии, а в намерении. Деяние порождает бесконечную цепочку следствий, и добрых, и злых, оно и доброе и злое одновременно, то есть никакое. Поэтому для спасения души, если оно вообще возможно, значима только мотивация - хотел ли деятель сделать мир лучше или стремился к чему-то иному. ИМХО.

Добрый день! Какие вы, однако

ожирение

катастрофа

В предполагаемом сокращении числа выпускников и соответственно студентов ничего необратимого не вижу. На протяжении истории нашей страны колебания рождаемости происходили неоднократно, поскольку мы всегда были страной активно воюющей, соответственно в рождаемости всегда присутствовал волновой эффект. Ни к чему особо страшному это до сих пор не привело. Колебание численности населения тех или иных возрастных групп - нормальный процесс. Сокращение бюджетных мест в ВУЗах - это безобразие. Многие талантливые молодые люди будут лишены возможности получить образование. Это очень обидно. Но поскольку мы ожидаем уменьшение количества абитуриетов, параллельно протекающие процессы частично нивелируют друг друга. На какое-то время, конечно.

devaS, в этой части я с вами полностью согласна. Разумный человек позволит себе столько детей, сколько ему под силу обеспечить. Лично ему. Я согласна с вами также в том, что взрослый бездетный человек ничего не должен другому взрослому человеку, который имеет детей. Но по моим представлениям, каждый взрослый должен каждому ребенку, независимо от того, является он родителем малыша или нет. Общество не вправе устраняться от участия в содержании детей. Мы все платим налоги. И значительную часть этих налогов следовало бы направлять на нужды детей, потому что это приоритетные нужды. Дети - это капитал всего общества, и в их развитие должно вкладываться все общество, а не только родители. Отличие здесь не в формулировке. Бюджет формируется не только за счет налогов. Есть также доходы от госсектора экономики. Максимально упрощая, все поступающие в бюджет средства следовало бы делить на нужды всех граждан страны, включая детей. Причем детям следовало бы дать большую долю, чем взрослым. Это будет справедливо. Отчисление от доходов гражданина в пользу государства - это налог. Отчисление от доходов одного гражданина в пользу другого гражданина - это принудительное дарение, что не допустимо не в одной стране мира. Кроме того, на практике "прямое" отчисление денег в пользу детных семей потребует создания новой госструктуры для их учета и распределения. Прямых выплат все равно не получится. Наконец, поддержка детей не может ограничиваться выплатами семьям с детьми. Необходимо финансировать детсады, школы, учреждения отдыха, детскую медицину и пр. Доходная часть бюджета должна распределяться по всем статьям расходам, а не только на выплаты тому, кто ребенка родил. Принципиально важно, чтобы часть детских средств, и не маленькая часть, не выдавалась родителям в денежной форме. Не все родители добросовестны. Далеко не все. Часть предназначенных детям средств должна пойти на финансирование услуг, потребителями которых являются дети. Дети получат эти услуги по не высоким ценам, а лучше всего бесплатно. Здесь и материальная поддержка семье с ребенком присутствовать будет (я не в малейшей мере не отрицаю справедливость такой поддержки), и ребенок от недобросовестных родителей будет хоть немного защищен. Если мама с папой алкаши, деньги они пропьют, так пусть они получат меньше денег, но малыш в детском саду будет вкусно и полноценно накормлен. Нельзя все сводить к прямым выплатам родителям. Разница огромная. Часть совокупного дохода бюджета, состоящая в том числе из налогов бездетных граждан, должна пойти не в карман родителям, а самим детям. Общество ничего не должно взрослому человеку, который ребенка на свет произвел. Личный выбор, личная ответственность. Но если мы считаем себя цивилизованными людьми, то должны признать свой долг перед детьми. Общество обязано передать каждому малышу причитающуюся на его долю часть совокупных бюджетных средств. Но так, чтобы эти средства дошли до самого малыша, а не только до мамы с папой. Это не одно и то же. Еще раз повторюсь. Не бездетные должны детным, а общество должно оказывать поддержку семьям, имеющим детей, в интересах самих детей. Поэтому освобождение родителей от части расходов - это разумно и справедливо, а взимание с бездетных дополнительного спецналога - безнравственно. Человек никому и ничего не должен только потому, что он бездетен. Равно как и родитель ничего не вправе требовать у других людей только потому, что он ребенка родил. Право на поддержку всего общества есть только у самого ребенка. В абсолютном выражении помощь не так уж велика. Я с этим и не спорю. Но заявлять, что стандартный налоговый вычет - это единственное преимущество родителя перед не родителем, и государство не выражает своего отношения к деторождению, некорректно. Процитированный вами абзац из моего поста есть возражение именно на эти ваши высказывания. А я общаюсь с самыми разными людьми. И с достойными, и с весьма проблемными. поэтому хорошо себе представляю неоднородность такой категории, как "граждане, имеющие детей". Процент маргиналов в этой среде не так уж мал, к моему ужасу и сожалению. Но я ни в одном своем посте не заявляла, что наличие недобросовестных родителей есть основание для отказа от государственной поддержки семей с детьми. Я всего лишь пояснила, что далеко не все люди, родившие несколько детей, достойны уважения. Ситуации бывают разные. А поддержка семей с детьми необходима. Но разумная и учитывающая существование в том числе и не добросовестных родителей. Иначе от этой поддержки не будет никакого толка. Поддерживать-то надо самих детей, а не взрослых людей, которые их рожают. Это в каком пункте Конституции вы такой смысл усмотрели? До такого идиотизма даже наше законодатели пока не дошли. Очень вольная трактовка главного закона закона. Если материнство и детство находятся под защитой государства, это еще не значит, что бездетные граждане не находятся под защитой государства.

Я не согласна с позицией топикстартера. Молодые люди сейчас читают меньше, чем 10 или 20 лет назад. Но ситуация далеко не так безнадежна, как пытается показать Капица. Наблюдая за окружающими меня людьми в возрасте 15-30 лет, я вижу множество читающих, думающих, образованных людей. Литературные пристрастия у них отличаются от тех, что были 20 или 30 лет назад. Меньше читают классики. Больше фантастики и современного "постмодерна". Но далеко не вся современная фантастика и "постмодерн" плохи. Есть очень интересные самобытные авторы, и их не мало. Молодежь с интересом читает Достоевского, а также западных классиков: Драйзера, Стейнбека. Булгаков многим интересен. И дети читают. Булычев идет на ура, Маленький принц и Мери Поппинс детишкам нравятся. Жюль Верн уже не является лидером, это факт. Для современного ребенка интереснее современные фантасты, которые, повторюсь, совсем не плохи. Так что не все так плохо. Мне кажется, во все времена читающих людей было примерно одинаковое количество. Не все любят читать. В своей возрастной группе мы формируем круг знакомств из людей, близких по интересам. А на тех, кто значительно старше или моложе, смотрим чуть-чуть со стороны, с дистанции. И нам кажется, что по уровню образования и широте интересов они сильно отливаются от нас. А на самом деле это не так. Они тоже читают. Просто мы мало общаемся с ними и плохо представляем себе их интересы. ИМХО.

Далеко не любой. Это видно даже по данной теме.

Финансовая поддержка многодетных семей необходима. Но для этого недопустимо создавать такую категорию налогоплательщиков, как граждане, не имеющие детей. Собираемые сегодня налоги следовало бы перераспределять таким образом, чтобы на детей тратилось побольше средств. При этом поддержка многодетных семей должна быть осмысленной. Если мама с папой алкаши, их надо не поддерживать, а принудительно ограничить в способности размножаться. Но я не могу припомнить ни одной западной страны, в которой действовал бы налог на бездетных граждан. Западному человеку наша тема невообразимой дичью показалась бы. Я специально не изучала методы соцподдержки рождаемости на западе. Но попадалась информация, что во многих странах при рождении малыша родителей освобождают от уплаты части ипотечных кредитов, предоставляют льготы по ставкам медицинских, пенсионных и прочих страховок, предоставляют налоговые льготы работодателям, которые создают рабочие места для женщин, имеющих детей, организуя их рабочий день с предоставлением определенных льгот, предоставляют также льготы хозяйствующим субъектам, которые часть своих доходов направляют на развитие детских учреждений. Такая поддержка семей с детьми разумна и необходима. А налог на бездетность - это безнравственно и не допустимо в обществе, которое позиционирует себя, как демократическое. С такой позицией я лично согласиться не могу. Воспитание детей - не частное дело родителей. Рассуждать таким образом, значит не понимать, что любой ребенок - это будущее каждого из нас. Он будет трудиться, когда мы станем пенсионерами, он будет защищать эту страну, если не дай бог это потребуется. Он будет нашим соседом, сослуживцем, приятелем или другом. Нам всем жить вместе. И общество не может отгораживаться от проблем воспитания детей. В бюджете необходимо закладывать значительные затраты на них, ведь это выплата не родителям, это выплата самим малышам, которые пока еще не могут себя обеспечивать. И собранные со всех нас налоги (и с родителей, и с не родителей) должны распределяться так, чтобы и маленькие люди получили свою долю. Они есть, они живут, и мы - взрослые люди - должны стараться создать для них нормальные условия жизни, не разделяя при этом ребятишек на своих и чужих. Нет чужих детей, есть просто дети. Сегодня в России забыли об этом. Для детей делается преступно мало. Практически ничего. И это следовало бы изменить, если мы хотим поменять свою жизнь к лучшему. Но менять это нужно за счет разумного распределения всей совокупности собираемых налогов, а не введения налога на бездетность.

С этим я не спорю. Для государства важен вопрос воспроизводства граждан. Думаю, что и для общества тоже важно, чтобы люди имели стимулы к рождению и воспитанию детей. Мы живем не в вакууме, и дети - наше будущее. Но это не повод для введения спецналога на бездетность. Мы все платим налоги. Государство вправе распределить их в бюджете страны таким образом, чтобы направить побольше средств на дополнительные выплаты семьям, имеющим детей, на социальные детские программы, на развитие детских учреждений. Я буду только за. Но все это нужно делать за счет тех налогов, которые уже установлены, и однозначно без создания такой категории налогоплательщиков, как граждане, не имеющие детей. Кстати, вы напрасно говорите, что единственное преимущество родителя перед не родителем - это индивидуальный налоговый вычет на ребенка при исчислении НДФЛ. Есть также социальные вычеты на образование, на лечение, которые принимаются как в отношении затрат на самого гражданина, так и в отношении его затрат на детей. Есть социальные пособия в связи с рождением ребенка. Больничный лист по уходу за ребенком также оплачивается. Есть материнский капитал. Так что государство и сегодня показывает, что заинтересовано в деторождении. Конечно, хотелось бы, чтобы поддержка для семей с детьми была более значительной. Хотелось бы, чтобы больше бюджетных средств направлялось на развитие школ, детсадов, учреждений дополнительного образования, кружков разных, и чтобы льготы по оплате вводились для одиноких родителей и малообеспеченных семей с детьми. Но не за счет введения дополнительного налога на граждан, не имеющих детей. В нашей стране налоговая нагрузка и так не маленькая. А меня семьи с несколькими детьми восхищают только в том случае, если родители занимаются воспитанием своих ребятишек, заботятся о них, окружают вниманием. А вот когда ребятишек в семье несколько, мама с папой пьют и ведут аморальный образ жизни, но при этом женщина продолжает рожать детей одного за другим, я не только не восхищают такой семьей, я считаю, что эту особу женского пола следовало бы принудительно стерилизовать. Я не восхищаюсь также семьями, в которых несколько детей и все они пребывают в нищете. Причем в нищету впали не в результате стечения жизненных обстоятельств для семьи, когда родители теряют работу, или кто-то заболевает неожиданно и тяжело, или еще какое-то несчастье, и ранее нормально живущая семья с несколькими малышами оказывается на грани голода. Я говорю о семьях, которые рожают первого, второго, и последующих малышей, изначально не имея возможности обеспечить им даже минимальный достаток. Это безобразие. Это безответственность. Никакого уважения к таким людям я не испытываю, чем бы они не мотивировали свою репродуктивную активность.