Перейти к содержанию
Ульяна
 
© Анна Елагина
Инструменты

Ульяна

Авторские права

© Анна Елагина
  • Нравится 6

Информация о фото Ульяна




Рекомендуемые комментарии

Красивая девушка. Как - будто забежала в папину библиотеку перед выездом. Случайно. :)

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
Один глаз зеленее другого...Гетерохрония или аномалия фоторедактора?

Говорят, что у ведьм ещё глаза разного цвета бывают. )))

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

У девушки как будто бы спина болит, она бедная выгнулась а вам всё хихоньки да хахоньки

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

У девушки как будто бы спина болит, она бедная выгнулась а вам всё хихоньки да хахоньки

Не твоя, вот ты и бесишься))) А девушка клёвая, знает каким боком показать свои достоинства

    • Смешно 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

И здесь флудить умудряетесь... Придётся комменты к фото по этому признаку чистить начинать...

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

И здесь флудить умудряетесь... Придётся комменты к фото по этому признаку чистить начинать...

А  по-моему никакого флуда. Народ обсуждает.

Или приветствуются только восторги по поводу сногсшибательности модели и гениальности автора?

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Разъясняю: если разговор в комментах хоть как-то касается обсуждения какой-либо фотографии или фотодела вообще и при этом содержит какую-никакую каплю здравого смысла, то ради бога, даже немного флуда может не возбраняться, но если флуд начинает входить в систему, ведётся ради собственно флуда, превышает все разумные пределы и при этом абсолютно оффтопичен, то это уже явный и конкретный перебор.

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Рассказываю, гении!! У девушки, реально три цвета глаз. Один голубой, другой зеленокоричневый. И если у Вас кроме как продать над этим мыслей нет - проходите лесом, ага?! Там волки с одинаковыми глазами!

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

АннЭтК, не обижайся на чудаков :) Я вот, пользуясь тем, что модель Ульяна в красном платье, хочу тебя спросить об обработке таких насыщенных в красном канале фото. Поделись своими соображениями, как правильней, на твой взгляд, выглядит платье на этой картинке - в варианте №1 или в варианте №2 ? 279926e888a8.png У меня всё время дилемма: с одной стороны хочется [как в №2, недоэкспонированном в 1 ступень и без ретуши] сохранить детали по максимуму. К тому же все эти складочки на платье и фактура ткани передают объём фигуры, а не делают картинку плоской, как в №1, но это как бы лишняя возня. Ну, ты же понимаешь о чём я говорю? Вот даже глядя на фото Ульяны, близкие по яркости участки одежды приводят к визуальной потере округлостей, которые там присутствуют. И вот я думаю: с одной стороны хочется чтобы картинка была яркой и сбалансированной, а с другой - стОит ли заморачиваться с тем, на что большинство зрителей не обратит внимания и может забить на это дело и не париться? Как ты поступаешь при обработке таких агрессивно-цветастых фоток в большинстве случаев?

Вопрос, кстати, не только к АннЭтКе, а ко всем кому есть чего сказать по делу

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
АннЭтК, не обижайся на чудаков :) Я вот, пользуясь тем, что модель Ульяна в красном платье, хочу тебя спросить об обработке таких насыщенных в красном канале фото. Поделись своими соображениями, как правильней, на твой взгляд, выглядит платье на этой картинке - в варианте №1 или в варианте №2 ? 279926e888a8.png У меня всё время дилемма: с одной стороны хочется [как в №2, недоэкспонированном в 1 ступень и без ретуши] сохранить детали по максимуму. К тому же все эти складочки на платье и фактура ткани передают объём фигуры, а не делают картинку плоской, как в №1, но это как бы лишняя возня. Ну, ты же понимаешь о чём я говорю? Вот даже глядя на фото Ульяны, близкие по яркости участки одежды приводят к визуальной потере округлостей, которые там присутствуют. И вот я думаю: с одной стороны хочется чтобы картинка была яркой и сбалансированной, а с другой - стОит ли заморачиваться с тем, на что большинство зрителей не обратит внимания и может забить на это дело и не париться? Как ты поступаешь при обработке таких агрессивно-цветастых фоток в большинстве случаев?

Вопрос, кстати, не только к АннЭтКе, а ко всем кому есть чего сказать по делу

знаешь, я всегда в целом смотрю на картинку. И главное правило для меня - мне должен нравится цвет платья, и должен соответствовать действительности. Реальности, чтоли. Если изначально я снимала в темных условиях как тут - платье я оставляю как есть. Если красное платье в светлой студии - я его приглашаю . И как правило еще в лайтрум. Убираю насыщенность его и яркость.

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Просто на твоих примерах ты не только понизил экспозицию платья. Ты понизил экспозицию всего снимка. А я работаю всегда локально. Именно с цветом мне нужным

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

АннЭтК, экспозицию вниз для всего кадра я специально для наглядности по быстрому сделал, говорим же об объёме и правдоподобности в передаче цвета, яркости и деталей на платье, в отрыве от других зон снимка

главное правило для меня - мне должен нравится цвет платья, и должен соответствовать действительности. Реальности, чтоли. Если изначально я снимала в темных условиях как тут - платье я оставляю как есть. Если красное платье в светлой студии - я его приглаживаю

Вот она главная закавыка! При цветокоре я тоже ориентируюсь на свой вкус, а он не всегда соответствует, действительности, то есть тому, что видят наши глаза [и мозг, основываясь на своём опыте]. То есть моя картинка, которая с разной экспой, должна была бы быть гораздо темнее, а лицо вообще темнее тёмного, да и на твоём снимке с Ульяной, скорее всего, яркость платья несколько ниже чем мы сейчас видим. Но в целом я конечно согласен, что нужен разумный компромисс, главное чтобы картинка гармонично смотрелась, и что с цветом локально работать надо, и что загнав фото в лайтрум после фотошопа можно в больших пределах с картинкой поиграть:)

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

....................................... что загнав фото в лайтрум после фотошопа можно в больших пределах с картинкой поиграть :)

Вообще-то делается всё с точностью до наоборот: сначала вся основная обработка делается в РАВ-конвертере (в Лайтрум), а уж потом какие-то локальные моменты можно довести до ума в Фотошопе, иначе просто никак не получится. Если конечно снимать в РАВ.

Хотя вру - получится :D. Если в Фотошоп интегрирована Adobe Camera Raw, то можно и без Лайтрума обойтись, хотя в принципе Adobe Camera Raw это не что иное, как урезанная по функционалу Лайтрум.

В общем, могу выделить два момента по сути красного платья: первое - если сначала снимки обрабатываются в Фотошопе, это значит, что они сняты в формате JEPG, что уже подразумевает под собой более низкое качество снимка и, соответственно, потерю многих нюансов изображения, которые вполне возможно было вытянуть из РАВа; второе - если "не заморачиваться с тем, на что большинство зрителей не обратит внимания и может забить на это дело и не париться", то зачем тогда вообще озадачиваться такими вопросами, как обработка "насыщенных в красном канале фото"?

И ещё пару слов скажу: зритель, который не очень искушён в тонкостях фотографии, может быть и не сумеет сказать, где и в чём автор снимка недоработал-недообработал, но практически каждый подсознательно будет чувствовать, что в картинке что-то не так и общее впечатление от работы окажется смазанным. Так что "забивать и не заморачиваться" не стОит. Если конечно не всё равно, что выходит "из-под пера"...

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

@surickoff, согласен полностью и извиняюсь за то, что моя экономия на буквах где не надо, привела к неправильной формулировке фразы и, соответственно, побудила Вас потратить время, объясняя мне порядок обработки и азбучные истины про порядок обработки в шопе и лайтруме.

Щас будет много букв, о чем я хотел сказать применительно к фразе Аннетки о том, что она ещё в лайтрум убирает насыщенность и яркость красного канала [в данном случае, ведь мы о платье говорили].  Естественно, что в лайтруме можно до экспорта накрутить в замечательнейшем блоке Color Adjustments  желаемую пропорцию между оттенком, насыщенностью и яркостью аж в 8 каналах. Но сразу гасить [в данном случае красный] по всему полю кадра, как бы наверно неправильно, потому что и в других частях кадра изменяется пропорция цветов, а кисть коррекции лайтрума, на мой взгляд, менее удобна чем инструменты выделения и маскирования фотошопа. И как бы да, можно прийти разными путями к одному желаемому результату и если красный канал излишне засветился при финальной обработке в шопе, то повторный импорт в лайтрум .tif или .psd даст возможность с меньшими, как мне кажется, трудозатратами чем в фотошопе подправить пропорцию между каналами

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

@surickoff, согласен полностью и извиняюсь за то, что моя экономия на буквах где не надо, привела к неправильной формулировке фразы и, соответственно, побудила Вас потратить время, объясняя мне порядок обработки и азбучные истины про порядок обработки в шопе и лайтруме.

Щас будет много букв, о чем я хотел сказать применительно к фразе Аннетки о том, что она ещё в лайтрум убирает насыщенность и яркость красного канала [в данном случае, ведь мы о платье говорили].  Естественно, что в лайтруме можно до экспорта накрутить в замечательнейшем блоке Color Adjustments  желаемую пропорцию между оттенком, насыщенностью и яркостью аж в 8 каналах. Но сразу гасить [в данном случае красный] по всему полю кадра, как бы наверно неправильно, потому что и в других частях кадра изменяется пропорция цветов, а кисть коррекции лайтрума, на мой взгляд, менее удобна чем инструменты выделения и маскирования фотошопа. И как бы да, можно прийти разными путями к одному желаемому результату и если красный канал излишне засветился при финальной обработке в шопе, то повторный импорт в лайтрум .tif или .psd даст возможность с меньшими, как мне кажется, трудозатратами чем в фотошопе подправить пропорцию между каналами

Не нужно путать понятие "каналы" и возможность работы с отдельными цветами в Лайтруме, это в общем-то разные вещи и недопонимание этого может в какой-то мере создать путаницу и даже сложности в работе.

Далее: кисть коррекции в Лайтруме вполне удобна, так как есть возможность переключать её в режим ластика и стирать лишнее, ну и забывать про автомаскирование тоже не стоит. Однако главное преимущество корректирующей кисти в Лайтрум состоит в том, что она работает с РАВами и поэтому у неё возможностей намного больше в вытягивании деталей и нюансов. Ну и то, что в Лайтруме можно сохранять различные настройки кисти в виде пресетов и впоследствии пользоваться ими для облегчения работы и экономии времени, это тоже немаловажный момент.

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

surickoff, вроде говорим об одном и том же, но как бы на разных языках и немного с разных позиций :) Ну, да ладно. Я вроде бы и не спорил о том, что в 16-и битном раве больше инфы, зачем Вы мне это доказываете? И я не запрещал никому пользоваться [если это удобно и нравится] кистью лайтрума :) И да, не надо делать вывод о том, что я путаю понятие каналов в фотошопе, и блоке коррекции цвета в лайтруме из-за того, что я постарался компактно [то есть для того, чтобы не лить много воды] сформулировать мысль, которая лишь косвенно затрагивала тему обсуждения. К облегчению работы и экономии времени, я согласен, нужен рациональный подход. И смысл возить кистью в двадцати- и более мегапиксельном раве, есть наверное лишь только при повышенных требованиях к плавности градиентных переходов, которые, кстати, не на каждом большом распечатке видны, не говоря уж о веб-размерах, на которые мы тут смотрим и в которых сплошная мазня из-за пикселизации.
Ну и разговор у нас изначально шёл вообще не об этом. Давайте лучше спустимся на землю и вернёмся к ярко красному платью Ульяны. Как Вы думаете, оно было ощущаемо глазами зрителя в момент съёмки с такой же интенсивностью яркости и насыщенности красного канала [если угодно - цвета] ? Может быть, его стоило бы затемнить, чтобы складочки проявились сильнее и платье стало менее плоским и его яркость стала ближе к реально ощущаемому глазами и мозгом, как Вы считаете? Потому что, на мой взгляд, есть некая диспропорция, когда комната вроде бы хорошо освещена [так как у девушки личико светлое и платье очень яркое], но на заднем плане есть стенка с книгами, до которой максимум метра три, но глянцевые обложки книг бликуют, будто снимали мыльницей на низком ИСО вспышкой в лоб и до стены, как говорится, не добило ))) Вот сравните на картинке ниже. Где более гармонично кадр заполнен светом и где более натурально платье выглядит? Слева исходная Ульяна, а правее она же, с платьем сделанным немного темнее, и задним планом сделанным ярче. П.С. Детализацию в картинку, к сожалению, добавить не из чего, да и с тонально-теневыми переходами по контуру девушки заниматься на этом размере кадра не вижу смысла0b1e7b2adf8f.png

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

surickoff, вроде говорим об одном и том же, но как бы на разных языках и немного с разных позиций :) Ну, да ладно. Я вроде бы и не спорил о том, что в 16-и битном раве больше инфы, зачем Вы мне это доказываете? И я не запрещал никому пользоваться [если это удобно и нравится] кистью лайтрума :) И да, не надо делать вывод о том, что я путаю понятие каналов в фотошопе, и блоке коррекции цвета в лайтруме из-за того, что я постарался компактно [то есть для того, чтобы не лить много воды] сформулировать мысль, которая лишь косвенно затрагивала тему обсуждения. К облегчению работы и экономии времени, я согласен, нужен рациональный подход......

Я не собирался никого тыкать носом в незнание терминологии, я просто сказал, что корректное употребление терминов может уберечь от недопонимания и, как следствие, выливанию в комменты той самой многия воды. 

 

.......... И смысл возить кистью в двадцати- и более мегапиксельном раве, есть наверное лишь только при повышенных требованиях к плавности градиентных переходов, которые, кстати, не на каждом большом распечатке видны, не говоря уж о веб-размерах, на которые мы тут смотрим и в которых сплошная мазня из-за пикселизации.

Ну и разговор у нас изначально шёл вообще не об этом. Давайте лучше спустимся на землю и вернёмся к ярко красному платью Ульяны. Как Вы думаете, оно было ощущаемо глазами зрителя в момент съёмки с такой же интенсивностью яркости и насыщенности красного канала [если угодно - цвета] ? Может быть, его стоило бы затемнить, чтобы складочки проявились сильнее и платье стало менее плоским и его яркость стала ближе к реально ощущаемому глазами и мозгом, как Вы считаете? Потому что, на мой взгляд, есть некая диспропорция, когда комната вроде бы хорошо освещена [так как у девушки личико светлое и платье очень яркое], но на заднем плане есть стенка с книгами, до которой максимум метра три, но глянцевые обложки книг бликуют, будто снимали мыльницей на низком ИСО вспышкой в лоб и до стены, как говорится, не добило ))) Вот сравните на картинке ниже. Где более гармонично кадр заполнен светом и где более натурально платье выглядит? Слева исходная Ульяна, а правее она же, с платьем сделанным немного темнее, и задним планом сделанным ярче. П.С. Детализацию в картинку, к сожалению, добавить не из чего, да и с тонально-теневыми переходами по контуру девушки заниматься на этом размере кадра не вижу смысла

Ради бога: не хотите возить кистью по РАВу в Лайтрум - Ваше право, пробуйте и дальше что-нибудь сделать с проблемами "обработки ярких платьев" с помощью таких операций, как "затемнить" в ФШ. Я не утверждаю, что с помощью лайтрумовской кисти можно сделать всё, но это удивительно гибкий и мощный инструмент, а возможностей добиться желаемого результата обрабатывая РАВ гораздо больше, чем манипулируя с файлами других форматов и с этим ничего поделать нельзя.

И пожалуйста, не надо мне никогда говорить что-то типа "на этом формате этого и того не будет заметно", это очень непрофессиональный подход - что-то делается либо хорошо, либо это халтура, третьего не дано. 

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

что-то делается либо хорошо, либо это халтура, третьего не дано. 

Из столь пространного ответа я таки не понял Вашей позиции по данной фотографии, а именно: не слишком ли яркое платье у модели и гармонично ли заполнен кадр светом в варианте предоставленном к обсуждению АннЭтКой или это халтура?

АннЭтК, не в обиду, я видел что Вы прочитали мой последний коммент с моим вариантом заполнения кадра светом, но ничего, к сожалению не сказали. Я понимаю, что мы, как и все люди оцениваем картинки в большинстве случаев субъективно и Ваш авторский вариант конечно же имеет право на жизнь. Но, представьте, что Вы показали бы Ульяне обе версии. Какую бы выбрала она, как считаете? И помните, что я задаю Вам вопросы не с целью оскорбить или принизить, так как косяков  и у меня выше крыши, а беседую с Вами исходя с позиции, что мы обмениваемся в непринуждённой обстановке опытом и учимся:)

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Из столь пространного ответа я таки не понял Вашей позиции по данной фотографии, а именно: не слишком ли яркое платье у модели и гармонично ли заполнен кадр светом в варианте предоставленном к обсуждению АннЭтКой или это халтура?

.........................

Платье не слишком яркое, вполне нормальный оттенок. Другое дело, что лично мне видится недостаточной проработка свето-теневого рисунка, подчёркивающего объём и рельеф складок, а так же можно было попробовать выявить материал платья - по некоторым признакам я подозреваю шёлк или что-то ему родственное, но полного ощущения шёлка нет.

Про свет: вариант автора мне кажется более удачным, поскольку "подсвечивать" такой полный мелких деталей и дробный фон нельзя, ибо он в таком случае попрёт на главные роли, а Анна вполне удачно отделила светом модель от фона, не убив последний, так что он и работает, и в глаза не особо лезет, не забирая на себя излишнее внимание и не отвлекая от главного персонажа.

И ещё: не нужно пытаться переводить стрелки на кого-то ещё - о халтуре я говорил применительно к тому, когда что-то не делается при обработке фото в уповании на "этого видно не будет", "на таком формате этого не заметят".

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

surickoff, спс за ответ:) Про платье Вашу позицию понял, только про оттенок я ничего не говорил))) И как мне кажется, Вы сами себе противоречите, потому что проработку светотеневого рисунка платья, которое, как Вы говорите, не слишком яркое, на такой яркости, увы, не сделать. Яркость платья надо понижать и неважно шелк это или сатин. Иначе никакого ощутимого рельефа и складок не появится

Про свет: вариант автора мне кажется более удачным, поскольку "подсвечивать" такой полный мелких деталей и дробный фон нельзя, ибо он в таком случае попрёт на главные роли, а Анна вполне удачно отделила светом модель от фона, не убив последний, так что он и работает, и в глаза не особо лезет, не забирая на себя излишнее внимание и не отвлекая от главного персонажа.

Про свет можно конечно продолжить дискуссию, хотя я и не отрицаю, что авторский вариант вполне жизнеспособен. Но мне лично, ну очень не нравится явная оторванность модели от фона, но здесь как говорится на вкус и цвет:) И то, что Вы говорите, будто Анна удачно отделила модель от заднего плана и он не лезет в глаза.... ну, как бы, я не согласен. Неестественно блестящими обложками он лезет, согласитесь. И это рефлекс от вспышек, а не свет из окна, т.к. при естественном освещении не было бы этих бликов. И при съёмке без импульсного света всё бы там нормально проработалось без бликов сзади и пересветов спереди. Ну, или если бы там, во время съёмки Ульяны был бы, например, Джон со своей, пусть и старенькой видеокамерой Сони-2100, она бы нормально проработала по освещению задник. А здесь я вижу, что при съёмке на низком ИСО пересвечен передний план, а задний не проработан. И Ваш аргумент, что конкретно этот фон, полный мелких деталей, да плюс к тому же дробный нельзя "подвечивать", т.к. он попрёт на главные роли, прямо скажу - смешон. Потому что, ну не лезет и не отвлекает, посмотрите ещё раз на том варианте, где я его подсветил.

Про халтуру и перевод стрелок понял, другого ответа и не ожидал)))

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий
И как мне кажется, Вы сами себе противоречите, потому что проработку светотеневого рисунка платья, которое, как Вы говорите, не слишком яркое, на такой яркости, увы, не сделать. Яркость платья надо понижать и неважно шелк это или сатин. Иначе никакого ощутимого рельефа и складок не появится

 

Тут Вы правы - это Вам только кажется :)

 

Но мне лично, ну очень не нравится явная оторванность модели от фона, но здесь как говорится на вкус и цвет :) И то, что Вы говорите, будто Анна удачно отделила модель от заднего плана и он не лезет в глаза.... ну, как бы, я не согласен. Неестественно блестящими обложками он лезет, согласитесь. И это рефлекс от вспышек, а не свет из окна, т.к. при естественном освещении не было бы этих бликов. И при съёмке без импульсного света всё бы там нормально проработалось без бликов сзади и пересветов спереди.

 

Вы валите всё в кучу - то, что пара обложек бликанула по Вашему мнению несколько чересчур, вовсе не выпирает ЗП на первые роли, а то, что он по тону заметно отличается от модели, как раз вполне удачно отделяет Ульяну от задника, правильно расставляет акценты, уделяя нужное количество внимания главному объекту картинки и создаёт глубину - это азы любого изобразительного искусства, будь то живопись или фотография и мне даже несколько странно объяснять такие элементарные вещи.

 

И Ваш аргумент, что конкретно этот фон, полный мелких деталей, да плюс к тому же дробный нельзя "подвечивать", т.к. он попрёт на главные роли, прямо скажу - смешон. Потому что, ну не лезет и не отвлекает, посмотрите ещё раз на том варианте, где я его подсветил.

 

Как я уже писал выше, есть элементарные правила изобразительного искусства, которые универсальны и применимы к любым его разновидностям, в том числе и к фото, их конечно можно попробовать ниспровергать, но только с помощью аргументов, немножко более весомых, нежели "потому что мне кажется, что это не так".

 

Про халтуру и перевод стрелок понял, другого ответа и не ожидал )))

 

Одно дело, если кто-то что-то не смог сделать, не увидел, не получилось и совсем другое, когда кто-то что-то не делает сознательно, ибо "и так сойдёт" - разницу ощущаете? В первом случае можно говорить о неудаче, возможно о каком-то неумении, а вот во втором только как о сознательном занижении уровня выдаваемых результатов работы, или по-простому о халтуре. Извините, что вот так прямо, без политесу, просто такое уж у меня дурацкое свойство характера, что и сам всегда стараюсь делать по возможности любую работу по верхней планке своих умений, коли уж взялся за неё, ну и от других того же ожидать хочется. И тем более в фотографии, которая для меня нечто большее, чем просто увлечение.

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Тут Вы правы - это Вам только кажется :)

surickoff, а доказать сможете, что мне это только кажется, а? А то получается, что Вы ушли от ответа ловко, но бездоказательно. Потому что человеческий глаз - нелинейный прибор и в диапазоне яркостей на краях [примерно 0-30 и 230-255] Ваше утверждение из предыдущего поста работать не будет. Если уверены в обратном, то покажите на практической картинке, как можно проявить [улучшить] объём и тональный контраст при сохранении таких же уровней [как в рассматриваемом примере фото Ульяны] яркости платья. Иначе Ваши размышления, не подкреплённые практическим примером, всего лишь Ваша теоретическая фантастика

есть элементарные правила изобразительного искусства, которые универсальны и применимы к любым его разновидностям, в том числе и к фото, их конечно можно попробовать ниспровергать, но только с помощью аргументов, немножко более весомых, нежели "потому что мне кажется, что это не так"

А давайте не будем придумывать сказки про азы изобразительного искусства:) Каждый художнеГ мочит как хочит, сами это знаете :), картины Третьяковской галереи [про местные фото вообще молчу] тому наглядное пособие. Я же остаюсь при мнении, что в этом конкретно обсуждаемом фото задний план не проработан из-за неверного выбора экспозиции, а не вследствие гениальной задумки отделить модель от фона. [наверное, осталось только Ульяну позвать и услышать её мнение :) . И прикольно будет, если она скажет, что хочет оба варианта в коллекцию]

Одно дело, если кто-то что-то не смог сделать, не увидел, не получилось и совсем другое, когда кто-то что-то не делает сознательно, ибо "и так сойдёт" - разницу ощущаете? В первом случае можно говорить о неудаче, возможно о каком-то неумении, а вот во втором только как о сознательном занижении уровня выдаваемых результатов работы, или по-простому о халтуре. Извините, что вот так прямо, без политесу, просто такое уж у меня дурацкое свойство характера, что и сам всегда стараюсь делать по возможности любую работу по верхней планке своих умений, коли уж взялся за неё, ну и от других того же ожидать хочется. И тем более в фотографии, которая для меня нечто большее, чем просто увлечение.

Разницу ощущаю и признаю, что Ваше определение "сознательного занижения уровня выдаваемых работ" имеет право на жизнь как разновидность технического мазохизма, извините. Потому что в попытках добиться совершенства можно дойти до того, что и результат своей работы сохранять в форматах без потерь с 16-битным цветом и с более широким пространством AdobeRGB. Оно ведь лучше будет, не правда ли?))) Ну или, как аналогия в рассуждении, Вы сейчас сказали нечто похожее на то, что, например музыку в гремящем салоне машины только в Lossless надо слушать, а не какое то mp3. А фильмы с mpeg4 сжатием тоже отправим в топку, а смотреть будем только AVC-Intra200 c цветом 4:2:2.

 

Возвращаясь к фото.... Я считаю, что во всём должен быть разумный баланс и практически, а не теоретически, оправданный подход. То есть, техническое качество, для каждого конкретного случая определяется внятным ТЗ, без которого как известно результат ХЗ.

И учитывать при обработке фото профиль печатной машины и непечатаемые цвета конкретной бумаги [либо цвета неотображаемые монитором типичного пользователя], я думаю, гораздо важнее для итогового результата, чем сизифова возня в многобитном раве с целью сохранить то, чего на самом деле не будет видно на конечном устройстве отображения в заданном размере [и не важно, монитор это или бумага]

    • Нравится 1

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

surickoff, а доказать сможете, что мне это только кажется, а? А то получается, что Вы ушли от ответа ловко, но бездоказательно. Потому что человеческий глаз - нелинейный прибор и в диапазоне яркостей на краях [примерно 0-30 и 230-255] Ваше утверждение из предыдущего поста работать не будет. Если уверены в обратном, то покажите на практической картинке, как можно проявить [улучшить] объём и тональный контраст при сохранении таких же уровней [как в рассматриваемом примере фото Ульяны] яркости платья. Иначе Ваши размышления, не подкреплённые практическим примером, всего лишь Ваша теоретическая фантастика

Я ушёл от ответа потому, что всё больше и больше склоняюсь к мнению о бесполезности написания здесь чего-либо ещё, потому что Вы спорите ради спора, а не для того, чтобы хотя бы попытаться понять, что до Вас пытается донести оппонент. А он с самого начала пытается донести то, что одной предлагаемой Вами простейшей операцией (в данном случае это уменьшение яркости) не получится решить "проблему красного платья" на ДЖИПЕГе в ФШ даже близко к тому, что можно будет сделать на РАВе в ЛР с помощью более мощного и гибкого инструмента "Кисть коррекции" - откройте программу, упомянутую кисть и посмотрите, что и как в изображении с её помощью Вы можете изменять. Не выбиты света и нет провалов в тенях - вот и всё, что нужно для того, чтобы вылепить пристойный свето-теневой рисунок, вытянув необходимую информацию из РАВа. 

 

 А давайте не будем придумывать сказки про азы изобразительного искусства

 

А давайте. И действительно, чего это я тут распинаюсь, всякую хрень про правила ИЗО несу, когда главное: "Я художник, я так вижу!" )))

 

Разницу ощущаю и признаю, что Ваше определение "сознательного занижения уровня выдаваемых работ" имеет право на жизнь как разновидность технического мазохизма, извините. Потому что в попытках добиться совершенства можно дойти до того, что и результат своей работы сохранять в форматах без потерь с 16-битным цветом и с более широким пространством AdobeRGB. Оно ведь лучше будет, не правда ли?))) Ну или, как аналогия в рассуждении, Вы сейчас сказали нечто похожее на то, что, например музыку в гремящем салоне машины только в Lossless надо слушать, а не какое то mp3. А фильмы с mpeg4 сжатием тоже отправим в топку, а смотреть будем только AVC-Intra200 c цветом 4:2:2..... Я считаю, что во всём должен быть разумный баланс и практически, а не теоретически, оправданный подход. То есть, техническое качество, для каждого конкретного случая определяется внятным ТЗ, без которого как известно результат ХЗ. И учитывать при обработке фото профиль печатной машины и непечатаемые цвета конкретной бумаги [либо цвета неотображаемые монитором типичного пользователя], я думаю, гораздо важнее для итогового результата, чем сизифова возня в многобитном раве с целью сохранить то, чего на самом деле не будет видно на конечном устройстве отображения в заданном размере [и не важно, монитор это или бумага]

Нет, не ощущаете. И тому пример Ваши работы, которые Вы первыми выложили в этой галерее: Ваше "и так сойдёт, ибо на отпечатке это не заметно" таки не сошло, поскольку на откровенные недоработки обратил внимание не только сверхсуперперфекционист и технический мазохист Сурикофф. Но ради бога - это Ваши фото и Ваше право обрабатывать их так, как Вам кажется правильным, так же как другие имеют право их оценивать со своей колокольни и если эти оценки не будут совпадать с Вашими и не оправдают Ваших ожиданий, то это проблемы отнюдь не оценивающих.

Из хорошего всегда можно сделать что-то попроще, а вот из чего-то, заведомо сделанного не на должном уровне, сделать что-то уровнем повыше - это как минимум сложно. Это я постарался подобрать относительно мягкие формулировки.

Поделиться этим комментарием


Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×